Sosiaalityöntekijän sanat järkyttivät: Minulle ei kuulu vaikka lapsi makaisi kuolleena katuojassa

Sellainen kuuluu ennemmin sairaanhoitohenkilöstölle.

Luin tuon jutun ja kyllä oli sekavaa. Olisi mukava kuulla ihna ammattilaisten mielipide, se kuuluisa toinen puoli. Pisti kyllä ihmettelemään kuinka paljon perheessä oli jo aiemmin vialla. Pelkän köyhyyden takia ketään ei oteta huostaan eikä sossut vittuillessaan huostaa lapsia. Se maksaa niin paljon ja resurssit ovat tunnetusti vähäiset.

Nyt jo aikuinen lapsi ei ole nähnyt äitiään vuosiin. Surullista mutta sitä tapahtuu ilman huostaaottoakin. Mikä siinä on syynä ettei halua tavata? Koska lastensuojelu panostaa perheiden yhdistämiseen, siihen että lapset palaavat omien vanhempiensa luokse vaikka olisivat kuinka paskoja.

Tämän takia en ihan tuollaisenaan usko tarinaa. Vaikka rumasti on sossu sanonut jos tuo on totta.

Uskoo ken haluaa. Toista osapuoltahan emme pääse kuulemaan.

Suomalaisilla on luja usko viranomaisiin.Ikävä kyllä se monesti muuttuu,jos kokemusta viranomaisten kanssa toimimisesta karttuu.Lastensuojelussa on paljon mätää.t.eräs järjestelmän sisältä asiaa pitkään seurannut

Siis nainen uhkailee kaverinsa kanssa sosiaalityöntekijää ja katsoo tulleensa itse kaltoinkohdelluksi. Hienoa. Ja nyt käytössä on tämä perinteinen kaava: eukko haukkuu julkisesti nimellä mainiten sosiaalityöntekijää, joka on virkansa puolesta estynyt puolustautumaan julkisesti. Näissä asioissa ei koskaan kuulla kuin se yksi puoli asiasta, yhden ihmisen puolueellinen käsitys. Ja juuri siksi nämä näin tekevätkin. Tämä on klassinen keino pyrkiä manipuloimaan yleistä mielipidettä.

Vierailija kirjoitti:

Uskoo ken haluaa. Toista osapuoltahan emme pääse kuulemaan.

Kyllähän tuossa juuri kerrotaan miten oikeidessa on molempia osapuolia kuultu ja kuinka sosiaalityöntekijä oli siellä tuomarille selitellyt asiattomia sanomisiaan.

Huostaanotto oli tapahtunut ilman kartoitusta. Eli kyllä oli oikoteitä käytetty. 

Ilmeisesti huostaanotetulle ei ollut sijoituskotikaan/laitos ollut mieluisa, koska oli sieltä karannut. 

Se tärkein osapuoli, jota ei ole kuultu, on toimenpiteiden kohde. Mutta sitähän ei ole tarkoituskaan kuunnella, missään vaiheessa.

"Hän ei ole vuosiin nähnyt nyt jo aikuista lastaan. Ikävä on suunnaton.

- Vaikka ehkä vihaat minua, minä rakastan sinua, äiti kuiskaa lapselleen, sinne jonnekin."

Uskon, että syy miksi lapsi ei halua olla missään tekemisissä äitinsä kanssa on jossain ihan muualla kuin sosiaalityöntekijässä. Äidin on tietty helppo syyttää että sossu etäännytti lapsensa hänestä, mutta oikeasti näin tuskin on. Minun vanhempani väittää samaa, että toinen vanhempi olisi syypää siihen miksi en ole häneen yhteyksissä. Totuus löytyy tästä vanhemmasta itsestään ja hänen ihan omista tempauksistaan. Kukaan ulkopuolinen ei millään mustamaalauskampanjallakaan (joita eroperheissä usein yritetään) saa lasta vihaamaan vanhempaansa. Syy löytyy tasan taatusti vanhemman omasta toiminnasta.

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja kyllä oli sekavaa. Olisi mukava kuulla ihna ammattilaisten mielipide, se kuuluisa toinen puoli. Pisti kyllä ihmettelemään kuinka paljon perheessä oli jo aiemmin vialla. Pelkän köyhyyden takia ketään ei oteta huostaan eikä sossut vittuillessaan huostaa lapsia. Se maksaa niin paljon ja resurssit ovat tunnetusti vähäiset.

Nyt jo aikuinen lapsi ei ole nähnyt äitiään vuosiin. Surullista mutta sitä tapahtuu ilman huostaaottoakin. Mikä siinä on syynä ettei halua tavata? Koska lastensuojelu panostaa perheiden yhdistämiseen, siihen että lapset palaavat omien vanhempiensa luokse vaikka olisivat kuinka paskoja.

Tämän takia en ihan tuollaisenaan usko tarinaa. Vaikka rumasti on sossu sanonut jos tuo on totta.

Lastensuojelu ei todellakaan panosta perheidenyhdistämiseen. Ei ole koskaan panostanut. Vaan päinvastoin. Heidän ainoa tarkoitus on AINA ollut juuri päinvastainen.

Lapsikaan ei ole äitiään halunnut nähdä

Varmasti ihan paikalleen osunut ravistelu vanhemmille. Kyllä lapsen hyvinvointi kuuluu ensisijaisesti vanhemmille, ei yhteiskunnan huolehduttavaksi. Ihme että tuollainen tulee vielä yllätyksenä jollekin.

Kokoomuksen äänestäjä

Vierailija kirjoitti:

"Hän ei ole vuosiin nähnyt nyt jo aikuista lastaan. Ikävä on suunnaton.

- Vaikka ehkä vihaat minua, minä rakastan sinua, äiti kuiskaa lapselleen, sinne jonnekin."

Uskon, että syy miksi lapsi ei halua olla missään tekemisissä äitinsä kanssa on jossain ihan muualla kuin sosiaalityöntekijässä. Äidin on tietty helppo syyttää että sossu etäännytti lapsensa hänestä, mutta oikeasti näin tuskin on. Minun vanhempani väittää samaa, että toinen vanhempi olisi syypää siihen miksi en ole häneen yhteyksissä. Totuus löytyy tästä vanhemmasta itsestään ja hänen ihan omista tempauksistaan. Kukaan ulkopuolinen ei millään mustamaalauskampanjallakaan (joita eroperheissä usein yritetään) saa lasta vihaamaan vanhempaansa. Syy löytyy tasan taatusti vanhemman omasta toiminnasta.

Jos minut olisi viety vuosiksi lastenkotiin niin en minäkään enää haluaisi vanhempiani nähdä. Miksi haluaisin?

Ei niillä olisi enää mitään merkitystä koska ne ei minua kasvattanut. Sillä sekunnilla kun ne ei minua enää kasvattanut niin minulla ei enää ollut vanhempia.

Vierailija kirjoitti:

Varmasti ihan paikalleen osunut ravistelu vanhemmille. Kyllä lapsen hyvinvointi kuuluu ensisijaisesti vanhemmille, ei yhteiskunnan huolehduttavaksi. Ihme että tuollainen tulee vielä yllätyksenä jollekin.

Kokoomuksen äänestäjä

Siksi koko lastensuojelu pitäisikin poistaa

Vierailija kirjoitti:

Lapsikaan ei ole äitiään halunnut nähdä

Koska hän ei enää edes tunne äitiään. Jos ihminen ei ole vuosiin nähnyt äitiään niin äiti ei ole enää äiti.

Miksi sitä enää aikuisena nähdä? Llapsi revittiin lapsena äidiltä pois eikä annettu nähdä äitiään. Mitä hemmettiä sitä enää aikuisena näkisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoo ken haluaa. Toista osapuoltahan emme pääse kuulemaan.

Kyllähän tuossa juuri kerrotaan miten oikeidessa on molempia osapuolia kuultu ja kuinka sosiaalityöntekijä oli siellä tuomarille selitellyt asiattomia sanomisiaan.

Huostaanotto oli tapahtunut ilman kartoitusta. Eli kyllä oli oikoteitä käytetty. 

Ilmeisesti huostaanotetulle ei ollut sijoituskotikaan/laitos ollut mieluisa, koska oli sieltä karannut. 

Se tärkein osapuoli, jota ei ole kuultu, on toimenpiteiden kohde. Mutta sitähän ei ole tarkoituskaan kuunnella, missään vaiheessa.

Ei sitä lasta kuunnella koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoo ken haluaa. Toista osapuoltahan emme pääse kuulemaan.

Kyllähän tuossa juuri kerrotaan miten oikeidessa on molempia osapuolia kuultu ja kuinka sosiaalityöntekijä oli siellä tuomarille selitellyt asiattomia sanomisiaan.

Huostaanotto oli tapahtunut ilman kartoitusta. Eli kyllä oli oikoteitä käytetty. 

Ilmeisesti huostaanotetulle ei ollut sijoituskotikaan/laitos ollut mieluisa, koska oli sieltä karannut. 

Se tärkein osapuoli, jota ei ole kuultu, on toimenpiteiden kohde. Mutta sitähän ei ole tarkoituskaan kuunnella, missään vaiheessa.

Aivan, sosiaalityöntekijä on oikeudessa päässyt kertomaan oman kantansa, mutta julkisuudessa hän ei voi sitä tehdä, vaikka juuri julkisuudessa tämä uhkailijamamma on päättänyt asiaa käsitellä. Tämä on alhainen ja halpamainen taktiikka ja kumpuaa selvästi kostonhimosta. Ihmettelen kyllä, että iltapäivälehdet viitsivät antaa palstatilaa tällaisiin juttuihin, joissa tarinan toista osapuolta ei koskaan päästä kuulemaan. Olisi reilua, että edes lehdistö pyrkisi jonkinlaiseen puolueettomuuteen, eikä julkaisisi tällaisia yksipuolisia syytöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmasti ihan paikalleen osunut ravistelu vanhemmille. Kyllä lapsen hyvinvointi kuuluu ensisijaisesti vanhemmille, ei yhteiskunnan huolehduttavaksi. Ihme että tuollainen tulee vielä yllätyksenä jollekin.

Kokoomuksen äänestäjä

Siksi koko lastensuojelu pitäisikin poistaa

Ei varmaan kokonaan poistaa, mutta nykyinen malli ei ole toimiva. Mitä se kehnoissa olosuhteissa varttuvaa lasta auttaa vaikka sossu kävisi usein tutkimassa nurkat ja raportoimassa, ja viimein ottaisi huostaan ja sijoittaisi johonkin, arveluttavaan paikkaan, jota taas ei seurata lainkaan ?

Kuten jatkuvasti saadaan lukea uutisista näiden sijoitettujen lasten elämä luisuu yhä jyrkempään alamäkeen ja tutkimuskin aiheesta on tehty. Syrjäytyminen on suurta heidän keskuudessaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoo ken haluaa. Toista osapuoltahan emme pääse kuulemaan.

Kyllähän tuossa juuri kerrotaan miten oikeidessa on molempia osapuolia kuultu ja kuinka sosiaalityöntekijä oli siellä tuomarille selitellyt asiattomia sanomisiaan.

Huostaanotto oli tapahtunut ilman kartoitusta. Eli kyllä oli oikoteitä käytetty. 

Ilmeisesti huostaanotetulle ei ollut sijoituskotikaan/laitos ollut mieluisa, koska oli sieltä karannut. 

Se tärkein osapuoli, jota ei ole kuultu, on toimenpiteiden kohde. Mutta sitähän ei ole tarkoituskaan kuunnella, missään vaiheessa.

Aivan, sosiaalityöntekijä on oikeudessa päässyt kertomaan oman kantansa, mutta julkisuudessa hän ei voi sitä tehdä, vaikka juuri julkisuudessa tämä uhkailijamamma on päättänyt asiaa käsitellä. Tämä on alhainen ja halpamainen taktiikka ja kumpuaa selvästi kostonhimosta. Ihmettelen kyllä, että iltapäivälehdet viitsivät antaa palstatilaa tällaisiin juttuihin, joissa tarinan toista osapuolta ei koskaan päästä kuulemaan. Olisi reilua, että edes lehdistö pyrkisi jonkinlaiseen puolueettomuuteen, eikä julkaisisi tällaisia yksipuolisia syytöksiä.

Voi tavallaan olla noinkin, mutta saa järjestelmä syyttää itseäänkin jos on rakentanut sellaisen mekanismin, jossa viranomainen ei voi puolustautua, tai voi piiloutua sen taakse, että "yksittäistapauksia en voi kommentoida", "vaitolovelvollisuus" yms...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin tuon jutun ja kyllä oli sekavaa. Olisi mukava kuulla ihna ammattilaisten mielipide, se kuuluisa toinen puoli. Pisti kyllä ihmettelemään kuinka paljon perheessä oli jo aiemmin vialla. Pelkän köyhyyden takia ketään ei oteta huostaan eikä sossut vittuillessaan huostaa lapsia. Se maksaa niin paljon ja resurssit ovat tunnetusti vähäiset.

Nyt jo aikuinen lapsi ei ole nähnyt äitiään vuosiin. Surullista mutta sitä tapahtuu ilman huostaaottoakin. Mikä siinä on syynä ettei halua tavata? Koska lastensuojelu panostaa perheiden yhdistämiseen, siihen että lapset palaavat omien vanhempiensa luokse vaikka olisivat kuinka paskoja.

Tämän takia en ihan tuollaisenaan usko tarinaa. Vaikka rumasti on sossu sanonut jos tuo on totta.

Lastensuojelu ei todellakaan panosta perheidenyhdistämiseen. Ei ole koskaan panostanut. Vaan päinvastoin. Heidän ainoa tarkoitus on AINA ollut juuri päinvastainen.

Kyllä panostaa. Lapsia on palautettu mihin narkkiluolaan tahansa koska lasten kuuluu olla biologisten vanhempiensa kanssa, varsinkin äidin.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2016061721697866_uu.shtml

Lapsi on haettu kesken päivän koululuokasta joten se viittaa siihen että on katsottu lapsen olevan vaarassa jotenkin tai äidin alkavan riehumaan jos kotoa haetaan. Mitä muuten tarkoittaa "köyhyys oli jokapäiväistä todellisuutta"? Lapsi näki nälkää, vaatteet hajosi päälle tai vuodenaikaan sopivia vaatteita ei ollut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskoo ken haluaa. Toista osapuoltahan emme pääse kuulemaan.

Kyllähän tuossa juuri kerrotaan miten oikeidessa on molempia osapuolia kuultu ja kuinka sosiaalityöntekijä oli siellä tuomarille selitellyt asiattomia sanomisiaan.

Huostaanotto oli tapahtunut ilman kartoitusta. Eli kyllä oli oikoteitä käytetty. 

Ilmeisesti huostaanotetulle ei ollut sijoituskotikaan/laitos ollut mieluisa, koska oli sieltä karannut. 

Se tärkein osapuoli, jota ei ole kuultu, on toimenpiteiden kohde. Mutta sitähän ei ole tarkoituskaan kuunnella, missään vaiheessa.

Aivan, sosiaalityöntekijä on oikeudessa päässyt kertomaan oman kantansa, mutta julkisuudessa hän ei voi sitä tehdä, vaikka juuri julkisuudessa tämä uhkailijamamma on päättänyt asiaa käsitellä. Tämä on alhainen ja halpamainen taktiikka ja kumpuaa selvästi kostonhimosta. Ihmettelen kyllä, että iltapäivälehdet viitsivät antaa palstatilaa tällaisiin juttuihin, joissa tarinan toista osapuolta ei koskaan päästä kuulemaan. Olisi reilua, että edes lehdistö pyrkisi jonkinlaiseen puolueettomuuteen, eikä julkaisisi tällaisia yksipuolisia syytöksiä.

Tämähä helvetin sosiaalityöntekijä on saanut vääristellä koko päätöksen alunperinkin. Hän on viranomainen joka mielivaltaisesti saa päättää lapsen asioista ja terrorisoida perhettä mielivaltaisesti.

Tuollaisilta viranomaisilta pitäisi ottaa KAIKKI valta pois ja heidän JOKAINEN päätöksensä pitäisi ajaa OIKEUDEN läpi. Heidän JOKAINEN pieninkin päätös pitäisi todistaa oikeudessa ja heillä pitäisi olla 100% todistus taakka ja 100% veden pitävät todisteet.

Joo ei tämä mamma saa kyllä sympatiaa minulta. Jotain perin outoa artikkelissa oli. Miksi lapsi muuten vihaisi äitiään, ellei äiti olisi jotain tehnyt väärin? Samoin sijoitus kesken koulupäivän viittaa siihen, että lapsella on ollut selvä uhka kotona. Köyhyys ei ole syy huostaanotolle, kyllä toimeentulotuesta saa rahaa. Ellei sitten ole tilanne, että vanhemmat esim. julmuuttaan tai psyykkisestä sairaudestaan johtuen jättävät lapsen tietoisesti ruokkimatta ja vaatettamatta.

Ja ei, en luota sokeasti viranomaisiin. Artikkelin perusteella mamman kertomus ei vain vakuuttanut.