Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset keskustelevat näin?
10.06.2016 |
Jos tulee joku keskustelunaloitus jostain mielenkiintoisesta ilmiöstä, niin siihen alle tulee 50 erilaista yksittäistä pitkää kertomusta ja esimerkkiä, kuinka meidän perheessä on ja kuinka meillä toimitaan. Joo, ihan kivahan niitä on lueskella (paitsi että ei kiinnosta kauheasti). Eikö naiset osaa keskustella muuten kuin esimerkein ja omakohtaisin kokemuksin?
Kommentit (38)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ad hominem -lässytys on usein koomista palstalla. Mukavaa, että opitte "insinöörikoulussanne" edes yhden sanan, jolla voitte yrittää päteä.
Ihan peruskauraa retoriikassa. Ymmärrän kyllä, jos parturikampaajalinjalla ei kauheasti panostettu kielelliseen ilmaisuun tai keskusteluun yleensä.
Maisterit pitäköön tutkintonsa, kyllä oikea koulu on silti elämänkoulu, vai kuinka :D
Ja taas sorrutaan ad hominemiin ja olkiukkoiluun molemmin puolin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäskö jättää lukematta? Hypi yli?
Musta on kiva, kun ihmiset kertovat kokemuksistaan. Sieltä voi välillä ammentaa uutta tai sitten en ainakaan noin tekis. Toisille on myös tärkeetä saada asia pois sisuksista. Täällähän sitä voi juoruta anonyymisti.
Mun mielestä se just on keskustelua parhaillaan. Jos kaikki vastaisit kyllä tai ei, tai muuten vaan yksilausesti, niin se ei ole keskustelua.
Riippuu tietysti aiheesta, mutta tarkoitin että joskus olisi mielenkiintoista, jos se keskustelu pysyisi poissa omasta perhepiiristä. Perustelut haettaisiin jostain muualta, kuin yksittäisistä tapauksista tai omien kokemusten piiristä. Mutta ymmärrän pointtisi toisaalta.
T. AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tulee joku keskustelunaloitus jostain mielenkiintoisesta ilmiöstä, niin siihen alle tulee 50 erilaista yksittäistä pitkää kertomusta ja esimerkkiä, kuinka meidän perheessä on ja kuinka meillä toimitaan. Joo, ihan kivahan niitä on lueskella (paitsi että ei kiinnosta kauheasti). Eikö naiset osaa keskustella muuten kuin esimerkein ja omakohtaisin kokemuksin?
Kaikki naiset eivät ole tuollaisia. Me jotkut pyrimme objektiivisuuteen ja tasapuolisuuteen ja tarkastelemaan asioita monelta kantilta.
No miksi kommentoit, jos tuo ei itseäsi koska? Taas: EIKU MÄÄÄÄÄÄÄ
Tuskin kukaan olettaa, että tuo kirjoittaja tarkoittaa kollektiivisesti naissukupuolta.
Voisiko sen asian sitten ilmaista siinä muodossa, kirjaimellisesti? Että tarkoitetaanko naisia vai tunneihmisiä. Olisi keskustellessa näet kiva tietää puhutaanko metsästä vai puista vaiko aidasta ja aidan seipäistä. Naissukupuolen kollektiivinen haukkuminen on ad hominemia ja olkiukkoilua sekä oman tunnepuolen väittelykumppaniin heijastamista.
Itse juuri pidän siitä, kun ihmiset täällä kertovat omia kokemuksiaan ja miten ovat sitten toimineet jne. Voi sitten poimia vastauksista parhaat ratkaisut omaankin ongelmaan.
Vertaistukea nimeltään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ad hominem -lässytys on usein koomista palstalla. Mukavaa, että opitte "insinöörikoulussanne" edes yhden sanan, jolla voitte yrittää päteä.
Ihan peruskauraa retoriikassa. Ymmärrän kyllä, jos parturikampaajalinjalla ei kauheasti panostettu kielelliseen ilmaisuun tai keskusteluun yleensä.
Maisterit pitäköön tutkintonsa, kyllä oikea koulu on silti elämänkoulu, vai kuinka :D
Ja taas sorrutaan ad hominemiin ja olkiukkoiluun molemmin puolin...
Ei tämä ole mikään väitöskirjan julkistamistilaisuus, ihan tavallista palstalätinää johon tuo "kuuluu".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tulee joku keskustelunaloitus jostain mielenkiintoisesta ilmiöstä, niin siihen alle tulee 50 erilaista yksittäistä pitkää kertomusta ja esimerkkiä, kuinka meidän perheessä on ja kuinka meillä toimitaan. Joo, ihan kivahan niitä on lueskella (paitsi että ei kiinnosta kauheasti). Eikö naiset osaa keskustella muuten kuin esimerkein ja omakohtaisin kokemuksin?
Kaikki naiset eivät ole tuollaisia. Me jotkut pyrimme objektiivisuuteen ja tasapuolisuuteen ja tarkastelemaan asioita monelta kantilta.
No miksi kommentoit, jos tuo ei itseäsi koska? Taas: EIKU MÄÄÄÄÄÄÄ
Tuskin kukaan olettaa, että tuo kirjoittaja tarkoittaa kollektiivisesti naissukupuolta.
Voisiko sen asian sitten ilmaista siinä muodossa, kirjaimellisesti? Että tarkoitetaanko naisia vai tunneihmisiä. Olisi keskustellessa näet kiva tietää puhutaanko metsästä vai puista vaiko aidasta ja aidan seipäistä. Naissukupuolen kollektiivinen haukkuminen on ad hominemia ja olkiukkoilua sekä oman tunnepuolen väittelykumppaniin heijastamista.
Ai olet oppinut parit uudet termit :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäskö jättää lukematta? Hypi yli?
Musta on kiva, kun ihmiset kertovat kokemuksistaan. Sieltä voi välillä ammentaa uutta tai sitten en ainakaan noin tekis. Toisille on myös tärkeetä saada asia pois sisuksista. Täällähän sitä voi juoruta anonyymisti.
Mun mielestä se just on keskustelua parhaillaan. Jos kaikki vastaisit kyllä tai ei, tai muuten vaan yksilausesti, niin se ei ole keskustelua.
Riippuu tietysti aiheesta, mutta tarkoitin että joskus olisi mielenkiintoista, jos se keskustelu pysyisi poissa omasta perhepiiristä. Perustelut haettaisiin jostain muualta, kuin yksittäisistä tapauksista tai omien kokemusten piiristä. Mutta ymmärrän pointtisi toisaalta.
T. AP
Mutta jos kerrot siitä kuinka sinua ja ystäviäsi lähestyvät vain rahanhimoiset, niin avaat keskustelun esimerkillä omasta elämästäsi. Se kutsuu taas ihmiset vastamaan esimerkeillä omista elämistään. Lisäksi tämä on anonyymi keskustelupalsta. Odotatko, että ihmiset keskustelevat tiukasti logiikkaan perustuen ja jatkuvasti tieteellisiin tutkimuksiin viitaten?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Eri mieltä oleminen on myös riitelyä ja riidan haastamista. Monista huomaa, että ei ole ikinä tarvinnut perustella mitään. Riittää että istuu pankin päällä niin miehet myötäilevät.
Ja nyt uutena muotona jankuttamista, jos olet eri mieltä ja perustelet näkemyksesi etkä alistu siihen "tää on FAKTA"- mielipiteeseen. Kertoo lähinnä yksinkertaisesta yksilöstä.
Tähän liittyy myös se kehitysvammaisuuden alalaji, että tuo jankuttamisesta valittava luulee keskustelevansa vain yhden henkilön kanssa. Eli siis jos vaikka kolme tyyppiä kertoo hänen puhuvan paskaa, on se hänen silmissään yhden ihmisen jankuttamista.
En ymmärrä miten jotkut eivät tajua, että tälläisellä anonyymipalstalla jokaiseen postiin pitää suhtautua yksilönä. Ei sitä voi mitenkään tietää varmuudella kuka on kirjoittanut mitä.
Epämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Eri mieltä oleminen on myös riitelyä ja riidan haastamista. Monista huomaa, että ei ole ikinä tarvinnut perustella mitään. Riittää että istuu pankin päällä niin miehet myötäilevät.
Ja nyt uutena muotona jankuttamista, jos olet eri mieltä ja perustelet näkemyksesi etkä alistu siihen "tää on FAKTA"- mielipiteeseen. Kertoo lähinnä yksinkertaisesta yksilöstä.
Tähän liittyy myös se kehitysvammaisuuden alalaji, että tuo jankuttamisesta valittava luulee keskustelevansa vain yhden henkilön kanssa. Eli siis jos vaikka kolme tyyppiä kertoo hänen puhuvan paskaa, on se hänen silmissään yhden ihmisen jankuttamista.
En ymmärrä miten jotkut eivät tajua, että tälläisellä anonyymipalstalla jokaiseen postiin pitää suhtautua yksilönä. Ei sitä voi mitenkään tietää varmuudella kuka on kirjoittanut mitä.
Tämä tuhannen auringon voimalla. Yksi pahimmista esimerkeistä oli taannoinen Temptation island-ketju. Netissä unohtaa toisinaan, kuinka älyvapaita jotkut yksilöt ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Epämies kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei. Eri mieltä oleminen on myös riitelyä ja riidan haastamista. Monista huomaa, että ei ole ikinä tarvinnut perustella mitään. Riittää että istuu pankin päällä niin miehet myötäilevät.
Ja nyt uutena muotona jankuttamista, jos olet eri mieltä ja perustelet näkemyksesi etkä alistu siihen "tää on FAKTA"- mielipiteeseen. Kertoo lähinnä yksinkertaisesta yksilöstä.
Tähän liittyy myös se kehitysvammaisuuden alalaji, että tuo jankuttamisesta valittava luulee keskustelevansa vain yhden henkilön kanssa. Eli siis jos vaikka kolme tyyppiä kertoo hänen puhuvan paskaa, on se hänen silmissään yhden ihmisen jankuttamista.
En ymmärrä miten jotkut eivät tajua, että tälläisellä anonyymipalstalla jokaiseen postiin pitää suhtautua yksilönä. Ei sitä voi mitenkään tietää varmuudella kuka on kirjoittanut mitä.
Nämä samat ihmiset muuten usein perustelevat sen ovatko oikeassa ja toinen väärässä peukkujen määrän perusteella.
Minä en nyt tunnista tätä ap:n ongelmaa. Tottakai sellaisissa arkeen liittyvissä mielipideketjuissa kerrotaankin niitä omia kokemuksia, mutta en kyllä ole huomannut vastaavaa sellaisissa fakta- tai uutisaiheissa. Voisiko ap vähän täsmentää, millaisissa ketjuissa tämä erityisesti häiritsee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tulee joku keskustelunaloitus jostain mielenkiintoisesta ilmiöstä, niin siihen alle tulee 50 erilaista yksittäistä pitkää kertomusta ja esimerkkiä, kuinka meidän perheessä on ja kuinka meillä toimitaan. Joo, ihan kivahan niitä on lueskella (paitsi että ei kiinnosta kauheasti). Eikö naiset osaa keskustella muuten kuin esimerkein ja omakohtaisin kokemuksin?
Kaikki naiset eivät ole tuollaisia. Me jotkut pyrimme objektiivisuuteen ja tasapuolisuuteen ja tarkastelemaan asioita monelta kantilta.
No miksi kommentoit, jos tuo ei itseäsi koska? Taas: EIKU MÄÄÄÄÄÄÄ
Tuskin kukaan olettaa, että tuo kirjoittaja tarkoittaa kollektiivisesti naissukupuolta.
Voisiko sen asian sitten ilmaista siinä muodossa, kirjaimellisesti? Että tarkoitetaanko naisia vai tunneihmisiä. Olisi keskustellessa näet kiva tietää puhutaanko metsästä vai puista vaiko aidasta ja aidan seipäistä. Naissukupuolen kollektiivinen haukkuminen on ad hominemia ja olkiukkoilua sekä oman tunnepuolen väittelykumppaniin heijastamista.
Ai olet oppinut parit uudet termit :D
Ai, joko sulta loppui argumentit?
Ensin toivotaan kovasti intelligenttiä debattia ja sitten kun sellaiseen ryhtyy paetaan vittuilun taakse, lol. "Miehet!" Niinkö tässä kuuluisi sanoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Palstailu on minulle viihdettä. En jaksa enkä viitsi lähteä hakemaan väitteitteni tueksi tutkimuksia, tilastoja tai muita lähteitä. Jos haluan käydä sellaista keskustelua, käyn sitä esimerkiksi Usarin blogeissa. Täällä rupattelen, lörpöttelen, vaihdan kokemuksia, rentoudun. Kirjoitan tekstiä, jonka poistaminen ei ole vahinko sen sijaan, että muotoilisin kolmen vartin ajan tutkittuun tietoon perustuvaa argumenttia jostain asiasta ja joutuisin huomaamaan, että kun yritän postittaa sen niin koko keskustelu on poistunut alatyylisten kommenttien takia.
Jos haluaa syvällistä keskustelua yhteiskunnallisella tasolla, niin sitä varten voi perustaa vaikka ihan oman blogin.
Ketju oli TL;DR, mutta ap:n ongelma on ihan pöhelö. Ihmiset avaavat täällä keskusteluja omakohtaisten kokemusten pönkittämänä . Esim. "naiset on sitä tätä ja tota" -otsikkoon on vaikea suhtautua niin, että siellä nyt joku akateeminen tuo esiin laajan mittakaavan tutkimustietoa siitä, mitä naiset ovat. Omakohtaisiin kokemuksiin on ihan luonnollista vastata myöskin omakohtaisilla kokemuksilla, joka vähän enemmän hoksaavalla ihmisellä saattaa luoda ahaa-elämyksen omasta kuplastaan. "Olen tavannut vain osan maailman naisista, eivätä ne ole kaikki samanlaisia, haa!".
Kysymyksenasettajalla on vastuu siitä, minkälaiseksi ketju muotoutuu. Asialliseen ja pohdiskelevaan kysymykseen saa asiallisemman vastauksen. Toki, jos aloittaa jollain tieteellisellä tutkimuksella ja vastaus on tutkimukseen tutustumatta että "pas*aa, koska mä en ikin.." niin silloin tässä voi olla tuo ap:n kuvailema ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tulee joku keskustelunaloitus jostain mielenkiintoisesta ilmiöstä, niin siihen alle tulee 50 erilaista yksittäistä pitkää kertomusta ja esimerkkiä, kuinka meidän perheessä on ja kuinka meillä toimitaan. Joo, ihan kivahan niitä on lueskella (paitsi että ei kiinnosta kauheasti). Eikö naiset osaa keskustella muuten kuin esimerkein ja omakohtaisin kokemuksin?
Kaikki naiset eivät ole tuollaisia. Me jotkut pyrimme objektiivisuuteen ja tasapuolisuuteen ja tarkastelemaan asioita monelta kantilta.
No miksi kommentoit, jos tuo ei itseäsi koska? Taas: EIKU MÄÄÄÄÄÄÄ
Tuskin kukaan olettaa, että tuo kirjoittaja tarkoittaa kollektiivisesti naissukupuolta.
Voisiko sen asian sitten ilmaista siinä muodossa, kirjaimellisesti? Että tarkoitetaanko naisia vai tunneihmisiä. Olisi keskustellessa näet kiva tietää puhutaanko metsästä vai puista vaiko aidasta ja aidan seipäistä. Naissukupuolen kollektiivinen haukkuminen on ad hominemia ja olkiukkoilua sekä oman tunnepuolen väittelykumppaniin heijastamista.
Ai olet oppinut parit uudet termit :D
Ai, joko sulta loppui argumentit?
tämä oli eka kannanottoni tässä ketjussa, neitiseni.
Vierailija kirjoitti:
Palstailu on minulle viihdettä. En jaksa enkä viitsi lähteä hakemaan väitteitteni tueksi tutkimuksia, tilastoja tai muita lähteitä. Jos haluan käydä sellaista keskustelua, käyn sitä esimerkiksi Usarin blogeissa. Täällä rupattelen, lörpöttelen, vaihdan kokemuksia, rentoudun. Kirjoitan tekstiä, jonka poistaminen ei ole vahinko sen sijaan, että muotoilisin kolmen vartin ajan tutkittuun tietoon perustuvaa argumenttia jostain asiasta ja joutuisin huomaamaan, että kun yritän postittaa sen niin koko keskustelu on poistunut alatyylisten kommenttien takia.
Jos haluaa syvällistä keskustelua yhteiskunnallisella tasolla, niin sitä varten voi perustaa vaikka ihan oman blogin.
Ollaksesi varsinainen intellektuelli, ymmärsit lennokkaasti ohi ap:n asian.
Niin. Onko jossain "normaalien" äitien ja isien keskustelupalstaa? Missä voisi jakaa ajatuksia vanhemmuudesta ja saada tukea tai neuvoja. Tämä tuntuu olevan aikamoinen takapajula. Kuitenkin mielellään anonyyminä, kun ne asiat voivat olla sellaisia aika arkojakin.