Ovet the Hilla and Far Away, mikä logiikka sanoissa?

Vierailija kirjoitti:

Missäänhän ei biisissä sanota, että se paras kaveri olisi mitään lavastanut. Tyypin pyssy löytyi ryöstöpaikalta -> meni mielummin linnaan kuin paljasti tyttiksensä.

"He knew that he`d been wronged." Mihin se sinusta viittaa ellei siihen että tietää että on lavastettu syylliseksi?

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Gary Mooren biisissä on inspiraationa kansanlaulu 1700 -luvulta. Siihen aikaan aviorikoksesta saattoi Irlannissa saada kuolemantuomion, kun taas aseellisesta ryöstöstä sai oikeasti sen 10 vuotta vettä ja leipää, kuten laulun sanoissa kerrotaankin:

"Over the hills and far away,

for ten long years he'll count the days.

Over the mountains and the seas,

a prisoner's life for him there'll be."

Laulu kertoo miehestä jota syytetään aseellisesta ryöstöstä, eikä hän paljasta alibiaan, koska siihen liittyy ystävänsä vaimo, jonka kanssa hän on viettänyt kyseisen yön ja on olemassa riski, että aviorikoksesta tuomitaan kuolemaan. Mies tuomitaan aseellisesta ryöstöstä 10 vuodeksi vankilaan ja siellä unelmoi paluustaan vapauteen. Laulussa puhutaan myös etäisyydestä vangin ja naisen välillä:

"Over the hills and far away,

he swears he will return one day.
Far from the mountains and the seas,

back in her arms he swears he'll be."

Merten ja vuoden takaa paluulla ehkä viitataan etäisyyteen Irlannista Australiaan, jonne kymmeniä tuhansia vankeja kuljetettiin Irlannista.

Lyriikoissa on siis viitteitä todellisiin juttuihin, kuten siihen, ettei ihan helpolla tulisi paljastettua aviorikosta, että aseellisesta ryöstöstä sai tosiaan sen 10 vuotta kakkua ja vankeja kuljetettiin merten ja vuorien taakse Australiaan :)

Ap kiittää ja kumartaa, joka päivä oppii jotain uutta, ei mennyt hukkaan tämäkään päivä =)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missäänhän ei biisissä sanota, että se paras kaveri olisi mitään lavastanut. Tyypin pyssy löytyi ryöstöpaikalta -> meni mielummin linnaan kuin paljasti tyttiksensä.

"He knew that he`d been wronged." Mihin se sinusta viittaa ellei siihen että tietää että on lavastettu syylliseksi?

Tarkoittaa ihan, että on tuomittu väärin perustein, että ei ole syyllinen siihen mistä hänet tuomittiin :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

koska tarja turunen

Mitä Tarja Turusella on tekemistä Gary Mooren kappaleen kanssa? Okei Nightwish coveroi tän, mutta ei todellakaan kirjoittaneet.

Wikipedia muuten väittää (ainakin joskus oli) NW:n kysyneen Moorea feattaamaan soolon muodossa mutteivät saaneet vastausta koskaan.

M22

Vierailija kirjoitti:

Lyriikoissa on siis viitteitä todellisiin juttuihin, kuten siihen, ettei ihan helpolla tulisi paljastettua aviorikosta, että aseellisesta ryöstöstä sai tosiaan sen 10 vuotta kakkua ja vankeja kuljetettiin merten ja vuorien taakse Australiaan :)

Hmm, Suomessa (eli Ruotsissa) vielä keskiajalla henkirikokset oli lievemmin rangaistuja kuin omaisuusrikokset. Aateliset tietenkin saivat tappaa köyhiä seuraamuksetta, mutta myös rahvaan kesken ryöstö oli vakavampi kuin tappo. Toki keskiajalta oli vielä matkaa 1700-luvulle, ja Ruotsi on eri asia kuin Englanti, mutta aika iso muutos suht lyhyessä ajassa kristikunnan piiriin kuuluvissa maissa kuitenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyriikoissa on siis viitteitä todellisiin juttuihin, kuten siihen, ettei ihan helpolla tulisi paljastettua aviorikosta, että aseellisesta ryöstöstä sai tosiaan sen 10 vuotta kakkua ja vankeja kuljetettiin merten ja vuorien taakse Australiaan :)

Hmm, Suomessa (eli Ruotsissa) vielä keskiajalla henkirikokset oli lievemmin rangaistuja kuin omaisuusrikokset. Aateliset tietenkin saivat tappaa köyhiä seuraamuksetta, mutta myös rahvaan kesken ryöstö oli vakavampi kuin tappo. Toki keskiajalta oli vielä matkaa 1700-luvulle, ja Ruotsi on eri asia kuin Englanti, mutta aika iso muutos suht lyhyessä ajassa kristikunnan piiriin kuuluvissa maissa kuitenkin.

"Ruotsin vuoden 1734 lain rikoskaaren mukaan mies voitiin tuomita sakkoihin, jotka vastasivat kolmen ruistynnyrillisen verohintaa:

"Jos naimatoin mies salawuoteutta pitä naimattoman waimoihmisen canssa; maxacon mies sackoa kymmenen talaria ja waimo wijsi."

Jos jompikumpi oli naimisissa, rikosnimike oli huoruus, ja sakot olivat huomattavasti suuremmat:

"Jos naimatoin mies teke huorin naidun waimon canssa, eli naimatoin waimo-ihminen nainehen miehen canssa; tehkön sackoa se cuin nainut on, cahdexankymmendä talaria, ja naimatoin neljäkymmendä talaria."

Kaksinkertaisesta huoruudesta, mikä tarkoitti, että molemmat huorintekijät olivat naimisissa, voitiin rangaista molempia kuolemalla:

"Jos nainut mies teke huorin toisen miehen waimon canssa; olcon molemmat hengens rickonet.""

https://fi.wikipedia.org/wiki/Salavuoteus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyriikoissa on siis viitteitä todellisiin juttuihin, kuten siihen, ettei ihan helpolla tulisi paljastettua aviorikosta, että aseellisesta ryöstöstä sai tosiaan sen 10 vuotta kakkua ja vankeja kuljetettiin merten ja vuorien taakse Australiaan :)

Hmm, Suomessa (eli Ruotsissa) vielä keskiajalla henkirikokset oli lievemmin rangaistuja kuin omaisuusrikokset. Aateliset tietenkin saivat tappaa köyhiä seuraamuksetta, mutta myös rahvaan kesken ryöstö oli vakavampi kuin tappo. Toki keskiajalta oli vielä matkaa 1700-luvulle, ja Ruotsi on eri asia kuin Englanti, mutta aika iso muutos suht lyhyessä ajassa kristikunnan piiriin kuuluvissa maissa kuitenkin.

Ja Englanti eri kuin Irlanti ;) mutta näinhän se oli. Omaisuus oli kaikki kaikessa ja siveyskäsitykset oli ihan omaa luokkaansa. Siksi siveysrikoksista rangaistiin niin rankasti.

En kuuntele enkä tulkitse piisien sanoja.

Aviorikos oli Suomen rikoslaissa vielä itsenäisyyden aikanakin säädetty rangaistavaksi, toki vain sakolla mutta  kyttäjuttu kuitenkin.

Irlanti itsenäistyi 1922. Sitä ennen siellä oli brittien laki.

Vierailija kirjoitti:

Irlanti itsenäistyi 1922. Sitä ennen siellä oli brittien laki.

Irlannilla oli kuitenkin oma parlamentti lakeja säätämässä tuohon aikaan, koska briteillä meni kaikki aika katolilaisten nujertamiseen Irlannissa protestanttien eduksi ja oli vallankumouksia sun muita harmeja omissa nurkissa. Siveyskäsitykset oli kuitenkin molemmilla korkeat ja kirkon kauttahan lakeja pitkälti määriteltiin, joten asialla ei siinä mielessä varmaan ole kovin suurta merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyriikoissa on siis viitteitä todellisiin juttuihin, kuten siihen, ettei ihan helpolla tulisi paljastettua aviorikosta, että aseellisesta ryöstöstä sai tosiaan sen 10 vuotta kakkua ja vankeja kuljetettiin merten ja vuorien taakse Australiaan :)

Hmm, Suomessa (eli Ruotsissa) vielä keskiajalla henkirikokset oli lievemmin rangaistuja kuin omaisuusrikokset. Aateliset tietenkin saivat tappaa köyhiä seuraamuksetta, mutta myös rahvaan kesken ryöstö oli vakavampi kuin tappo. Toki keskiajalta oli vielä matkaa 1700-luvulle, ja Ruotsi on eri asia kuin Englanti, mutta aika iso muutos suht lyhyessä ajassa kristikunnan piiriin kuuluvissa maissa kuitenkin.

Katolisuus, anyone? Kyllähän kuitenkin Englannin ja Irlannin välillä on eroa. Samoin anglikaanisen kirkon ja katolilaisen kirkon välillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lyriikoissa on siis viitteitä todellisiin juttuihin, kuten siihen, ettei ihan helpolla tulisi paljastettua aviorikosta, että aseellisesta ryöstöstä sai tosiaan sen 10 vuotta kakkua ja vankeja kuljetettiin merten ja vuorien taakse Australiaan :)

Hmm, Suomessa (eli Ruotsissa) vielä keskiajalla henkirikokset oli lievemmin rangaistuja kuin omaisuusrikokset. Aateliset tietenkin saivat tappaa köyhiä seuraamuksetta, mutta myös rahvaan kesken ryöstö oli vakavampi kuin tappo. Toki keskiajalta oli vielä matkaa 1700-luvulle, ja Ruotsi on eri asia kuin Englanti, mutta aika iso muutos suht lyhyessä ajassa kristikunnan piiriin kuuluvissa maissa kuitenkin.

Katolisuus, anyone? Kyllähän kuitenkin Englannin ja Irlannin välillä on eroa. Samoin anglikaanisen kirkon ja katolilaisen kirkon välillä.

Ruotsikin oli keskiajalla katolinen.

Hah, otsikon perusteella luulin että tässä ketjussa haukuttaisiin jonkun englannintaidottoman epäloogista blogin nimeä :-D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irlanti itsenäistyi 1922. Sitä ennen siellä oli brittien laki.

Irlannilla oli kuitenkin oma parlamentti lakeja säätämässä tuohon aikaan, koska briteillä meni kaikki aika katolilaisten nujertamiseen Irlannissa protestanttien eduksi ja oli vallankumouksia sun muita harmeja omissa nurkissa. Siveyskäsitykset oli kuitenkin molemmilla korkeat ja kirkon kauttahan lakeja pitkälti määriteltiin, joten asialla ei siinä mielessä varmaan ole kovin suurta merkitystä.

Irlannin parlamentti ei säätänyt tuohon aikaan lakeja vaan hoiti verotukseen liittyviä asioita, ja parlamentin jäsenet oli enimmäkseen protestantteja. Katolilaisten äänioikeus poistettiin 1727 ja seka-avioliitot oli myös kiellettyjä.

Kun juoksee maastossa, tulee hyppiä hillojen yli ja näin välttää marjasadon tallautuminen.

Tämä on ehkä yllättäen paras av:n keskustelu ikinä. Olen oppinut paljon uutta, ja uskon että av:lla on sittenkin ihan nokkelaa porukkaa joka osaa muutakin kuin provoilla ja ilkeillä. Mukava ketju, toivottavasti tästä tulee pitkä.

Tämähän on jopa melko selkeäkin laulu. Usein kuulee jopa suomenkielisiäkin kappaleita, joiden sanomasta ei tahdo saada mitään tolkkua... :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irlanti itsenäistyi 1922. Sitä ennen siellä oli brittien laki.

Irlannilla oli kuitenkin oma parlamentti lakeja säätämässä tuohon aikaan, koska briteillä meni kaikki aika katolilaisten nujertamiseen Irlannissa protestanttien eduksi ja oli vallankumouksia sun muita harmeja omissa nurkissa. Siveyskäsitykset oli kuitenkin molemmilla korkeat ja kirkon kauttahan lakeja pitkälti määriteltiin, joten asialla ei siinä mielessä varmaan ole kovin suurta merkitystä.

Irlannin parlamentti ei säätänyt tuohon aikaan lakeja vaan hoiti verotukseen liittyviä asioita, ja parlamentin jäsenet oli enimmäkseen protestantteja. Katolilaisten äänioikeus poistettiin 1727 ja seka-avioliitot oli myös kiellettyjä.

No, kuten sanoin, asialla ei ole suurtakaan merkitystä, sillä molemmilla siveellisyysnäkemykset olivat sitä luokkaa, että synneistä suurimpia myös lain edessä oli ne, jotka olivat olleet tuhmia varatulla lihalla ja vaikkakin jokin oli virallisesti jotain, eri asia oli sitten miten sitä lakia määrättiin ja toteutettiin käytännössä.  Siinä mielessä mielenkiintoista, että nostit esille tuon katolisten ja protestanttien oikeudet, että mikäli tämä laulun mies olisi ollut katolilainen, hänellä ei samaan aikaan myöskään olisi ollut oikeutta kantaa asetta, eli rangaistus olisi ollut kova jos senkin vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Irlanti itsenäistyi 1922. Sitä ennen siellä oli brittien laki.

Irlannilla oli kuitenkin oma parlamentti lakeja säätämässä tuohon aikaan, koska briteillä meni kaikki aika katolilaisten nujertamiseen Irlannissa protestanttien eduksi ja oli vallankumouksia sun muita harmeja omissa nurkissa. Siveyskäsitykset oli kuitenkin molemmilla korkeat ja kirkon kauttahan lakeja pitkälti määriteltiin, joten asialla ei siinä mielessä varmaan ole kovin suurta merkitystä.

Irlannin parlamentti ei säätänyt tuohon aikaan lakeja vaan hoiti verotukseen liittyviä asioita, ja parlamentin jäsenet oli enimmäkseen protestantteja. Katolilaisten äänioikeus poistettiin 1727 ja seka-avioliitot oli myös kiellettyjä.

Samoin muuten olisi käynyt Suomelle Ruotsin alaisuudessa, jos Suomea ei olisi liitetty Venäjään autonomisena. Suomen puhujia olisi nyt yhtä vähän kuin iirin puhujia.