Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Laasasen markkina-arvoteoria käy mielestäni järkeen, MUTTA
08.06.2016 |
Noista teorioista tuntuu puuttuvan kokonaan subjektiivisuus ja relatiivisuus. Ei voi sanoa suoraan, että vaikka jonkun miehen markkina-arvo nousee, mitä enemmän varallisuutta tai miten korkea status hänellä on. Tuo on periaatteessa totta, mutta hienosti sanottuna "subjektiivis-relatiivisesti" tällaisen kuvitteellisen "supermiehen" markkina-arvo tuskin nousee senttiäkään jonkun kuvitellun "alhaisen tason naisen" silmissä.
Mielestäni noita asioita pitäisi ajatella jokaista omalla tasollaan. Esimerkiksi jos meillä on keskiluokkaisia miehiä ja keskiluokkaisia naisia, niin tässä ryhmässä sanoo nyt jo järkikin, että jos tästä ryhmästä joku keskiluokkainen mies alkaakin nostaa tasoaan kaikin puolin, niin hänen niin sanottu markkina-arvonsa kasvaa relatiivisesti saman ryhmän naisten silmissä. Mutta huomatkaa, että saman miehen markkina-arvo ei välttämättä muutu mihinkään "alemman" tai "ylemmän tason" naisten silmissä.
Lisäksi nuo kirjoitukset ovat pahasti miehen näkökulmasta kirjoitettuja, vaikka ne tuntuvat pätevän samalla tavalla, vaikka sukupuolet vaihtaisi, eli esimerkiksi edellinen esimerkki sukupuolet käännettyinä.
Jos mietitään samaa ilmiötä, mutta unohdetaan miehet ja naiset, ja puhutaan sen sijaan vaikka yrityksistä. Jos meillä on joukko keskikokoisia yrityksiä ja niistä jokin alkaakin yhtäkkiä kasvamaan ja tuottamaan muita ryhmän yrityksiä enemmän tuottoja, niin onhan tällainen yritys relatiivisesti muille saman ryhmän yrityksille paljon isompi uhka, kuin vaikka pienille yrityksille tai tosi suurille yrityksille. Tai jos vaikka jonkin jo valmiiksi suuren megayrityksen, kuten googlen talous lähtee suureen kasvuun, niin ei se paljon keskikokoisia yrityksiä huoleta, koska pelaavat muutenkin eri tasolla, mutta sen sijaan muut megayritykset voivat alkaa ihmettelemään, että mistä moinen talouskasvu ja onko tämän tason kasvu uhkaksi meille.
Kommentit (39)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että "alhaisen tason nainenko" ei mieluummin ottaisi rikasta kuin köyhää miestä, jos kaikki muut ominaisuudet ovat samat?
En ottaisi missään nimessä rikasta miestä. Maailmamme olisivat täysin erilaiset ja olotilakseni vakiintuisi alemmuudentunne, mikä ei ole hyvä asia onnellisuuden kannalta.
Ei välttämättä. Minttukin ihastui Kimin "tavallisuuteen."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että "alhaisen tason nainenko" ei mieluummin ottaisi rikasta kuin köyhää miestä, jos kaikki muut ominaisuudet ovat samat?
En ottaisi missään nimessä rikasta miestä. Maailmamme olisivat täysin erilaiset ja olotilakseni vakiintuisi alemmuudentunne, mikä ei ole hyvä asia onnellisuuden kannalta.
Ei välttämättä. Minttukin ihastui Kimin "tavallisuuteen."
Älä oleta tietäväsi asioitani paremmin mitä minä itse tiedän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on aika epämiellyttävä ajatus, että joku jakaa ihmisiä erilaisiin tasoryhmiin ja väittää jaotteluaan vieläpä tieteelliseksi. Oikeastaan ajatus on todella kammottava.
Oikeassa elämässä joka ikinen joutuu ponnistelemaan ja tekemään jonkin verran "töitä" löytääkseen itselle sopivan kumppanin. Ja parisuhteen ylläpito se vasta työtä onkin.
Paitsi että naiset eivät joudu tekemään yhtään mitään. Ellei kauheaksi ponnisteluksi lasketa talapuolellaan istumista ja makean siiderin juomista samalla kun valkkaa lähestyvistä miehistä (joko irl tai netistä) kovastatuksisimman ja jännittävimmän, jolle antaa.
Tämä ei liity edes koko aiheeseen. Kyse on pariutumisesta, ei yhden illan suhteista. Alkuperäinen kirjoittaja puhuu sentään aiheesta, eli kumppanin löytämisestä ja mainitsee lisäksi, että parisuhteen ylläpito se vasta työtä onkin, mikä on totta.
Eikö lassukan esittämälle "tieteelle"
Nimenomaan naureta ku mies vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja yksinkertaistuksia MONIMUTKAISESTA aiheesta
Plus vähäisen tutkimustiedon perusteella.
Keijokisaaja kirjoitti:
Eikö lassukan esittämälle "tieteelle"
Nimenomaan naureta ku mies vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä ja yksinkertaistuksia MONIMUTKAISESTA aiheesta
Plus vähäisen tutkimustiedon perusteella.
Tuo on varmaankin yksi syy. Aikamoista pseudotiedettä tuo minunkin mielestäni on, mutta oikein aseteltuna ja tutkittuna siinä voisi ehkä olla jotain perää ja lisätutkimuksien arvoistakin. Nykytilassaan kun nuo teoriat saavat ihmiset vetämään mitä ihmellisimpiä johtopäätöksiä.
Mikäli joku haluaisi tuon saman teorian vetää läpi oikeaoppisesti, niin olisin kyllä ainakin itse tukemassa ideaa, niin kuin tuen muitakin hyviä teorioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni on aika epämiellyttävä ajatus, että joku jakaa ihmisiä erilaisiin tasoryhmiin ja väittää jaotteluaan vieläpä tieteelliseksi. Oikeastaan ajatus on todella kammottava.
Oikeassa elämässä joka ikinen joutuu ponnistelemaan ja tekemään jonkin verran "töitä" löytääkseen itselle sopivan kumppanin. Ja parisuhteen ylläpito se vasta työtä onkin.
Ymmärrän täysin, että tällaiset aiheet voivat olla ikäviä, jos joku niistä yrittää vääntää ns. "laskukaavoja". Kuitenkin, tällaisia teoriat ovat ja yksi syy miksi tutkimustyö on ajoittain niin vaativaa on se, että välillä voi tulla vastaan tällaisiakin aiheita, puhumattakaan eettisesti tai moraalisesti hämäristä aiheista. Tiedän kumminkin varmaan teorioiden ja tutkimuksien tuomat, kaikkia hyödyttävät hyödyt, joten toivon sen kannalta ymmärtystä teoriaa kuin teoriaakin kohtaan.
Muuten hyvä, mutta tällä hatusta revityllä teorialla ei ole mitään tekemistä tieteen tai tutkimustiedon kanssa, mikä on olennainen syy sille, että sitä ei arvosteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No jos leikitään että ihmiset ovat jonkinlaisia matemaattisia kaavoja jotka tottelevat aina samoja sääntöjä niin mikäs siinä sitten. Onnea vaan elämääsi.
Tämän takia kyse on teoriasta, eikä absoluuttisesta totuudesta. Teoriassa voidaan ajatella vaikka kaikki maailman koirat vesikasveina ja pohtia, että sopiiko tällainen ajattelutapa mihinkään, käykö se järkeen ja vastaako se mitään kokeellisia tuloksia mitenkään. Ilman teorioita meillä ei olisi mitään tieteitä, eikä tutkimukset liikkuisi eteenpäin, jos joku joka uskaltaa ehdottaa jotain uutta ajattelumallia ja hänet tyrmätään heti "onnea vaan elämääsi"-tyyppisillä kommenteilla.
Lisään vielä, että matematiikan avulla voidaan arvioida ja mallintaa monia asioita, joitain erittäin tarkasti ja joitain vähän vähemmän tarkasti. Voisit yhtä hyvin sanoa, että "No jos leikitään, että säätila noudattaa jonkinlaisia matemaattisia kaavoja, jotka tottelevat aina samoja sääntöjä, niin mikäs siinä sitten. Onne vaan elämääsi.", mutta tällöin meillä ei todennäköisesti olisi koskaan kukaan lähtenyt tutkimaan meteorologiaa ja sitä myötä emme voisi ennustaa säätä nykyään muuten kuin isoäidin hampaan kolotuksen perusteella.
Seuraava aforismi toimii todella hyvin useimmilla tieteenaloilla. Kaikki mallit ovat ainakin hiukan virheellisiä, mutta monet ovat hyödyllisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinka yllättävää, että jälleen kerran eräiden kommentoijien kapasiteetti ei riitä kuin naisvihan oksentamiseen ja ette kykene lukemaan yhtä (1) suhteellisen helppolukuista artikkelia, jossa tuota "teoriaa" kritisoidaan.
Edelleenkään kukaan ei ole kyennyt lukemaan linkattua artikkelia. Ellei minua naurattaisi teidän tyhmyys niin paljon, voisin jopa alkaa säälimään teitä.
Koko ma-teoria on katkeran Henryn käsialaa, ja teoria vesittyykin jo alkumetreillä. Eniten tässä maailmassa pillua saavat päivittäin baareissa päivystyvät "penat", eli rentut ilman varallisuutta tai ulkonäköä. Koko ma-teoria on väännetty katkeran miehen toimesta, joka ei vaan omien henk.koht. ominaisuuksiensa vuoksi ole yksinkertaisesti naisten suosiossa mitä tulee yhden illan panoihin. Asia ei muuttuisi, vaikka Henry voittaisi lotossa ja opiskelisi tohtoriksi. Hän on jäykkä ja nolostuttavan ujo naisseurassa, minkä lisäksi henkilön ilmeisen sovinistiset asenteet karkoittavat myös ne kaikkein epätoivoisimmat ja rohkeimmatkin naiset.
Ajatus siitä, että miehen pillunsaanti lisääntyisi rahalla on myöskin naurettava. Edelleenkin ma-teoriassa esiintyvä premissi siitä, että kaikki naiset olisivat erityisesti miehen rahaan perään, on vain yksinkertaisuudessaan naurettava. Tottakai on sellaisiakin naisia, jotka metsästävät ensisijaisesti rikasta miestä, ja varmaan jossain sedulassa voi viisisatasia esittävällä ukolla käydä flaksi, mutta siirräpä ko. scene opiskelijabileisiin, niin varmempaa on, että ko. äveriästä leikkivää heppua tod.näk. pidettäisiin lähinnä naurettavana, tyypin tarjoamat kaljat kyllä juotaisiin, mutta samalla pellelle naurettaisiin olan takaa. Muutoinkin miehen rahoilla ja pillunsaannilla on samankaltainen yhteys toisiinsa kuin jäätelön syönnillä ja hukkumiskuolemilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinka moni on tutustunut Laasasen markkina-arvoteoriaan muuten kuin nettikeskusteluja lukemalla?
Lisäksi, jos kerran väitetään, että rikkaan kumppanin etsiminen on jotenkin naisten ominaisuus, niin miksi se ei päde lesbojen, bi-seksuaalien ja transihmisten kanssa? Miksi se ei päde elämäntapahippien, goottien ja hevareiden kanssa?
Miksi se ei päde matriarkaalisten alkuperäiskansojen keskuudessa, vaan kaikki on kaikkien kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai että "alhaisen tason nainenko" ei mieluummin ottaisi rikasta kuin köyhää miestä, jos kaikki muut ominaisuudet ovat samat?
En ottaisi missään nimessä rikasta miestä. Maailmamme olisivat täysin erilaiset ja olotilakseni vakiintuisi alemmuudentunne, mikä ei ole hyvä asia onnellisuuden kannalta.
Ei välttämättä. Minttukin ihastui Kimin "tavallisuuteen."
Totta kai Minttu sanoo noin, mutta jostain syystä tämä "tavallinen" mies ei kuitenkaan ole tavallinen, vaan miljoonia tienaava formulakuski. Älkää nyt olko naurettavia.
Markkina-arvoteoriaa yritetään tulkita turhan vaikeasti, kun on kyse ihan yksinkertaisista perustotuuksista.
Komean miehen tai kauniin naisen nyt vaan on paljon helpompi löytää seksiä ja kumppaneita, kuin vähemmän viehättävien. Ei liene vaikeaa ymmärtää? Kauniiseen ihmiseen on helpompi ihastua siinä vaiheessa, kun ei ole muuta nähty kuin se ulkonäkö. Rakastuminen ei tietenkään ole niin simppeliä, ihminen saattaa rakastua aivan yllättäen johonkin aivan muunlaiseen tyyppiin kuin oli kuvitellut. Kauniit ihmiset kuitenkin vetävät lähtökohtaisesti enemmän sitä joukkoa, josta sitten valikoida niitä kumppaneita milloin mihinkin tarkoitukseen. Eli on enemmän arpakuponkeja käytettävissä kuin rumilla, eikö niin?
Tietty joukko naisista laittaa arvoa myös miehen statukselle tai omaisuudelle, mutta Laasanen painottaa näitä mielestäni turhan voimakkaasti. Ovat nekin tekijöitä, mutta ei voida sanoa että kaikki naiset juoksevat julkkisten tai rikkaiden perässä. Ulkonäkö on mielestäni kuitenkin melko universaali arvo, joka kaikkien on helppo tunnistaa ja nähdä sen vaikutukset.
Kaikkia näitä tekijöitä muokkaa tietenkin iän mukanaan tuoma viisaus ja muutokset omaan ulkoiseen markkina-arvoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten minun (N) markkina-arvoni määriytyy? Itse olettaisin, että tasoni = se, minkä tasoiset miehet minusta parisuhdemielessä kiinnostuvat. Vaikka omasta mielestäni olisin täysi kymppi, niin jos "saan" vain viitosen miehiä, niin todellinen tasoni on viitonen. Näinkö?
Jos uskoisin MA-teoriaan, niin minun olisi helppo hyväksyä tuo markkina-arvon määrittelytapa. Mutta miksi at-miehille se on niin paljon vaikeampaa? Koska arvon laskennanhan pitää tapahtua ihan samalla tavalla myös toiseen suuntaan: vaikka mies olisi omasta mielestään täysi kymppi, niin jos vain viitosen naiset kiinnostuvat hänestä, niin hänen todellinen tasonsa on viitonen.
Mutta koetapa kertoa tämä lassukoille. Ei, yhtäkkiä MA:han vaikuttavatkin ihan ihmeelliset asiat: normaalipainoiselle miehelle kuuluu normaalipainoinen tai hoikka nainen, lapsettomalle lapseton jne.
Vierailija kirjoitti:
Miten minun (N) markkina-arvoni määriytyy? Itse olettaisin, että tasoni = se, minkä tasoiset miehet minusta parisuhdemielessä kiinnostuvat. Vaikka omasta mielestäni olisin täysi kymppi, niin jos "saan" vain viitosen miehiä, niin todellinen tasoni on viitonen. Näinkö?
Jos uskoisin MA-teoriaan, niin minun olisi helppo hyväksyä tuo markkina-arvon määrittelytapa. Mutta miksi at-miehille se on niin paljon vaikeampaa? Koska arvon laskennanhan pitää tapahtua ihan samalla tavalla myös toiseen suuntaan: vaikka mies olisi omasta mielestään täysi kymppi, niin jos vain viitosen naiset kiinnostuvat hänestä, niin hänen todellinen tasonsa on viitonen.
Mutta koetapa kertoa tämä lassukoille. Ei, yhtäkkiä MA:han vaikuttavatkin ihan ihmeelliset asiat: normaalipainoiselle miehelle kuuluu normaalipainoinen tai hoikka nainen, lapsettomalle lapseton jne.
Jaaha, ketju hiljeni.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki naiset -sekä ylemmän että alemman tason naiset - ovat hypergamisia ja haluavat miehiltä samoja ominaisuuksia, näitä tuttuja eli miehen pitää olla pitkä, tumma, jykeväleukainen, isomunainen, urheilullinen, kalsarimalli, + kunnianhimoinen, itsevarma, jännittävä, ja naista enemmän tienaava. Ulkomaalaisuudesta ja rikollisuudesta plussaa.
Tumma jännä rikas isokaluinen ulkomaalainen on kaikkien - ylemmän, alemman ja keskitason naisten ykköstavoite miehissä.
Kaikki miehet haluavat, että nainen on kaunis, pitkähiuksinen, suuret silmät, hoikka, mutta hyvin muodostunut, suuret rinnat ja lantio, sekä kapea vyötärö, tiukka, ei käytetty, urheilullinen ja hauska. Tuo miehelle bisseä tv:n ääreen, pysyy hiljaa ja hymyilee kauniisti. Tekee ruokaa ja siivoaa kodin.
Mies haluaa näitä ominaisuuksia naisilta riippumatta siitä onko mies itse esimerkiksi ihan alhaimmalla tasolla; haiseva, rumahampainen, tyhmä, ilkeä ja köyhä paska. Kun sitten aika harva nainen osuu tähän sihtiin joko siksi, että harva nainen on täydellinen tai ei vain kelpuuta tuota "luomakunnan kruunua", mies haukkuu kaikki naiset, arvostelee ja lopulta nakkaa hanskat tiskiin, ryhtyy toimeentulolla eläväksi, "kostaa" yhteiskunnalle. Kun naista ei vaan saa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten minun (N) markkina-arvoni määriytyy? Itse olettaisin, että tasoni = se, minkä tasoiset miehet minusta parisuhdemielessä kiinnostuvat. Vaikka omasta mielestäni olisin täysi kymppi, niin jos "saan" vain viitosen miehiä, niin todellinen tasoni on viitonen. Näinkö?
Jos uskoisin MA-teoriaan, niin minun olisi helppo hyväksyä tuo markkina-arvon määrittelytapa. Mutta miksi at-miehille se on niin paljon vaikeampaa? Koska arvon laskennanhan pitää tapahtua ihan samalla tavalla myös toiseen suuntaan: vaikka mies olisi omasta mielestään täysi kymppi, niin jos vain viitosen naiset kiinnostuvat hänestä, niin hänen todellinen tasonsa on viitonen.
Mutta koetapa kertoa tämä lassukoille. Ei, yhtäkkiä MA:han vaikuttavatkin ihan ihmeelliset asiat: normaalipainoiselle miehelle kuuluu normaalipainoinen tai hoikka nainen, lapsettomalle lapseton jne.
Jaaha, ketju hiljeni.
Niin teki.
Vierailija kirjoitti:
Miten minun (N) markkina-arvoni määriytyy? Itse olettaisin, että tasoni = se, minkä tasoiset miehet minusta parisuhdemielessä kiinnostuvat. Vaikka omasta mielestäni olisin täysi kymppi, niin jos "saan" vain viitosen miehiä, niin todellinen tasoni on viitonen. Näinkö?
Jos uskoisin MA-teoriaan, niin minun olisi helppo hyväksyä tuo markkina-arvon määrittelytapa. Mutta miksi at-miehille se on niin paljon vaikeampaa? Koska arvon laskennanhan pitää tapahtua ihan samalla tavalla myös toiseen suuntaan: vaikka mies olisi omasta mielestään täysi kymppi, niin jos vain viitosen naiset kiinnostuvat hänestä, niin hänen todellinen tasonsa on viitonen.
Mutta koetapa kertoa tämä lassukoille. Ei, yhtäkkiä MA:han vaikuttavatkin ihan ihmeelliset asiat: normaalipainoiselle miehelle kuuluu normaalipainoinen tai hoikka nainen, lapsettomalle lapseton jne.
Tottakai MA määräytyy juuri noin, kysyntä ja tarjonta. Ihan itse olet keksinyt että at-miehet muuta väittäisivät.
Alue: Aihe vapaa
Ihmeellinen ajatuskatko kävi tuota kirjoittaessa, pahoittelut. Tarkoitus oli varmaan sanoa, että "Kuitenkin, tällaiset teoriat ovat yksi syy miksi tutkimustyö on ajoittain niin vaativaa, sillä välillä voi tulla vastaan tällaisiakin aiheita, puhumattakaan eettisesti tai moraalisesti hämäristä aiheista.".