Helsingin Sanomat ei kerro tuomitun (ratsastuksenopettaja) nimeä uhrien suojelemiseksi, mutta saman konsernin Ilta-Sanomat kertoo ja näyttää vielä kuvankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta toi on ihan perusteltua. Ratsastus ei ole Suomessa ihan hirveä iso laji, eivätkä tuon miehen uhrit tai muut sen opetuksessa olleet tytöt varmasti kaipaa spekulointia hyväksikäytöstä.

Siihen en ota kantaa, onko päätös oikea, mutta musta se on täysin perusteltu. Kun sulla on selkeästi tästä näkemys, perustelisitko vähän? HS ja IS tekivät eri päätökset asiasta (niitä ei muuten tee konsernijohto vaan päätoimitus), mutta kumpi teki oikein ja miksi?

Hyvin nopean googlauksen perusteella IS:n ja Hevosurheilun lisäksi nimen ja naaman näytti mm. Turun Sanomat, Keskisuomalainen, Iltalehti jne...

Hesarin lisäksi yksikään lehti ei siis näköjään ole julkaissut juttua sensuroituna, vaan kaikki jotka ovat sen julkaisseet ovat tehneet sen ilman sensuuria. Miksi siis HS olisi yksinäisenä vähemmistönä oikeassa ja kaikki muut väärässä?

Mähän sanoin, että mulla ei ole näkemystä siitä, kumpi on väärässä ja kumpi oikeassa. Pyysin näkemystä ja perusteita siitä, miksi tässä HS on väärässä ja IS oikeassa. Vastaat pyytämällä multa perusteita. Tarkoittako tämä, että et keksi mitään syytä siihen, miksi HS olisi väärässä ja IS oikeassa?

Mun mielestä tuo ln edelleen perusteltua siinä mielessä, että nimen julkaiseminen yhdistää tuon tyypin valmennuksessa olleen melko rajallisen määrän tyttöjä (kuten viestittäjän numero 2 tytär) hyväksikäyttöihin ja aiheuttaa varmasti etenkin oikeasti hyväksikäytön uhreiksi joutuneille turhaa ahdistusta. Juniorivalmennukseen tarvitsee puhtaat paperit, eli tuo tyyppi ei pääse opettamaan ratsastusta nuorille enää, vaikka kukaan ei tietäisi tuomiosta. Onhan sekin mahdollista, että HS oli näistä julkaisuista ainoa, jota kiinnosti tyttöjen hyvinvointi ja journalistinen etiikka enemmän kuin nimellä uutisoinnin saama huomio- ja klikkiarvo.

Tai sit ei. Mulla ei edelleenkään ole vahvaa näkemystä tai kiinnostusta tähän asiaan eikä sikäli erityisen pitäviä perusteita kumpaankaan suuntaan. Oletin vaan, että ap:lla, jolla on vahva näkemys asiasta, on myös jonkinlainen peruste tälle varmuudelleen.

(Enemmistön käytöntö tai maan tapa ovat muuten aika huonoja perusteita. Jos työpaikalla 14/15 työntekijää pitää darrasaikkuja maanataisin ja yksi ei, tarkoittaako tämä, että enemmistö tekee oikein? Jos puhutaan journalismista, se, että 12 lehteä julkaisee jotain ja yksinäinen kolmastoista jotakin muuta, voi tarkoittaa joko sitä, että enemmistö on oikeassa tai sitä, että enemmistö ei jaksanut tehdä kotiläksyjään vaan julkaisi virheellistä tietoa vain, koska joku muukin julkaisi sen. Tai vaihtoehtoisetsi sitä, että enemmistöä kiinostivat klikit ja vähemmistöä korkea journalistinen taso. Esimerkiksi hiljan julkaistu uutinen suklaan terveellisyyttä todistaneesta tutkimuksesta julkaistiin lukuisten muiden medioiden ohella myös Ilta-Sanomissa. Harmillisesti kyseinen tutkimus oli vedätys, jolla tutkimusryhmä testasi medioiden lähdekritiikkiä. Aika moni, mukaanlukien IS, reputti ja julkaisi jutun tarkitamatta faktoja vain, koska moni muukin oli sen julkaissut.)

Mun mielestä sulla on hyvä pointti juuri tuo enemmistön toimintaan viittaaminen. Tällä palstallahan ei juuri omia aivoja käytetä, vaan hyvin usein mennään sokkona massan mukana, mitä tulee argumentointiin yms. Ohis.

Vierailija kirjoitti:

Miten muka uhrien henkilöllisyys tulee ilmi? Okei, nimi on Aminoff, enkä osaa nimetä yhtään uhria.

Naurettavaa.

Ei kenelle tahansa, mutta ihmisille, jotka liikkuu samoissa piireissä. Mullekaan toi Aminoff ei sano mitään.

Sen sijaan jos uutisoitaisiin, että yleisurheiluvalmentaja Pekka Pötkö käytti hyväkseen neljää 15-vuotiasta tyttöä viimeisen viiden vuoden sisään, tietäisin aika lailla heti, ketkä ovat potentiaaliset uhrit ja tiedän, että useampi sata lajiin littyvä tietäisi myös.

Tottakai IS näyttää kun kyseessä on Suomalainen, jos taas kyseessä olisi mamu niin ei varmasti mainitsisi edes miehen ulkomaalaistaustasta, vaan vääristelisi asian todenperäisyyttä kaikin mahdollisin tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten muka uhrien henkilöllisyys tulee ilmi? Okei, nimi on Aminoff, enkä osaa nimetä yhtään uhria.

Naurettavaa.

Ei kenelle tahansa, mutta ihmisille, jotka liikkuu samoissa piireissä. Mullekaan toi Aminoff ei sano mitään.

Sen sijaan jos uutisoitaisiin, että yleisurheiluvalmentaja Pekka Pötkö käytti hyväkseen neljää 15-vuotiasta tyttöä viimeisen viiden vuoden sisään, tietäisin aika lailla heti, ketkä ovat potentiaaliset uhrit ja tiedän, että useampi sata lajiin littyvä tietäisi myös.

Mä oon liikkunut vuosia sitten useita vuosia (tekojen tekoaikaan myös) Aminoffin tallilla eikä mulla oo aavistustakaan ketä noi uhrit oli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta toi on ihan perusteltua. Ratsastus ei ole Suomessa ihan hirveä iso laji, eivätkä tuon miehen uhrit tai muut sen opetuksessa olleet tytöt varmasti kaipaa spekulointia hyväksikäytöstä.

Siihen en ota kantaa, onko päätös oikea, mutta musta se on täysin perusteltu. Kun sulla on selkeästi tästä näkemys, perustelisitko vähän? HS ja IS tekivät eri päätökset asiasta (niitä ei muuten tee konsernijohto vaan päätoimitus), mutta kumpi teki oikein ja miksi?

Hyvin nopean googlauksen perusteella IS:n ja Hevosurheilun lisäksi nimen ja naaman näytti mm. Turun Sanomat, Keskisuomalainen, Iltalehti jne...

Hesarin lisäksi yksikään lehti ei siis näköjään ole julkaissut juttua sensuroituna, vaan kaikki jotka ovat sen julkaisseet ovat tehneet sen ilman sensuuria. Miksi siis HS olisi yksinäisenä vähemmistönä oikeassa ja kaikki muut väärässä?

Ottamatta kantaa siihen, olisiko tuomitun kuvaa ja nimeä tullut julkaista vai ei, argumentum ad populum on perusargumentointivirhe. Et voi perustella jonkun asian oikeutusta sillä, että monet ovat toimineet tietyllä tavalla. Ohis

Kun argumentaation kohde on yleinen käytäntö niin argumentum ad populumiin vastavetoaminen on reductio ad absurdum.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musta toi on ihan perusteltua. Ratsastus ei ole Suomessa ihan hirveä iso laji, eivätkä tuon miehen uhrit tai muut sen opetuksessa olleet tytöt varmasti kaipaa spekulointia hyväksikäytöstä.

Siihen en ota kantaa, onko päätös oikea, mutta musta se on täysin perusteltu. Kun sulla on selkeästi tästä näkemys, perustelisitko vähän? HS ja IS tekivät eri päätökset asiasta (niitä ei muuten tee konsernijohto vaan päätoimitus), mutta kumpi teki oikein ja miksi?

Hyvin nopean googlauksen perusteella IS:n ja Hevosurheilun lisäksi nimen ja naaman näytti mm. Turun Sanomat, Keskisuomalainen, Iltalehti jne...

Hesarin lisäksi yksikään lehti ei siis näköjään ole julkaissut juttua sensuroituna, vaan kaikki jotka ovat sen julkaisseet ovat tehneet sen ilman sensuuria. Miksi siis HS olisi yksinäisenä vähemmistönä oikeassa ja kaikki muut väärässä?

Ottamatta kantaa siihen, olisiko tuomitun kuvaa ja nimeä tullut julkaista vai ei, argumentum ad populum on perusargumentointivirhe. Et voi perustella jonkun asian oikeutusta sillä, että monet ovat toimineet tietyllä tavalla. Ohis

Kun argumentaation kohde on yleinen käytäntö niin argumentum ad populumiin vastavetoaminen on reductio ad absurdum.

Jahas, vai niin.

Aminoff on suomalainen aatelissuku.

Ja hesari on paska lehti.  MOT.