Lue keskustelun säännöt.
Helsingin Sanomat ei kerro tuomitun (ratsastuksenopettaja) nimeä uhrien suojelemiseksi, mutta saman konsernin Ilta-Sanomat kertoo ja näyttää vielä kuvankin.
03.06.2016 |
Helsingin Sanomat ei kerro tuomitun nimeä uhrien suojelemiseksi.
http://www.hs.fi/kaupunki/a1464833071124
Ilta-Sanomilla on toimituksessa ihan toisenlaiset arvot, niinkö?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001192298.html
Tässä on hieno esimerkki Hesarin kaksinaismoraalista. Vedotaan itsesensuurissa johonkin ylevään tarkoitukseen, mutta oikeasti halutaan vaan ajaa jotain omaa näkemystä ja agendaa, jolle ei journalistisesti ole näköjään mitään perusteita.
Sama pätee Hesarissa tietysti myös pakolaisongelman uutisointiin.
Kommentit (27)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Musta toi on ihan perusteltua. Ratsastus ei ole Suomessa ihan hirveä iso laji, eivätkä tuon miehen uhrit tai muut sen opetuksessa olleet tytöt varmasti kaipaa spekulointia hyväksikäytöstä.
Siihen en ota kantaa, onko päätös oikea, mutta musta se on täysin perusteltu. Kun sulla on selkeästi tästä näkemys, perustelisitko vähän? HS ja IS tekivät eri päätökset asiasta (niitä ei muuten tee konsernijohto vaan päätoimitus), mutta kumpi teki oikein ja miksi?
"Hevosurheilun tavoittama Aminoff ei halunnut kommentoida saamaansa tuomiota. ”En kommentoi millään tavalla. Hevosia teurastetaan”, Aminoff totesi."
Niinku täh? Seniili much?
Vierailija kirjoitti:
Musta toi on ihan perusteltua. Ratsastus ei ole Suomessa ihan hirveä iso laji, eivätkä tuon miehen uhrit tai muut sen opetuksessa olleet tytöt varmasti kaipaa spekulointia hyväksikäytöstä.
Siihen en ota kantaa, onko päätös oikea, mutta musta se on täysin perusteltu. Kun sulla on selkeästi tästä näkemys, perustelisitko vähän? HS ja IS tekivät eri päätökset asiasta (niitä ei muuten tee konsernijohto vaan päätoimitus), mutta kumpi teki oikein ja miksi?
Hyvin nopean googlauksen perusteella IS:n ja Hevosurheilun lisäksi nimen ja naaman näytti mm. Turun Sanomat, Keskisuomalainen, Iltalehti jne...
Hesarin lisäksi yksikään lehti ei siis näköjään ole julkaissut juttua sensuroituna, vaan kaikki jotka ovat sen julkaisseet ovat tehneet sen ilman sensuuria. Miksi siis HS olisi yksinäisenä vähemmistönä oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Mitä sitten vaikka osa sen paikkakunnan ihmisistä nyt pohtii ketä nämä tytöt ovat. Varmasti on iso joukko tyttöjä siellä. Ja joka tapauksessa siellä juttu on jo liikkunut. Sen sijaan on hyvä tulevaisuutta silmällä pitäen tietää, että toi mies on saastainen paskaläjä, joka pitää kiertää kaukaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä mies on ollut myös menestyvä kilpaurheilija, joten eikö hän ole sen perusteella myös julkisuuden henkilö entuudestaan? En ymmärrä, mitä esteitä nimen julkaisemiselle olisi.
Eri profiilin lehtiä.
Hesari vois kokonaan lopettaa rikoksista uutisoinnin. Keskittyä politiikkaan ja kulttuuriin yms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan hyvä että seksirikoksista tuomittujen naamat ja nimet julkaistaan. Vaikka tämä mies onkin paremmista ratsastuspiireistä ja nimensä perusteella eliittiä niin jakoon vaan. Tietää vapauduttuaan ettei kannata jatkaa samoja hommia. Maine menee mutta se on oikein jos hyväksikäyttää lapsia. Sama on murhaajien ja väkivaltarikollisten naamat olisi hyvä muistaa että tietää varoa. Toki näillä julkaisuilla on lieveilmiönsä, eli tuomitun perhe saa kärsiä ja joku voi ottaa oikeuden omiin käsiin.
Vierailija kirjoitti:
Mä tunnen tuon miehen. Tyttöni kävi sen tunneilla
Eli nyt voidaan olettaa, että tyttäresi on yksi näistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta toi on ihan perusteltua. Ratsastus ei ole Suomessa ihan hirveä iso laji, eivätkä tuon miehen uhrit tai muut sen opetuksessa olleet tytöt varmasti kaipaa spekulointia hyväksikäytöstä.
Siihen en ota kantaa, onko päätös oikea, mutta musta se on täysin perusteltu. Kun sulla on selkeästi tästä näkemys, perustelisitko vähän? HS ja IS tekivät eri päätökset asiasta (niitä ei muuten tee konsernijohto vaan päätoimitus), mutta kumpi teki oikein ja miksi?
Hyvin nopean googlauksen perusteella IS:n ja Hevosurheilun lisäksi nimen ja naaman näytti mm. Turun Sanomat, Keskisuomalainen, Iltalehti jne...
Hesarin lisäksi yksikään lehti ei siis näköjään ole julkaissut juttua sensuroituna, vaan kaikki jotka ovat sen julkaisseet ovat tehneet sen ilman sensuuria. Miksi siis HS olisi yksinäisenä vähemmistönä oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Ottamatta kantaa siihen, olisiko tuomitun kuvaa ja nimeä tullut julkaista vai ei, argumentum ad populum on perusargumentointivirhe. Et voi perustella jonkun asian oikeutusta sillä, että monet ovat toimineet tietyllä tavalla. Ohis
Tässä tänään Hesarissa ilmestyneessä uutisessa tuomitun miehen nimi julkaistaan, uhreina alaikäisiä.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1464921123727
Miksi ei sitten ratsastuksenopettajan tapauksessa? Vai onko niin että Hesarin osakkeenomistajuudessa ja ko. jutun henkilöllä on yhteyksiä.... Eli conflict of interest.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta toi on ihan perusteltua. Ratsastus ei ole Suomessa ihan hirveä iso laji, eivätkä tuon miehen uhrit tai muut sen opetuksessa olleet tytöt varmasti kaipaa spekulointia hyväksikäytöstä.
Siihen en ota kantaa, onko päätös oikea, mutta musta se on täysin perusteltu. Kun sulla on selkeästi tästä näkemys, perustelisitko vähän? HS ja IS tekivät eri päätökset asiasta (niitä ei muuten tee konsernijohto vaan päätoimitus), mutta kumpi teki oikein ja miksi?
Hyvin nopean googlauksen perusteella IS:n ja Hevosurheilun lisäksi nimen ja naaman näytti mm. Turun Sanomat, Keskisuomalainen, Iltalehti jne...
Hesarin lisäksi yksikään lehti ei siis näköjään ole julkaissut juttua sensuroituna, vaan kaikki jotka ovat sen julkaisseet ovat tehneet sen ilman sensuuria. Miksi siis HS olisi yksinäisenä vähemmistönä oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Ottamatta kantaa siihen, olisiko tuomitun kuvaa ja nimeä tullut julkaista vai ei, argumentum ad populum on perusargumentointivirhe. Et voi perustella jonkun asian oikeutusta sillä, että monet ovat toimineet tietyllä tavalla. Ohis
Eihän tässä kukaan argumentoi minkään oikeutuksen puolesta. Kyse on vaan toimintatavasta, eli mikä on alan yleinen käytäntö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta toi on ihan perusteltua. Ratsastus ei ole Suomessa ihan hirveä iso laji, eivätkä tuon miehen uhrit tai muut sen opetuksessa olleet tytöt varmasti kaipaa spekulointia hyväksikäytöstä.
Siihen en ota kantaa, onko päätös oikea, mutta musta se on täysin perusteltu. Kun sulla on selkeästi tästä näkemys, perustelisitko vähän? HS ja IS tekivät eri päätökset asiasta (niitä ei muuten tee konsernijohto vaan päätoimitus), mutta kumpi teki oikein ja miksi?
Hyvin nopean googlauksen perusteella IS:n ja Hevosurheilun lisäksi nimen ja naaman näytti mm. Turun Sanomat, Keskisuomalainen, Iltalehti jne...
Hesarin lisäksi yksikään lehti ei siis näköjään ole julkaissut juttua sensuroituna, vaan kaikki jotka ovat sen julkaisseet ovat tehneet sen ilman sensuuria. Miksi siis HS olisi yksinäisenä vähemmistönä oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Mähän sanoin, että mulla ei ole näkemystä siitä, kumpi on väärässä ja kumpi oikeassa. Pyysin näkemystä ja perusteita siitä, miksi tässä HS on väärässä ja IS oikeassa. Vastaat pyytämällä multa perusteita. Tarkoittako tämä, että et keksi mitään syytä siihen, miksi HS olisi väärässä ja IS oikeassa?
Mun mielestä tuo ln edelleen perusteltua siinä mielessä, että nimen julkaiseminen yhdistää tuon tyypin valmennuksessa olleen melko rajallisen määrän tyttöjä (kuten viestittäjän numero 2 tytär) hyväksikäyttöihin ja aiheuttaa varmasti etenkin oikeasti hyväksikäytön uhreiksi joutuneille turhaa ahdistusta. Juniorivalmennukseen tarvitsee puhtaat paperit, eli tuo tyyppi ei pääse opettamaan ratsastusta nuorille enää, vaikka kukaan ei tietäisi tuomiosta. Onhan sekin mahdollista, että HS oli näistä julkaisuista ainoa, jota kiinnosti tyttöjen hyvinvointi ja journalistinen etiikka enemmän kuin nimellä uutisoinnin saama huomio- ja klikkiarvo.
Tai sit ei. Mulla ei edelleenkään ole vahvaa näkemystä tai kiinnostusta tähän asiaan eikä sikäli erityisen pitäviä perusteita kumpaankaan suuntaan. Oletin vaan, että ap:lla, jolla on vahva näkemys asiasta, on myös jonkinlainen peruste tälle varmuudelleen.
(Enemmistön käytöntö tai maan tapa ovat muuten aika huonoja perusteita. Jos työpaikalla 14/15 työntekijää pitää darrasaikkuja maanataisin ja yksi ei, tarkoittaako tämä, että enemmistö tekee oikein? Jos puhutaan journalismista, se, että 12 lehteä julkaisee jotain ja yksinäinen kolmastoista jotakin muuta, voi tarkoittaa joko sitä, että enemmistö on oikeassa tai sitä, että enemmistö ei jaksanut tehdä kotiläksyjään vaan julkaisi virheellistä tietoa vain, koska joku muukin julkaisi sen. Tai vaihtoehtoisetsi sitä, että enemmistöä kiinostivat klikit ja vähemmistöä korkea journalistinen taso. Esimerkiksi hiljan julkaistu uutinen suklaan terveellisyyttä todistaneesta tutkimuksesta julkaistiin lukuisten muiden medioiden ohella myös Ilta-Sanomissa. Harmillisesti kyseinen tutkimus oli vedätys, jolla tutkimusryhmä testasi medioiden lähdekritiikkiä. Aika moni, mukaanlukien IS, reputti ja julkaisi jutun tarkitamatta faktoja vain, koska moni muukin oli sen julkaissut.)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kyllähän tän lafkan kaksinaismoralismi tulee koko ajan esille varsinkin tällä palstalla; mikään negatiivissävyinen kirjoittelu tietystä maista tulevista ulkomaalaisista ei ole lainkaan sallittua, vaikka linkkinä olisi saman konsernin lehtiuutinen ja kaikki kirjoitukset olisivat täysin faktaa. Saman tien tulee PK
Minusta on hyvä että hyväksikäyttäjän nimi julkaistiin. Aminoffin talli on iso ja siellä on kymmenien vuosien mittaan pyörinyt sadoittain tyttöjä, minä myös. En usko että yksittäiseen tyttöön voidaan yhdistää ketä hyväksikäytetty ja ketä ei. Minulle hän oli aina asiallinen, tosin liikuinkin tallilla vanhempien kyydillä, enkä omin nokkineni, niin vaikeaahan hänen olisi ollut minua ahdistella.
Se miksi on hyvä että tuo julkaistaan: Uhreja on varmasti enemmän kuin tuossao ikeudenkäynnissä kuultiin. Heille voi olla suurikin helpotus tiedosta, että he eivät tehneet mitään väärää ja oolivat oikeasti uhreja (moni lapsiuhri syyttää itseään vuosikausia, jopa aikuisenakin). Lisäksi tämä voi kannustaa myös näitä uhreja ottamaan yhteyttä poliisiin ja tekemään uusia rikosilmoituksia.
Vierailija kirjoitti:
Tässä tänään Hesarissa ilmestyneessä uutisessa tuomitun miehen nimi julkaistaan, uhreina alaikäisiä.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1464921123727Miksi ei sitten ratsastuksenopettajan tapauksessa? Vai onko niin että Hesarin osakkeenomistajuudessa ja ko. jutun henkilöllä on yhteyksiä.... Eli conflict of interest.
Äkkiseltään veikkaisin, että toi julkaistiin, koska tekijää ei voi yhdistää uhreihin. Ratsastuksenopettajan tapaukessa on melko ison ihmisjoukon tiedossa, keitä 14-15-vuotiaita tyttöjä se opetti ja siks tekijän nimen julkaiseminen paljastaa asiaan kuulumattomille myös uhrit ja potentiaaliset uhrit.
Nettipervon tapauksessa tekijän nimi ei kerro sivullisille mitään siitä, kuka on tai saattoi olla uhri.
Turvautuisin ehkä helpommin tähän selitykseen kun salaliittoteorioihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta toi on ihan perusteltua. Ratsastus ei ole Suomessa ihan hirveä iso laji, eivätkä tuon miehen uhrit tai muut sen opetuksessa olleet tytöt varmasti kaipaa spekulointia hyväksikäytöstä.
Siihen en ota kantaa, onko päätös oikea, mutta musta se on täysin perusteltu. Kun sulla on selkeästi tästä näkemys, perustelisitko vähän? HS ja IS tekivät eri päätökset asiasta (niitä ei muuten tee konsernijohto vaan päätoimitus), mutta kumpi teki oikein ja miksi?
Hyvin nopean googlauksen perusteella IS:n ja Hevosurheilun lisäksi nimen ja naaman näytti mm. Turun Sanomat, Keskisuomalainen, Iltalehti jne...
Hesarin lisäksi yksikään lehti ei siis näköjään ole julkaissut juttua sensuroituna, vaan kaikki jotka ovat sen julkaisseet ovat tehneet sen ilman sensuuria. Miksi siis HS olisi yksinäisenä vähemmistönä oikeassa ja kaikki muut väärässä?
Ottamatta kantaa siihen, olisiko tuomitun kuvaa ja nimeä tullut julkaista vai ei, argumentum ad populum on perusargumentointivirhe. Et voi perustella jonkun asian oikeutusta sillä, että monet ovat toimineet tietyllä tavalla. Ohis
No sehän sopii tänne palstalle kuin nenä päähän.
Miten muka uhrien henkilöllisyys tulee ilmi? Okei, nimi on Aminoff, enkä osaa nimetä yhtään uhria.
Naurettavaa.
Vierailija kirjoitti:
Minusta on hyvä että hyväksikäyttäjän nimi julkaistiin. Aminoffin talli on iso ja siellä on kymmenien vuosien mittaan pyörinyt sadoittain tyttöjä, minä myös. En usko että yksittäiseen tyttöön voidaan yhdistää ketä hyväksikäytetty ja ketä ei. Minulle hän oli aina asiallinen, tosin liikuinkin tallilla vanhempien kyydillä, enkä omin nokkineni, niin vaikeaahan hänen olisi ollut minua ahdistella.
Se miksi on hyvä että tuo julkaistaan: Uhreja on varmasti enemmän kuin tuossao ikeudenkäynnissä kuultiin. Heille voi olla suurikin helpotus tiedosta, että he eivät tehneet mitään väärää ja oolivat oikeasti uhreja (moni lapsiuhri syyttää itseään vuosikausia, jopa aikuisenakin). Lisäksi tämä voi kannustaa myös näitä uhreja ottamaan yhteyttä poliisiin ja tekemään uusia rikosilmoituksia.
Kiitos, tää oli fiksu kommentti!
Mukava et joku vaivautui perustelemaan, miksi nimi kannatti julkaista.
3/14
Mä tunnen tuon miehen. Tyttöni kävi sen tunneilla