Pakkoruotsi on oikeus!

Suomi on kaksikielinen maa. Tässä on vaan tehty se virhe että sitä olisi pitänyt opettaa jo ekalta luokalta lähtien. Nythän kaavaillaan ylpparikirjoituksiin myös livenä sanallista osiota. Kivaa teille nuoret jotka kirjoitatte tulevaisuudessa. 

A2-kieli on valittavissa monissa kouluissa. Sitä paitsi sen tuntimäärä on huomattavasti suurempi, joten osaamisen tasokin on eri luokkaa kuin B1/B2-kielessä.

Suurimmat vastustajat löytyvät siitä leiristä, jonka kielitaito on olematon. Heidänkö pillin mukaan elettäisiin. Ei kiitos. Pidetään sivistystä yllä.

Vierailija kirjoitti:

A2-kieli on valittavissa monissa kouluissa. Sitä paitsi sen tuntimäärä on huomattavasti suurempi, joten osaamisen tasokin on eri luokkaa kuin B1/B2-kielessä.

 vasta neloselta ainakin oli n 10 v sitten

Vierailija kirjoitti:

A2-kieli on valittavissa monissa kouluissa. Sitä paitsi sen tuntimäärä on huomattavasti suurempi, joten osaamisen tasokin on eri luokkaa kuin B1/B2-kielessä.

Pahoin pelkään, että tässä tulee käymään niin, että moni koulu alkaa tarjota A2 -kieleksi ainoastaan ruotsia (näinhän on jo nyt monessa paikassa), kun jo alakouluun on pakko palkata se ruotsinope joka tapauksessa. Saadaan kustannussäästöjä kun ruotsi aloitetaan jo silloin 4. luokalla.

Lapsellani on A2 -kieli (ranska) ja oli aivan hilkulla syntyikö ryhmiä ylipäänsä. Nyt tuli espanja ja ranska, ennen on tullut yleensä myös kolmas kieli, mutta moni vanhempi jätti A2-kielen ottamata, koska ruotsi alkaa jo 6. luokalla. Toivottavasti tämä "pelko" on vaan uuden systeemin aiheuttamaa ja ilmenee näin alussa ja pelko sitten systeemin vakiinnuttua poistuu. Mutta nyt se on fakta ja siitä kärsivät nämä ekat ikäluokat jotka tälle systeemille uhrataan. Ja ei, meidän perheemme ei kuulu tähän porukkaan, koska lapsellamme on A2 -kieli. En silti kannata ruotsin aikaistamista varsinkaan, enkä koko pakkoruotsia ylipäänsä.

En voi ymmärtää kuinka joku vanhempi voisi kieltää lapseltaan ruotsin kielen opiskelun.

Vierailija kirjoitti:

Suurimmat vastustajat löytyvät siitä leiristä, jonka kielitaito on olematon. Heidänkö pillin mukaan elettäisiin. Ei kiitos. Pidetään sivistystä yllä.

Asiaa ei vastusteta sen takia ettei kieltä osata, vaan sitä ei osata koska sitä vastustetaan. Aika iso ero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsalaiset ovat hyvin ylpeitä suomalaisten ruotsin kielen taidosta. Mä ainakin olen saanut kehuja.

Ruotsalaiset ovat kyllä ihan ihmeissään, kun kuulevat suomalaisten pakkoruotsista. Kysyvät kummissaan, että miksi suostutte siihen. Mitäpä siihen vastaisi... Eihän me suostuttaisi, mutta...

Mä en lähtisi järjestelmää tuolta osin muuttamaan. Mä koen saaneeni elämääni paljon lisäkivaa opiskeltuani ruotsin kieltä peruskoulussa, ammattikoulussa, ammattikorkeakoulussa ja yliopistossa.

Kuinka paljon vähemmän kivaa olisi, jos olisit lukenut ruotsia valinnaisena aineena ja naapurin Maija olisi saanut lukea ruotsin tilalla esim. saksaa?

Itse luin pitkän ruotsin. Saksa on sukulaiskieli ja helppo oppia jos osaa ruotsia. Työssäni käytän molempia.

Sama juttu kuin ranska, italia ja espanja. Jos osaa yhden pystyy ymmärtämään helposti muita.

On mukavaa kun osaa useita kieliä ja ymmärtää jonkin verran. Itse en pidä pakkoa minään huonona motivaattorina. Jos pientä pakkoa ei olisi niin suurin osa ihmisistä sylkisi kattoon päivät pitkät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsalaiset ovat hyvin ylpeitä suomalaisten ruotsin kielen taidosta. Mä ainakin olen saanut kehuja.

Ruotsalaiset ovat kyllä ihan ihmeissään, kun kuulevat suomalaisten pakkoruotsista. Kysyvät kummissaan, että miksi suostutte siihen. Mitäpä siihen vastaisi... Eihän me suostuttaisi, mutta...

Mä en lähtisi järjestelmää tuolta osin muuttamaan. Mä koen saaneeni elämääni paljon lisäkivaa opiskeltuani ruotsin kieltä peruskoulussa, ammattikoulussa, ammattikorkeakoulussa ja yliopistossa.

Kuinka paljon vähemmän kivaa olisi, jos olisit lukenut ruotsia valinnaisena aineena ja naapurin Maija olisi saanut lukea ruotsin tilalla esim. saksaa?

Itse luin pitkän ruotsin. Saksa on sukulaiskieli ja helppo oppia jos osaa ruotsia. Työssäni käytän molempia.

Sama juttu kuin ranska, italia ja espanja. Jos osaa yhden pystyy ymmärtämään helposti muita.

Näin juuri. Lisään vielä portugalin tuohon jälkimmäiseen listaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ruotsalaiset ovat hyvin ylpeitä suomalaisten ruotsin kielen taidosta. Mä ainakin olen saanut kehuja.

Ruotsalaiset ovat kyllä ihan ihmeissään, kun kuulevat suomalaisten pakkoruotsista. Kysyvät kummissaan, että miksi suostutte siihen. Mitäpä siihen vastaisi... Eihän me suostuttaisi, mutta...

Mä en lähtisi järjestelmää tuolta osin muuttamaan. Mä koen saaneeni elämääni paljon lisäkivaa opiskeltuani ruotsin kieltä peruskoulussa, ammattikoulussa, ammattikorkeakoulussa ja yliopistossa.

Kuinka paljon vähemmän kivaa olisi, jos olisit lukenut ruotsia valinnaisena aineena ja naapurin Maija olisi saanut lukea ruotsin tilalla esim. saksaa?

Tietenkin kannatan valinnaisuutta, mutta on ymmärrettävä se fakta ettei mikään koulu pysty tarjoamaan rajatonta valinnanvapautta. Esimerkiksi kaupankäynnin suhteen olen aina kokenut positiivisena asiana sen, että osaan samaa kieltä toisen osapuolen kanssa edes jonkin verran. Ja ruotsalaiset ovat aina olleet hyvin otettuja ruotsin kielen taidostani ja kiitokseksi olen saanut aina jotain extraa. Ymmärrätkö mitä tarkoitan.

En ymmärrä. Pakkoruotsin ja rajattoman valinnaisuuden väliltä löytyy kultainen keskitie. Esim. Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea eikä Ruotsissa. Katsotaan sieltä mallia, miten kielten valinnaisuus on järjestetty.

Mä en nyt ymmärrä mitä sä tuolla pakkoruotsilla tarkoitat. Ei ketään pakoteta opiskelemaan ruotsin kieltä. Suositeltavaa se kyllä on hyvin perustelluista syistä.

Sinä et ole koskaan kuullut, että ruotsin opiskelu on Suomessa pakollista joka ainoalla opintojen tasolla? Ensi syksystä jo ala-asteelta lähtien.

No minkä kielen sinä sitten tahtoisit valita. Venäjänkö?

Venäjä tai ranska. Niistä nyt todennäköisesti syntyisi ryhmiä. Jos ihan vapaasti valita niin kiina tai japani!

Ja olet valmis maksamaan enemmän veroja jotta saadaan ryhmät aikaiseksi?

Jos esim. kolmen ruotsin ryhmän tilalle tulee ruotsin, ranskan ja saksan ryhmät, niin miten se olisi kalliimpaa?

3 opettajan palkat vs. 1 opettajan palkka. Uskoisin että tulee kalliimmaksi.

Itse luin ruotsin, saksan ja englannin. Englannin sijalle olisi kannattanut ottaa venäjä. Venäjää osaavat saavat hyvin töitä. Englannin oppii muutenkin kun yliopistossa lähes kaikki kurssit on englanniksi ja sitä tulee muutenkin joka tuutista. Olen ehtinyt asua jonkin aikaa sekä Japanissa että Kiinassa ja puhun vähän molempia, mutta noiden kielten opiskelu on aika aikaa vievää jotta pääsisi sille tasolle että niitä voi käyttää myös kirjoittamisessa. Yritykset muutenkin palkkaavat mieluummin englantia puhuvan kiinalaisen tai japanilaisen kuin auttavasti noita kieliä osaavan suomalaisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

A2-kieli on valittavissa monissa kouluissa. Sitä paitsi sen tuntimäärä on huomattavasti suurempi, joten osaamisen tasokin on eri luokkaa kuin B1/B2-kielessä.

Pahoin pelkään, että tässä tulee käymään niin, että moni koulu alkaa tarjota A2 -kieleksi ainoastaan ruotsia (näinhän on jo nyt monessa paikassa), kun jo alakouluun on pakko palkata se ruotsinope joka tapauksessa. Saadaan kustannussäästöjä kun ruotsi aloitetaan jo silloin 4. luokalla.

Lapsellani on A2 -kieli (ranska) ja oli aivan hilkulla syntyikö ryhmiä ylipäänsä. Nyt tuli espanja ja ranska, ennen on tullut yleensä myös kolmas kieli, mutta moni vanhempi jätti A2-kielen ottamata, koska ruotsi alkaa jo 6. luokalla. Toivottavasti tämä "pelko" on vaan uuden systeemin aiheuttamaa ja ilmenee näin alussa ja pelko sitten systeemin vakiinnuttua poistuu. Mutta nyt se on fakta ja siitä kärsivät nämä ekat ikäluokat jotka tälle systeemille uhrataan. Ja ei, meidän perheemme ei kuulu tähän porukkaan, koska lapsellamme on A2 -kieli. En silti kannata ruotsin aikaistamista varsinkaan, enkä koko pakkoruotsia ylipäänsä.

Meidän kunnassa A2-kielen lukemista aikaistettiin vuodella 4. luokalle. Ilmeisesti tuosta syystä valitsijoita oli yhdestä luokasta viime vuonna yli 1/3 joka riitti yhden kieliryhmän perustamiseen. Ryhmä syntyi vaikkakin näillä lapsilla alkaa ruotsi 6. reilun vuoden päästä.

Vierailija kirjoitti:

On mukavaa kun osaa useita kieliä ja ymmärtää jonkin verran. Itse en pidä pakkoa minään huonona motivaattorina. Jos pientä pakkoa ei olisi niin suurin osa ihmisistä sylkisi kattoon päivät pitkät.

On, ehdottomasti. Mutta kun se on vaan niin, että ihmisillä harvemmin on aikaa ja/tai kiinnostusta opetella kymmentä kieltä. Miksi siis tuhlata aikaa kieleen, jolla tekee hyvin vähän, kun sen saman ajan voisi käyttää kieleen, josta voi olla ihan oikeasti hyötyä? 

Jos joku kokee, että ruotsia tulee tarvitsemaan tai haluaa oppia sitä ihan muuten vain (kuten esim. minä), niin siinäs ottaa sen ruotsin. Miksei toinen saa valita vaikka saksaa, venäjää tai espanjaa, jos hän ei koe hyötyvänsä ruotsista, mutta jostain muusta edellämainitusta kyllä? Ja edelleen, vaikkei ruotsi estä toisen kielen opiskelua, niin se syö väkisinkin sun aikaa ja vaivaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mukavaa kun osaa useita kieliä ja ymmärtää jonkin verran. Itse en pidä pakkoa minään huonona motivaattorina. Jos pientä pakkoa ei olisi niin suurin osa ihmisistä sylkisi kattoon päivät pitkät.

On, ehdottomasti. Mutta kun se on vaan niin, että ihmisillä harvemmin on aikaa ja/tai kiinnostusta opetella kymmentä kieltä. Miksi siis tuhlata aikaa kieleen, jolla tekee hyvin vähän, kun sen saman ajan voisi käyttää kieleen, josta voi olla ihan oikeasti hyötyä? 

Jos joku kokee, että ruotsia tulee tarvitsemaan tai haluaa oppia sitä ihan muuten vain (kuten esim. minä), niin siinäs ottaa sen ruotsin. Miksei toinen saa valita vaikka saksaa, venäjää tai espanjaa, jos hän ei koe hyötyvänsä ruotsista, mutta jostain muusta edellämainitusta kyllä? Ja edelleen, vaikkei ruotsi estä toisen kielen opiskelua, niin se syö väkisinkin sun aikaa ja vaivaa. 

Niin ja lisäyksenä, että mun mielestä järkevintä olisi opiskella pakollisena englantia (koska tärkein kieli tänäpäivänä) + yhtä valinnaista. Jos kokee tarvitsevansa ja jaksavansa, niin sitten noiden kahden lisäksi voi vielä ottaa kolmannen tai vaikka jopa neljännen kielen valinnaisena. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mukavaa kun osaa useita kieliä ja ymmärtää jonkin verran. Itse en pidä pakkoa minään huonona motivaattorina. Jos pientä pakkoa ei olisi niin suurin osa ihmisistä sylkisi kattoon päivät pitkät.

On, ehdottomasti. Mutta kun se on vaan niin, että ihmisillä harvemmin on aikaa ja/tai kiinnostusta opetella kymmentä kieltä. Miksi siis tuhlata aikaa kieleen, jolla tekee hyvin vähän, kun sen saman ajan voisi käyttää kieleen, josta voi olla ihan oikeasti hyötyä? 

Jos joku kokee, että ruotsia tulee tarvitsemaan tai haluaa oppia sitä ihan muuten vain (kuten esim. minä), niin siinäs ottaa sen ruotsin. Miksei toinen saa valita vaikka saksaa, venäjää tai espanjaa, jos hän ei koe hyötyvänsä ruotsista, mutta jostain muusta edellämainitusta kyllä? Ja edelleen, vaikkei ruotsi estä toisen kielen opiskelua, niin se syö väkisinkin sun aikaa ja vaivaa. 

Mihin niillä lapsilla on kiire ja miksi ei saisi olla vaivaa'? Miksi kaikki vapaaehtoinen koetaan rasittavaksi? Miksi kaiken pitäisi olla kivaa ja hauskaa?

A2-kieltä on vain neljänä vuonna 2 viikkotuntia enemmän kuin muuta opetusta. Toki lisäksi tulevat kotiläksyt. Minusta se ei ole mitenkään suuri panostus kielen opiskeluun, jota oppii paljon enemmän kuin B1-kieltä.

Vierailija kirjoitti:

Suurimmat vastustajat löytyvät siitä leiristä, jonka kielitaito on olematon. Heidänkö pillin mukaan elettäisiin. Ei kiitos. Pidetään sivistystä yllä.

Mulla on ollut aina ruotsi 9 tai 10, ja kirjoitin siitä YO-kirjoituksissa L:n. Mulle on ollut ruotsista hyötyä työelämässä. Silti vastustan ehdottomasti PAKKOruotsia, koska PAKKO pilaa ihan kivan kielen maineen tyystin. Käsittääkseni monet ruotsia äidinkielenään puhuvat ovat samaa mieltä kanssani. Tästä pitäisi tehdä kansainvälinen ihmisoikeuskysymys, koska sitä se on.

Englanti on kolmas kotimainen. Ei se ruotsi nyt noin vaikeata voi olla. Aloitetaan ihan aakkosista.

Huoh, eiköhän tästäkin aiheesta ole jo keskusteltu ihan tarpeeksi täällä. Mun mielestä se pitäs ihan oikeesti ottaa pois, koska suurin osa tulee varmasti unohtamaan senkin jo koulun jälleen. Mielestäni kielten valinnaisuutta ja valikoimaa pitäs lisätä sen PAKKOruotsin tilalle. Ja nykyäänhän englannilla pärjää melkeen kaikkialla, Ruotsissakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On mukavaa kun osaa useita kieliä ja ymmärtää jonkin verran. Itse en pidä pakkoa minään huonona motivaattorina. Jos pientä pakkoa ei olisi niin suurin osa ihmisistä sylkisi kattoon päivät pitkät.

On, ehdottomasti. Mutta kun se on vaan niin, että ihmisillä harvemmin on aikaa ja/tai kiinnostusta opetella kymmentä kieltä. Miksi siis tuhlata aikaa kieleen, jolla tekee hyvin vähän, kun sen saman ajan voisi käyttää kieleen, josta voi olla ihan oikeasti hyötyä? 

Jos joku kokee, että ruotsia tulee tarvitsemaan tai haluaa oppia sitä ihan muuten vain (kuten esim. minä), niin siinäs ottaa sen ruotsin. Miksei toinen saa valita vaikka saksaa, venäjää tai espanjaa, jos hän ei koe hyötyvänsä ruotsista, mutta jostain muusta edellämainitusta kyllä? Ja edelleen, vaikkei ruotsi estä toisen kielen opiskelua, niin se syö väkisinkin sun aikaa ja vaivaa. 

Mihin niillä lapsilla on kiire ja miksi ei saisi olla vaivaa'? Miksi kaikki vapaaehtoinen koetaan rasittavaksi? Miksi kaiken pitäisi olla kivaa ja hauskaa?

A2-kieltä on vain neljänä vuonna 2 viikkotuntia enemmän kuin muuta opetusta. Toki lisäksi tulevat kotiläksyt. Minusta se ei ole mitenkään suuri panostus kielen opiskeluun, jota oppii paljon enemmän kuin B1-kieltä.

Luitko ollenkaan sitä viestiä jota lainasit? En sanonut etteikö saisi olla vaivaa tai että kaikki vapaaehtoinen koetaan raskaaksi tai että kaiken pitäisi olla kivaa ja hauskaa. 

Se on vaan kylmä fakta, että kieltä ei opita sormia napsauttamalla. Se vie paljon aikaa. Se aika on pois jostain muusta väkisinkin. Se muu jää siis oppimatta. Tai toki sen "muun" voi opetella ruotsin lisäksi, mutta kun sitten se "muu" vie aikaa vielä siitä kolmannesta asiasta. 

Miksi siis lähteä kikkailemaan ja tuhlaamaan aikaa asiaan X, jos sen voi käyttää järkevämmin? Oli sitä opiskelua 15min tai 15h, se on tasan sen verran pois hyödyllisemmistä asioista. Ja kuten sanottu, jos sen ruotsin kokee syystä tai toisesta hyödyllisemmäksi kun vaikkapa espanjan, niin siitä vaan.