Kansanäänestys natoon liittymisestä? kyllä vai ei?

Ei ole tarpeen, meillä on sitä varten valitut ja asiaan perehdytetyt edustajat.

Ihan sama. Aiemmin olin sitä mieltä, ettei kansalta kannata mitään kysyä, koska ihmiset ajattelee tunteillaan eivätkä ota asioista selvää. Nykyään mieluummin antaisin kansan päättää kuin esim. hallituksen.

Tottakai kansanäänestys asiasta. Kukas sen sitten muka päättäisi, joku ike kanerva?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole tarpeen, meillä on sitä varten valitut ja asiaan perehdytetyt edustajat.

:D Tää oli hauska!

Kyllä, äänestäisin itse Natoon liittymisen puolesta.

Äänestäisin "kyllä".

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, äänestäisin itse Natoon liittymisen puolesta.

Samoin, en usko puolueettomuuden, kansainvälisen oikeuden ja Venäjän hyvän tahdon suojaavaan taikavoimaan.

No ennen kansanänestystä olisi kyllä mukava tietää ensin, mitä Nato jäsenyys tarkoittaisi? - Ja ylipäätään huolsiko Nato Suomen jäsenekseen? - Voi olla, että huolisikin, mutta ainakaan minulla ei ole tietoa siitä, mitä se sitten tarkoittaisi. pitääkö Suomen esimerkiksi toimittaa Natolle täällä koulutettuja tai muuten iskukykyisiä miehiä ja tai naisia maailman kriisipesäkkeisiin?  Pitääkö verovaroista entistä isompi osa luovuttaa tai käyttää Naton -jäsenyys maksun maksamiseen? Onko Suomi pakotettu ottamaan tänne vieraan vallan sotilaskalustoa ja saako Suomi itsenäisesti päättää, mihin tuo kalusto sijoitetaan?  

Järjestetään kansanäänestyksestä kansanäänestys.

Mitäs sitten, kun ollaan äänestetty kyllä ja laitetaan hakemus vetämään ja joku Kreikka torppaa vanhojen kaunojen takia Suomen aikeet veto-oikeudellaan. (Nykyisten jäsenmaiden täytyy siis hyväksyä uudet kandidaatit, tästä ei hirveästi puhuta.)

Tai kun odotetaan ja odotetaan hakemuksen käsittelyä. Siinä sitä kelpaa olla reilu kauppakumppani yya-hengessä.

Äänestäisin Nato-jäsenyyden puolesta. Sitähän Putinkin haluaa, kaikista tekemisistään päätellen. 

Vierailija kirjoitti:

No ennen kansanänestystä olisi kyllä mukava tietää ensin, mitä Nato jäsenyys tarkoittaisi? - Ja ylipäätään huolsiko Nato Suomen jäsenekseen? - Voi olla, että huolisikin, mutta ainakaan minulla ei ole tietoa siitä, mitä se sitten tarkoittaisi. pitääkö Suomen esimerkiksi toimittaa Natolle täällä koulutettuja tai muuten iskukykyisiä miehiä ja tai naisia maailman kriisipesäkkeisiin?  Pitääkö verovaroista entistä isompi osa luovuttaa tai käyttää Naton -jäsenyys maksun maksamiseen? Onko Suomi pakotettu ottamaan tänne vieraan vallan sotilaskalustoa ja saako Suomi itsenäisesti päättää, mihin tuo kalusto sijoitetaan?  

Suomella on kansainvälinen valmiusjoukko, joka jo nyt on Nato-johtoisissa YK-operaatioissa mukana. Se tuskin muuttuisi mihinkään. Yhteisissä harjoituksissa ollaan jo nyt mukana aktiivisesti ja niitä järjestetään myös Suomessa.

Naton ainoa päättävä elin on yleiskokous, jossa Suomella olisi tasan yhtä monta ääntä kuin esim. USA:lla: yksi. Konsensusperiaatteen mukaan jokainen ääni on samalla veto-oikeus. Siksi jäsenmaiden pakottaminen mihinkään vasten tahtoaan ei yksinkertaisesti onnistu, millään taholla ei ole sellaista voimaa.

Pitäisi tehdä diili naton kanssa. Nato maksaa meille hävittäjät ja me pidetään huoli baltian ilmavalvonnasta.769

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi tehdä diili naton kanssa. Nato maksaa meille hävittäjät ja me pidetään huoli baltian ilmavalvonnasta.769

Pidetään, muiden mukana. Ei sitä hommaa yksin Suomelle lykätä.

Ihan kuin me Natolle kelvattaisiin. Voidaan vaan toivoa, että joku meitä auttaisi sitten kun Putinilla iso ratas alkaa oikein kunnolla heittää.

Vierailija kirjoitti:

Ihan kuin me Natolle kelvattaisiin. Voidaan vaan toivoa, että joku meitä auttaisi sitten kun Putinilla iso ratas alkaa oikein kunnolla heittää.

Jos Albania ja Romania kelpaa niin miksemme me?

Mutta vaihtoehtohan on antaa ilmatilamme ja satamamme suosiolla Venäjän käyttöön, jos ja kun se katsoo tarpeelliseksi leventää kulkureittejään Itämerelle ja Kaliningradiin. Vai luuleko joku, että Putin kunnioittaa puolueettomuuttamme ja armeijaamme niin paljon, että suostuu jäämään Suomenlahden pohjukkaan pussinperälle?

" Suomella on kansainvälinen valmiusjoukko, joka jo nyt on Nato-johtoisissa YK-operaatioissa mukana. Se tuskin muuttuisi mihinkään. Yhteisissä harjoituksissa ollaan jo nyt mukana aktiivisesti ja niitä järjestetään myös Suomessa. Naton ainoa päättävä elin on yleiskokous, jossa Suomella olisi tasan yhtä monta ääntä kuin esim. USA:lla: yksi. Konsensusperiaatteen mukaan jokainen ääni on samalla veto-oikeus. Siksi jäsenmaiden pakottaminen mihinkään vasten tahtoaan ei yksinkertaisesti onnistu, millään taholla ei ole sellaista voimaa. "

Jäin tämän jälkeen miettimään, että mitä Natolla sitten olisi Suomelle annettavaa? - uskooko joku sitten vilpittömästi, että jos vaikka iso Karhu hyökkäsi Suomen neitoa vastaan, niin taiaavallinen joukko, tai edes maallinen nato joukko ryntäsi puollustamaan heiveröistä Suomea? - Mitä he siitä saisivat / tai hyötysivät? - kansakunnan, joka on tottnut maksamaan korkeita veroja ja nyt nuo verot kanavoitaisiin kiitollisina Natolle, olettaen, että Nato onnistuisi pitämään karhun poissa.  

Me ollaan paskassa tilanteessa joka tapauksessa jos NATOn ja Venäjän välille syttyy sota, ollaan NATOssa tai ei. Jotenkin sitä toivoisi että hillittäisiin mahdollista konfliktia kaikin voimin, mutta toisaalta kun tälle isäntämaasopimuslinjalle ollaan jo aika peruuttamattomasti lähdetty niin toivon että mennään liittoon.

Siinäkin tapauksessa jos esimerkiksi Venäjä ei käytännössä anna puolueettomuudelle vaihtoehtoja ("olet joko meidän puolella tai vastaan!") niin ei ole epäselvää, ettenkö haluaisi Suomen kuuluvan muiden länsimaiden kanssa samaan liittoon.

Ehdottomasti kansanäänestys.

Vierailija kirjoitti:

Jäin tämän jälkeen miettimään, että mitä Natolla sitten olisi Suomelle annettavaa?

Ainakin tulee mieleen:

- Päätösvalta Naton yleiskokouksessa

- Edullisemmat ase- ja muut materiaalihankinnat

- Tiedustelutiedot

- Sotilaiden koulutus

- Yhteiset harjoitukset

- Merikuljetusten suojaaminen, kriisiaikana Suomi ei kauan kestä jos meriyhteys katkeaa

- Olemassaolonsa, ison liiton kimppuun käymiseen on jonkin verran korkeampi kynnys kuin yksittäisen harvaan asutun pikkumaan