Lue keskustelun säännöt.
Kannattaa ostaa "miesten" pyörä.
30.05.2016 |
Suora ylärunkoputki on paras tapa tehdä luja ja kevyt polkupyörä.
Naisten pyörä on reliikki ajalta jolloin pyöräiltiin pitkässä hameessa.
Se sopii myös liikuntavammaiselle, jolle jalan heittäminen takakautta tuottaa vaikeuksia.
Kommentit (51)
Musta se suora putki on vain tiellä. Enkä ole mikään trikoo-ohjus, jonka pitäisi päihittää vauhdissa moottoriajoneivotkin, joten tarpeeni ovat vähän toiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Musta se suora putki on vain tiellä. Enkä ole mikään trikoo-ohjus, jonka pitäisi päihittää vauhdissa moottoriajoneivotkin, joten tarpeeni ovat vähän toiset.
Minkä tiellä? Ajaessa se ei ole minkään tiellä.
En edes ymmärrä miksi "naisten pyöriä" valmistetaan. Mikä naisen fysiikassa estää käyttämästä vaakatankoista pyörää? Eikö feministien pitäisi olla tästä suuresta patriarkaatin sorrosta hyvin ärsyyntyneitä?
Mainos ei oikein vakuuttanut. En ajatellut ton perusteella vaihtaa yli kymmenen vuotta vanhaa pyörääni. Se riittää hyvin siihen mihin sitä käytän vaikka ei varmasti ole edes kevyin naisten malleistakaan.
Vierailija kirjoitti:
En edes ymmärrä miksi "naisten pyöriä" valmistetaan. Mikä naisen fysiikassa estää käyttämästä vaakatankoista pyörää? Eikö feministien pitäisi olla tästä suuresta patriarkaatin sorrosta hyvin ärsyyntyneitä?
Eikös se fysiikkakin ole juuri päinvastoin? Pimpin iskeminen tankoon sattuu varmasti varmaan vähemmän kuin munien ;-)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta se suora putki on vain tiellä. Enkä ole mikään trikoo-ohjus, jonka pitäisi päihittää vauhdissa moottoriajoneivotkin, joten tarpeeni ovat vähän toiset.
Minkä tiellä? Ajaessa se ei ole minkään tiellä.
Eihän se ajaessa ole tiellä, mutta kun haluan päästä pyörän selästä ja nousta siihen nopeasti ja tilaa viemättä. Ja jos jostain syystä kaadun, se tanko saattaisi olla vaaraksi. Mutta makunsa kullakin. Itse pidän sitä tankoa vähän kömpelönä. Onneksi jokainen saa valita, tahtooko sen vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musta se suora putki on vain tiellä. Enkä ole mikään trikoo-ohjus, jonka pitäisi päihittää vauhdissa moottoriajoneivotkin, joten tarpeeni ovat vähän toiset.
Minkä tiellä? Ajaessa se ei ole minkään tiellä.
Eihän se ajaessa ole tiellä, mutta kun haluan päästä pyörän selästä ja nousta siihen nopeasti ja tilaa viemättä. Ja jos jostain syystä kaadun, se tanko saattaisi olla vaaraksi. Mutta makunsa kullakin. Itse pidän sitä tankoa vähän kömpelönä. Onneksi jokainen saa valita, tahtooko sen vai ei.
Ikävöin kovasti mummoni vanhaa pyörää. Siinä oli hyvä rakenne. Nopeasti ei päässyt, eikä vaihteita ollut, mutta ajaa sai selkä suorassa ja ohjaustankokin oli juuri sopivassa asennossa. Tosi mummomallinen se oli, mutta mukavin pyörä ikinä. Jalan sai etukautta helposti pois, mikä olikin hyvä, kun pyörän tarakalla tuli kuljetettua ties mitä, ihmisiäkin joskus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmettelen tuota kestävyyttä. En ole ajatellut ajaa kolaria pyörälläni ja jos ajaisin, niin ehkä siitä tulisi rusina. Ja lisäksi kuinka moni on mennyt polkupyöräkauppaan ja sanonut myyjälle: "tarvitsen uuden pyörän, koska mun tuosta naistenpyörästä hajosi toi runko"?
Vierailija kirjoitti:
En edes ymmärrä miksi "naisten pyöriä" valmistetaan. Mikä naisen fysiikassa estää käyttämästä vaakatankoista pyörää? Eikö feministien pitäisi olla tästä suuresta patriarkaatin sorrosta hyvin ärsyyntyneitä?
Onpa typerä viesti. Mummomankeli mahdollistaa arkipyöräilyn vaatteissa, joka ei suoraputkisella onnistu ja esim. monelle liikuntaesteiselle tai varttuneelle sukupuoleen katsomatta se on helpoin ja turvallisin valinta. Miksi senioripyörät on matalarunkoisia kun korkea vaakaputki on paras ajaa?!? Miksi jopossa ei ole maantiemallista runkoa ja käyräsarvia? Miksi monilla terveillä nuorilla miehilläkin on mammamallinen peruspyörä? Ihmeellistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen tuota kestävyyttä. En ole ajatellut ajaa kolaria pyörälläni ja jos ajaisin, niin ehkä siitä tulisi rusina. Ja lisäksi kuinka moni on mennyt polkupyöräkauppaan ja sanonut myyjälle: "tarvitsen uuden pyörän, koska mun tuosta naistenpyörästä hajosi toi runko"?
En ole ap, mutta tutun pyörästä oikeasti hajosi runko. Made in China.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes ymmärrä miksi "naisten pyöriä" valmistetaan. Mikä naisen fysiikassa estää käyttämästä vaakatankoista pyörää? Eikö feministien pitäisi olla tästä suuresta patriarkaatin sorrosta hyvin ärsyyntyneitä?
Onpa typerä viesti. Mummomankeli mahdollistaa arkipyöräilyn vaatteissa, joka ei suoraputkisella onnistu ja esim. monelle liikuntaesteiselle tai varttuneelle sukupuoleen katsomatta se on helpoin ja turvallisin valinta. Miksi senioripyörät on matalarunkoisia kun korkea vaakaputki on paras ajaa?!? Miksi jopossa ei ole maantiemallista runkoa ja käyräsarvia? Miksi monilla terveillä nuorilla miehilläkin on mammamallinen peruspyörä? Ihmeellistä.
Ap on periaatteessa oikeassa. Alhaalla lähellä toisiaan olevat runkoputket eivät lisää rungon jäykkyyttä. Senioripyörissä, joissa on jäykkyyden kannalta epäedullisin muoto sitä kompensoidaan putken suurella poikkileikkauksella. Kun kuitenkin vertaa nykyisiä naistenpyörän runkoja joissa runkoputket muodostaa kaksi jäykkää kolmiota, ei tuolla ole juuri merkitystä. http://www.crescent.fi/pyoramallisto/hybridipyorat/centi-v-2016
Maastopyöräilyssä se voi käytännössäkin vaikuttaa jotain, tavallisessa käytössä suorilla putkilla ei ole eroa. Olennaista vaihdepyörälle on ensisijassa etu- ja takarattaan välin jäykkyys.
Naisten pyörä oli kätevä, kun toimin varhaisjakelijana ja onhan se vanhuksille tai vaikka pyöräilyä aloittelevalle ei-enää-niin-notkealle ihmiselle hyvä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naisten pyörä oli kätevä, kun toimin varhaisjakelijana ja onhan se vanhuksille tai vaikka pyöräilyä aloittelevalle ei-enää-niin-notkealle ihmiselle hyvä.
Lisätään vielä joukkoon työmatkapyöräilijät, joiden vaatetus ei sali koiven nostelua. Asuin Hollannissa, ja siellä pyörätietä viiletti kaksimetrisiä pukumiehiä mummopyörillä, joissa oli valtavan isot renkaat ja oma kori salkulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En edes ymmärrä miksi "naisten pyöriä" valmistetaan. Mikä naisen fysiikassa estää käyttämästä vaakatankoista pyörää? Eikö feministien pitäisi olla tästä suuresta patriarkaatin sorrosta hyvin ärsyyntyneitä?
Onpa typerä viesti. Mummomankeli mahdollistaa arkipyöräilyn vaatteissa, joka ei suoraputkisella onnistu ja esim. monelle liikuntaesteiselle tai varttuneelle sukupuoleen katsomatta se on helpoin ja turvallisin valinta. Miksi senioripyörät on matalarunkoisia kun korkea vaakaputki on paras ajaa?!? Miksi jopossa ei ole maantiemallista runkoa ja käyräsarvia? Miksi monilla terveillä nuorilla miehilläkin on mammamallinen peruspyörä? Ihmeellistä.
Naiset ovat ovat liikuntaesteisiä ja ikääntyneitä? Outo vertaus.
Pyörä vailla keskiputkea on hutera ja normaalille ihmiselle täysin turha. Ajavatko kilpapyöräilijänaiset 'naisten pyörällä'?
Ehkä mäkin oon reliikki, kun saatan joskus, varsinkin kesäisin, pyöräillä pitkä hame tai mekko päälläni. Tarakalla on istuin lapselle, vaikka notkea olenkin niin ei minun jalkani istuimen ja lapsen pään yli nouse. Jos taas kallistan suoratankoista pyörää niin paljon, että jalkani saan toiselle puolelle, en todella jaksa kevyttäkään pyörää pitää turvallisesti kaatumatta kun lapsi istuu kyydissä. Tai en ole varma, mies ei ole antanut kokeilla ettei muksuun satu.
Oma pyöräni, naisten mallia, on kohta 20 vuotta vanha. Alkuperäisiä osia ei rungon, etuhaarukan ja sarvien lisäksi taida enää olla. Oiskohan ne laakerit, ketjut, hammasrattaat, satulat, seisontatuki yms kestänyt miesten pyörässä kauemmin vai mitä tuolla kestävyydellä haettiin?
Miksi pyörän pitäisi olla kevyt? Kyllä mun jaloissa vielä voimaa riittää liikkeelle lähtöön, liikkeessä pysymiseen ja pysähtymiseen. Jos joku ylämäki tuntuu raskaalta, käännän pienemmän vaihteen. Onkohan vaihteetkin jo mennyttä aikaa? Tarpeen sattuessa jaksan pyörän kyllä kantaa, vaikka teräsrunkoinen onkin.
Huoh. Mun mielestä kaikkien pyörien pitäs olla valkosia, kun valkonen ottaa valoa vähiten ja on siten kevyin ja kestävin. En perustele väitettä enempää, kyl te fiksuina ymmärrätte.
Ap on oikeassa. Lujempi, kevyempi, halvempi, luonnollinen tapa tehdä polkupyörä.
Naistenpyörän ainoa etu on että koiven saa vietyä satulan etupuolelta. Mutta jos sitä ei tarvitse niin sitten ilman muuta miestenpyörä.
Ja kaupunkiajossa satulaa kannattaa pudottaa optimista sen verran että varpaat ylettyvät maahan ;-)
Ja mä kun meinasin, jotta seuraavaksi sellaisen mummo-pyörän ostaisin. Kaukana ovat ajat, jolloin jalka nousi niin että fillarin selkään pääsisin.
Tuossa olisi kivoja
http://vari-epa-suora.blogspot.fi/2014/08/mummopyora-mielessain.html
<br />
Miksi pyörän pitäisi olla kevyt? [/quote kirjoitti:Käsittely on helpompaa mutta ennenkaikkea ajaminen on kevyempää ja mukavampaa ;-)
Selvä.