Nyt osuu ja uppoaa Enbusken kolumni naisista!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näissä "hyväosaisten" kolumneissa tulee aina niin räikeästi esiin se kuvitelma, että Kehä kolmosen ulkopuolella Esson baarien kulmilla tapitetaan lätkää korvat homeessa, silmät kiinni ruudussa ja haaveillaan kullasta samalla kun se kulta haaveilee Punavuoren baareja koluavasta itserittoisesta kolumnistista?

Olen sen lätkäntöllääjän kanssa siksi, että tykkään siitä. Onneksi se ei muutenkaan ole akateeminen, joka usein tyhmentää ihmisen ylimieliseksi vaan ammattikorkean käynyt, joka takaa ennemmin vakituiset tulot. Siitähän minä tykkään kun olen vain pari amistutkintoa ja yhden yo-tutkinnon opiskellut wt-nainen ja sossupummi, jonka harrastuksiin kuuluu tositeevee ja klassinen venäläinen kirjallisuus.

Ai niin mutta kun eihän minua ole olemassa kun maailma on väritetty mustalla ja valkoisella. Minähän olen vain harmaata massaa.

Tais osua arkaan paikkaan, kun koet tarpeelliseksi selitellä taustojasi.

Sinä taas et osaa perustella muuten kuin käymällä lihaani kiinni. Yritäpäs nyt hieman enemmän ;)

Vierailija kirjoitti:

Siteeratkaa "parhaat" kohdat. En periaatteesta koskaan klikkaa empusken kolumneihin.

"Toki ylemmän luokan jääkiekkofaniakin potuttaa, mutta kisan jälkeen voi hypätä Audiin ja häipyä panemaan mallivaimoaan Kuutti Lavosen -tauluilla sisustettuun design-kotiinsa."

"Jos varattu nainen koko ravintolaillan ajan hokee, kuinka ihana hänen kotonaan odottava aviomiehensä on, se tarkoittaa, että todennäköisesti naiselta saa samana iltana avioliiton ulkopuolista seksiä. Tämä viisaus on Suomen viimeiseltä älyköltä Jouko Turkalta, ja laajempi empiria on todistanut sen päteväksi. Kun naiset tulevat iskemään minua baarissa, lähes aina heidän avauslauseensa on, että "mä en muuten katso juuri ollenkaan tv:tä". Sen tarkoitus on valehdella, ettei tv-julkisuuteni muka merkitse mitään. Vaikka juuri tuo lause paljastaa, että ilman sitä kiinnostaisin heitä yhtä vähän kuin Ylivieskaan jäänyt Miss Suomen ensimmäinen trukkikuskipoikaystävä kiinnostaa missiä kruunajaisten jälkeen.

Naiset ovat miehiä pahempia moraalisia poseeraajia. Naiset suhtautuvat pettämiseen miehiä huomattavasti kielteisemmin. Siis gallupeissa. Oikeassa maailmassa naiset pettävät suunnilleen yhtä paljon kuin miehet.

Olen usein kuullut naispuolisten ystävieni haukkuvan miehiään koko illan ja kertovan erosuunnitelmistaan. Seuraavana päivänä heidän Facebook- ja Instagram-tilinsä ovat täynnä onnellisia kuvia perhe-elämästä. Naiset uskovat, että poseeraaminen muuttuu todeksi."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näissä "hyväosaisten" kolumneissa tulee aina niin räikeästi esiin se kuvitelma, että Kehä kolmosen ulkopuolella Esson baarien kulmilla tapitetaan lätkää korvat homeessa, silmät kiinni ruudussa ja haaveillaan kullasta samalla kun se kulta haaveilee Punavuoren baareja koluavasta itserittoisesta kolumnistista?

Olen sen lätkäntöllääjän kanssa siksi, että tykkään siitä. Onneksi se ei muutenkaan ole akateeminen, joka usein tyhmentää ihmisen ylimieliseksi vaan ammattikorkean käynyt, joka takaa ennemmin vakituiset tulot. Siitähän minä tykkään kun olen vain pari amistutkintoa ja yhden yo-tutkinnon opiskellut wt-nainen ja sossupummi, jonka harrastuksiin kuuluu tositeevee ja klassinen venäläinen kirjallisuus.

Ai niin mutta kun eihän minua ole olemassa kun maailma on väritetty mustalla ja valkoisella. Minähän olen vain harmaata massaa.

Tais osua arkaan paikkaan, kun koet tarpeelliseksi selitellä taustojasi.

Sinä taas et osaa perustella muuten kuin käymällä lihaani kiinni. Yritäpäs nyt hieman enemmän ;)

Et tuosta sun sepustuksesta oikein saanut muuta selvää kuin että tunnut olevan kovin epävarma omasta ja puolisosi koulutustausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Klikkasin, mutta palasin heti takaisin, koska kyseessä oli lätkä, yksi maailman typerimmistä ja turhimmista asioista.

Heh. Enbuske kommentoi tuotakin.

"Molemmille ryhmille jääkiekko on oma identiteettiprojektinsa. Sekä katsominen että TV-kiinni murjottaminen ovat keino kertoa ympäristöllemme, keitä me olemme. Moni julisti isoon ääneen - elitistinä poseeraten - etteivät kisat merkitse heille mitään.

Se on tietysti valhe. Jos jääkiekon MM-kisat eivät muka merkkaisi, niihin ei edes kiinnittäisi huomiota. Samat ihmiset myös muistavat mainita - useammin kuin ateisti ateismistaan - etteivät he edes omista tv:tä. Lauseen ainoa tarkoitus on kertoa, että puhuja on älykäs."

Tälle argumentaatiovirheelle on oma nimensäkin.

Enbusken kirjoitusten ainoa tarkoitus on kertoa, että Enbuske on älykäs. En tiedä, miksi se on hänelle niin tärkeää vuodesta toiseen. Enbuskehan on väärässä oikeastaan kaikessa, mistä puhuu, mutta se ei ole hänen vikansa, vaan niiden kirjojen, joita hän selailee ennen kuin nukahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Klikkasin, mutta palasin heti takaisin, koska kyseessä oli lätkä, yksi maailman typerimmistä ja turhimmista asioista.

Heh. Enbuske kommentoi tuotakin.

"Molemmille ryhmille jääkiekko on oma identiteettiprojektinsa. Sekä katsominen että TV-kiinni murjottaminen ovat keino kertoa ympäristöllemme, keitä me olemme. Moni julisti isoon ääneen - elitistinä poseeraten - etteivät kisat merkitse heille mitään.

Se on tietysti valhe. Jos jääkiekon MM-kisat eivät muka merkkaisi, niihin ei edes kiinnittäisi huomiota. Samat ihmiset myös muistavat mainita - useammin kuin ateisti ateismistaan - etteivät he edes omista tv:tä. Lauseen ainoa tarkoitus on kertoa, että puhuja on älykäs."

Tälle argumentaatiovirheelle on oma nimensäkin.

Enbusken kirjoitusten ainoa tarkoitus on kertoa, että Enbuske on älykäs. En tiedä, miksi se on hänelle niin tärkeää vuodesta toiseen. Enbuskehan on väärässä oikeastaan kaikessa, mistä puhuu, mutta se ei ole hänen vikansa, vaan niiden kirjojen, joita hän selailee ennen kuin nukahtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Klikkasin, mutta palasin heti takaisin, koska kyseessä oli lätkä, yksi maailman typerimmistä ja turhimmista asioista.

Heh. Enbuske kommentoi tuotakin.

"Molemmille ryhmille jääkiekko on oma identiteettiprojektinsa. Sekä katsominen että TV-kiinni murjottaminen ovat keino kertoa ympäristöllemme, keitä me olemme. Moni julisti isoon ääneen - elitistinä poseeraten - etteivät kisat merkitse heille mitään.

Se on tietysti valhe. Jos jääkiekon MM-kisat eivät muka merkkaisi, niihin ei edes kiinnittäisi huomiota. Samat ihmiset myös muistavat mainita - useammin kuin ateisti ateismistaan - etteivät he edes omista tv:tä. Lauseen ainoa tarkoitus on kertoa, että puhuja on älykäs."

No, minä osaan pikalukijana hyppiä esimerkiksi lätkää koskevat otsikot ja ohjelmatiedot yli niin hyvin, että vasta lauantaina taisin huomata, että jokin finaali on tulossa. Muita minulle ihan tuntemattomaksi jääneitä aihepiirejä ovat nykymusiikki ja suomalainen televisioviihde. Kun ei vain kiinnosta. En minä pidä itseäni elitistisenä eikä varmaan kukaan muukaan. Älykäs kyllä olen, ja sen tietää moni muukin. En kuitenkaan usko, että vähemmän älykkäänäkään kiinnostuisin jääkiekosta; se on katsos enemmän luonne- kuin älykysymys.

On kyllä näppärä tapa ilmoittaa heti kärkeen, että "sanomalla, että olet eri mieltä, todistat sen, että olen oikeassa". Myös "jos sanoo, että ei kiinnosta, niin kiinnostaahan, kun kerran sanoo" on ihan yhtä mykistävä väite kuin sen alakouluikäisten vastine "se joka sanoo niin ite on". :)

Enbusken parhaita muka-älykkäitä aivopieruja on se kun hän joskus jossain kolumnissa väitti, että "turha naiset valittaa miehistä, koska miehet ovat evoluutiossa kehittyneet sellaisiksi kuin ovat tänä päivänä juuri teidän naisten valintanne tuloksena." Enbuske väitti, että naiset ovat kautta historian valikoineet seksikumppaninsa ja sitten näiden valikoitujen miesten geenit ovat päässeet jatkamaan ihmissukua.

Kuka tahansa vähänkin historiaa tunteva tietää, että naisilla ei ole ollut valinnanmahdollisuutta. Naisten puolesta on päätetty kenen kanssa hän menee naimisiin ja saa lapsia. Sama meno jatkuu tänäkin päivänä ns. kehittyvissä maissa. Nykyinen länsimainen kulttuuri, missä nainen voi vapaasti valita puolisonsa, on korkeintaan 100 viime vuoden ajan ollut todellisuutta ja vain länsimaissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi näissä "hyväosaisten" kolumneissa tulee aina niin räikeästi esiin se kuvitelma, että Kehä kolmosen ulkopuolella Esson baarien kulmilla tapitetaan lätkää korvat homeessa, silmät kiinni ruudussa ja haaveillaan kullasta samalla kun se kulta haaveilee Punavuoren baareja koluavasta itserittoisesta kolumnistista?

Olen sen lätkäntöllääjän kanssa siksi, että tykkään siitä. Onneksi se ei muutenkaan ole akateeminen, joka usein tyhmentää ihmisen ylimieliseksi vaan ammattikorkean käynyt, joka takaa ennemmin vakituiset tulot. Siitähän minä tykkään kun olen vain pari amistutkintoa ja yhden yo-tutkinnon opiskellut wt-nainen ja sossupummi, jonka harrastuksiin kuuluu tositeevee ja klassinen venäläinen kirjallisuus.

Ai niin mutta kun eihän minua ole olemassa kun maailma on väritetty mustalla ja valkoisella. Minähän olen vain harmaata massaa.

Tais osua arkaan paikkaan, kun koet tarpeelliseksi selitellä taustojasi.

Sinä taas et osaa perustella muuten kuin käymällä lihaani kiinni. Yritäpäs nyt hieman enemmän ;)

Et tuosta sun sepustuksesta oikein saanut muuta selvää kuin että tunnut olevan kovin epävarma omasta ja puolisosi koulutustausta.

Se ettet ymmärrä lukemaasi ei kerro vielä muusta kuin siitä, että et ymmärrä lukemaasi.

Vierailija kirjoitti:

Enbusken parhaita muka-älykkäitä aivopieruja on se kun hän joskus jossain kolumnissa väitti, että "turha naiset valittaa miehistä, koska miehet ovat evoluutiossa kehittyneet sellaisiksi kuin ovat tänä päivänä juuri teidän naisten valintanne tuloksena." Enbuske väitti, että naiset ovat kautta historian valikoineet seksikumppaninsa ja sitten näiden valikoitujen miesten geenit ovat päässeet jatkamaan ihmissukua.

Kuka tahansa vähänkin historiaa tunteva tietää, että naisilla ei ole ollut valinnanmahdollisuutta. Naisten puolesta on päätetty kenen kanssa hän menee naimisiin ja saa lapsia. Sama meno jatkuu tänäkin päivänä ns. kehittyvissä maissa. Nykyinen länsimainen kulttuuri, missä nainen voi vapaasti valita puolisonsa, on korkeintaan 100 viime vuoden ajan ollut todellisuutta ja vain länsimaissa.

Tuskin hän uskoo tähän itsekään, koska kertoi jossain kolumnissa tai twiitissä, että hänelle naisia on jonoksi saakka.

Niin? Entä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Niin? Entä sitten?

Niin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enbusken parhaita muka-älykkäitä aivopieruja on se kun hän joskus jossain kolumnissa väitti, että "turha naiset valittaa miehistä, koska miehet ovat evoluutiossa kehittyneet sellaisiksi kuin ovat tänä päivänä juuri teidän naisten valintanne tuloksena." Enbuske väitti, että naiset ovat kautta historian valikoineet seksikumppaninsa ja sitten näiden valikoitujen miesten geenit ovat päässeet jatkamaan ihmissukua.

Kuka tahansa vähänkin historiaa tunteva tietää, että naisilla ei ole ollut valinnanmahdollisuutta. Naisten puolesta on päätetty kenen kanssa hän menee naimisiin ja saa lapsia. Sama meno jatkuu tänäkin päivänä ns. kehittyvissä maissa. Nykyinen länsimainen kulttuuri, missä nainen voi vapaasti valita puolisonsa, on korkeintaan 100 viime vuoden ajan ollut todellisuutta ja vain länsimaissa.

Tuskin hän uskoo tähän itsekään, koska kertoi jossain kolumnissa tai twiitissä, että hänelle naisia on jonoksi saakka.

Onhan Breivikillekin.

Näen ongelmaksi tässä tekstissä sen että opitaan asioita ainoastaan lukemalla ja omassa päässä analysoimalla, ei kokemalla.

Jokainen joukkueurheilua hiemankin harrastanut tietää että häviö ei tunnu aina samalta ja joskus voi hävitä jopa tietäen että se oli ansaittua ja se oli ok. Mitä siinä pitäisi hävetä?

Häpeä ei automaattisesti liity häviöön, eikä sen missään nimessä kuuluisikaan.

Kun urheilija itse tietää pelanneensa helvetin hyvin, antaneensa parhainpansa, se häviö paremmalle pelaajalle ei hävetä. Ei vaikka muut väittää että pitäisi.

Harmittaa? Varmasti. Tuntee olonsa pettyneeksi? Varmasti. Pelaajat ovat oppineet voittamaan, ei häviö tunnu ikinä hyvältä, mutta että hävetä pitäisi? Ei todellakaan.

Lätkäjoukkue pelasi tänä vuonna niin huikeata kiekkoa, niin uskomattomia yksilösuorituksia ja ylitti selkeästi sen normi"suomikiekon" pelitason, uudistui ja virheitäkään ei tehty. Niin miksi nyt pitäisi sitä hävetä että toinen vaan oli parempi?

Vierailija kirjoitti:

Näen ongelmaksi tässä tekstissä sen että opitaan asioita ainoastaan lukemalla ja omassa päässä analysoimalla, ei kokemalla.

Jokainen joukkueurheilua hiemankin harrastanut tietää että häviö ei tunnu aina samalta ja joskus voi hävitä jopa tietäen että se oli ansaittua ja se oli ok. Mitä siinä pitäisi hävetä?

Häpeä ei automaattisesti liity häviöön, eikä sen missään nimessä kuuluisikaan.

Kun urheilija itse tietää pelanneensa helvetin hyvin, antaneensa parhainpansa, se häviö paremmalle pelaajalle ei hävetä. Ei vaikka muut väittää että pitäisi.

Harmittaa? Varmasti. Tuntee olonsa pettyneeksi? Varmasti. Pelaajat ovat oppineet voittamaan, ei häviö tunnu ikinä hyvältä, mutta että hävetä pitäisi? Ei todellakaan.

Lätkäjoukkue pelasi tänä vuonna niin huikeata kiekkoa, niin uskomattomia yksilösuorituksia ja ylitti selkeästi sen normi"suomikiekon" pelitason, uudistui ja virheitäkään ei tehty. Niin miksi nyt pitäisi sitä hävetä että toinen vaan oli parempi?

Joukkueurheilussa mahdollisuudet voittoon ovat 50/50 kuten esim. avioliitossa. Pitäisikö sitten eronneidenkin hävetä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enbusken parhaita muka-älykkäitä aivopieruja on se kun hän joskus jossain kolumnissa väitti, että "turha naiset valittaa miehistä, koska miehet ovat evoluutiossa kehittyneet sellaisiksi kuin ovat tänä päivänä juuri teidän naisten valintanne tuloksena." Enbuske väitti, että naiset ovat kautta historian valikoineet seksikumppaninsa ja sitten näiden valikoitujen miesten geenit ovat päässeet jatkamaan ihmissukua.

Kuka tahansa vähänkin historiaa tunteva tietää, että naisilla ei ole ollut valinnanmahdollisuutta. Naisten puolesta on päätetty kenen kanssa hän menee naimisiin ja saa lapsia. Sama meno jatkuu tänäkin päivänä ns. kehittyvissä maissa. Nykyinen länsimainen kulttuuri, missä nainen voi vapaasti valita puolisonsa, on korkeintaan 100 viime vuoden ajan ollut todellisuutta ja vain länsimaissa.

Tuskin hän uskoo tähän itsekään, koska kertoi jossain kolumnissa tai twiitissä, että hänelle naisia on jonoksi saakka.

Ajattelin hänen ylimielistä lärviään ja tuli oksennusta suuhun. Mahtaa olla seksipommi bulimikkopiireissä.

Tää "naiset tulevat iskemään minua tv-julkisuuteni takia" koskee vain tietyntyyppisiä naisia. Naiset, joille rahaa ja julkisuutta tärkeämpää on esim. se, ettei mies eroa vaimostaan puoli vuotta lapsen syntymän jälkeen, eivät mene iskemään Enbusken kaltaisia miehiä, vaikka näillä olisi ziljoona rahaa. Kaikkea menestystä kun ei voi mitata rahassa ja lärvin näkymisellä tv:ssä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siteeratkaa "parhaat" kohdat. En periaatteesta koskaan klikkaa empusken kolumneihin.

En lukenut mutta voin veikata:

– on feministien vika että 1920-luvun oikeistolaiset miehet määräsivät asevelvollisuuden koskemaan vain miehiä

– anarkistien pitää kutoa kaikki vaatteensa itse, koska muuten tukee kapitalismia

– talouskasvu johtaa AINA tuloerojen kasvuun (vaikka koko 60–80-lukujen ajan talous kasvoi ja tuloerot pienenivät)

En tiedä mikä oli kommenttisi pointti, mutta meni ohi ja lujaa. Et anna kovin fiksua kuvaa feministeistä, jos siis sellaisia edustat, koska näytät vain käyvän kiistelyä olkiukkojen ja omien ennakkoluulojesi kanssa.

Yleensä pidän naurettavana kun tällä palstalla levitetään näitä "se ja se julkkis kommentoi täällä ite!" -teorioita. Nyt kuitenkin joudun vetämään saman kortin, mutta palstan tavoista poiketen esitän myös perustelut:

1) olkiukko-syytös

no ok, tätä käytetään palstalla paljon muutenkin, mutta twitterissä sitä näkee vielä useammin, Enbusken itsensä käyttämänä ja varsinkin niin että hän on syytöksen kohteena

2) "omat ennakkoluulosi"

yksi Enbusken lempilausahduksista väittelyissä on "maailma ei ole ennakkoluulojesi summa" ym. variaatioita tästä

3) lauseissa ei ole kielivirheitä

sopii Enbusken profiiliin pedanttisena kielimiehenä

Näillä perusteilla oletan, että tuo voi olla Enbusken oma kommentti, tai sitten jonkun idoliaan matkivan fanipojan tuotos.