Vierailija

Alaikäisen palkka on 2000 euroa. Hän asuu kotona.

Onko vanhemmalla oikeus periä lapselta elinkustannuksia vai voiko lapsi laittaa kaiken menemään/sukanvarteen? Riippuko tilanne mitenkään vanhemman tuloista? Esim. jos äiti on hyvin pienituloinen eläkeläinen?

Tuli tällainen tilanne seurassa puheeksi ja kukaan ei oikein osannut sanoa yksiselitteistä vastausta.

Sivut

Kommentit (22)

Vierailija

Kyllä vanhemmat ovat elatusvelvollisia eikä heillä ole oikeutta ottaa lapsen rahoja itselleen.

Laki lapsen elatuksesta on yksiselitteinen. Lapsen omat tulot otetaan huomioon, mutta se ei poista vanhempien elatusvelvollisuutta.

Missä seurassa juttelitte, jos kukaan teistä ei tajunnut googlata lakia?

Vierailija

Musta tossa tilanteessa olisi kohdullista, että lapsi osallistuu yhteisiin kustannuksiin. Maksaa ainakin omat menonsa (vaatteet yms.) ja osallistuu luonnollisesti kotitöihin yms. Ei musta tarvitse ruveta vanhemman elättäjäksi, jos ei sitä itse halua. Kohtuullista olisi kyllä käydä joskus ehkä omalla rahalla kaupassa vaikka.

Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Kyllä vanhemmat ovat elatusvelvollisia eikä heillä ole oikeutta ottaa lapsen rahoja itselleen.

Laki lapsen elatuksesta on yksiselitteinen. Lapsen omat tulot otetaan huomioon, mutta se ei poista vanhempien elatusvelvollisuutta.

Missä seurassa juttelitte, jos kukaan teistä ei tajunnut googlata lakia?

Heikkolahjaisten seuran vuosipäivää vietettiin :D

Ei ole juurikaan lakeja, jotka pätisivät ihan jokaikisessä tilanteessa pilkuntarkasti. Lakeja tarkastellaan kohtuuden tulkinnan kautta. 

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vanhemmat ovat elatusvelvollisia eikä heillä ole oikeutta ottaa lapsen rahoja itselleen.

Laki lapsen elatuksesta on yksiselitteinen. Lapsen omat tulot otetaan huomioon, mutta se ei poista vanhempien elatusvelvollisuutta.

Missä seurassa juttelitte, jos kukaan teistä ei tajunnut googlata lakia?

Heikkolahjaisten seuran vuosipäivää vietettiin :D

Ei ole juurikaan lakeja, jotka pätisivät ihan jokaikisessä tilanteessa pilkuntarkasti. Lakeja tarkastellaan kohtuuden tulkinnan kautta. 


Juu, kyllä näin on. Nuorella on oikeus käyttää koko raha vaikka bilettämiseen ja vähätuloisen vanhemman pitää raataa niska limassa, jotta hän pystyy maksamaan myös asumisen, ruuan ja vaatteet sun muut nuorelle. Not.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vanhemmat ovat elatusvelvollisia eikä heillä ole oikeutta ottaa lapsen rahoja itselleen.

Laki lapsen elatuksesta on yksiselitteinen. Lapsen omat tulot otetaan huomioon, mutta se ei poista vanhempien elatusvelvollisuutta.

Missä seurassa juttelitte, jos kukaan teistä ei tajunnut googlata lakia?

Heikkolahjaisten seuran vuosipäivää vietettiin :D

Ei ole juurikaan lakeja, jotka pätisivät ihan jokaikisessä tilanteessa pilkuntarkasti. Lakeja tarkastellaan kohtuuden tulkinnan kautta. 

Totta, ympäristönsuojelulaki ei tuossa tilanteessa päde, mutta laki lapsen elatuksesta pätee. Sitä taas noudatetaan riitatilanteissa pilkuntarkasti.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vanhemmat ovat elatusvelvollisia eikä heillä ole oikeutta ottaa lapsen rahoja itselleen.

Laki lapsen elatuksesta on yksiselitteinen. Lapsen omat tulot otetaan huomioon, mutta se ei poista vanhempien elatusvelvollisuutta.

Missä seurassa juttelitte, jos kukaan teistä ei tajunnut googlata lakia?

Heikkolahjaisten seuran vuosipäivää vietettiin :D

Ei ole juurikaan lakeja, jotka pätisivät ihan jokaikisessä tilanteessa pilkuntarkasti. Lakeja tarkastellaan kohtuuden tulkinnan kautta. 


Juu, kyllä näin on. Nuorella on oikeus käyttää koko raha vaikka bilettämiseen ja vähätuloisen vanhemman pitää raataa niska limassa, jotta hän pystyy maksamaan myös asumisen, ruuan ja vaatteet sun muut nuorelle. Not.

Nii se vaa menee. Ite on pentuja päättäny pyöräyttää tähä maailmaa ja niistä pitää huolhtii ite.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vanhemmat ovat elatusvelvollisia eikä heillä ole oikeutta ottaa lapsen rahoja itselleen.

Laki lapsen elatuksesta on yksiselitteinen. Lapsen omat tulot otetaan huomioon, mutta se ei poista vanhempien elatusvelvollisuutta.

Missä seurassa juttelitte, jos kukaan teistä ei tajunnut googlata lakia?

Heikkolahjaisten seuran vuosipäivää vietettiin :D

Ei ole juurikaan lakeja, jotka pätisivät ihan jokaikisessä tilanteessa pilkuntarkasti. Lakeja tarkastellaan kohtuuden tulkinnan kautta. 


Juu, kyllä näin on. Nuorella on oikeus käyttää koko raha vaikka bilettämiseen ja vähätuloisen vanhemman pitää raataa niska limassa, jotta hän pystyy maksamaan myös asumisen, ruuan ja vaatteet sun muut nuorelle. Not.

Palstamammojen mielestä on mieluisampaa, että vanhempi ei tee mitään, koska hänellähän on se lapsi, joka raataa niska limassa maksaakseen koko perheen asumisen, ruuan jne. Miksi vanhemman pitäisi elättää lapsensa, kun sen lapsen voi laittaa töihin?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vanhemmat ovat elatusvelvollisia eikä heillä ole oikeutta ottaa lapsen rahoja itselleen.

Laki lapsen elatuksesta on yksiselitteinen. Lapsen omat tulot otetaan huomioon, mutta se ei poista vanhempien elatusvelvollisuutta.

Missä seurassa juttelitte, jos kukaan teistä ei tajunnut googlata lakia?

Heikkolahjaisten seuran vuosipäivää vietettiin :D

Ei ole juurikaan lakeja, jotka pätisivät ihan jokaikisessä tilanteessa pilkuntarkasti. Lakeja tarkastellaan kohtuuden tulkinnan kautta. 

Totta, ympäristönsuojelulaki ei tuossa tilanteessa päde, mutta laki lapsen elatuksesta pätee. Sitä taas noudatetaan riitatilanteissa pilkuntarkasti.


Hyvin kiittämätön on kakara, joka menisi riitauttamaan. Vanhempi/ lapsi -suhteessa olisi pitänyt mennä jotakin pahasti pyllylleen silloin.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vanhemmat ovat elatusvelvollisia eikä heillä ole oikeutta ottaa lapsen rahoja itselleen.

Laki lapsen elatuksesta on yksiselitteinen. Lapsen omat tulot otetaan huomioon, mutta se ei poista vanhempien elatusvelvollisuutta.

Missä seurassa juttelitte, jos kukaan teistä ei tajunnut googlata lakia?

Heikkolahjaisten seuran vuosipäivää vietettiin :D

Ei ole juurikaan lakeja, jotka pätisivät ihan jokaikisessä tilanteessa pilkuntarkasti. Lakeja tarkastellaan kohtuuden tulkinnan kautta. 

Totta, ympäristönsuojelulaki ei tuossa tilanteessa päde, mutta laki lapsen elatuksesta pätee. Sitä taas noudatetaan riitatilanteissa pilkuntarkasti.

Kovasti siellä näsäviisastelet, mutta näin sanotaan sosiaali- ja terveysviraston sivuilla: 

Elatuslain mukaan vanhemmat vastaavat lapsensa elatuksesta kykynsä mukaan. Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa huomioon otetaan heidän ikänsä, työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön, käytettävissä olevien varojen määrä sekä heidän lakiin perustuva muu elatusvastuunsa. Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan sekä seikat, joiden johdosta vanhemmille ei aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset.

Vierailija

Harvinainen tilanne tuo on, jos on tottakaan. Lapsihan voi itse hankkia vaatteensa ja monenlaista sillä palkalla. Hän ei kuitenkaan myöskään ole elatusvelvollinen kenellekään.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vanhemmat ovat elatusvelvollisia eikä heillä ole oikeutta ottaa lapsen rahoja itselleen.

Laki lapsen elatuksesta on yksiselitteinen. Lapsen omat tulot otetaan huomioon, mutta se ei poista vanhempien elatusvelvollisuutta.

Missä seurassa juttelitte, jos kukaan teistä ei tajunnut googlata lakia?

Heikkolahjaisten seuran vuosipäivää vietettiin :D

Ei ole juurikaan lakeja, jotka pätisivät ihan jokaikisessä tilanteessa pilkuntarkasti. Lakeja tarkastellaan kohtuuden tulkinnan kautta. 

Totta, ympäristönsuojelulaki ei tuossa tilanteessa päde, mutta laki lapsen elatuksesta pätee. Sitä taas noudatetaan riitatilanteissa pilkuntarkasti.

Kovasti siellä näsäviisastelet, mutta näin sanotaan sosiaali- ja terveysviraston sivuilla: 

Elatuslain mukaan vanhemmat vastaavat lapsensa elatuksesta kykynsä mukaan. Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa huomioon otetaan heidän ikänsä, työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön, käytettävissä olevien varojen määrä sekä heidän lakiin perustuva muu elatusvastuunsa. Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan sekä seikat, joiden johdosta vanhemmille ei aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset.

Noinhan minä jos alussa kirjoitin: lapsen tulot otetaan huomioon, mutta se ei poista elatusvelvollisuutta. Ja sitä ap kysyi otsikossa. Vanhemmat ovat aina ensisijaisia elättäjiä, ei lapsi itse.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vanhemmat ovat elatusvelvollisia eikä heillä ole oikeutta ottaa lapsen rahoja itselleen.

Laki lapsen elatuksesta on yksiselitteinen. Lapsen omat tulot otetaan huomioon, mutta se ei poista vanhempien elatusvelvollisuutta.

Missä seurassa juttelitte, jos kukaan teistä ei tajunnut googlata lakia?

Heikkolahjaisten seuran vuosipäivää vietettiin :D

Ei ole juurikaan lakeja, jotka pätisivät ihan jokaikisessä tilanteessa pilkuntarkasti. Lakeja tarkastellaan kohtuuden tulkinnan kautta. 

Totta, ympäristönsuojelulaki ei tuossa tilanteessa päde, mutta laki lapsen elatuksesta pätee. Sitä taas noudatetaan riitatilanteissa pilkuntarkasti.

Kovasti siellä näsäviisastelet, mutta näin sanotaan sosiaali- ja terveysviraston sivuilla: 

Elatuslain mukaan vanhemmat vastaavat lapsensa elatuksesta kykynsä mukaan. Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa huomioon otetaan heidän ikänsä, työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön, käytettävissä olevien varojen määrä sekä heidän lakiin perustuva muu elatusvastuunsa. Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan sekä seikat, joiden johdosta vanhemmille ei aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset.

Käytännössä lapselta ei kuitenkaan voi vaatia/saada enempää kuin elatustuen verran, lopusta on vanhempien huolehdittava. Jos lapsi tienaa 2000 e/kk, ei vanhemmat voi vaatia siitä kuin noin 155 e/kk itselleen. Sen katsotaan kattavan lapsesta koituvat kulut.

lapselta itseltään ei siis voi vaatia enempää rahaa kuin mitä hän joutuisi maksamaan, jos olisi itse se elatusvelvollinen.

Vierailija

Lapsi voi ostaa vaatteensa ja ruokansa, myös maksaa esim. puhelinlaskunsa, mutta toisen asuinkustannuksia ei varmastikaan tarvitse maksaa, vaikka asuisi saman katon alla. Näin siis etenkin, jos vanhempi on eläkkeellä.

Zzzuristi

Vierailija kirjoitti:
Alaikäisen palkka on 2000 euroa. Hän asuu kotona.

Onko vanhemmalla oikeus periä lapselta elinkustannuksia vai voiko lapsi laittaa kaiken menemään/sukanvarteen? Riippuko tilanne mitenkään vanhemman tuloista? Esim. jos äiti on hyvin pienituloinen eläkeläinen?

Tuli tällainen tilanne seurassa puheeksi ja kukaan ei oikein osannut sanoa yksiselitteistä vastausta.

Kun tätä näin kysyt, niin juridisesti vanhemmalla on alaikäisen lapsen suhteen elatusvelvollisuus vaikka lapsi olisi töissä. Vanhempien tulot eivät lain kannalta vaikuta asiaan mitenkään.

Alaikäisellä lapsella ei ole oikeutta itse määrätä omaisuudestaan eikä tehdä tärkeitä sopimuksia tai muita merkittäviä oikeustoimia. Alaikäisen omaisuus on lailla suojattu ja edunvalvojan tehtävä on huolehtia tästä asianmukaisella tavalla ja holhoustoimilain määräyksiä noudattaen. Omaisuus on säilytettävä alaikäisen omissa nimissä, eikä varoja saa sekoittaa toisten varoihin. Alaikäisen lapsen omaisuutta voidaan alaikäisyyden aikana käyttää vain lapsen omaksi hyödyksi.

14-vuotiaan saa sinä vuonna, kun nuori täyttää 14 vuotta, ottaa kevyeen työhön. Työ ei kuitenkaan saa vahingoittaa hänen terveyttään, kehitystään eikä haitata koulunkäyntiä.

15-vuotias saa itse tehdä, irtisanoa ja purkaa työsopimuksensa. Huoltajalla on kuitenkin oikeus purkaa työsopimus, jos se vaarantaa nuoren kasvatuksen, kehityksen tai terveyden. Hän saa hallita omalla työllään ansaitsemaansa rahaa tai tavaroita ja tehdä niistä testamentin.

Perheen sisäinen "paikallinen sopiminen" toki mahdollistaa millaisen järjestelyn tahansa, mutta lain mukaan tilanne on täysin yksiselitteinen eikä elatusvelvollisuudesta ole mahdollista tätä kautta ketkutella itseään irti.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä vanhemmat ovat elatusvelvollisia eikä heillä ole oikeutta ottaa lapsen rahoja itselleen.

Laki lapsen elatuksesta on yksiselitteinen. Lapsen omat tulot otetaan huomioon, mutta se ei poista vanhempien elatusvelvollisuutta.

Missä seurassa juttelitte, jos kukaan teistä ei tajunnut googlata lakia?

Heikkolahjaisten seuran vuosipäivää vietettiin :D

Ei ole juurikaan lakeja, jotka pätisivät ihan jokaikisessä tilanteessa pilkuntarkasti. Lakeja tarkastellaan kohtuuden tulkinnan kautta. 

Totta, ympäristönsuojelulaki ei tuossa tilanteessa päde, mutta laki lapsen elatuksesta pätee. Sitä taas noudatetaan riitatilanteissa pilkuntarkasti.

Kovasti siellä näsäviisastelet, mutta näin sanotaan sosiaali- ja terveysviraston sivuilla: 

Elatuslain mukaan vanhemmat vastaavat lapsensa elatuksesta kykynsä mukaan. Vanhempien elatuskykyä arvioitaessa huomioon otetaan heidän ikänsä, työkykynsä ja mahdollisuutensa osallistua ansiotyöhön, käytettävissä olevien varojen määrä sekä heidän lakiin perustuva muu elatusvastuunsa. Vanhempien elatusvastuun laajuutta arvioitaessa otetaan huomioon myös lapsen kyky ja mahdollisuudet itse vastata elatuksestaan sekä seikat, joiden johdosta vanhemmille ei aiheudu lapsen elatuksesta kustannuksia tai ne ovat vähäiset.

Käytännössä lapselta ei kuitenkaan voi vaatia/saada enempää kuin elatustuen verran, lopusta on vanhempien huolehdittava. Jos lapsi tienaa 2000 e/kk, ei vanhemmat voi vaatia siitä kuin noin 155 e/kk itselleen. Sen katsotaan kattavan lapsesta koituvat kulut.

lapselta itseltään ei siis voi vaatia enempää rahaa kuin mitä hän joutuisi maksamaan, jos olisi itse se elatusvelvollinen.

Tuo 155 euroa korvaa vain sitä toisen vanhemman osuutta. Nythän oli kyse lapsen kanssa samassa taloudessa asuvan vanhemman osuudesta, ja jos lapsella on enemmän tuloja kuin vaikka eläkkeellä olevalla äidillään, kyllä voidaan katsoa, että lapsi kykenee elättämään itseään.

Vierailija

KELAkaan ei maksa elatustukea, kos lapsella säännölliset palkkatulot yli 6kk ajalta. Eli kyllä voidaan katsoa, että lapsi pystyy elättämään itsensä. Satunnaisia tuloja tämä ei koske.

Vierailija

Sosiaali- ja terveysviraston teksti jatkuu näin: 

Lähtökohtaisesti lapsen oikeus saada elatusta vanhemmiltaan päättyy, kun hän täyttää kahdeksantoista vuotta. Vanhempien elatusvelvollisuus voi väistyä jo aikaisemminkin, jos lapsi esimerkiksi kykenee täysin elättämään itsensä ansiotyöllään. Lisäksi oikeuskäytännössä on katsottu, että vanhempien elatusvelvollisuus päättyy, jos lapsi solmii avioliiton ennen kuin täyttää 18 vuotta.

Eli täällä on useissakin keskusteluissa epäselvyyttä lain olemuksesta. On laki, joka sanelee perusperiaatteen eli tässä tapauksessa: vanhemmat ovat elatusvelvollisia lapseensa nähden. Jokainen laki sisältää kuitenkin poikkeuksia. Kohtuus otetaan joka päätöksessä huomioon. Eli aloituksen esimerkkitapauksessa (jos asia käräjille menisi, niin lapsi olisi vähintään osittain velvollinen maksamaan elinkustannuksiaan. 

Vierailija

Kokeilkaapa hakea vaikka sossusta rahaa silloin, kun molemmat vanhemmat sairaita tai työttömiä ja siksi pienituloisia ja lapsi hyväpalkkaisessa työssä. Luuletteko, että saatte rahaa?

Lapsi ei ole velvollinen elättämään vanhempiaan, joten periaatteessa vanhempien pitäisi saada toimeentulotukea itselleen, mutta lapsia saisi elättää itsensä, ehkä maksaa omaa osuuttaan asumisestakin.

Onko aloituksen takana kysymys siitä, että joutuuko erovanhempi edelleen maksamaan elatusmaksua, vaikka lapsi saa töitä?

Sivut

* Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.
 

Poiminnat

Suosituimmat

Uusimmat

Sisältö jatkuu mainoksen alla