Onko 10 hengen miesryhmä tehokkaampi kuin 10 hengen naisryhmä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ot, naiset pärjäävät paremmin koulussa ja ovat enemmistönä monissa oppilaitoksissa, mutta silti miehet vie työpaikat ja johtotehtävät. :o.

Noilla antamillasi vaihtoehdoilla miehet ja naiset ovat tasaväkisiä.

Naisten yliedustus ei kuitenkaan näy siinä, että naiset olisivat tehokkaita työntekijöitä työmaailmassa ja naiset perustavat liian vähän yrityksiä. Koulutus menee monella naisella hukkaan, sekä mahdolliset raskaudet ja äitiyslomat vievät koulutuksen hyötyä enemmän hukkaan ja hukkaavat valtion verorahoja.

Miten joku voi olla näin vieraantunut todellisuudesta?

Ohis, mutta haluatko avata vähän tuota mielipidettäsi? Otetaanpa esimerkiksi vaikka lääkärikunta, joka on naisistunut voimakkaasti.

"Tutkimusten mukaan naislääkäreiden työaika on noin viidenneksen lyhyempi kuin mieslääkärien, ja naiset käyttävät myös hieman enemmän aikaa yhteen potilaaseen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että lääkäreitä tarvitaan enemmän tekemään samat työt."

http://old.laakarilehti.fi/uutinen.html?type=1/news_id=6468/Onko+nainen…?

Ei tuo ap:n väittämä koulutuksen hukkaan menemisestä naisissa ole kovin todellisuudesta vieraantunut ainakaan tässä lääkäriesimerkissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ot, naiset pärjäävät paremmin koulussa ja ovat enemmistönä monissa oppilaitoksissa, mutta silti miehet vie työpaikat ja johtotehtävät. :o.

Noilla antamillasi vaihtoehdoilla miehet ja naiset ovat tasaväkisiä.

Naisten yliedustus ei kuitenkaan näy siinä, että naiset olisivat tehokkaita työntekijöitä työmaailmassa ja naiset perustavat liian vähän yrityksiä. Koulutus menee monella naisella hukkaan, sekä mahdolliset raskaudet ja äitiyslomat vievät koulutuksen hyötyä enemmän hukkaan ja hukkaavat valtion verorahoja.

Miten joku voi olla näin vieraantunut todellisuudesta?

Ohis, mutta haluatko avata vähän tuota mielipidettäsi? Otetaanpa esimerkiksi vaikka lääkärikunta, joka on naisistunut voimakkaasti.

"Tutkimusten mukaan naislääkäreiden työaika on noin viidenneksen lyhyempi kuin mieslääkärien, ja naiset käyttävät myös hieman enemmän aikaa yhteen potilaaseen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että lääkäreitä tarvitaan enemmän tekemään samat työt."

http://old.laakarilehti.fi/uutinen.html?type=1/news_id=6468/Onko+nainen…?

Ei tuo ap:n väittämä koulutuksen hukkaan menemisestä naisissa ole kovin todellisuudesta vieraantunut ainakaan tässä lääkäriesimerkissä.

Onko tässä nyt laskettu kaikki kerrannaisvaikutukset? Jos mieslääkäri on miesten tavalliseen tapaan laiska ja lepsu eikä viitsi tutkia potilasta kunnolla vaan toteaa, että tossa antibiootit, niin onko se pitkällä aikavälillä paras strategia? Koska se alidiagnosoitu ihminen tulee uudestaan ja uudestaan kunnes saa avun vaivaansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ot, naiset pärjäävät paremmin koulussa ja ovat enemmistönä monissa oppilaitoksissa, mutta silti miehet vie työpaikat ja johtotehtävät. :o.

Noilla antamillasi vaihtoehdoilla miehet ja naiset ovat tasaväkisiä.

Naisten yliedustus ei kuitenkaan näy siinä, että naiset olisivat tehokkaita työntekijöitä työmaailmassa ja naiset perustavat liian vähän yrityksiä. Koulutus menee monella naisella hukkaan, sekä mahdolliset raskaudet ja äitiyslomat vievät koulutuksen hyötyä enemmän hukkaan ja hukkaavat valtion verorahoja.

Miten joku voi olla näin vieraantunut todellisuudesta?

Ohis, mutta haluatko avata vähän tuota mielipidettäsi? Otetaanpa esimerkiksi vaikka lääkärikunta, joka on naisistunut voimakkaasti.

"Tutkimusten mukaan naislääkäreiden työaika on noin viidenneksen lyhyempi kuin mieslääkärien, ja naiset käyttävät myös hieman enemmän aikaa yhteen potilaaseen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että lääkäreitä tarvitaan enemmän tekemään samat työt."

http://old.laakarilehti.fi/uutinen.html?type=1/news_id=6468/Onko+nainen…?

Ei tuo ap:n väittämä koulutuksen hukkaan menemisestä naisissa ole kovin todellisuudesta vieraantunut ainakaan tässä lääkäriesimerkissä.

Onko tässä nyt laskettu kaikki kerrannaisvaikutukset? Jos mieslääkäri on miesten tavalliseen tapaan laiska ja lepsu eikä viitsi tutkia potilasta kunnolla vaan toteaa, että tossa antibiootit, niin onko se pitkällä aikavälillä paras strategia? Koska se alidiagnosoitu ihminen tulee uudestaan ja uudestaan kunnes saa avun vaivaansa.

:D Voi jeesus mitä selittelyä. Laitapa lähde tuolle väittämällesi, että suomalainen naislääkäri on mieskollegaansa ammattitaitoisempi, muuten alkaa selittelyt lipsua jo miesvihan puolelle.  "Miesten tavalliseen tapaan"

Vierailija kirjoitti:

Oikea vastaus: sillä aikaa kun miehet ovat rehvastelleet osaavansa tehdä, riidelleet siitä kuka tekee mitäkin ja miten, niin naiset ovat jo hoitaneet homman ja juomassa sangriaa terassilla. Naiset ovat miehiä yhteistyökykyisempiä ja parempia organisoimaan.

Olisiko maailmassa sotia, jos naiset olisivat vallassa?

Tietysti olisi - ja tämän palstan perusteella entistä verisempiä ja katkerampia sotia: jokainen ketju jossa käsitellään jotain kuviteltua tai tapahtunutta miehen naiselle tekemää vääryyttä täytyy soihtuja ja talikoita heiluttavista kanssasiskoista jotka ehdottavat mitä mielikuvituksellisempia tapoja kostaa asia.

Sen lisäksi, että miehet päihittäisivät naiset, miehet myöskään kilpaile keskenään vaan tekevät yhteistyötä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ot, naiset pärjäävät paremmin koulussa ja ovat enemmistönä monissa oppilaitoksissa, mutta silti miehet vie työpaikat ja johtotehtävät. :o.

Noilla antamillasi vaihtoehdoilla miehet ja naiset ovat tasaväkisiä.

Naisten yliedustus ei kuitenkaan näy siinä, että naiset olisivat tehokkaita työntekijöitä työmaailmassa ja naiset perustavat liian vähän yrityksiä. Koulutus menee monella naisella hukkaan, sekä mahdolliset raskaudet ja äitiyslomat vievät koulutuksen hyötyä enemmän hukkaan ja hukkaavat valtion verorahoja.

Miten joku voi olla näin vieraantunut todellisuudesta?

Ohis, mutta haluatko avata vähän tuota mielipidettäsi? Otetaanpa esimerkiksi vaikka lääkärikunta, joka on naisistunut voimakkaasti.

"Tutkimusten mukaan naislääkäreiden työaika on noin viidenneksen lyhyempi kuin mieslääkärien, ja naiset käyttävät myös hieman enemmän aikaa yhteen potilaaseen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että lääkäreitä tarvitaan enemmän tekemään samat työt."

http://old.laakarilehti.fi/uutinen.html?type=1/news_id=6468/Onko+nainen…?

Ei tuo ap:n väittämä koulutuksen hukkaan menemisestä naisissa ole kovin todellisuudesta vieraantunut ainakaan tässä lääkäriesimerkissä.

Onko tässä nyt laskettu kaikki kerrannaisvaikutukset? Jos mieslääkäri on miesten tavalliseen tapaan laiska ja lepsu eikä viitsi tutkia potilasta kunnolla vaan toteaa, että tossa antibiootit, niin onko se pitkällä aikavälillä paras strategia? Koska se alidiagnosoitu ihminen tulee uudestaan ja uudestaan kunnes saa avun vaivaansa.

:D Voi jeesus mitä selittelyä. Laitapa lähde tuolle väittämällesi, että suomalainen naislääkäri on mieskollegaansa ammattitaitoisempi, muuten alkaa selittelyt lipsua jo miesvihan puolelle.  "Miesten tavalliseen tapaan"

Ei ammattitaitoisempi mutta perusteellisempi mitä ilmeisimmin. Miehet on oman kokemuksen mukaan suurpiirteisempiä ihan yleisesti. Ja lisäksi, sua ei kuitenkaan yhtään häiritse se ajatus että mieskolleega olisi naista ammattitaitoisempi :D. Jostainhan se nopeus tulee. Naislääkärit mitä ilmeisemmin naisten tapaan pyrkivät olemaan huolellisempia kuin miehet. Jos kyseessä on se perusflunssa, tämä ei varmasti ole kustannustehokkainta. Toisaalta silloin kun kyseessä ei olekaan flunssa, henkiä voi pelastua. Eiköhän molempia tarvita? 

Vierailija kirjoitti:

Oikea vastaus: sillä aikaa kun miehet ovat rehvastelleet osaavansa tehdä, riidelleet siitä kuka tekee mitäkin ja miten, niin naiset ovat jo hoitaneet homman ja juomassa sangriaa terassilla. Naiset ovat miehiä yhteistyökykyisempiä ja parempia organisoimaan.

Olisiko maailmassa sotia, jos naiset olisivat vallassa?

Kuolen nauruun,hollantilainen expeditie robinson v. 2002 näyttää miten naisten yhteiskunta "toimii" autiolla saarella.Auringonottoa ja syömistä enempää mitään hyödyllistä ei saatu aikaan.

pahkasika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikea vastaus: sillä aikaa kun miehet ovat rehvastelleet osaavansa tehdä, riidelleet siitä kuka tekee mitäkin ja miten, niin naiset ovat jo hoitaneet homman ja juomassa sangriaa terassilla. Naiset ovat miehiä yhteistyökykyisempiä ja parempia organisoimaan.

Olisiko maailmassa sotia, jos naiset olisivat vallassa?

Kuolen nauruun,hollantilainen expeditie robinson v. 2002 näyttää miten naisten yhteiskunta "toimii" autiolla saarella.Auringonottoa ja syömistä enempää mitään hyödyllistä ei saatu aikaan.

Miten tyhmä on mies joka YHDEN kohta 15 vuotta vanhan televisio-ohjeman perusteella ilmeisesti päättelee miten "naisten yhteiskunta toimisi" :D. Sinä et ainakaan missään pärjäisi missä hoksottimia tarvitaan :D.

Migin siäelttaa tarvitaan jos talo on jo rakennettu?

Täsä lisää ihmiskunnan selviytymistä tukevia kisa-aiheita:

1. Synnyttäminen

2. Jälkikasvun ruokkiminen

...mut joo, idiotismina tällaisia aloituksia pidän. Naisilla ja miehillä on eri lahjakkuuksia, mutta ehkä juurikin siksi että yhdessä olisi vielä laajempi osaamisprofiili ja selviytymismahdollisuudet? Vai montako alkuperäiskansaa ap tuntee jotka elää vain miesten/naisten kesken, ja olusiko se hauskaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ot, naiset pärjäävät paremmin koulussa ja ovat enemmistönä monissa oppilaitoksissa, mutta silti miehet vie työpaikat ja johtotehtävät. :o.

Noilla antamillasi vaihtoehdoilla miehet ja naiset ovat tasaväkisiä.

Naisten yliedustus ei kuitenkaan näy siinä, että naiset olisivat tehokkaita työntekijöitä työmaailmassa ja naiset perustavat liian vähän yrityksiä. Koulutus menee monella naisella hukkaan, sekä mahdolliset raskaudet ja äitiyslomat vievät koulutuksen hyötyä enemmän hukkaan ja hukkaavat valtion verorahoja.

Miten joku voi olla näin vieraantunut todellisuudesta?

Ohis, mutta haluatko avata vähän tuota mielipidettäsi? Otetaanpa esimerkiksi vaikka lääkärikunta, joka on naisistunut voimakkaasti.

"Tutkimusten mukaan naislääkäreiden työaika on noin viidenneksen lyhyempi kuin mieslääkärien, ja naiset käyttävät myös hieman enemmän aikaa yhteen potilaaseen. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että lääkäreitä tarvitaan enemmän tekemään samat työt."

http://old.laakarilehti.fi/uutinen.html?type=1/news_id=6468/Onko+nainen…?

Ei tuo ap:n väittämä koulutuksen hukkaan menemisestä naisissa ole kovin todellisuudesta vieraantunut ainakaan tässä lääkäriesimerkissä.

Onko tässä nyt laskettu kaikki kerrannaisvaikutukset? Jos mieslääkäri on miesten tavalliseen tapaan laiska ja lepsu eikä viitsi tutkia potilasta kunnolla vaan toteaa, että tossa antibiootit, niin onko se pitkällä aikavälillä paras strategia? Koska se alidiagnosoitu ihminen tulee uudestaan ja uudestaan kunnes saa avun vaivaansa.

:D Voi jeesus mitä selittelyä. Laitapa lähde tuolle väittämällesi, että suomalainen naislääkäri on mieskollegaansa ammattitaitoisempi, muuten alkaa selittelyt lipsua jo miesvihan puolelle.  "Miesten tavalliseen tapaan"

Ei ammattitaitoisempi mutta perusteellisempi mitä ilmeisimmin. Miehet on oman kokemuksen mukaan suurpiirteisempiä ihan yleisesti. Ja lisäksi, sua ei kuitenkaan yhtään häiritse se ajatus että mieskolleega olisi naista ammattitaitoisempi :D. Jostainhan se nopeus tulee. Naislääkärit mitä ilmeisemmin naisten tapaan pyrkivät olemaan huolellisempia kuin miehet. Jos kyseessä on se perusflunssa, tämä ei varmasti ole kustannustehokkainta. Toisaalta silloin kun kyseessä ei olekaan flunssa, henkiä voi pelastua. Eiköhän molempia tarvita? 

Huoh... et taida olla akateeminen? Hitaampi ei tarkoita samaa kuin huolellisempi, jos et tätä ymmärrä, niin antaa olla.

Vierailija kirjoitti:

pahkasika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikea vastaus: sillä aikaa kun miehet ovat rehvastelleet osaavansa tehdä, riidelleet siitä kuka tekee mitäkin ja miten, niin naiset ovat jo hoitaneet homman ja juomassa sangriaa terassilla. Naiset ovat miehiä yhteistyökykyisempiä ja parempia organisoimaan.

Olisiko maailmassa sotia, jos naiset olisivat vallassa?

Kuolen nauruun,hollantilainen expeditie robinson v. 2002 näyttää miten naisten yhteiskunta "toimii" autiolla saarella.Auringonottoa ja syömistä enempää mitään hyödyllistä ei saatu aikaan.

Miten tyhmä on mies joka YHDEN kohta 15 vuotta vanhan televisio-ohjeman perusteella ilmeisesti päättelee miten "naisten yhteiskunta toimisi" :D. Sinä et ainakaan missään pärjäisi missä hoksottimia tarvitaan :D.

Onko asia muuttunut 15 vuodessa,ei varmasti.Sama kokeilu on tehty useammassa tosi-tv-ohjelmassa ja tulos aina sama.Naiset eivät voineet tehdä mitään ilman konsensusta jota ei tietenkään koskaan isossa ryhmässä löytynyt.Vaikka olisi kuinka naisvaltainen työpaikka,pomona on silti mies.

Vierailija kirjoitti:

Jos miehet laitettaisiin huolehtimaan lapsista lopputuloksena olisi järkyttävät määrät fyysisesti loukkaantuneita ja henkisesti ilman lämpöä jääneitä lapsia jotka saisivat lopulta aikaan sen että yhteiskunta olisi mielenterveydeltään heikkojen ihmisten kansoittama helvetti ja siinä tilanteessa olisi aika sama kuinka nopeasti teltta kootaan. Meidänkin perheessä lapset tulevat hakemaan lohdutuksensa äidiltä ja kertomaan mulle surunsa, vaikka samat mahdollisuudet isällä on ollut osoittaa kiinnostusta ja hellyyttä lapsiaan kohtaan kuin mulla parin ekan vuoden jälkeen. Pikemminkin toiveet tuppaa menemään sitä rataa että älä kerro iskälle.

Ai. Meillä lapset hakee turvaa, huolehtimista ja apua ensisijaisesti isältä. Äitiä ei niin kiinnosta kun somessa on taas joku jännä keskustelu.

Muutenkin täyttä puppua koko paskasi. Äiti-myytti jne.

Kai tiedät mitä eroa on objektiivisella ja subjektiivisella asian tarkkailulla, sekä sen, ettei se oma suppea kokemus maailmasta edusta mitään ultimaattista faktaa?

Vierailija kirjoitti:

Oikea vastaus: sillä aikaa kun miehet ovat rehvastelleet osaavansa tehdä, riidelleet siitä kuka tekee mitäkin ja miten, niin naiset ovat jo hoitaneet homman ja juomassa sangriaa terassilla. Naiset ovat miehiä yhteistyökykyisempiä ja parempia organisoimaan.

Olisiko maailmassa sotia, jos naiset olisivat vallassa?

Eipä taida mennä ihan noin. Jokainen puhuu toisensa päälle, joku loukkaantuu kun häntä ei kuunneltu, tehdään vähän mitä itse haluaa. Miehillä 1-2 ukkoa ottaa johdon ja muut tekevät perässä. 

Mustattuun kohtaan: olisiko maailmassa yhteiskuntia tai sivistystä, jos naiset olisivat alusta asti olleet vallassa? Myös sen sinun älypuhelimesi ja tehosekoittimesi on suunnitellut mies.

Taas näitä "naiset on niin thymiä, hih hih" aloituksia. 

Jos on pakko niin kuka tahansa venyy raskaampiin suorituksiin kuin osaa nyt rauhallisessa ja turvallisessa keskuslämmitetyssä olohuoneessaan edes kuvitella. Mummoni kasvatti sodan jälkeen viisi lasta ja hoiti sukutilan työt samalla. Ap ja kaverit saavat ihan vapaasti virnuilla että "ai mamma oikein lypsi lehmän ja vaihtoi vaipan, oi oi" mutta se kertoo vain heidän omasta käsityskyvystään siitä miten ankaraa elämä voi olla.

Voi hyvinkin olla että joskus tulevaisuudessa elämä koettelee meitäkin samalla tavalla, ja olen varma että näistä energiajuoma toisessa kädessä ja älyluuri toisessa velttoilevista nykynuorista kuoriutuu sitkeitä selviytyjiä :) 

Tehokkuushan riippuu ihan puhtaasti siitä, kuinka ryhmä osaa toimia ja millaisia taitoja ryhmän jäsenillä on.

Jos homma menee riitelyksi, valtataisteluksi ja kinaamiseksi, niin hommat ei etene. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä siellä jalkojen välissä roikkuu tai ei roiku.

pahkasika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pahkasika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikea vastaus: sillä aikaa kun miehet ovat rehvastelleet osaavansa tehdä, riidelleet siitä kuka tekee mitäkin ja miten, niin naiset ovat jo hoitaneet homman ja juomassa sangriaa terassilla. Naiset ovat miehiä yhteistyökykyisempiä ja parempia organisoimaan.

Olisiko maailmassa sotia, jos naiset olisivat vallassa?

Kuolen nauruun,hollantilainen expeditie robinson v. 2002 näyttää miten naisten yhteiskunta "toimii" autiolla saarella.Auringonottoa ja syömistä enempää mitään hyödyllistä ei saatu aikaan.

Miten tyhmä on mies joka YHDEN kohta 15 vuotta vanhan televisio-ohjeman perusteella ilmeisesti päättelee miten "naisten yhteiskunta toimisi" :D. Sinä et ainakaan missään pärjäisi missä hoksottimia tarvitaan :D.

Onko asia muuttunut 15 vuodessa,ei varmasti.Sama kokeilu on tehty useammassa tosi-tv-ohjelmassa ja tulos aina sama.Naiset eivät voineet tehdä mitään ilman konsensusta jota ei tietenkään koskaan isossa ryhmässä löytynyt.Vaikka olisi kuinka naisvaltainen työpaikka,pomona on silti mies.

Mä olen ollut naisvaltaisella työpaikalla jossa pomo oli nainen. Meillä oli ihan tavallinen työyhteisö. Jos jotain isompia ristiriitoja oli, ainakaan minä en ollut niistä tietoinen. Meidän parinkymmenen naisen lisäksi oli pari atk-puolen miespuolista nörttiä töissä. Lounastauolla kävin syömässä naisten kanssa ja keskusteltiin vähän syvällisempiä juttuja, iltapäivän kahvitauolla nörtitkin oli yleensä mukana ja jutut oli kevyempää läpänheittoa. En muista yhtäkään pms-kohtausta tai kissatappelua tai edes isompaa riitaa naisten kesken vaikka olin tuolla kaksi vuotta. Miksi meidän lafka ei ole päässyt lehteen?

Jos esimerkiksi ensimmäisessä kohdassa sekä miehet että naiset olisivat rakennusalan ammattilaisia, kilpailu olisi nähdäkseni varsin tasaväkinen taikka naiset veisivät . Nk. miehisille aloille hakeutuvilla naisilla on usein poikkeuksellista lahjakkuutta ja motivaatio kohdillaan.

Terv. Alan maikka 56 v

Se, että naiset ovat historian saatossa olleet sellaisessa asemassa vain harvoin, että päättäisivät sodista, ei tarkoita sitä etteivätkö naiset tilaisuuden saatuaan olisi aivan yhtä sotaisia kuin miehetkin. Tämän todetakseen ei tarvitse kuin vilkaista läpi ne vähät esimerkit joissa naiset ovat vallankahvassa olleet. Thatcher, Gandhi, Victoria jne..

Naiset voittaa. Miehet alkaa aina puuhiin lukematta ohjeita, eivätkä kehtaa pyytää toiselta apua, koska haluavat näyttää pystyvänsä ilman kysymistä.

Miehet väsäisivät ongenvarsista nuotion ja paistaisivat madot, kun eivät kehdanneet kysyä mikä kisa oli kyseessä.

Suunnistuksessa lähtevät juoksemaan, katsomatta ensin mihin suuntaan pitää lähteä.

Loukkaantuneen saavat enemmän loukkaantuneena maaliin, koska raajarikkoisen on vaan siedettävä kipu äijän tavoin, että voitetaan akat.

Joka tehtävän aikana kuuluu kuinka nyt maistuisi kylmä olut ja tsekatkaa ton muijan muodot.

Vierailija kirjoitti:

pahkasika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

pahkasika kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikea vastaus: sillä aikaa kun miehet ovat rehvastelleet osaavansa tehdä, riidelleet siitä kuka tekee mitäkin ja miten, niin naiset ovat jo hoitaneet homman ja juomassa sangriaa terassilla. Naiset ovat miehiä yhteistyökykyisempiä ja parempia organisoimaan.

Olisiko maailmassa sotia, jos naiset olisivat vallassa?

Kuolen nauruun,hollantilainen expeditie robinson v. 2002 näyttää miten naisten yhteiskunta "toimii" autiolla saarella.Auringonottoa ja syömistä enempää mitään hyödyllistä ei saatu aikaan.

Miten tyhmä on mies joka YHDEN kohta 15 vuotta vanhan televisio-ohjeman perusteella ilmeisesti päättelee miten "naisten yhteiskunta toimisi" :D. Sinä et ainakaan missään pärjäisi missä hoksottimia tarvitaan :D.

Onko asia muuttunut 15 vuodessa,ei varmasti.Sama kokeilu on tehty useammassa tosi-tv-ohjelmassa ja tulos aina sama.Naiset eivät voineet tehdä mitään ilman konsensusta jota ei tietenkään koskaan isossa ryhmässä löytynyt.Vaikka olisi kuinka naisvaltainen työpaikka,pomona on silti mies.

Mä olen ollut naisvaltaisella työpaikalla jossa pomo oli nainen. Meillä oli ihan tavallinen työyhteisö. Jos jotain isompia ristiriitoja oli, ainakaan minä en ollut niistä tietoinen. Meidän parinkymmenen naisen lisäksi oli pari atk-puolen miespuolista nörttiä töissä. Lounastauolla kävin syömässä naisten kanssa ja keskusteltiin vähän syvällisempiä juttuja, iltapäivän kahvitauolla nörtitkin oli yleensä mukana ja jutut oli kevyempää läpänheittoa. En muista yhtäkään pms-kohtausta tai kissatappelua tai edes isompaa riitaa naisten kesken vaikka olin tuolla kaksi vuotta. Miksi meidän lafka ei ole päässyt lehteen?

No joo mutta harvinaista tuo on.Yleensä naiset eivät edes pyri pomoksi.