Lue keskustelun säännöt.
HS: Yksin jääneet – kymmenissä Suomen kunnissa miehille ei riitä naisia
15.05.2016 |
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1463020455700
Ihan kiva, että Hesarikin asiasta kirjoittaa. Tilanne on ikävä etenkin nuorten miesten kannalta, kuten artikkelin perhetutkijatkin toteavat.
Kommentit (765)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä ymmärrän, niitä jotka valitsevat jäädä maaseudulle silläkin uhalla, että vaimoa ei sitten ehkä koskaan löydy. Aika isoista asioista siinä voi olla kysymys, jos on esim. maatilan jatkaja. Ei se ole useinkaan pelkkä duunipaikan vaihto, vaan siihen liittyy paljon paljon muutakin. Ei sitä varmaan ymmärrä se, joka ei ole sellaisen valinnan edessä ollut.
Elämä on valintoja. Kaikkea ei voi saada. Eivät ne korkeasti koulutetut naistekaan kuten tässäkin jutussa tuli ilmi.Miksi vain miesten valintojen seuraukset ovat "kansallinen kriisi"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua niin harmittaa tuo uutinen. Olen 30v ikisinkku nainen Helsingistä ja muuttaisin mielihyvin johonkin pikkukuntaan kotiäidiksi tai vaikka ruohonleikkaajaksi jos mies sieltä löytyisi. Koulutustasolla ei väliä kunhan elämä muuten kunnossa.
Mutta tämä kohtaamisongelma. Pitääkö kahlata nettideittejä ja ajaa pitkän matkan päähän tapaamaan? Pitääkö lähteä kotimaareissulle kiertämään pikkukuntien baarit läpi? Epätoivoista.
Onko kellään vinkkejä? En haluaisi olla yksin koko elämääni, noilla jutun miehilläkin oli lähes kaikilla ollut parisuhde, minulla ei koskaan mitään. Katkeraksi vetää.
älä sure, noin minäkin ennen ajattelin. Nyt asun pikkukaupungissa, jossa pitäisi olla enemmän sinkkmiehiä kui nnaisia, ja varmaan on. kuitenkin nämä vapaat miehet eivät ainakaan nettitreffeillä ilmoita itsestään. ehkä 10 miestä tässä lähistöllä on joista 1 täysi huijari (siis feikkiprofiili), ja loput niin vastenmielisiä ulkonäöltään ettei valitettavasti voi yhtään mitään biologialle, joka kieltää minua ottamasta yhteyttä heihhin. Yksi heistä on sukulainen. Ja, en todellakaan odota mitään prinssi hurmaavaa, mutta on pakko ajatella että vosinko suudella tuota naamaa, tai laskea makuuhuoneeseeni. Näin on biologia meille säätänyt luonnonlait.ja niitä on noudatettava. jolku tarkoitus tällä on.Ei pidä mennä sekoittamaan luontoa.
Mikä niiden ulkonäössä sitten on vikana? Oli kyse biologiasta tai ei, niin ongelma on ja pysyy, kun kaikki valkohampaisesta alusvaatemallista poikkeava on vastenmielistä.
Siitä se hoikkien ok-näköisten ikisinkkunaistenkin tilannekin syntyy. Kohtuuttomia vaatimuksia ei heidän mielestään ole, mutta kuitenkin kymmenestä miehestä kymmenen on vastenmielisiä. On itsepetosta ajatella, että kriteeristö on ok mutta eihän niitä nyt edes lasketa, jotka eivät ylitä karsintarajaa.
mIKÄKÖ ON VIKANA? en tiedä oletko mies vai nainen,. mutta kuulostat mieheltä. Kuvittele, että olet 30 v. sinua lähestyy 65 vuotias, hampaaton, vanha noita-akka nainen, joka ei ole pitänyt itsestään huolta, harmaa tukka sekaisin roikkuu naamalla, naamassa finnejä ja vanhat mustat silmänrajaukset poskilla, haisten vanhalle viinalle, pukeutunut reikäiseen paskaseen paitaan, räkä valuen nenästä poskelle, syylä nenässä, siis satukirjan noita-akka! Ole hyvä ja rakastele sitä!!Kun kerran valitat ettei ulkonäöllä saa olla yhtään mitään merkitystä!! hahah! Teeskentelet täällä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ulkomaalainen jännämies. Olen tosi passiivinen, ja tämä mies oli todella aktiivinen minun suhteeni. Olen kaunis, ja suomalaiset miehet usein ihastuivat minuun (minäkin muutamaan), mutta asiat eivät edenneet, kun molempi osapuoli ujoili ja oli flegmaattinen.
Kunnes tuli jännä mamu (jo vuosia sitten) ja otti sen, minkä haludi eli minusta itselleen naisen. Asian onnistumiseen vaadittiin tietty minun myötämielisyyteni.
Ärsyttääköhän tämä nyt joitain?
Ei tuo ainakaan minua ärsytä. Lähinää harmittaa se, että täällä on niin vähän mamunaisia, joiden kanssa minulla saattaisi asiat edetä. Yksilötasolla ajateltaessa en osaa olla harmistunut, kateellinen tai mitään muutakaan, mutta kansallisesti ajateltuna pidän sitä harmillisena, että käytännössä ainoastaan naisilla on mahdollisuus tuohon onneen, joka sinuakin potkaisi.
Ne kulttuuriset erot naisen ja miehen roolissa. Joskus kuulin, että tietyissä kulttuureissa yksin oleva nainen on miesten häpeä. Eli on miesten tehtävä hoitaa naisen yksinäisyys pois. Molemmat voittavat. Passiivinen mies jää kakkoseksi. Biologia vaikuttaa.
Miesten yksinäisyys on ok, koska sinä olet jostain joskus kuullut, että on miesten tehtävä hoitaa naisten yksinäisyys pois + biologia vaikuttaa. Ihania nämä naisten selittelyt :D
Tuo sinun asenteesi on kaikkea muuta kuin miehekäs. En ihmettele, jos kuulut passiivisiin rannalla ruikuttajiin.
Hyvä kommentti, joka osoittaa sekä sukupuolten erilaisen aseman parisuhteiden muodostumisessa että sukupuolten välisen eron keskustelukulttuurissa. Miehen on jotenkin osoitettava olevansa miehekäs (ei riitä, että hän on mies), ja naisten keskustelukulttuuri on keskustelijan henkilöominaisuuksiin keskittymistä, ei itse asiaan keskittymistä.
No eri asemassa ollaan. Mitä meinaat tehdä, että asemasi paranee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Äläpä jauha paskaa.
Jos duunit on maaseudulla, kyllä se käytännössä on pakko silloin siellä asua.
Toki aina voi lähteä sossun tuille johonkin muualle, mutta onko siinäkään sitten mitään järkeä.
Miksi miehet eivät voi kouluttautua ja löytää töitä kaupungeista? Tuossa Hesarin jutussa kaikki asuivat maaseudulla vapaaehtoisesti. Esim. rekkakuski voi asua myös kaupungissa tai lähiössä.Yksi oli palannut Vantaalta kalavesien ääreen jne.
No, ensinnäkin jonkun ne vähemmän tv-sarjoissa näkyvät hommatkin täytyy tehdä. Toisekseen, kaikki eivät mitenkään voi olla juristeja tai eu-byrokraatteja - vaikka jälkimmäisiä kohta suurin osa työssäkäyvistä onkin.
Kolmanneksi, miehissä on jostain syystä aika paljon niitä, jotka arvostavat luontoa, eivätkä viihtyisi kaupungissa. En tiedä miksi naisten enemmistö haluaa asua kaupungeissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ulkomaalainen jännämies. Olen tosi passiivinen, ja tämä mies oli todella aktiivinen minun suhteeni. Olen kaunis, ja suomalaiset miehet usein ihastuivat minuun (minäkin muutamaan), mutta asiat eivät edenneet, kun molempi osapuoli ujoili ja oli flegmaattinen.
Kunnes tuli jännä mamu (jo vuosia sitten) ja otti sen, minkä haludi eli minusta itselleen naisen. Asian onnistumiseen vaadittiin tietty minun myötämielisyyteni.
Ärsyttääköhän tämä nyt joitain?
Ei tuo ainakaan minua ärsytä. Lähinää harmittaa se, että täällä on niin vähän mamunaisia, joiden kanssa minulla saattaisi asiat edetä. Yksilötasolla ajateltaessa en osaa olla harmistunut, kateellinen tai mitään muutakaan, mutta kansallisesti ajateltuna pidän sitä harmillisena, että käytännössä ainoastaan naisilla on mahdollisuus tuohon onneen, joka sinuakin potkaisi.
Ne kulttuuriset erot naisen ja miehen roolissa. Joskus kuulin, että tietyissä kulttuureissa yksin oleva nainen on miesten häpeä. Eli on miesten tehtävä hoitaa naisen yksinäisyys pois. Molemmat voittavat. Passiivinen mies jää kakkoseksi. Biologia vaikuttaa.
Miesten yksinäisyys on ok, koska sinä olet jostain joskus kuullut, että on miesten tehtävä hoitaa naisten yksinäisyys pois + biologia vaikuttaa. Ihania nämä naisten selittelyt :D
Miten niin? Tuo on yksi asia monien joukossa, mutta selittää tietyistä kulttuureista tulevien miesten käytöstä. Et ymmärtänyt lainkaan.
Minä puhuin siitä, että on harmillista sekä miesten että yhteiskunnan kannalta kuinka vähän mamunaisia Suomessa on, ja sinä lainasit tuota kommenttia alkaen höpöttelemään kulttuurisista eroista. Mitkä kulttuuriset erot liittyvät siihen, että Suomeen tulee niin vähän mamunaisia? Sinä jaarittelet asian vierestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
^ Äläpä jauha paskaa.
Jos duunit on maaseudulla, kyllä se käytännössä on pakko silloin siellä asua.
Toki aina voi lähteä sossun tuille johonkin muualle, mutta onko siinäkään sitten mitään järkeä.
Miksi miehet eivät voi kouluttautua ja löytää töitä kaupungeista? Tuossa Hesarin jutussa kaikki asuivat maaseudulla vapaaehtoisesti. Esim. rekkakuski voi asua myös kaupungissa tai lähiössä.Yksi oli palannut Vantaalta kalavesien ääreen jne.
No, ensinnäkin jonkun ne vähemmän tv-sarjoissa näkyvät hommatkin täytyy tehdä. Toisekseen, kaikki eivät mitenkään voi olla juristeja tai eu-byrokraatteja - vaikka jälkimmäisiä kohta suurin osa työssäkäyvistä onkin.
Kolmanneksi, miehissä on jostain syystä aika paljon niitä, jotka arvostavat luontoa, eivätkä viihtyisi kaupungissa. En tiedä miksi naisten enemmistö haluaa asua kaupungeissa.
Olen alkujaan kotoisin pieneltä paikkakunnalla ja se tunnelma on käsittämättömän ahdistava. Kaikki juoruavat toistensa asioista, minnekään ei voi mennä ilman että viisi tuttavaa ja yksi sukulainen näkee, harrastusmahdollisuudet olemattomat, vähän tarjolla olevia mielenkiintoisia työtehtäviä ja etenemismahdollisuuksia.
Omakotiasumisesta pidän ja luonnosta, mutta onneksi kun kaupungista pääsee maalle niin halutessaan aina välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ulkomaalainen jännämies. Olen tosi passiivinen, ja tämä mies oli todella aktiivinen minun suhteeni. Olen kaunis, ja suomalaiset miehet usein ihastuivat minuun (minäkin muutamaan), mutta asiat eivät edenneet, kun molempi osapuoli ujoili ja oli flegmaattinen.
Kunnes tuli jännä mamu (jo vuosia sitten) ja otti sen, minkä haludi eli minusta itselleen naisen. Asian onnistumiseen vaadittiin tietty minun myötämielisyyteni.
Ärsyttääköhän tämä nyt joitain?
Ei tuo ainakaan minua ärsytä. Lähinää harmittaa se, että täällä on niin vähän mamunaisia, joiden kanssa minulla saattaisi asiat edetä. Yksilötasolla ajateltaessa en osaa olla harmistunut, kateellinen tai mitään muutakaan, mutta kansallisesti ajateltuna pidän sitä harmillisena, että käytännössä ainoastaan naisilla on mahdollisuus tuohon onneen, joka sinuakin potkaisi.
Ne kulttuuriset erot naisen ja miehen roolissa. Joskus kuulin, että tietyissä kulttuureissa yksin oleva nainen on miesten häpeä. Eli on miesten tehtävä hoitaa naisen yksinäisyys pois. Molemmat voittavat. Passiivinen mies jää kakkoseksi. Biologia vaikuttaa.
Miesten yksinäisyys on ok, koska sinä olet jostain joskus kuullut, että on miesten tehtävä hoitaa naisten yksinäisyys pois + biologia vaikuttaa. Ihania nämä naisten selittelyt :D
Tuo sinun asenteesi on kaikkea muuta kuin miehekäs. En ihmettele, jos kuulut passiivisiin rannalla ruikuttajiin.
Hyvä kommentti, joka osoittaa sekä sukupuolten erilaisen aseman parisuhteiden muodostumisessa että sukupuolten välisen eron keskustelukulttuurissa. Miehen on jotenkin osoitettava olevansa miehekäs (ei riitä, että hän on mies), ja naisten keskustelukulttuuri on keskustelijan henkilöominaisuuksiin keskittymistä, ei itse asiaan keskittymistä.
No eri asemassa ollaan. Mitä meinaat tehdä, että asemasi paranee?
En ajattele tässä asiassa ainoastaan itseäni tai viiteryhmääni, vaan pyrin tässäkin asiassa oikeudenmukaisuuteen ja tasavertaisuuteen. Myönnän, että se on hankalaa, koska Suomessa ei ole järjestöjä, jotka pyrkisivät kohti ihmisten tasavertaista kohtelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua niin harmittaa tuo uutinen. Olen 30v ikisinkku nainen Helsingistä ja muuttaisin mielihyvin johonkin pikkukuntaan kotiäidiksi tai vaikka ruohonleikkaajaksi jos mies sieltä löytyisi. Koulutustasolla ei väliä kunhan elämä muuten kunnossa.
Mutta tämä kohtaamisongelma. Pitääkö kahlata nettideittejä ja ajaa pitkän matkan päähän tapaamaan? Pitääkö lähteä kotimaareissulle kiertämään pikkukuntien baarit läpi? Epätoivoista.
Onko kellään vinkkejä? En haluaisi olla yksin koko elämääni, noilla jutun miehilläkin oli lähes kaikilla ollut parisuhde, minulla ei koskaan mitään. Katkeraksi vetää.
älä sure, noin minäkin ennen ajattelin. Nyt asun pikkukaupungissa, jossa pitäisi olla enemmän sinkkmiehiä kui nnaisia, ja varmaan on. kuitenkin nämä vapaat miehet eivät ainakaan nettitreffeillä ilmoita itsestään. ehkä 10 miestä tässä lähistöllä on joista 1 täysi huijari (siis feikkiprofiili), ja loput niin vastenmielisiä ulkonäöltään ettei valitettavasti voi yhtään mitään biologialle, joka kieltää minua ottamasta yhteyttä heihhin. Yksi heistä on sukulainen. Ja, en todellakaan odota mitään prinssi hurmaavaa, mutta on pakko ajatella että vosinko suudella tuota naamaa, tai laskea makuuhuoneeseeni. Näin on biologia meille säätänyt luonnonlait.ja niitä on noudatettava. jolku tarkoitus tällä on.Ei pidä mennä sekoittamaan luontoa.
Mikä niiden ulkonäössä sitten on vikana? Oli kyse biologiasta tai ei, niin ongelma on ja pysyy, kun kaikki valkohampaisesta alusvaatemallista poikkeava on vastenmielistä.
Siitä se hoikkien ok-näköisten ikisinkkunaistenkin tilannekin syntyy. Kohtuuttomia vaatimuksia ei heidän mielestään ole, mutta kuitenkin kymmenestä miehestä kymmenen on vastenmielisiä. On itsepetosta ajatella, että kriteeristö on ok mutta eihän niitä nyt edes lasketa, jotka eivät ylitä karsintarajaa.
mIKÄKÖ ON VIKANA? en tiedä oletko mies vai nainen,. mutta kuulostat mieheltä. Kuvittele, että olet 30 v. sinua lähestyy 65 vuotias, hampaaton, vanha noita-akka nainen, joka ei ole pitänyt itsestään huolta, harmaa tukka sekaisin roikkuu naamalla, naamassa finnejä ja vanhat mustat silmänrajaukset poskilla, haisten vanhalle viinalle, pukeutunut reikäiseen paskaseen paitaan, räkä valuen nenästä poskelle, syylä nenässä, siis satukirjan noita-akka! Ole hyvä ja rakastele sitä!!Kun kerran valitat ettei ulkonäöllä saa olla yhtään mitään merkitystä!! hahah! Teeskentelet täällä!
Ihan arkipäivää monille miehille. Kuvauksesi tietysti oli ylilyöty, mutta vastaavien naisten kanssa moni mies touhuaa. Jos perusmies haluaa pillua, se on otettava sieltä mistä saa. Ei miehillä ole varaa nirsoilla tän suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä ymmärrän, niitä jotka valitsevat jäädä maaseudulle silläkin uhalla, että vaimoa ei sitten ehkä koskaan löydy. Aika isoista asioista siinä voi olla kysymys, jos on esim. maatilan jatkaja. Ei se ole useinkaan pelkkä duunipaikan vaihto, vaan siihen liittyy paljon paljon muutakin. Ei sitä varmaan ymmärrä se, joka ei ole sellaisen valinnan edessä ollut.
Elämä on valintoja. Kaikkea ei voi saada. Eivät ne korkeasti koulutetut naistekaan kuten tässäkin jutussa tuli ilmi.Miksi vain miesten valintojen seuraukset ovat "kansallinen kriisi"?
Koska naiset eivät halua ja miehet eivät saa. Naisten yksinolo on valinta.
Toki sekin pikkujuttu, että yksinäiset naisjoukot kasvattavat kissoja mutta yksinäiset miesjoukot pistävät lähiöt palamaan, vaikuttanee huolen määrään.
Oi ja voi, oi oi, eikö feministisen naistutkimuksen teoria olekaan ihan linjassa todellisuuden kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20% miehistä panee 80% naisista. Se on tunnettu tosiasia. Naiset pitävät 20-30 vuotiaina mieluummin hauskaa alfojen kanssa kuin etsivät vakavissaan seurustelukumppania. Kun se biologinen kello alkaa tikittää, ei tavallinen kilttimies enää maailmannaiselle kelpaakaan koska on niin kokematon ja 'juntti'.
Ehdotan ratkaisuksi taso-ajattelun tuomista koulujen opetussuunnitelmaan niin että ne potentiaaliset lassukatkin ehtisivät kehittää itseään ajoissa eivätkä putoaisi parisuhdemarkkinoilta heti teini-iässä. Esimerkiksi jokin yhdistetty armeijatreeni/näyttelijäntyön kurssi pojille kehittämään fyysisiä ja henkisiä ominaisuuksia.
Kannatetaan. Kun kerran jotkut väittävät, että ongelma on nimenomaan miesten yksinäisyys, kehotan miehiä parantamaan omia ominaisuuksiaan, omaa tasoaan. Onnea matkaan!
LOL, ei siitä ole mitään hyötyä.
Geenit määräävät kunkin ihmisen maksimaalisen tason loppujen lopuksi. Ominaisuuksiaan voi kehittää vain tiettyyn pisteeseen saakka.
Katsotaan naisia: kehittävät ulkoisia ominaisuuksiaan viimeisen päälle, mutta silti vain jotkut heistä saavat sen kaikkien tavoitteleman miehen. Naisten perustaso on siis noussut, mutta samalla kärjen taso on noussut samassa suhteessa. Eli viimeisen päälle viritetty perusnainen on yhtä heikoilla miljonäärikiekkoilijan suhteen kuin ennen tasonsa kohottamistakin.
Ei koskaan voi tulla sellaista tilannetta, että kaikki miehet olisivat jotain playboyta.
No ei niin. Heitinkin tuon siksi, kun jotkut tahot näkevät vain miesten kärdivän yksinäisyydestä. Ongelma on todellinen, mutta molemmilla sukupuolilla.
Onko kyse muuten vain heteroilmiöstä? Löytävätkö homoseksuaalit helpommin hyvän kumppanin?
Erittäin harva nainen jää yksin jos oikeasti haluaa suhteen.
Yleensä nämä yksinäisyyttä valittavat naiset eivät ole tehneet mitään löytääkseen miehen. He valittavat kun mies ei tule heidän luokseen. Ne jotka tulevat eivät tietenkään kelpaa.
Niiden on aivan turha valittaa yksinäisyyttä.
Totta. Ja erittäin harva mies jää yksin, jos kelpuuttaisi myös lihavat ja iäkkäämmät naiset. Turha valittaa, jos haluaa nuoren ja/tai hoikan.
Eli 20 vuotiaan pitäisi ottaa 60 vuotias hampaaton nainen?
Tai pitäisi ruveta seurustelemaan naisen kanssa joka on niin lihava että ei edes pysty liikkumaan?
Itseasiassa nekin saa miehiä koska vaan. Suomi on täynnä miehiä jotka haluaa seurustella lihavien naisten kanssa.
Naisille ei kelpaa edes ne ei lihavat miehet. Vaikka ne olisi samaa ikäluokkaa.
Miehet taas ottaa mielellään 20 vuotta vanhemman naisen. Ilman mitään ongelmaa.
Missä suomalaiset miehet on menneet vikaan, kun vielä muutama kymmenen vuotta sitten miehelle tärkeintä oli, että vaimo oli "hyvä työihminen". Nyt vaatimuslista on pidentynyt, ja ilmeisesti 9/10 vaatimuksista liittyy ulkonäköön. Samaan aikaan itsellä mielenkiinto riittää peleihin, palloon, p*lluun ja pulloon.
Johtuuko tämä kaikki äideistä, jotka eivät opeta lapsilleen sosiaalisuutta ja käytöstapoja, vaihtamaan alusvaatteet ja liikkumaan päivittäin? Vai koululaitoksessako se vika on, kun ei ole liikuntaa joka päivä eikä koulussa joudu avaamaan suutaan? Jostain meille on kasvanut lauma mykkiä, kalpeita, varpaitaan tuijottavia taikinaposkia, joiden käpäliin on kiinni kasvanut puhelinpeli. Ja näille pitäisi sitten tipahtaa miss Suomi jokaiselle.
Miksi tällä palstalla eniten ylänuolia ilmestyy sellaisiin kommetteihin, jotka esittävät naiset mahdollisiismman hyvässä valossa ja miehet mahdollisismman huonossa valossa, vaikka itse kommentti olisi täyttä p*skaa?
"Luottamus, kunnioitus ja hyvä seksi. Nämä kolme asiaa ovat useimpien miesten mielestä tärkeitä parisuhteen onnellisuuden kannalta.
Naiset sen sijaan pitävät tärkeinä myös samanlaisia elämänarvoja, vahvaa sitoutumista perheeseen, tasapuolista osallistumista kotitöihin, voimakasta rakkautta, ristiriitojen ratkaisukykyä ja molempien kykyä ilmaista tunteitaan.
– Tärkeänä pidettyjen asioiden määrä on naisilla kymmenessä vuodessa vain kasvanut. Monelle miehelle riittää sen sijaan edelleen, että perusasiat ovat kunnossa, Väestöliiton Väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessori Osmo Kontula tiivistää."
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/263513-tutkija-mies-toivoo-suhteelta…
Kyseessä on itse asiassa aika monisyisistä asioista, kun sanotaan "luottamus, kunnioitus, hyvä seksi". Kaksisuuntainen katu. Ei siis mitään pelkkiä perusasioita.
Miksi keskityt pohtimaan sanojen merkityksiä tilanteessa, jossa tutkimusprofessorikin sanoo, että naisten vaatimukset ovat kasvaneet, mutta miesten eivät. Kun asiantuntijatasollakin ollaan sitä mieltä, että naiset ne tässä nirsoilevat, niin sinä sivuutat sen täysin ja keskityt miettimään mitä "luottamus" tarkoittaa? Salli mun nauraa! :D
Molemmat sukupuolethan ovat kuvanneet "vaatimuksiaan" sanoilla. Molemmat. Siksi. Miesten vaatimukset pitävät sisällään nuo naisten vaatimukset. Hyvä seksi vaatii toteutuakseen vuodesta toiseen usein rakkautta ja kunnioitusta. Naisilla ei ole enempää vaatimuksia. Esim kotitöiden jakaminen kuuluu kunnioitukseen jne jne.
Paitsi että nuo naisten vaatimukset eivät ole edes miehille mieleisiä eivätkä miesten mielestä kuulu heidän esittämiinsä vaatimuksiin. Heille riittäisi, jos nainen edelleenkin hoitaisi kotityöt, lapset, kunnioittaisivat miestään niin, etteivät edes vaatisi miestä osallistumaan mihinkään miehen mielestä ikävään ja siitä huolimatta naiset olisivat intopinkeinä valmiita seksiin aina, kun mies vain haluaa. Ja luottamus miehen mielestä sisältää sen, ettei eukko juokse vieraissa.
Olen ihan samaa mieltä Kontulan kanssa, että naisten vaatimukset ovat lisääntyneet. Mutta se on ihan selvää, koska naiset käyvät nykyisin kodin ulkopuolella töissä ja kai naisenkin nyt pitäisi jotain parisuhteesta saada, jotta viitsisi parisuhteeseen edes ryhtyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä ymmärrän, niitä jotka valitsevat jäädä maaseudulle silläkin uhalla, että vaimoa ei sitten ehkä koskaan löydy. Aika isoista asioista siinä voi olla kysymys, jos on esim. maatilan jatkaja. Ei se ole useinkaan pelkkä duunipaikan vaihto, vaan siihen liittyy paljon paljon muutakin. Ei sitä varmaan ymmärrä se, joka ei ole sellaisen valinnan edessä ollut.
Elämä on valintoja. Kaikkea ei voi saada. Eivät ne korkeasti koulutetut naistekaan kuten tässäkin jutussa tuli ilmi.Miksi vain miesten valintojen seuraukset ovat "kansallinen kriisi"?
No en mä nyt sanois että tässä on mikään kansallinen kriisi tämän asian takia. Vähän surullista se vain on. Tottakai yhtälailla on surullista, jos nainen ei löydä miestä, vaikka haluaisi.
Ehkä se on sitten kriisi, jos kukaan ei enää viitsi tuottaa suomalaista ruokaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20% miehistä panee 80% naisista. Se on tunnettu tosiasia. Naiset pitävät 20-30 vuotiaina mieluummin hauskaa alfojen kanssa kuin etsivät vakavissaan seurustelukumppania. Kun se biologinen kello alkaa tikittää, ei tavallinen kilttimies enää maailmannaiselle kelpaakaan koska on niin kokematon ja 'juntti'.
Ehdotan ratkaisuksi taso-ajattelun tuomista koulujen opetussuunnitelmaan niin että ne potentiaaliset lassukatkin ehtisivät kehittää itseään ajoissa eivätkä putoaisi parisuhdemarkkinoilta heti teini-iässä. Esimerkiksi jokin yhdistetty armeijatreeni/näyttelijäntyön kurssi pojille kehittämään fyysisiä ja henkisiä ominaisuuksia.
Kannatetaan. Kun kerran jotkut väittävät, että ongelma on nimenomaan miesten yksinäisyys, kehotan miehiä parantamaan omia ominaisuuksiaan, omaa tasoaan. Onnea matkaan!
LOL, ei siitä ole mitään hyötyä.
Geenit määräävät kunkin ihmisen maksimaalisen tason loppujen lopuksi. Ominaisuuksiaan voi kehittää vain tiettyyn pisteeseen saakka.
Katsotaan naisia: kehittävät ulkoisia ominaisuuksiaan viimeisen päälle, mutta silti vain jotkut heistä saavat sen kaikkien tavoitteleman miehen. Naisten perustaso on siis noussut, mutta samalla kärjen taso on noussut samassa suhteessa. Eli viimeisen päälle viritetty perusnainen on yhtä heikoilla miljonäärikiekkoilijan suhteen kuin ennen tasonsa kohottamistakin.
Ei koskaan voi tulla sellaista tilannetta, että kaikki miehet olisivat jotain playboyta.
No ei niin. Heitinkin tuon siksi, kun jotkut tahot näkevät vain miesten kärdivän yksinäisyydestä. Ongelma on todellinen, mutta molemmilla sukupuolilla.
Onko kyse muuten vain heteroilmiöstä? Löytävätkö homoseksuaalit helpommin hyvän kumppanin?
Erittäin harva nainen jää yksin jos oikeasti haluaa suhteen.
Yleensä nämä yksinäisyyttä valittavat naiset eivät ole tehneet mitään löytääkseen miehen. He valittavat kun mies ei tule heidän luokseen. Ne jotka tulevat eivät tietenkään kelpaa.
Niiden on aivan turha valittaa yksinäisyyttä.
Olen toivonut parisuhdetta yli 10 vuotta ja tehnyt kaikkeni sen eteen että sellaisen saisin. Kirjoitin tänne kommentinkin että aloitteita olen tehnyt ja pakkeja saanut, yksikään mies taas ei ole lähestynyt. Vastaukset oli luokkaa "en usko T: mies".
Miksi ette usko naisten kokemuksia siitä että ei se oikeasti ole niin helppoa jos ei ole geenilotossa voittanut? Miksi kuvittelette että tiedätte parhaiten vaikka kaltaiseni naiset ovat teille täysin näkymättömiä?
T: 30v ikisinkku
Jos olet edes lähelläkään normaalin näköistä (tällä tarkoitan sitä että sinä et ole loukannut naamaasi pahoin, sinulla ei ole kehityshäiriötä eikä sinulla kasva naama täynnä paiseita jne), et ole luonteeltasi täysi kusipää ja sinä etsit suhdetta niin sellaiset saat.
Voisipa hyvin kysyä että olisitko itsesi kanssa suhteessa? Kelpaisiko sinulle miespuolinen sinä?
olipa ääliö vastaus. "sinä suhteen saat ", kyllä, mutt avarmaan täysin SUHDEKELVOTTOMAN SUHTEEN. eli vankilassa elinkautista istuvan, huumekauppiaan, vaimonhakkaajan, mielisairaalapotilaan, niuvanniemestä karanneen, ja alkoholistin joka makaa ojassa Juuri nyt sammuneena ! ONNEKSI OLKOON" JIIHAAA! tämäkö se oli se sinun pointtisi? Tulla näppäriä kommentteja heittämään tänne, että "jokainen nainen saa suhteen jos haluaa" kun kyse ei ole siit että tekee itsemurhan sekomiehen käden kautta, vaan etä pystyisi oikeesti myös ELÄMÄÄN SIINÄ SUHTEESSA. JA mielellään onnellisenakin, vai onko se sinulle vaikeaa hyväksyä muiden onnea? siis NAISTEN ONNEA? Naisilla ei ole oikeutta oMAAN ONNEEN, ja oman elämänsä onnellisuuteen? no mene sitten muualle täältä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kysypä naisilta, minkä näköinen mies on heidän mielestään hot, niin saat yhtä kirjavan vastausmäärän kuin jos miehiltä kysyy naisen ulkonäöstä.
Ei pidä paikkaansa.
Varmasti pitää. Jo pelkästään hiusten värissä, pituudessa ja mallissa on paljon eroja. Yks tykkää tummista, toinen vaaleista, kolmas punapäistä, yks pitkätukkaisista, yks lyhyttukkaisista, yhden mielestä seksikkäin on kalju jne jne. Sitten silmienväri, ruumiinrakenne, parta/viikset, kasvojen piirteet, pukeutumistyyli jne jne.
No jaa, sanopa yksikin positiivinen ilmaus vaikkapa lyhyelle miehelle. Tai vaikka hintelälle. Nainen voi toki olla taskuraketti tai gasellimainen, siro tai muodokas.
Juuri näin.
Nainen voi olla minkä pitkuinen vaan niin miehet tykkää. Lyhyistä miehistä ei pidä kukaan.
Nainen voi ola pienirintainen, pieniperseinen ja vagina kuin ämpäri. Miehet pitää siitä kuitenkin.
Jos miehellä on yhtään normaalia lyhyempi tai ohuempi penis niin on naisten silmissä täysi luuseri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ulkomaalainen jännämies. Olen tosi passiivinen, ja tämä mies oli todella aktiivinen minun suhteeni. Olen kaunis, ja suomalaiset miehet usein ihastuivat minuun (minäkin muutamaan), mutta asiat eivät edenneet, kun molempi osapuoli ujoili ja oli flegmaattinen.
Kunnes tuli jännä mamu (jo vuosia sitten) ja otti sen, minkä haludi eli minusta itselleen naisen. Asian onnistumiseen vaadittiin tietty minun myötämielisyyteni.
Ärsyttääköhän tämä nyt joitain?
Ei tuo ainakaan minua ärsytä. Lähinää harmittaa se, että täällä on niin vähän mamunaisia, joiden kanssa minulla saattaisi asiat edetä. Yksilötasolla ajateltaessa en osaa olla harmistunut, kateellinen tai mitään muutakaan, mutta kansallisesti ajateltuna pidän sitä harmillisena, että käytännössä ainoastaan naisilla on mahdollisuus tuohon onneen, joka sinuakin potkaisi.
Ne kulttuuriset erot naisen ja miehen roolissa. Joskus kuulin, että tietyissä kulttuureissa yksin oleva nainen on miesten häpeä. Eli on miesten tehtävä hoitaa naisen yksinäisyys pois. Molemmat voittavat. Passiivinen mies jää kakkoseksi. Biologia vaikuttaa.
Miesten yksinäisyys on ok, koska sinä olet jostain joskus kuullut, että on miesten tehtävä hoitaa naisten yksinäisyys pois + biologia vaikuttaa. Ihania nämä naisten selittelyt :D
Miten niin? Tuo on yksi asia monien joukossa, mutta selittää tietyistä kulttuureista tulevien miesten käytöstä. Et ymmärtänyt lainkaan.
Minä puhuin siitä, että on harmillista sekä miesten että yhteiskunnan kannalta kuinka vähän mamunaisia Suomessa on, ja sinä lainasit tuota kommenttia alkaen höpöttelemään kulttuurisista eroista. Mitkä kulttuuriset erot liittyvät siihen, että Suomeen tulee niin vähän mamunaisia? Sinä jaarittelet asian vierestä.
MIKSI Suomessa kuvitellaan, että vain suomalaiset naiset vaativat mieheltä ulkonäköä tms? Voi kuulkaa, Suomessa vielä tyydytään vähään.Täällä vain kuvitellaan, että "muualla" naiset ovat huonojen miesten kanssa kun he eivät ole niitä suomalaisia.Tutuskaa ensin naisen asemaan ja mitä naiset vaativat vaikka Suomen naapurimaissa (ja maissa joissa on kotiäitikulttuuri miehet joutuvat erotilanteessa maksamaan elatusapua jopa vaimolleen ja vastaavat täysin elatuksesta eivätkä valita siitä vauvapalstalla).
Ja MIKSI Suomessa kuvitellaan, että juuri mamunaiset innosta kirkuen haluavat suhteeseen Juupajokokilaisen Veijon kanssa, joka ei ole onnistunut saamaan suomalaistakaan naista? Eivätkö mamunaiset ole naisia ollenkaan?Tyytyvätkö he johonkin suomalaisten jämiin?
Kuvottavaa ajattelua. Suurin osa suomalaisista kuvittelee olevansa muita maita parempia edelleen, ja että kaikki mamut salaisesti haaveileivat parisuhteesta juuri suomalaisen kanssa.
Kertokaa, kun en millään ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua niin harmittaa tuo uutinen. Olen 30v ikisinkku nainen Helsingistä ja muuttaisin mielihyvin johonkin pikkukuntaan kotiäidiksi tai vaikka ruohonleikkaajaksi jos mies sieltä löytyisi. Koulutustasolla ei väliä kunhan elämä muuten kunnossa.
Mutta tämä kohtaamisongelma. Pitääkö kahlata nettideittejä ja ajaa pitkän matkan päähän tapaamaan? Pitääkö lähteä kotimaareissulle kiertämään pikkukuntien baarit läpi? Epätoivoista.
Onko kellään vinkkejä? En haluaisi olla yksin koko elämääni, noilla jutun miehilläkin oli lähes kaikilla ollut parisuhde, minulla ei koskaan mitään. Katkeraksi vetää.
älä sure, noin minäkin ennen ajattelin. Nyt asun pikkukaupungissa, jossa pitäisi olla enemmän sinkkmiehiä kui nnaisia, ja varmaan on. kuitenkin nämä vapaat miehet eivät ainakaan nettitreffeillä ilmoita itsestään. ehkä 10 miestä tässä lähistöllä on joista 1 täysi huijari (siis feikkiprofiili), ja loput niin vastenmielisiä ulkonäöltään ettei valitettavasti voi yhtään mitään biologialle, joka kieltää minua ottamasta yhteyttä heihhin. Yksi heistä on sukulainen. Ja, en todellakaan odota mitään prinssi hurmaavaa, mutta on pakko ajatella että vosinko suudella tuota naamaa, tai laskea makuuhuoneeseeni. Näin on biologia meille säätänyt luonnonlait.ja niitä on noudatettava. jolku tarkoitus tällä on.Ei pidä mennä sekoittamaan luontoa.
Mikä niiden ulkonäössä sitten on vikana? Oli kyse biologiasta tai ei, niin ongelma on ja pysyy, kun kaikki valkohampaisesta alusvaatemallista poikkeava on vastenmielistä.
Siitä se hoikkien ok-näköisten ikisinkkunaistenkin tilannekin syntyy. Kohtuuttomia vaatimuksia ei heidän mielestään ole, mutta kuitenkin kymmenestä miehestä kymmenen on vastenmielisiä. On itsepetosta ajatella, että kriteeristö on ok mutta eihän niitä nyt edes lasketa, jotka eivät ylitä karsintarajaa.
mIKÄKÖ ON VIKANA? en tiedä oletko mies vai nainen,. mutta kuulostat mieheltä. Kuvittele, että olet 30 v. sinua lähestyy 65 vuotias, hampaaton, vanha noita-akka nainen, joka ei ole pitänyt itsestään huolta, harmaa tukka sekaisin roikkuu naamalla, naamassa finnejä ja vanhat mustat silmänrajaukset poskilla, haisten vanhalle viinalle, pukeutunut reikäiseen paskaseen paitaan, räkä valuen nenästä poskelle, syylä nenässä, siis satukirjan noita-akka! Ole hyvä ja rakastele sitä!!Kun kerran valitat ettei ulkonäöllä saa olla yhtään mitään merkitystä!! hahah! Teeskentelet täällä!
Harva mies sentään ihan tuota tasoa on kuitenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä mä ymmärrän, niitä jotka valitsevat jäädä maaseudulle silläkin uhalla, että vaimoa ei sitten ehkä koskaan löydy. Aika isoista asioista siinä voi olla kysymys, jos on esim. maatilan jatkaja. Ei se ole useinkaan pelkkä duunipaikan vaihto, vaan siihen liittyy paljon paljon muutakin. Ei sitä varmaan ymmärrä se, joka ei ole sellaisen valinnan edessä ollut.
Elämä on valintoja. Kaikkea ei voi saada. Eivät ne korkeasti koulutetut naistekaan kuten tässäkin jutussa tuli ilmi.Miksi vain miesten valintojen seuraukset ovat "kansallinen kriisi"?
Saahan korkeastikouluteut naiset miehiä. Hyvin helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on ulkomaalainen jännämies. Olen tosi passiivinen, ja tämä mies oli todella aktiivinen minun suhteeni. Olen kaunis, ja suomalaiset miehet usein ihastuivat minuun (minäkin muutamaan), mutta asiat eivät edenneet, kun molempi osapuoli ujoili ja oli flegmaattinen.
Kunnes tuli jännä mamu (jo vuosia sitten) ja otti sen, minkä haludi eli minusta itselleen naisen. Asian onnistumiseen vaadittiin tietty minun myötämielisyyteni.
Ärsyttääköhän tämä nyt joitain?
Ei tuo ainakaan minua ärsytä. Lähinää harmittaa se, että täällä on niin vähän mamunaisia, joiden kanssa minulla saattaisi asiat edetä. Yksilötasolla ajateltaessa en osaa olla harmistunut, kateellinen tai mitään muutakaan, mutta kansallisesti ajateltuna pidän sitä harmillisena, että käytännössä ainoastaan naisilla on mahdollisuus tuohon onneen, joka sinuakin potkaisi.
Ne kulttuuriset erot naisen ja miehen roolissa. Joskus kuulin, että tietyissä kulttuureissa yksin oleva nainen on miesten häpeä. Eli on miesten tehtävä hoitaa naisen yksinäisyys pois. Molemmat voittavat. Passiivinen mies jää kakkoseksi. Biologia vaikuttaa.
Miesten yksinäisyys on ok, koska sinä olet jostain joskus kuullut, että on miesten tehtävä hoitaa naisten yksinäisyys pois + biologia vaikuttaa. Ihania nämä naisten selittelyt :D
Miten niin? Tuo on yksi asia monien joukossa, mutta selittää tietyistä kulttuureista tulevien miesten käytöstä. Et ymmärtänyt lainkaan.
Minä puhuin siitä, että on harmillista sekä miesten että yhteiskunnan kannalta kuinka vähän mamunaisia Suomessa on, ja sinä lainasit tuota kommenttia alkaen höpöttelemään kulttuurisista eroista. Mitkä kulttuuriset erot liittyvät siihen, että Suomeen tulee niin vähän mamunaisia? Sinä jaarittelet asian vierestä.
MIKSI Suomessa kuvitellaan, että vain suomalaiset naiset vaativat mieheltä ulkonäköä tms? Voi kuulkaa, Suomessa vielä tyydytään vähään.Täällä vain kuvitellaan, että "muualla" naiset ovat huonojen miesten kanssa kun he eivät ole niitä suomalaisia.Tutuskaa ensin naisen asemaan ja mitä naiset vaativat vaikka Suomen naapurimaissa (ja maissa joissa on kotiäitikulttuuri miehet joutuvat erotilanteessa maksamaan elatusapua jopa vaimolleen ja vastaavat täysin elatuksesta eivätkä valita siitä vauvapalstalla).
Ja MIKSI Suomessa kuvitellaan, että juuri mamunaiset innosta kirkuen haluavat suhteeseen Juupajokokilaisen Veijon kanssa, joka ei ole onnistunut saamaan suomalaistakaan naista? Eivätkö mamunaiset ole naisia ollenkaan?Tyytyvätkö he johonkin suomalaisten jämiin?
Kuvottavaa ajattelua. Suurin osa suomalaisista kuvittelee olevansa muita maita parempia edelleen, ja että kaikki mamut salaisesti haaveileivat parisuhteesta juuri suomalaisen kanssa.
Kertokaa, kun en millään ymmärrä?
Et varmaan ymmärräkkään jos et tajua, että suomalainen nainen ja mies ovat maailmanmittakaavalla aika lailla eliittiä. Vaikka jonkun juupajokelaisen juopon nyt kaivoitkin tuohon vertailuun. Että ihan vaikka sen takia ne mamunaiset voisivat ottaa suomalaisen perusmiehen.
Onko tämä kohtuuton "listaus" kumppanille? (sinkkumies olen)
1. Ehdoton vaatimus: Empatiakykyinen, suvaitsevainen, haluaa tasa-arvoisen parisuhteen, pitää läheisyydestä. Sanotaanko näin, jos tykkäilee MV-lehdestä niin siinä vaiheessa se on ei kiitos.
2. "Kemia" jutut: Ulkonäkö, tyyli ja luonne. Siistin rento pukeutuminen, normaali hygienia. Ei piilottele luonnettaan, on sitä mitä on. On tyytyväinen ulkonäköönsä, sillä pääsee jo todella pitkälle. En hae mitään täydellistä ihmistä, just katoin "Täydellinen häpy" -dokumentin ja pahalta tuntuu kun joillakin naisilla on "siitäkin" asiasta jo ulkonäköpaineita. Niin ja saa olla vähän leikkimielinen > ei ota elämää liian vakavasti.
3. Mikä herättää kiinnostuksen: Hyvä käytös, mukavuus toisia kohtaan, positiivisuus ja toisten huomioonottaminen.
4. Plussaa, jos tykkää näistä: Ulkomaat, ulkoilu / liikunta, lautapelit: scrabble, trivial pursuit..., kokkaus/leivonta yhdessä, seksi, sohva + leffa + kainalo + Ben & Jerry (+ pusut), poliittisesti keskeltä mieluummin vasemalla kuin oikealla
Niin, en sitten tiedä olenko liian vaativa :) Kertokaa te.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20% miehistä panee 80% naisista. Se on tunnettu tosiasia. Naiset pitävät 20-30 vuotiaina mieluummin hauskaa alfojen kanssa kuin etsivät vakavissaan seurustelukumppania. Kun se biologinen kello alkaa tikittää, ei tavallinen kilttimies enää maailmannaiselle kelpaakaan koska on niin kokematon ja 'juntti'.
Ehdotan ratkaisuksi taso-ajattelun tuomista koulujen opetussuunnitelmaan niin että ne potentiaaliset lassukatkin ehtisivät kehittää itseään ajoissa eivätkä putoaisi parisuhdemarkkinoilta heti teini-iässä. Esimerkiksi jokin yhdistetty armeijatreeni/näyttelijäntyön kurssi pojille kehittämään fyysisiä ja henkisiä ominaisuuksia.
Kannatetaan. Kun kerran jotkut väittävät, että ongelma on nimenomaan miesten yksinäisyys, kehotan miehiä parantamaan omia ominaisuuksiaan, omaa tasoaan. Onnea matkaan!
LOL, ei siitä ole mitään hyötyä.
Geenit määräävät kunkin ihmisen maksimaalisen tason loppujen lopuksi. Ominaisuuksiaan voi kehittää vain tiettyyn pisteeseen saakka.
Katsotaan naisia: kehittävät ulkoisia ominaisuuksiaan viimeisen päälle, mutta silti vain jotkut heistä saavat sen kaikkien tavoitteleman miehen. Naisten perustaso on siis noussut, mutta samalla kärjen taso on noussut samassa suhteessa. Eli viimeisen päälle viritetty perusnainen on yhtä heikoilla miljonäärikiekkoilijan suhteen kuin ennen tasonsa kohottamistakin.
Ei koskaan voi tulla sellaista tilannetta, että kaikki miehet olisivat jotain playboyta.
No ei niin. Heitinkin tuon siksi, kun jotkut tahot näkevät vain miesten kärdivän yksinäisyydestä. Ongelma on todellinen, mutta molemmilla sukupuolilla.
Onko kyse muuten vain heteroilmiöstä? Löytävätkö homoseksuaalit helpommin hyvän kumppanin?
Erittäin harva nainen jää yksin jos oikeasti haluaa suhteen.
Yleensä nämä yksinäisyyttä valittavat naiset eivät ole tehneet mitään löytääkseen miehen. He valittavat kun mies ei tule heidän luokseen. Ne jotka tulevat eivät tietenkään kelpaa.
Niiden on aivan turha valittaa yksinäisyyttä.
Totta. Ja erittäin harva mies jää yksin, jos kelpuuttaisi myös lihavat ja iäkkäämmät naiset. Turha valittaa, jos haluaa nuoren ja/tai hoikan.
Eli 20 vuotiaan pitäisi ottaa 60 vuotias hampaaton nainen?
Tai pitäisi ruveta seurustelemaan naisen kanssa joka on niin lihava että ei edes pysty liikkumaan?
Itseasiassa nekin saa miehiä koska vaan. Suomi on täynnä miehiä jotka haluaa seurustella lihavien naisten kanssa.
Naisille ei kelpaa edes ne ei lihavat miehet. Vaikka ne olisi samaa ikäluokkaa.
Miehet taas ottaa mielellään 20 vuotta vanhemman naisen. Ilman mitään ongelmaa.
Missä suomalaiset miehet on menneet vikaan, kun vielä muutama kymmenen vuotta sitten miehelle tärkeintä oli, että vaimo oli "hyvä työihminen". Nyt vaatimuslista on pidentynyt, ja ilmeisesti 9/10 vaatimuksista liittyy ulkonäköön. Samaan aikaan itsellä mielenkiinto riittää peleihin, palloon, p*lluun ja pulloon.
Johtuuko tämä kaikki äideistä, jotka eivät opeta lapsilleen sosiaalisuutta ja käytöstapoja, vaihtamaan alusvaatteet ja liikkumaan päivittäin? Vai koululaitoksessako se vika on, kun ei ole liikuntaa joka päivä eikä koulussa joudu avaamaan suutaan? Jostain meille on kasvanut lauma mykkiä, kalpeita, varpaitaan tuijottavia taikinaposkia, joiden käpäliin on kiinni kasvanut puhelinpeli. Ja näille pitäisi sitten tipahtaa miss Suomi jokaiselle.
Miksi tällä palstalla eniten ylänuolia ilmestyy sellaisiin kommetteihin, jotka esittävät naiset mahdollisiismman hyvässä valossa ja miehet mahdollisismman huonossa valossa, vaikka itse kommentti olisi täyttä p*skaa?
"Luottamus, kunnioitus ja hyvä seksi. Nämä kolme asiaa ovat useimpien miesten mielestä tärkeitä parisuhteen onnellisuuden kannalta.
Naiset sen sijaan pitävät tärkeinä myös samanlaisia elämänarvoja, vahvaa sitoutumista perheeseen, tasapuolista osallistumista kotitöihin, voimakasta rakkautta, ristiriitojen ratkaisukykyä ja molempien kykyä ilmaista tunteitaan.
– Tärkeänä pidettyjen asioiden määrä on naisilla kymmenessä vuodessa vain kasvanut. Monelle miehelle riittää sen sijaan edelleen, että perusasiat ovat kunnossa, Väestöliiton Väestöntutkimuslaitoksen tutkimusprofessori Osmo Kontula tiivistää."
http://www.lansivayla.fi/artikkeli/263513-tutkija-mies-toivoo-suhteelta…
Kyseessä on itse asiassa aika monisyisistä asioista, kun sanotaan "luottamus, kunnioitus, hyvä seksi". Kaksisuuntainen katu. Ei siis mitään pelkkiä perusasioita.
Miksi keskityt pohtimaan sanojen merkityksiä tilanteessa, jossa tutkimusprofessorikin sanoo, että naisten vaatimukset ovat kasvaneet, mutta miesten eivät. Kun asiantuntijatasollakin ollaan sitä mieltä, että naiset ne tässä nirsoilevat, niin sinä sivuutat sen täysin ja keskityt miettimään mitä "luottamus" tarkoittaa? Salli mun nauraa! :D
Molemmat sukupuolethan ovat kuvanneet "vaatimuksiaan" sanoilla. Molemmat. Siksi. Miesten vaatimukset pitävät sisällään nuo naisten vaatimukset. Hyvä seksi vaatii toteutuakseen vuodesta toiseen usein rakkautta ja kunnioitusta. Naisilla ei ole enempää vaatimuksia. Esim kotitöiden jakaminen kuuluu kunnioitukseen jne jne.
:DD Tarjosin jo linkin, jossa tutkimusprofessori sanoi, että naisilla on enemmän vaatimuksia, niin miten tästä aiheesta enää voi kanssasi järkevästi keskustella, jos et suostu myöntämään olevasi väärässä? Jankuti, jankuti, vaikka asiaa tutkinut proffa sanoisikin toista?
Molemmat sukupuolethan ovat kuvanneet "vaatimuksiaan" sanoilla. Molemmat. Siksi. Miesten vaatimukset pitävät sisällään nuo naisten vaatimukset. Hyvä seksi vaatii toteutuakseen vuodesta toiseen usein rakkautta ja kunnioitusta. Naisilla ei ole enempää vaatimuksia. Esim kotitöiden jakaminen kuuluu kunnioitukseen jne jne.