Lue keskustelun säännöt.
Paras virustorjunta koneeseen?
Kommentit (78)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En mitään, mulla on mäkki, ähäkutti :)
Mac ei ole virusvarma. Mac-viruksia on vaikka kuinka paljon.
Käytännössä mikään ei ole 100% virusvarma, ei voi olla, koska järjestelmät ovat liian monimutkaisia sen todentamiseksi.
Mutta kun en ole yhteenkään livenä levinneeseen törmännyt ennen kuin sen leviäminen on saatu estettyä, vaikka olen 2004 asti käyttänyt mäkkiä pääasiallisena läppärinä. Niin aika vähän niitä on käytännössä liikkeellä. CERT-FI:n tiedotteista saa dramaattisemman kuvan kuin asia on todellisuudessa.
Linuxille ja mäkille on vuosien saatossa löytynyt jotain (muutamia kymmeniä) haittaohjelmia, mutta suurin osa joita on löytynyt on a) troijalaisia ja b) labroissa PoC (proof of concept) tason juttuja, joilla halutaan osoittaa potentiaalinen tai käytännöbn haavoittuvuus ja saada se korjattua, niin ettei sitä kukaan muu hyödynnä.
Troijalaiset eivät asennut ilman, että käyttäjä hoopotetaan asentamaan ne. Joskus vuosia sitten oli Java-pluginia käyttäviä droppereita, mutta niidenkään .dmg levykuvat eivät mountaudu automaattisesti ja asennusohjelmat käynnistyneet Download kansiosta, enää sitten Snow-Leopardin ts. 2009 jälkeen.
Ne samat ohjeet, joita annoin häröilemättä olemisesta windowsille pätevät toki siitä riippumatta mitä tietoteknistä laitetta käytetään.
Labroissa olevat PoC troijalaiseet ja virukset, vaikka niistä raportoidaan haavoittuvuutena ei tarkoita, että haavoittuvuutta a) aktiivisesti hyödynnettäisiin jonkun toimesta ja b) haavoittuvuus leviäsisi verkossa niin, että siihen voisi käytännössä törmätä omalla koneellaan.
Olen ollut pitkään tällä alalla ja toimin varsin isossa organisaatiossa IT:n parissa, jossa on useita tuhansia windowseja, useita satoja linux ja mac työasemia, läppäreitä jne. lähes kaikkea löytyy ja paljon, myös mobiililaitteita ja hyvin erikoisia järjestelmiä joita ei ole joko muilla suomessa ollenkaan tai sitten maailmallakin vain muutamia.
Windows viruksia pukkaa sähköpostissa kymmenistä satoihin joka päivä, mutta linux ja mac-viruksia on yli 20v:n ajalla ollut ehkä kahden käden sormilla laskettavia tapauksia ja niistäkään ei yksikään ole tarttunut vaan tullut vain postin liitteenä ja päätynyt meille tietoturvaa käsittelevien tutkittavaksi. Olen itsekin niitä tutkinut, joskus kauan sitten, nykyisin sitä tekevät muut ihmiset.
Minulla on tästä asiasta aika hyvä ja ajantasainen käsitys työni vuoksi, seuraan asiaa koska olen tehnyt tietoturvasertifikaatin, ekat jo 17v sitten :)
Hienoja termejä, kyllä olet mahtava. Mutta jargonistasi ei ole mitään hyötyä, kun et osaa selvästi sanoa.
Tietoturva on monimuotoinen asia. Pelkkä palomuuri tai virustorjunta ei riitä.
Riippuu siitä minkä tehoinen kone on. Jos on heikkotehoinen niin on vähemmän tehtävissä kuin tehokkaassa.
Tehokkaammassa koneessa kannattaa AINA käyttää virtuaalikoneita. Se on tehokas tapa suojata järjestelmää.
Internetin suojautuminen lähtee tietenkin aina selaimesta. Niitä kannattaa olla (Windows kone) useita. Windowsin omaa ei kannata koskaan käyttää.
Firefox on paras selain mitä on. Siitä on useita versioita. Kannattaa ladata niitä useita. IceDragon Comodilta on yksi näistä Firefox muunnelmista.
Yhtä selainta käyttää vain nettipankiin, yhtä nettiostoksiin, yhtä turvalliseen surffaukseen ja yhtä kaikkeen roskaan.
Selain tarvitsee aika rutkasti lisäosia tullakseen turvalliseksi.
Ainakin nämä lisäosat kannattaa asentaa:
BetterPrivacy
Blur
Disconnect
Ghostery
HTTPS-Everywhere
NoScript
Privacy Badger
uBlock Origin
Bluehell Firewall
Decentraleyes
Disable Visited Links
Disable WebRTVC
Random Agent Spoofer
NoTrace
Link Alert
Self-Destructing Cookies
ShareMeNot
NoHistory
Laita myös selain tilaan missä se AINA on yksityisessä tilassa.
Sekä hanki VPN koneeseesi.
Laita myös täppä selaimessasi kohtaan: älä seuraa minua.
Windowsissa tietenkin kannattaa aina kirjautua vain tavallisena käyttäjänä sisään.
Tuo voi myös olla aika hyvä lisä: http://www.tekniikkatalous.fi/tekniikka/ict/f-secure-mullistaa-tietotur…
Aika paljon on addoneita selaimessa sinulla. Minulla taitaa nyt olla vain
BetterPrivacy
Blend In
Flash Control
Https Everywhere
Privacy Badger
Session Manager
Tab Mix Plus
uMatrix << vaihdoin NoScriptin ja AdBlock Plusin tuohon.
Virustorjuntana olen kauan käyttänyt Aviraa. (Free versio)
Taidan hankkia Freedomen. Trial-versio on jo käytössä.
Minulla on paljon enemmän lisäosia kuin nuo. Mutta noi kun laittaa niin niitä on helppo käyttää. Ne on sen lisäksi arvostetuimpia turvallisuuslisäosia mitä on.
uMatrix ei korvaa noita. Se on kyllä hyvä lisäosa mutta varsinkin NoScript on lähes korvaamaton.
Mutta ymmärrän että moni ei sitä halua käyttää kun sitä joutuu säätämään että määrättyjä sivuja saa toimimaan.
Nämä kuusi lisäosaa ovat erittäin kannattavia ottaa eikä ne oikeastaan koskaan aiheuta harmia:
Blur
Disconnect
Ghostery
Self-Destructing Cookies
ShareMeNot
NoHistory
Sitten seuraava on sellainen mikä kannattaa ottaa. Moni ei ikinä missään tuota ominaisuutta tarvitse mutta se on suuri turvariski:
Disable WebRTVC
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sähköposti täyttyy roskaposteista, ja niiden kautta yritetään mahdollisesti levittää virusta tms, niin eihän koneeni voi saastua pelkästään siitä, että minulle lähetetään sähköpostia, kun en kuitenkaan ole ikinä avannut roskapostien linkkejä? En tajua näistä mitään, mutta minulle pukkaa paljon roskapostia :(
Ikävä kyllä tuo ei enää pidä paikkaansa. On haittaohjelmia jotka tulee vaikka sitä linkkiä tai liitettä ei avaisikaan.
Jos roskapostia tulee paljon niin suosittelen vaihtamaan sähköpostia.
Käytätkö roskapostisuodattimia?
Vierailija kirjoitti:
Perkele, että nuo linkit rikkovat rakenteen. Viestini on siis:
Aika paljon on addoneita selaimessa sinulla. Minulla taitaa nyt olla vain
BetterPrivacy
Blend In
Flash Control
Ghostery (unohtui äsken)
Https Everywhere
Privacy Badger
Session Manager
Tab Mix Plus
uMatrix << vaihdoin NoScriptin ja AdBlock Plusin tuohon.
Virustorjuntana olen kauan käyttänyt Aviraa. (Free versio)
Taidan hankkia Freedomen. Trial-versio on jo käytössä.
Kannattaa se Freedome hankkia. Älä muuten sitten piratisoi Freedomella mitään.
F-Secure kun noudattaa Suomen lakia ja tallentaa tiedot. Muuten kyseinen lafka on erittäin arvostettu. Joten turvaa siitä saa.
Tällä hetkellä webroot security kun sai jollain 20$, nyt ei saa yhtä halvalla niin käytän f securen opiskelija-alennuksen.. aion kyllä asentaa linuxin pöytäkoneeseen piakkoin joten ei tarvi näitäkään niin paljoa sitten miettiä.
#41: "uMatrix ei korvaa noita. Se on kyllä hyvä lisäosa mutta varsinkin NoScript on lähes korvaamaton."
Miten niin? Tarkoitan,että kerro toki tarkemmin. UMatrixissahan jokainen sivulla toimiva nettipalvelu voidaan sallia tai kieltää, samaahan Noscriptikin tekee. Umatrixissa näkee, minkälaista toimintaa kukin palvelin haluaa selaimella teettää, mitä Noscript ei kerro. Umatrix väittää pystyvänsä torjua myös mainokset, eikä minulla kyllä mainosongelmaa ola viime aikoina ollut. Vrt Adblock Plus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vedit hieman mutia suoraksi, korjaan ja tarkennan joiltakin osin:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se että kun Windowsia suunniteltiin niin turvallisuus ei ollut listalla. Sen jälkene sitä on yritetty paikata mutta se on vähän kuin taloa yritetään jälkikäteen parantaa.
Yllä oleva pitkälle totta. Nykyisen Windowsin aina 10:n asti juuret ovat -90 luvulla ja sen käyttökohteina olivat pitkään toimisto ja kotikäyttö, internet-toiminnallisuudet ja monet muut on lisätty jälkikäteen, eikä niiden suojaukset ole olleet riittäviä siihen nähden, minkälaisessa ympäristössä niitä internetissä käytetään ja mitä riskejä siitä globaalissa verkossa jossa rikollisuus voi piilotella maissa joiden lainsäädäntö ei vieläkään kriminalisoi verkkorikollistuutta ja joiden viranomaisilla ei ole kykyä ja taitoa puuttua sen kitkemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Toinen ongelma on että internettiä ei suunniteltu turvalliseksi eikä anonyymiksi. Vaan juuri päinvastoin.
Ei, ei olut päinvastoin. Internettiä ei ole suunniteltu tietoturvattomaksi eikä ei-anonyymiksi. Ne asiat eivät olleet agendalla ollenkaan. Internet oli puolustusvälineteollisuuden ja akateemisten labrojen kokeiluhanke ja mielenkiinto ei kohdistunut turvallisuuteen ja käyttäjän henkilöllisyyden suojaamiseen, koska kaikki tunnetut osapuolet jotka siihen alussa liittyivät tunsivat toisensa ja luottivat toisiinsa, niitä oli niin vähän että se oli mahdollista. Myöhemmin sitten verkon levitessä nämä ongelmat nousivat esille, mutta muutosten tekeminen ilman että rikotaan olemassa olevat yhteyskäytännöt lykkääntyi muiden intressien vuoksi, joista päällimmäiset olivat nopeuden nostaminen ja verkon laajentaminen. Erilaisia projekteja on ollut monta näiden ongelmien ratkaisemiseksi, mutta ne on kaikki työläitä ja hankalia saada laajasti käytetyksi ja hyväksytyksi.
Vierailija kirjoitti:
Kolmas ongelma on sähköposti. Normaalissa sähköpostissa on kolme merkittävää ongelmaa.
Ensimmäinen on se että kun sitä suunniteltiin niin turvallisuus ei ollut mielessä. Jonka takia sinulle voi lähettää joku kaverisi nimissä viestejä vaikka se ei olekkaan kaverisi. Siihen on myös erittäin helppo murtautua
Toinen on se että viestit on täysin avonaisia. Se on sama kuin lähettäisit tärkeitä papereita postikortilla. Kaikki näkevät kuka sinä olet, mistä tulet ja sen kenelle sen lähetät. He näkevät myös koko viestin.Kolmas on roskaposti. Ei otettu huomioon sitä että jotkut käyttävät sähköpostia haitalliseen touhuun.
Kun osoitteesi kerran pääsee julkisuuteen (eli pois kaveripiiristä) niin se oli siinä.
Voihan tuohon vielä lisätä haittaohjelmat. Sähköpostien kautta haittaohjelmat leviävät erittäin helposti. Ne osaavat piiloutua viestien liitteisiin niin että niitä ei erota.
Internet sähköpostin SMTP postipalvelu ei edellyttänyt eikä yleensä vieläkään edellytä joka paikassa tunnistautumista kun postia lähetetään ja järjestelmään jätetty viesti pyritään toimittamaan aina perille mahdollisimman pian. Periaatteessa tässä on samanlainen mekanismi, kuin on postin kaupungilla olevilla postilaatikoilla. Sinne voi jättää kirjeen tai kortin ja posti jakelee sen perille, käyttäjältä ei edellytetä tunistautumista, mutta postimerkki pitää olla. Internet postissa ei ole maksua, koska ei ole ollut toimivaa veloitusmekanismia kun postijärjestelmä on keksitty. Maksuttomuus ja se, ettei tarvitse tunnistautua tekee siitä niin helpon ja houkuttelevan väärinkäytölle. Samalla tavalla kuin voit kirjoittaa perinteissessä postissa kirjekuoreen tai korttin lähettäjäksi kenen hyvänsä niin sama pätee myös internet postissa ja kun ei ole sitä tunnistautumista, niin ei voida tarkistaa että lähettäjä on se joka hän väittää olevansa.
Salauksen puuttuminen sähköpostista oletuksena on useita syitä. Ensinnäkin vahvat salausmenetelmät olivat pitkään vientilainsäädännöllä jenkeissä suojatttu ja kielletty viemästä ulkomaille. Lainsäädäntö kontrolloi sitä hyvin vahvasti ja rangaistukset lainsäädännön rikkomuksesta vastaavia kuin laittomassa asekaupasa.
Toisekseen salaukseen liittyy ongelmat salausavainten hallintaan liittyvistä kysymyksistä, vasta asymmetrinen salaus ratkaisi osaltaan tämän asian, mutta salauksen käyttöönotto on edelleen monelle liian vaikea toimenpide ja sen lisäksi pitäisi vielä osata käyttää salausta turvallisesti koska virheiden jotka tekevät salauksen käytön turhaksi on aivan liian helppoa ihmisille, jotka eivät ymmärrä riittävästi tekniikasta ja osaa tarkastaa ja varmistaa asioita itse niin, että eivät tee alkeellista virhettä joka johtaa salaisuuksien paljastumiseen.
Vierailija kirjoitti:
#41: "uMatrix ei korvaa noita. Se on kyllä hyvä lisäosa mutta varsinkin NoScript on lähes korvaamaton."
Miten niin? Tarkoitan,että kerro toki tarkemmin. UMatrixissahan jokainen sivulla toimiva nettipalvelu voidaan sallia tai kieltää, samaahan Noscriptikin tekee. Umatrixissa näkee, minkälaista toimintaa kukin palvelin haluaa selaimella teettää, mitä Noscript ei kerro. Umatrix väittää pystyvänsä torjua myös mainokset, eikä minulla kyllä mainosongelmaa ola viime aikoina ollut. Vrt Adblock Plus.
Eikun #42.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
#44: "Kannattaa se Freedome hankkia. Älä muuten sitten piratisoi Freedomella mitään."
Syystä että? Onko käyttöehdoissa jotain kieltoja? Luin jostain, että osa Freedomen servereistä blokkaa torrent-liikenteen, mutta osa ei. Tarkoittaisiko tuo, että waretusta ei ole kielletty?
Vierailija kirjoitti:
#41: "uMatrix ei korvaa noita. Se on kyllä hyvä lisäosa mutta varsinkin NoScript on lähes korvaamaton."
Miten niin? Tarkoitan,että kerro toki tarkemmin. UMatrixissahan jokainen sivulla toimiva nettipalvelu voidaan sallia tai kieltää, samaahan Noscriptikin tekee. Umatrixissa näkee, minkälaista toimintaa kukin palvelin haluaa selaimella teettää, mitä Noscript ei kerro. Umatrix väittää pystyvänsä torjua myös mainokset, eikä minulla kyllä mainosongelmaa ola viime aikoina ollut. Vrt Adblock Plus.
UMatrix on enemmäkin selaimen palomuuri. Sillä voi määritellä yksittäiset järjestelmät mitä sivusto voi tehdä.
Mutta se ei torju Scriptejä totaallisesti. Niin kuin NoScript. Sille kaikki Scriptit ovat kiellettyjä ellei toisin sanota. JavaScriptit, Flashit jne.
Adblock on mainostenesto ohjelma. Joten se torjuu niitä. Sillä on paremmat keinot puuttua siihen kuin UMatrixillä. Mutta mitään muuta se ei sitten teekkään.
Jopa mainostenesto ohjelmissa on eroa. Jos otat selaimeen Adblockin ja Ublockin niin ne torjuu erilaisia mainoksia. Suurin osa on tietenkin aivan samoja ja kummatkin on hyviä ohjelmia. Mutta eri mainostyyppejä (eritavalla toteutettuja) tulee koko ajan niin ohjelmien pitää koko ajan kehittyä.
Vähän sama asia kuin virustorjuntaohjelmissa. Ne toimivat eri tavalla ja toinen voi havaita toisenlaisen haittaohjelman mitä toinen ei ja toisinpäin.
Suosittelen vähintään ottamaan lisäksi tuon NoScriptin. Mainostenesto on sitten ihan siitä kiinni että koetko nykytilanteessa mainokset ongelmaksi.
Adblockeriin on muuten kaksi lisäosaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vedit hieman mutia suoraksi, korjaan ja tarkennan joiltakin osin:
Vierailija kirjoitti:
Ongelma on se että kun Windowsia suunniteltiin niin turvallisuus ei ollut listalla. Sen jälkene sitä on yritetty paikata mutta se on vähän kuin taloa yritetään jälkikäteen parantaa.
Yllä oleva pitkälle totta. Nykyisen Windowsin aina 10:n asti juuret ovat -90 luvulla ja sen käyttökohteina olivat pitkään toimisto ja kotikäyttö, internet-toiminnallisuudet ja monet muut on lisätty jälkikäteen, eikä niiden suojaukset ole olleet riittäviä siihen nähden, minkälaisessa ympäristössä niitä internetissä käytetään ja mitä riskejä siitä globaalissa verkossa jossa rikollisuus voi piilotella maissa joiden lainsäädäntö ei vieläkään kriminalisoi verkkorikollistuutta ja joiden viranomaisilla ei ole kykyä ja taitoa puuttua sen kitkemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Toinen ongelma on että internettiä ei suunniteltu turvalliseksi eikä anonyymiksi. Vaan juuri päinvastoin.
Ei, ei olut päinvastoin. Internettiä ei ole suunniteltu tietoturvattomaksi eikä ei-anonyymiksi. Ne asiat eivät olleet agendalla ollenkaan. Internet oli puolustusvälineteollisuuden ja akateemisten labrojen kokeiluhanke ja mielenkiinto ei kohdistunut turvallisuuteen ja käyttäjän henkilöllisyyden suojaamiseen, koska kaikki tunnetut osapuolet jotka siihen alussa liittyivät tunsivat toisensa ja luottivat toisiinsa, niitä oli niin vähän että se oli mahdollista. Myöhemmin sitten verkon levitessä nämä ongelmat nousivat esille, mutta muutosten tekeminen ilman että rikotaan olemassa olevat yhteyskäytännöt lykkääntyi muiden intressien vuoksi, joista päällimmäiset olivat nopeuden nostaminen ja verkon laajentaminen. Erilaisia projekteja on ollut monta näiden ongelmien ratkaisemiseksi, mutta ne on kaikki työläitä ja hankalia saada laajasti käytetyksi ja hyväksytyksi.
Vierailija kirjoitti:
Kolmas ongelma on sähköposti. Normaalissa sähköpostissa on kolme merkittävää ongelmaa.
Ensimmäinen on se että kun sitä suunniteltiin niin turvallisuus ei ollut mielessä. Jonka takia sinulle voi lähettää joku kaverisi nimissä viestejä vaikka se ei olekkaan kaverisi. Siihen on myös erittäin helppo murtautua
Toinen on se että viestit on täysin avonaisia. Se on sama kuin lähettäisit tärkeitä papereita postikortilla. Kaikki näkevät kuka sinä olet, mistä tulet ja sen kenelle sen lähetät. He näkevät myös koko viestin.Kolmas on roskaposti. Ei otettu huomioon sitä että jotkut käyttävät sähköpostia haitalliseen touhuun.
Kun osoitteesi kerran pääsee julkisuuteen (eli pois kaveripiiristä) niin se oli siinä.
Voihan tuohon vielä lisätä haittaohjelmat. Sähköpostien kautta haittaohjelmat leviävät erittäin helposti. Ne osaavat piiloutua viestien liitteisiin niin että niitä ei erota.
Internet sähköpostin SMTP postipalvelu ei edellyttänyt eikä yleensä vieläkään edellytä joka paikassa tunnistautumista kun postia lähetetään ja järjestelmään jätetty viesti pyritään toimittamaan aina perille mahdollisimman pian. Periaatteessa tässä on samanlainen mekanismi, kuin on postin kaupungilla olevilla postilaatikoilla. Sinne voi jättää kirjeen tai kortin ja posti jakelee sen perille, käyttäjältä ei edellytetä tunistautumista, mutta postimerkki pitää olla. Internet postissa ei ole maksua, koska ei ole ollut toimivaa veloitusmekanismia kun postijärjestelmä on keksitty. Maksuttomuus ja se, ettei tarvitse tunnistautua tekee siitä niin helpon ja houkuttelevan väärinkäytölle. Samalla tavalla kuin voit kirjoittaa perinteissessä postissa kirjekuoreen tai korttin lähettäjäksi kenen hyvänsä niin sama pätee myös internet postissa ja kun ei ole sitä tunnistautumista, niin ei voida tarkistaa että lähettäjä on se joka hän väittää olevansa.
Salauksen puuttuminen sähköpostista oletuksena on useita syitä. Ensinnäkin vahvat salausmenetelmät olivat pitkään vientilainsäädännöllä jenkeissä suojatttu ja kielletty viemästä ulkomaille. Lainsäädäntö kontrolloi sitä hyvin vahvasti ja rangaistukset lainsäädännön rikkomuksesta vastaavia kuin laittomassa asekaupasa.
Toisekseen salaukseen liittyy ongelmat salausavainten hallintaan liittyvistä kysymyksistä, vasta asymmetrinen salaus ratkaisi osaltaan tämän asian, mutta salauksen käyttöönotto on edelleen monelle liian vaikea toimenpide ja sen lisäksi pitäisi vielä osata käyttää salausta turvallisesti koska virheiden jotka tekevät salauksen käytön turhaksi on aivan liian helppoa ihmisille, jotka eivät ymmärrä riittävästi tekniikasta ja osaa tarkastaa ja varmistaa asioita itse niin, että eivät tee alkeellista virhettä joka johtaa salaisuuksien paljastumiseen.
Kiitos näistä tarkennuksista!
Kirjoittaja jonka viestiä tarkensit.
Vierailija kirjoitti:
#44: "Kannattaa se Freedome hankkia. Älä muuten sitten piratisoi Freedomella mitään."
Syystä että? Onko käyttöehdoissa jotain kieltoja? Luin jostain, että osa Freedomen servereistä blokkaa torrent-liikenteen, mutta osa ei. Tarkoittaisiko tuo, että waretusta ei ole kielletty?
Waretusta ei ole kielletty. Mutta F-Secure toimii Suomessa ja joutuu lain mukaan säilyttämään IP osoitteet ja muut tiedot. Tarvittaessa luovuttamaan ne viranomaisille.
Jotkut serverit blokkaa torrentit koska ne ei kestä sitä liikennettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#44: "Kannattaa se Freedome hankkia. Älä muuten sitten piratisoi Freedomella mitään."
Syystä että? Onko käyttöehdoissa jotain kieltoja? Luin jostain, että osa Freedomen servereistä blokkaa torrent-liikenteen, mutta osa ei. Tarkoittaisiko tuo, että waretusta ei ole kielletty?Waretusta ei ole kielletty. Mutta F-Secure toimii Suomessa ja joutuu lain mukaan säilyttämään IP osoitteet ja muut tiedot. Tarvittaessa luovuttamaan ne viranomaisille.
Jotkut serverit blokkaa torrentit koska ne ei kestä sitä liikennettä.
Onko geoblokkausten ohittaminen kuitenkin ihan laillista? Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
#44: "Kannattaa se Freedome hankkia. Älä muuten sitten piratisoi Freedomella mitään."
Syystä että? Onko käyttöehdoissa jotain kieltoja? Luin jostain, että osa Freedomen servereistä blokkaa torrent-liikenteen, mutta osa ei. Tarkoittaisiko tuo, että waretusta ei ole kielletty?Waretusta ei ole kielletty. Mutta F-Secure toimii Suomessa ja joutuu lain mukaan säilyttämään IP osoitteet ja muut tiedot. Tarvittaessa luovuttamaan ne viranomaisille.
Jotkut serverit blokkaa torrentit koska ne ei kestä sitä liikennettä.
Onko geoblokkausten ohittaminen kuitenkin ihan laillista? Suomessa.
On täysin laillista touhua. Itse asiassa juuri siksi F-Secure tuon VPN:n perustikin.
Geoblokkaus on laillista mutta joidenkin palveluiden käyttöehdot voivat sen kieltää esim. Netflix.
Mutta Suomessa se ei ole laitonta joten ainoa mitä tapahtuu on että lennät pihalle palvelusta. Nyt se tosin ei taida enää edes toimia (VPN Netflixissä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaanpa nyt faktaa virustorjuntaohjelmistoista. Ne tunnistavat vain 20-30% liikkeellä olevista haittaohjelmista. Eli todellako virustorjuntaohjelmistoihin on luottamista?
https://en.wikipedia.org/wiki/Antivirus_software
"Studies in December 2007 showed that the effectiveness of antivirus software had decreased in the previous year, particularly against unknown or zero day attacks. The computer magazine c't found that detection rates for these threats had dropped from 40-50% in 2006 to 20-30% in 2007. At that time, the only exception was the NOD32 antivirus, which managed a detection rate of 68 percent. According to the ZeuS tracker website the average detection rate for all variants of the well-known ZeuS trojan is as low as 40%"
Noilla tunnistamisprosenteilla en ainakaan missään nimessä menisi ottamaan maksullista virustorjuntaa.
Maksullisissa järjestelmissä on monia hyviä puolia. Ne on tehokkaampia, helpompia käyttää ja niihin yleensä on liitetty palomuuri. Sitä on myös helppo kontroloida ilman että juurikaan ymmärtää tekniikasta.
Maksullisissa järjestelmissä saa myös apua yritykseltä jos haittaohjelma iskee koneeseen.
Jos virusten havaitsemisaste on noin pientä luokkaa, on maksullisetkin järjestelmät melkein yhtä tyhjän kanssa. Jotain pientä bonusta niissä voi olla ilmaisohjelmiin verrattuna, mutta se hyöty on tosiaan aika olematon.
Minä en ikinä maksaisi virustentorjunnasta.
Sitäpaitsi kaikkein paras virustentorjunta on käyttäjän oma järki ja käyttäjän omat tekemiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Laitetaanpa nyt faktaa virustorjuntaohjelmistoista. Ne tunnistavat vain 20-30% liikkeellä olevista haittaohjelmista. Eli todellako virustorjuntaohjelmistoihin on luottamista?
https://en.wikipedia.org/wiki/Antivirus_software
"Studies in December 2007 showed that the effectiveness of antivirus software had decreased in the previous year, particularly against unknown or zero day attacks. The computer magazine c't found that detection rates for these threats had dropped from 40-50% in 2006 to 20-30% in 2007. At that time, the only exception was the NOD32 antivirus, which managed a detection rate of 68 percent. According to the ZeuS tracker website the average detection rate for all variants of the well-known ZeuS trojan is as low as 40%"
Noilla tunnistamisprosenteilla en ainakaan missään nimessä menisi ottamaan maksullista virustorjuntaa.
Maksullisissa järjestelmissä on monia hyviä puolia. Ne on tehokkaampia, helpompia käyttää ja niihin yleensä on liitetty palomuuri. Sitä on myös helppo kontroloida ilman että juurikaan ymmärtää tekniikasta.
Maksullisissa järjestelmissä saa myös apua yritykseltä jos haittaohjelma iskee koneeseen.
Jos virusten havaitsemisaste on noin pientä luokkaa, on maksullisetkin järjestelmät melkein yhtä tyhjän kanssa. Jotain pientä bonusta niissä voi olla ilmaisohjelmiin verrattuna, mutta se hyöty on tosiaan aika olematon.
Minä en ikinä maksaisi virustentorjunnasta.
Sitäpaitsi kaikkein paras virustentorjunta on käyttäjän oma järki ja käyttäjän omat tekemiset.
Virusten havaitseminen on vaikeata touhua. Mutta maksullisissa systeemeissä on erilaisia hiekkalaatikko järjestelmiä, automaattisia blokkauksia jne.
Niissä tulee myös mm. Firefoxiin lisäosa joka torjuu niitä jo ennakkoon.
Yksi hyvä lisä Windowsiin on Sandbox ohjelma. Jolloin ohjelmia voi ajaa hiekkataalikossa ja näin estää niiden haitallisten ohjelmien leviäminen.
Vierailija kirjoitti:
Yksi hyvä lisä Windowsiin on Sandbox ohjelma. Jolloin ohjelmia voi ajaa hiekkataalikossa ja näin estää niiden haitallisten ohjelmien leviäminen.
Tällainen sandbox- tyyppin rakenne on kaikissa linux- distroissa jo vakiona.
Itse käyttäjäkään ei pysty tekemään omalle koneelleen mitään systeemitason vahinkoa ilman sudo- komentoja, puhumattakaan että joku ulkopuolinen viruksen avulla siihen pystyisi..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksi hyvä lisä Windowsiin on Sandbox ohjelma. Jolloin ohjelmia voi ajaa hiekkataalikossa ja näin estää niiden haitallisten ohjelmien leviäminen.
Tällainen sandbox- tyyppin rakenne on kaikissa linux- distroissa jo vakiona.
Itse käyttäjäkään ei pysty tekemään omalle koneelleen mitään systeemitason vahinkoa ilman sudo- komentoja, puhumattakaan että joku ulkopuolinen viruksen avulla siihen pystyisi..
No ei se nyt ole ihan sama asia. Ei edes lähellekkään.
Tuota Sudoa voi enemmänkin verrata Windowsiin jota ohjataan serveriltä. Ei ole lupaa tehdä muutoksia jne. Kuitenkin haittaohjelmat tulevat lävitse.
Koska niin kauan kuin ohjelma antaa ohjelmien ylipäänsä tehdä mitään niin silloin pystyy haittaohjelmatkin.
Linux on nyt siitä erilainen että niitä haittaohjelmia ei juurikaan ole. Kun taas Windowseihin niitä on tehty varmaan miljoonia.
Nykyään tuo Sandbox tekniikkaakaan ei riitä jos oikeasti haluaa turvallisen. Siksi on esim. Qubes käyttöjärjestelmä jossa ajetaan eri ohjelmia ajetaan eri virtuaalialueissaan.
On myös Bromium mikro-virtualisointi joka luo jokaisesta ohjelmasta oman pienen virtuaallisen laatikon.
Mutta mikään näistä ei korvaa yksinään virtuaalista konetta.
Itse käytän juuri Qubesia ja siinä vielä Whonixia joka on erillisessä virtuaalikoneessa eikä vaan pelkässä virtuaalialueessa. Eli virtuaalikone on Qubesin virtuaalialueessa.
Oikein asennettu Linux on turvallisempi kuin Windows perusasetuksilla. Jos turvallisuudella puhutaan haittaohjelmia, murtautusmisyrityksillä jne.
Linux on parempi siinä että se on luotettava myös yksityisyyden kannalta. Windows vuotaa tietoa ulos enemmän kuin Niagara vettä.
Onko sinun Linuxissasi joku virus, joka poistaa välimerkit käytöstä?