Armanin itku ärsyttää..

Vierailija kirjoitti:

Kertoo enemmän aloittajasta ja  vastaajista kuin Armanista. Jotain voisi sanoa suomalaisuudesta, jossa tunteita ei näytetä ja isot pojat ei itke (naisillakaan se ei ole suotavaa, hysteeriset ämmät jne.). Mutta ei, ei se sitä ole. Ihmisiä nyt vaan on erilaisia. Toiset on kyynisiä moukkia jotka vääntää pilaa jonkun toisen itkusta. Ahdistuvat siitä ehkä. Mikäpä parempi konsti sen kestämiseen omassa päässä kuin että pilkataas sitten ja urakalla.

Mutta teidänlaisille ihmisille nyt vaan ei kelpaa mikään. Nähty on ja koettu monesti.

Mutta miksi siitä Armanin itkusta on tehty, varsinkin tuossa eilisessä jaksossa, niin keskeinen asia? Dokumentin pääosassahan on vankien omaiset ja uhrien omaiset, ei Arman. 

Ja ikävä kyllä, tuo itkeminen vaikuttaa täysin falskilta. On ihan ok näyttää tunteensa, jos ne on aitoja. Mutta tuon sarjan itkeminen ei ole kyllä vielä kertaakaan aidolta näyttänyt. Ja eilisessä jaksasso se meni jo ihan överiksi lähikuvineen. Toinen puhuu normisti ja Arman tiristää kyyneliä. Katsoja miettii, että mitä helvettiä, pitäiskö tässä itkeä vai.

Sama homma kuin pornossa. Sperman pitää näkyä, se on todiste "aitoudesta". Sosiaalipornossa sama "aitous" tuotetaan itkulla. Kelatkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo enemmän aloittajasta ja  vastaajista kuin Armanista. Jotain voisi sanoa suomalaisuudesta, jossa tunteita ei näytetä ja isot pojat ei itke (naisillakaan se ei ole suotavaa, hysteeriset ämmät jne.). Mutta ei, ei se sitä ole. Ihmisiä nyt vaan on erilaisia. Toiset on kyynisiä moukkia jotka vääntää pilaa jonkun toisen itkusta. Ahdistuvat siitä ehkä. Mikäpä parempi konsti sen kestämiseen omassa päässä kuin että pilkataas sitten ja urakalla.

Mutta teidänlaisille ihmisille nyt vaan ei kelpaa mikään. Nähty on ja koettu monesti.

Mutta miksi siitä Armanin itkusta on tehty, varsinkin tuossa eilisessä jaksossa, niin keskeinen asia? Dokumentin pääosassahan on vankien omaiset ja uhrien omaiset, ei Arman. 

Ja ikävä kyllä, tuo itkeminen vaikuttaa täysin falskilta. On ihan ok näyttää tunteensa, jos ne on aitoja. Mutta tuon sarjan itkeminen ei ole kyllä vielä kertaakaan aidolta näyttänyt. Ja eilisessä jaksasso se meni jo ihan överiksi lähikuvineen. Toinen puhuu normisti ja Arman tiristää kyyneliä. Katsoja miettii, että mitä helvettiä, pitäiskö tässä itkeä vai.

Jaa, kuka näkee sen keskeisenä, kuka ei. Kyllä mä sen asian sieltä löysin enkä jäänyt jumiin Armanin kyyneliin. Ei mun tarvinnut miettiä että "mitä helvettiä, itkeäkö vai ei". Kyllä todellakin kertoo ihan katsoan näkökannasta jos tollasta tarvii ajatella.

Arman ei osaa tehdä hyviä dokumentteja, koska hän haluaa olla itse se, josta tehdään dokumentti. Ajattelin, että hän olisi jo kasvanut ihmisenä, mutta ei - sama linssilude kuin Moontv:n vai mikäsenytoli aikoihin. Arman ja Reino Nordin kävelivät ympäri kaupunkia ja tekivät tv-ohjelmia itsestään. Ehkä joku kaltaiseni vanhus vielä muistaa... ?

Ammattitaitoinen dokumentaristi jättää itsensä taka-alalle ja antaa tilan kuvaamilleen kohteille. Arman ei osaa syventää kysymyksiää ja aihettaan muutoin kuin näyttämällä omaa itkuaan.

Katsoin narkkareista kertovan jakson ja se riitti. Alku oli mielenkiintoinen, mutta jostain syystä Arman halusi rypeä epätoivossa ja asetteli sanoja haastateltavien suuhun kuten Hannu Karpo aikoinaan ("eikö olekin niin, että..."). Toki pitää näyttää epäkohdat rehellisesti, mutta jossain vaiheessa aihetta pitää syventää ja alkaa etsiä ratkaisuja. Jos haluaa muuttaa maailmaa, pitää antaa toivoa. Rypeminen vain passivoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla seuraava Armanin aihe? Senverran viestiä tuotantoon, jos vielä mahdollisuus vaikuttaa ohjelman leikkaukseen.. Että ottakaa pois ne Armanin epäaidot itkukohtaukset. Tai karsikaa ne minimiin. Aiheiden pointti tulee paremmin esiin, jos haastattelija ei koko ajan itke varsinkin jos haastateltava on itse täysin rauhallinen.

Sitten ei kannata edes ohjelmaa tehdä

Vierailija kirjoitti:

Arman ei osaa tehdä hyviä dokumentteja, koska hän haluaa olla itse se, josta tehdään dokumentti. Ajattelin, että hän olisi jo kasvanut ihmisenä, mutta ei - sama linssilude kuin Moontv:n vai mikäsenytoli aikoihin. Arman ja Reino Nordin kävelivät ympäri kaupunkia ja tekivät tv-ohjelmia itsestään. Ehkä joku kaltaiseni vanhus vielä muistaa... ?

Ammattitaitoinen dokumentaristi jättää itsensä taka-alalle ja antaa tilan kuvaamilleen kohteille. Arman ei osaa syventää kysymyksiää ja aihettaan muutoin kuin näyttämällä omaa itkuaan.

Katsoin narkkareista kertovan jakson ja se riitti. Alku oli mielenkiintoinen, mutta jostain syystä Arman halusi rypeä epätoivossa ja asetteli sanoja haastateltavien suuhun kuten Hannu Karpo aikoinaan ("eikö olekin niin, että..."). Toki pitää näyttää epäkohdat rehellisesti, mutta jossain vaiheessa aihetta pitää syventää ja alkaa etsiä ratkaisuja. Jos haluaa muuttaa maailmaa, pitää antaa toivoa. Rypeminen vain passivoittaa.

Dokumentin tekijän ei juuri antaa vastauksia. Sen pitää näyttää asiat niin kuin ne.

Ei ole mitään vastenmielisempää kuin dokumentin tekijä joka yrittää kertoa mikä on oikein ja mikä ei ja siitä näkee että se yrittää johdatella katsojia.

Arman on suosittu koska hän menee ja laittaa itsensä likoon. Yleensä dokumentaristit menee asumaan hotelliin ja sitten he tekevät juttua asunnottomista. Sitten antavat vielä omia mielipiteitään dokumentin lopuksi. Sellaisilla ei tee mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoo enemmän aloittajasta ja  vastaajista kuin Armanista. Jotain voisi sanoa suomalaisuudesta, jossa tunteita ei näytetä ja isot pojat ei itke (naisillakaan se ei ole suotavaa, hysteeriset ämmät jne.). Mutta ei, ei se sitä ole. Ihmisiä nyt vaan on erilaisia. Toiset on kyynisiä moukkia jotka vääntää pilaa jonkun toisen itkusta. Ahdistuvat siitä ehkä. Mikäpä parempi konsti sen kestämiseen omassa päässä kuin että pilkataas sitten ja urakalla.

Mutta teidänlaisille ihmisille nyt vaan ei kelpaa mikään. Nähty on ja koettu monesti.

Mutta miksi siitä Armanin itkusta on tehty, varsinkin tuossa eilisessä jaksossa, niin keskeinen asia? Dokumentin pääosassahan on vankien omaiset ja uhrien omaiset, ei Arman. 

Ja ikävä kyllä, tuo itkeminen vaikuttaa täysin falskilta. On ihan ok näyttää tunteensa, jos ne on aitoja. Mutta tuon sarjan itkeminen ei ole kyllä vielä kertaakaan aidolta näyttänyt. Ja eilisessä jaksasso se meni jo ihan överiksi lähikuvineen. Toinen puhuu normisti ja Arman tiristää kyyneliä. Katsoja miettii, että mitä helvettiä, pitäiskö tässä itkeä vai.

Normaali ihminen nyt vaan osaa mennä toisen paikalle ja ajatella että minkälaista se elämä on joillakkin.

Ihminen on sosiopaatti jos ei oikeasti tunteet herää noissa ohjelmissa.

Ehkäpä Armania itketti ne aiheet ja tilanne koska ne olivat hänelle uutta .. Sekä Jennan äiti että elinkautismurhaajan vaimo ovat tätä samaa asiaa käsitelleet jo vuosikausia eikä se samalla tavalla heitä herkistä, toki sattuu, mutta pystyvät jo puhumaan aiheesta normaalisti.

Vierailija kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla seuraava Armanin aihe? Senverran viestiä tuotantoon, jos vielä mahdollisuus vaikuttaa ohjelman leikkaukseen.. Että ottakaa pois ne Armanin epäaidot itkukohtaukset. Tai karsikaa ne minimiin. Aiheiden pointti tulee paremmin esiin, jos haastattelija ei koko ajan itke varsinkin jos haastateltava on itse täysin rauhallinen.

Mitkä hemmetin epäaidot itkukohtaukset?

Arman on ainoa dokumentin tekijä tässä maassa joka edes tekee kunnon ohjelmia.

Hänelle antaa haastatteluja sellaiset ihmiset jotka ei koskaan antaisi haastattelu muille.

Ne antaa siksi koska Arman ei arvostele muita ihmisiä ja suostuu kokeilemaan niiä olosuhteita missä ne ihmiset elää.

Yleensä dokumentaristit tekevät sellaisia itseään täynnä olevia ohjelmia jossa he yrittävät olla parempia ihmisiä kuin ohjelmasta kertovat ihmiset.

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä Armania itketti ne aiheet ja tilanne koska ne olivat hänelle uutta .. Sekä Jennan äiti että elinkautismurhaajan vaimo ovat tätä samaa asiaa käsitelleet jo vuosikausia eikä se samalla tavalla heitä herkistä, toki sattuu, mutta pystyvät jo puhumaan aiheesta normaalisti.

Tai sitten Jennan äidistä ja elinkautismurhaajan vaimosta on tullut tunteettomia sosiopaatteja.

Siinä vaiheessa kun lapsensa murhasta voi puhua itkemättä niin tilanne on jo sellainen että minä en enää edes haluaisi elää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla seuraava Armanin aihe? Senverran viestiä tuotantoon, jos vielä mahdollisuus vaikuttaa ohjelman leikkaukseen.. Että ottakaa pois ne Armanin epäaidot itkukohtaukset. Tai karsikaa ne minimiin. Aiheiden pointti tulee paremmin esiin, jos haastattelija ei koko ajan itke varsinkin jos haastateltava on itse täysin rauhallinen.

Sitten ei kannata edes tehdä tuollaista ohjelmaa. 

Katsopa esim Louis Therouxin dokumentteja. Hieno ote dokumentarisitilla, pysyy aina rauhallisena mutta on silti läsnä. Pilalle menisi nämäkin, jos dokumentaristi koko ajan kuvattaisiin itkemässä ja voivottelemassa haastattelemiensa ihmisten kohtaloita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla seuraava Armanin aihe? Senverran viestiä tuotantoon, jos vielä mahdollisuus vaikuttaa ohjelman leikkaukseen.. Että ottakaa pois ne Armanin epäaidot itkukohtaukset. Tai karsikaa ne minimiin. Aiheiden pointti tulee paremmin esiin, jos haastattelija ei koko ajan itke varsinkin jos haastateltava on itse täysin rauhallinen.

Sitten ei kannata edes tehdä tuollaista ohjelmaa. 

Katsopa esim Louis Therouxin dokumentteja. Hieno ote dokumentarisitilla, pysyy aina rauhallisena mutta on silti läsnä. Pilalle menisi nämäkin, jos dokumentaristi koko ajan kuvattaisiin itkemässä ja voivottelemassa haastattelemiensa ihmisten kohtaloita.

Hänelle ihmiset on vain tuotteita. Hän ei vietä aikaa niiden ihmisten kanssa eikä suostu elämään niin kuin he.

Arman on oikeasti mennyt keräämään slummeihin pulloja viikoksi ja elänyt niillä saamillaan rahoilla, hän on mennyt tekemään työtä rikollisjengeihin ja mennyt hakattavaksi ympäri maailmaa.

Hän laittaa itsensä likoon eikä hän missään tilanteessa arvostele ihmisiä vaikka ne eläisi minkälaista elämää. Juuri niin kuin dokumentaristin pitää tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla seuraava Armanin aihe? Senverran viestiä tuotantoon, jos vielä mahdollisuus vaikuttaa ohjelman leikkaukseen.. Että ottakaa pois ne Armanin epäaidot itkukohtaukset. Tai karsikaa ne minimiin. Aiheiden pointti tulee paremmin esiin, jos haastattelija ei koko ajan itke varsinkin jos haastateltava on itse täysin rauhallinen.

Sitten ei kannata edes tehdä tuollaista ohjelmaa. 

Miltä vaikuttaisi esim uutiset, joissa uutisten lukija itkisi ja kyynelehtisi lukiessaan uutisia?

Koko ajanhan hekin lukevat uutisia sodissa kuolleista lapsista, nälänhädästä yms. Vai onko parempi, että uutistenlukija hoitaa työnsä ammattimaisesti ilman jatkuvia tunnekuohuja. Varsinkin jos kaikki mahdollinen mitä joku sanoo tai tekee, aiheuttaa itkun tulemisen.

Tää edellinen jakso oli muutenkin ihan floppi, ihan aiheutti melkeen myötähäpeää kun oli niin lässynläätä. Varmasti ihan turhaan istui nekin miehet siellä :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla seuraava Armanin aihe? Senverran viestiä tuotantoon, jos vielä mahdollisuus vaikuttaa ohjelman leikkaukseen.. Että ottakaa pois ne Armanin epäaidot itkukohtaukset. Tai karsikaa ne minimiin. Aiheiden pointti tulee paremmin esiin, jos haastattelija ei koko ajan itke varsinkin jos haastateltava on itse täysin rauhallinen.

Sitten ei kannata edes tehdä tuollaista ohjelmaa. 

Miltä vaikuttaisi esim uutiset, joissa uutisten lukija itkisi ja kyynelehtisi lukiessaan uutisia?

Koko ajanhan hekin lukevat uutisia sodissa kuolleista lapsista, nälänhädästä yms. Vai onko parempi, että uutistenlukija hoitaa työnsä ammattimaisesti ilman jatkuvia tunnekuohuja. Varsinkin jos kaikki mahdollinen mitä joku sanoo tai tekee, aiheuttaa itkun tulemisen.

Uutiset ja dokumentit ovat täysin eri asioita.

Uutisten lukijat eivät ole missään tekemisissä uutisten kanssa. Ne toistaa niitä kuin rikkinäinen levy.

Laitappa ne kertomaan uutista oman lapsen raiskauksesta ja katso tuleeko itkua?

On eri asia kun oikeasti tuntee ihmiset joista kertoo ja on edes kokeillut sellaista elämää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla seuraava Armanin aihe? Senverran viestiä tuotantoon, jos vielä mahdollisuus vaikuttaa ohjelman leikkaukseen.. Että ottakaa pois ne Armanin epäaidot itkukohtaukset. Tai karsikaa ne minimiin. Aiheiden pointti tulee paremmin esiin, jos haastattelija ei koko ajan itke varsinkin jos haastateltava on itse täysin rauhallinen.

Sitten ei kannata edes tehdä tuollaista ohjelmaa. 

Miltä vaikuttaisi esim uutiset, joissa uutisten lukija itkisi ja kyynelehtisi lukiessaan uutisia?

Koko ajanhan hekin lukevat uutisia sodissa kuolleista lapsista, nälänhädästä yms. Vai onko parempi, että uutistenlukija hoitaa työnsä ammattimaisesti ilman jatkuvia tunnekuohuja. Varsinkin jos kaikki mahdollinen mitä joku sanoo tai tekee, aiheuttaa itkun tulemisen.

Uutiset ja dokumentit ovat täysin eri asioita.

Uutisten lukijat eivät ole missään tekemisissä uutisten kanssa. Ne toistaa niitä kuin rikkinäinen levy.

Laitappa ne kertomaan uutista oman lapsen raiskauksesta ja katso tuleeko itkua?

On eri asia kun oikeasti tuntee ihmiset joista kertoo ja on edes kokeillut sellaista elämää.

No jos Arman käy kahvilla jonkun vangin vaimon kotona kameramiehen kanssa, niin ei se varmaan ihan hirveän hyvin tunne niitä ihmisiä. Eikä tietääkseni Arman ole kertonut yhtään mistään hänelle henkilökohtaisesta asiasta, vain hänelle vieraiden ihmisten asioita käsitellyt ja täysin yksipuoleisesti.

Varmaan niidenkin murhamiesten teoista olisi myös voinut sanoa jotakin, miksi joku istuu 20 vuotta vankilassa. Tuskin mikään normi isä. Semmoista pikkukivaa puudelijulkisuuttahan tämä tarjoaa raakoihin henkirikoksiin syyllistyneille.

Apua, oikeastiko se vetistelee jotain vankeja haastatellessaan? Olen nähnyt Armanilta vain niitä matkailuohjelmia, joissa hän kiertää pahimpia slummeja yms. Niissä Arman on ihan asiallinen eikä todellakaan itke. Kuulostaa todella feikiltä, jos jonkun suomalaisen vangin kohtalo saa itkemään :D Niillähän on asiat paremmin kuin 90 prosentilla maapallonväestöstä, ja ne pienetkin epämukavuudet ovat ihan itse aiheutettuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla seuraava Armanin aihe? Senverran viestiä tuotantoon, jos vielä mahdollisuus vaikuttaa ohjelman leikkaukseen.. Että ottakaa pois ne Armanin epäaidot itkukohtaukset. Tai karsikaa ne minimiin. Aiheiden pointti tulee paremmin esiin, jos haastattelija ei koko ajan itke varsinkin jos haastateltava on itse täysin rauhallinen.

Sitten ei kannata edes tehdä tuollaista ohjelmaa. 

Katsopa esim Louis Therouxin dokumentteja. Hieno ote dokumentarisitilla, pysyy aina rauhallisena mutta on silti läsnä. Pilalle menisi nämäkin, jos dokumentaristi koko ajan kuvattaisiin itkemässä ja voivottelemassa haastattelemiensa ihmisten kohtaloita.

Musta taas Theroux on vaikuttanut välillä lähes tunteettomalta, kun hän hyvinkasvatettuna pyrkii näissä vastaavissa liikuttavissa tilanteissa äärimmäiseen korrektiuteen. Toisaalta muistelen, että hän on joskus vaikuttanut liikuttuneeltakin. Silti hänen tapansa on joskus tuntunut hyvin kylmänviileältä.

 Arvelen taas näistä reaktioista Armanin itkuun, että monen mielestä itku, etenkin tuollainen vuolas, on vaivaannuttavaa ja Suomessa edelleen on näitä asenteita, että "mies ei saa itkeä" ja itkua tulkitaan heikkoudeksi. Tunnistan kyllä senkin, että Arman itkee kyllä aika reippaasti haastateltaviensa mukana, mutta ymmärrän täysin, että asiat, joiden vuoksi hän itkee, ovat saaneet hänet liikuttumaan.

 Av:lla kuitenkin yleinen linja on, että itkemistä kohtaan asenteet ovat kovia ja se leimataan heti turhasta pillittämiseksi ja etenkin miesten ei ole sopivaa julkisesti itkeä. Joten tämä keskustelu ei siinä mielessä poikkea muista. Hyvää on kuitenkin se, että noita ohjelmia katsoo ehkä tuoreempi sukupolvi, joka ei osaa ajatella, että itkeminen on väärin ja että se pitäisi niellä sisäänsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ehkäpä Armania itketti ne aiheet ja tilanne koska ne olivat hänelle uutta .. Sekä Jennan äiti että elinkautismurhaajan vaimo ovat tätä samaa asiaa käsitelleet jo vuosikausia eikä se samalla tavalla heitä herkistä, toki sattuu, mutta pystyvät jo puhumaan aiheesta normaalisti.

Tai sitten Jennan äidistä ja elinkautismurhaajan vaimosta on tullut tunteettomia sosiopaatteja.

Siinä vaiheessa kun lapsensa murhasta voi puhua itkemättä niin tilanne on jo sellainen että minä en enää edes haluaisi elää.

No, sitä ei voi tietää vaikka joutusi ottamaan rauhoittavan lääkkeen ennen kuvauksia. Ihmiset on niin erilaisia, mutta en todellakaan menisi ketään sanomaan sosiopaatiksi jos pystyy itkemättä puhumaan... jotkut voi mennä ihan turraksi ja toiset vaan huutaa ja itkee ... Se on niin yksilöllistä. Jenna kuoli 2011 joten on siinä äidillä ollut kestämistä ja varmasti käsitellyt ja käsittelee asiaa edelleen koko ajan .. Me näimme vain pienen pilkahduksen, hän elää sen asian kanssa loppuelämän :(

Voisi joku Saturday Night Live tehdä sketsin näistä Arman dokkareista ja koko ajan itkeskelevästä juontajasta.