Palstakristitty: mitä mieltä olet kristitystä, joka on lesbo?

Olen sitä mieltä että jokaisen oma asia. Kuitenkin olisin hieman surullinen tämän puolesta sillä uskon että avioliiton on tarkoitus olla miehen ja naisen välinen Jumalan tahdosta. Ja että kuoleman jälkeen ainoastaan miehellä ja naisella on mahdollisuus olla yhdessä jos ovat olleet naimisissa maan päällä ja sinetöity toisiinsa oikealla valtuudella ikuisuudeksi. Hän ei siis voi kuoleman jälkeen enää puolisonsa kanssa olla.

Uskon myös että homous/lesbous on koettelemus ja kiusaus, joita kaikilla ihmisillä on. Todennäköisesti ihan fyysinen ominaisuus jota ei siis saa pois, mutta samalla tavalla kuin mikä tahansa muukin vamma eli kuoleman jälkeen sitä ei enää ole. Tietysti rakkaus toiseen ihmiseen voi kestää kuoleman jälkeenkin, mutta ei enää seksuaalista viehätystä samaan sukupuoleen.

Vierailija kirjoitti:

Ketä kiinnostaa Narnian satujen tasoisia satuja uskovien jutut? Raamatut pitäisi kieltää vihakirjallisuutena.

Kannatetaan. Ainakin K 18 -merkinnät saisi lätkäistä Raamatuille ja Koraaneille myös. Sen verran raakaa ja vihamielistä materiaalia, että pitäisi edes lapset säästä.

Tiffany (ei kirjautuneena) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehotat siis Tiffany jättämään pitkän parisuhteen vain, koska toinen osapuoli on samaa sukupuolta?

Kysymykseesi sisältyvä oletus on takaperoinen. Ensin nimittäin tulee usko ja uskon hedelmä on se parannus, eli syntiensä hylkääminen. Käytännössä uskovainen joutuu koko loppuikänsä täällä maailmassa tekemään sitä parannusta valinnoissaan. Lankeemuksia tapahtuu. Olennaista onkin se, miten henkilö suhtautuu omiin synteihinsä: tunnustaako hän synnit synneiksi vai elääkö valheessa. Se, miten käytännössä asiat sitten menee ja kuinka paljon lankeaa ja millä tavoin, on eri asia – kaikki me käymme kilvoitusta ja lankeamme, koska olemme heikkoja.

Lesbot eivät pelastu sillä, että lopettavat lesbosuhteessa elämisen, varkaat eivät pelastu sillä, että lopettavat varastamisen, turhamaisuuden synnissä rypevä kauneusleikkauksissa juoksija ei pelastu sillä, että hän lopettaa kauneusleikkaukset jne. Ihminen voi pelastua vain Jeesuksen ristinsovituksen ja lahjavanhurskauden ansiosta, jotka vastaanotetaan uskossa. Usko aiheuttaa parannukseen tulemisen, jonka ensi askel on se, että tunnustaa syntinsä.

Mutta siitä ei silti päästä mihinkään, että se parisuhde pitäisi sinusta lopettaa?

En ole palstakristitty ja lähinnä ihmettelen sellaisina esiintyvien tuomitsevuutta. Kun he itse kuitenkin jättävät noudattamatta Jeesuksen nimenomaisia ohjeita. Nykypäivänä länsimaissa köyhinkin on kolmanteen maailmaan verrattuna upporikas, eli on se kuuluisat Raamatun rikas mies. Jeesus käski rikasta miestä myymään kaiken omaisuutensa ja jakamaan rahat köyhille. Palstakristitty ei näin tee.

Olen sitä mieltä, että vaikka Jumalan sana (= Raamattu) ei homoseksuaalisuutta hyväksy, minun ei kuulu tuomita ketään. Voin rakastaa henkilöä uskonsisarena, kuten ketä tahansa muutakin. Kuten täällä on jo sanottu, se on Jumalan ja hänen välinen asia. Olen tasa-arvoisen avioliiton hiljainen kannattaja, sillä toki kaikki ansaitsevat samat oikeudet ns. karvoihin katsomatta, eivät vain ne, jotka sattuvat ajattelemaan "samalla tavoin kuin me". (Kirkollista vihkimistä en silti välttämättä kannata.) Ajattelen, että homous tai lesbous voi kaikesta huolimatta myös kuulua hänen osaansa ja Jumalan suurempaan suunnitelmaan ja henkilö voi viedä Jumalan sanaa eteenpäin ihmisille, joita se ei muuten tavoittaisi.

Vierailija kirjoitti:

Tiffany (ei kirjautuneena) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kehotat siis Tiffany jättämään pitkän parisuhteen vain, koska toinen osapuoli on samaa sukupuolta?

Kysymykseesi sisältyvä oletus on takaperoinen. Ensin nimittäin tulee usko ja uskon hedelmä on se parannus, eli syntiensä hylkääminen. Käytännössä uskovainen joutuu koko loppuikänsä täällä maailmassa tekemään sitä parannusta valinnoissaan. Lankeemuksia tapahtuu. Olennaista onkin se, miten henkilö suhtautuu omiin synteihinsä: tunnustaako hän synnit synneiksi vai elääkö valheessa. Se, miten käytännössä asiat sitten menee ja kuinka paljon lankeaa ja millä tavoin, on eri asia – kaikki me käymme kilvoitusta ja lankeamme, koska olemme heikkoja.

Lesbot eivät pelastu sillä, että lopettavat lesbosuhteessa elämisen, varkaat eivät pelastu sillä, että lopettavat varastamisen, turhamaisuuden synnissä rypevä kauneusleikkauksissa juoksija ei pelastu sillä, että hän lopettaa kauneusleikkaukset jne. Ihminen voi pelastua vain Jeesuksen ristinsovituksen ja lahjavanhurskauden ansiosta, jotka vastaanotetaan uskossa. Usko aiheuttaa parannukseen tulemisen, jonka ensi askel on se, että tunnustaa syntinsä.

Mutta siitä ei silti päästä mihinkään, että se parisuhde pitäisi sinusta lopettaa?

Se mitä minusta pitäisi tapahtua, ei ole tässä olennaista, vaan Jumalan tahto, jonka Hän on kertonut Raamatussa.

Olen vastannut ap:n esittämään kysymykseen totuudenmukaisesti ja asiallisesti. Turha jankata enempää.

Parempi sekin kuin pelkästään lesbo.

http://www.wouldjesusdiscriminate.org/biblical_evidence/born_gay.html

Jeesus hyväksyi homot ja sinuasi homoparin. Kristittyjen pitäisi olla erityisen homomyönteisiä.

Vierailija kirjoitti:

En ole palstakristitty ja lähinnä ihmettelen sellaisina esiintyvien tuomitsevuutta. Kun he itse kuitenkin jättävät noudattamatta Jeesuksen nimenomaisia ohjeita. Nykypäivänä länsimaissa köyhinkin on kolmanteen maailmaan verrattuna upporikas, eli on se kuuluisat Raamatun rikas mies. Jeesus käski rikasta miestä myymään kaiken omaisuutensa ja jakamaan rahat köyhille. Palstakristitty ei näin tee.

Jeesus kärjisti asian sille rikkaalle miehelle. Opetus oli että sydän ei saa olla kiinni mammonassa. Jos joku kristitty kokee että Jumala kehottaa häntä antamaan omaisuutensa köyhille tulee hänen niin tehdä ja Jumala tulee pitämään hänestä huolen, mutta muuten ei ole syytä luopua kaikesta omastaan ja siirtyä sosiaalitoimiston elätiksi. Paljostaan on hyvä antaa ja sitä meiltä odotetaan mutta "kukin antakoon hyvillä mielin sen verran kuin antaa, ei pakosta sillä iloista antajaa Jumala rakastaa". Moni (palsta)kristitty antaa säännöllisesti jotain, usein kymmenykset hätää kärsiville mutta ei tee siitä numeroa.

Mä olen myöskin sitä mieltä, että ei ole Raamatun mukaista. Mutta eipä oma elämänikään (kuten ei kenenkään) täysin ole, niin en ala tuomitsemaan. Mulla on homoseksuaaleja kavereina, enkä todellakaan saarnaa heille asiasta tms, kysyttäessä voin sanoa mielipiteeni. Uskon myös, että Jumalan avulla voi tehdä parannuksen asian suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole palstakristitty ja lähinnä ihmettelen sellaisina esiintyvien tuomitsevuutta. Kun he itse kuitenkin jättävät noudattamatta Jeesuksen nimenomaisia ohjeita. Nykypäivänä länsimaissa köyhinkin on kolmanteen maailmaan verrattuna upporikas, eli on se kuuluisat Raamatun rikas mies. Jeesus käski rikasta miestä myymään kaiken omaisuutensa ja jakamaan rahat köyhille. Palstakristitty ei näin tee.

Jeesus kärjisti asian sille rikkaalle miehelle. Opetus oli että sydän ei saa olla kiinni mammonassa. Jos joku kristitty kokee että Jumala kehottaa häntä antamaan omaisuutensa köyhille tulee hänen niin tehdä ja Jumala tulee pitämään hänestä huolen, mutta muuten ei ole syytä luopua kaikesta omastaan ja siirtyä sosiaalitoimiston elätiksi. Paljostaan on hyvä antaa ja sitä meiltä odotetaan mutta "kukin antakoon hyvillä mielin sen verran kuin antaa, ei pakosta sillä iloista antajaa Jumala rakastaa". Moni (palsta)kristitty antaa säännöllisesti jotain, usein kymmenykset hätää kärsiville mutta ei tee siitä numeroa.

Minulle ei oikein ole koskaan auennut se, että "kristityt" pitävät itsensä kannalta hankalia Jeesuksen ohjeita vertauskuvallisina kärjistyksinä mutta kuitenkin käyttävät samaan aikaan kaikkea Raamatusta löytyvää seksuaalisuuteen liittyvää ehdottomana ja absoluuttisena ohjenuorana tuomitessaan muita. Orjien ottaminen ja tappaminen ei kuulemma ole enää ajankohtaista mutta samaan aikaan Jeesus sanoo ettei hän yhtäkään lainkohtaa kumoa. 

Rusinoita pullasta meinikiä sanoisin eli lievää vakavampaa tekopyhyyttä ilmassa. En siitä sinua erityisesti syytä mutta tuollainen sopiva valikoivuus ei kyllä kuulu asiaan. Jos ollaan seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa KYLLÄ/EI linjalla niin sama linja pitää silloin koskea myös muita asioita. Muussa tapauksessa kyseessä ei ole kristinusko vaan Raamattu jonkun porukan vallankäytön välineenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole palstakristitty ja lähinnä ihmettelen sellaisina esiintyvien tuomitsevuutta. Kun he itse kuitenkin jättävät noudattamatta Jeesuksen nimenomaisia ohjeita. Nykypäivänä länsimaissa köyhinkin on kolmanteen maailmaan verrattuna upporikas, eli on se kuuluisat Raamatun rikas mies. Jeesus käski rikasta miestä myymään kaiken omaisuutensa ja jakamaan rahat köyhille. Palstakristitty ei näin tee.

Jeesus kärjisti asian sille rikkaalle miehelle. Opetus oli että sydän ei saa olla kiinni mammonassa. Jos joku kristitty kokee että Jumala kehottaa häntä antamaan omaisuutensa köyhille tulee hänen niin tehdä ja Jumala tulee pitämään hänestä huolen, mutta muuten ei ole syytä luopua kaikesta omastaan ja siirtyä sosiaalitoimiston elätiksi. Paljostaan on hyvä antaa ja sitä meiltä odotetaan mutta "kukin antakoon hyvillä mielin sen verran kuin antaa, ei pakosta sillä iloista antajaa Jumala rakastaa". Moni (palsta)kristitty antaa säännöllisesti jotain, usein kymmenykset hätää kärsiville mutta ei tee siitä numeroa.

Minulle ei oikein ole koskaan auennut se, että "kristityt" pitävät itsensä kannalta hankalia Jeesuksen ohjeita vertauskuvallisina kärjistyksinä mutta kuitenkin käyttävät samaan aikaan kaikkea Raamatusta löytyvää seksuaalisuuteen liittyvää ehdottomana ja absoluuttisena ohjenuorana tuomitessaan muita. Orjien ottaminen ja tappaminen ei kuulemma ole enää ajankohtaista mutta samaan aikaan Jeesus sanoo ettei hän yhtäkään lainkohtaa kumoa. 

Rusinoita pullasta meinikiä sanoisin eli lievää vakavampaa tekopyhyyttä ilmassa. En siitä sinua erityisesti syytä mutta tuollainen sopiva valikoivuus ei kyllä kuulu asiaan. Jos ollaan seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa KYLLÄ/EI linjalla niin sama linja pitää silloin koskea myös muita asioita. Muussa tapauksessa kyseessä ei ole kristinusko vaan Raamattu jonkun porukan vallankäytön välineenä.

En jaksa vääntää nyt muusta kuin että Jeesus nimenomaan käytti paljon vertauksia yms, kaikkea ei ollut tarkoitettu kirjaimellisesti otettavaksi. Se ei ole mitään "rusinat pullasta" uskoilua. Tuolla ohjeellaan Jeesus sai miehen näkemään oman sydämensä tilan, hän oli liian kiinni rikkauksissa jotta olisi lähtenyt seuraamaan Jeesusta. Meidän kristittyjen tulee olla valmiita antamaan siitä mitä itse olemme saaneet eikä maallinen omaisuus saa olla tärkeämpää kuin Jumala ja Hänen tahtonsa mutta kuten sanoin hyvin harvan kohdalla on tarkoitus luopua ihan kaikesta. Sellaisiakin on joille Jumala on niin sanonut.

Mitä sillä on merkitystä, mitä mieltä minä olen lesboista. Jumala ei heitä hyväksy, tai hyväksyy ihmisinä, mutta tuomitsee lesbouden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole palstakristitty ja lähinnä ihmettelen sellaisina esiintyvien tuomitsevuutta. Kun he itse kuitenkin jättävät noudattamatta Jeesuksen nimenomaisia ohjeita. Nykypäivänä länsimaissa köyhinkin on kolmanteen maailmaan verrattuna upporikas, eli on se kuuluisat Raamatun rikas mies. Jeesus käski rikasta miestä myymään kaiken omaisuutensa ja jakamaan rahat köyhille. Palstakristitty ei näin tee.

Jeesus kärjisti asian sille rikkaalle miehelle. Opetus oli että sydän ei saa olla kiinni mammonassa. Jos joku kristitty kokee että Jumala kehottaa häntä antamaan omaisuutensa köyhille tulee hänen niin tehdä ja Jumala tulee pitämään hänestä huolen, mutta muuten ei ole syytä luopua kaikesta omastaan ja siirtyä sosiaalitoimiston elätiksi. Paljostaan on hyvä antaa ja sitä meiltä odotetaan mutta "kukin antakoon hyvillä mielin sen verran kuin antaa, ei pakosta sillä iloista antajaa Jumala rakastaa". Moni (palsta)kristitty antaa säännöllisesti jotain, usein kymmenykset hätää kärsiville mutta ei tee siitä numeroa.

Minulle ei oikein ole koskaan auennut se, että "kristityt" pitävät itsensä kannalta hankalia Jeesuksen ohjeita vertauskuvallisina kärjistyksinä mutta kuitenkin käyttävät samaan aikaan kaikkea Raamatusta löytyvää seksuaalisuuteen liittyvää ehdottomana ja absoluuttisena ohjenuorana tuomitessaan muita. Orjien ottaminen ja tappaminen ei kuulemma ole enää ajankohtaista mutta samaan aikaan Jeesus sanoo ettei hän yhtäkään lainkohtaa kumoa. 

Rusinoita pullasta meinikiä sanoisin eli lievää vakavampaa tekopyhyyttä ilmassa. En siitä sinua erityisesti syytä mutta tuollainen sopiva valikoivuus ei kyllä kuulu asiaan. Jos ollaan seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa KYLLÄ/EI linjalla niin sama linja pitää silloin koskea myös muita asioita. Muussa tapauksessa kyseessä ei ole kristinusko vaan Raamattu jonkun porukan vallankäytön välineenä.

Niin. Raamattua voi opiskella ja lukea monin tavoin ja ymmärtää sitä kun tietää taustaa, kulttuuria jne. Ja Pyhä Henki itse avaa sitä uskovalle. Sitä on ei-uskovien vaikea, suorastaan mahdoton käsittää.

Vierailija kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että vaikka Jumalan sana (= Raamattu) ei homoseksuaalisuutta hyväksy, minun ei kuulu tuomita ketään. Voin rakastaa henkilöä uskonsisarena, kuten ketä tahansa muutakin. Kuten täällä on jo sanottu, se on Jumalan ja hänen välinen asia. Olen tasa-arvoisen avioliiton hiljainen kannattaja, sillä toki kaikki ansaitsevat samat oikeudet ns. karvoihin katsomatta, eivät vain ne, jotka sattuvat ajattelemaan "samalla tavoin kuin me". (Kirkollista vihkimistä en silti välttämättä kannata.) Ajattelen, että homous tai lesbous voi kaikesta huolimatta myös kuulua hänen osaansa ja Jumalan suurempaan suunnitelmaan ja henkilö voi viedä Jumalan sanaa eteenpäin ihmisille, joita se ei muuten tavoittaisi.

Tässä oli hyvin muotoiltuna se, miten itsekin ajattelen. Ei ole minun asiani tuomita, mutta mielestäni kirkko ei voi vihkiä suhteeseen, joka on Jumalan tahdon vastainen. Yhteiskunnan silmissä parisuhteiden tulisi olla samanarvoiset.

Niistä syömisistä vielä ja esim puhtaussäädöksistä: niihin oli erittäin hyvät hygienia- ja terveyssyyt. Osa Raamatun käskyistä sun muista on ihan oikeasti tarkoitettu tiettyyn aikaan tai tilanteeseen, vaikka Raamattu onkin ikuinen ja muuttumaton. Ei sitä tule lukea puusilmäisesti tai "kuin piru Raamattua".

Ei ole mitään tekopyhyyttä kuten ei sekään että ymmärtää symboliikan vs konkreettisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole palstakristitty ja lähinnä ihmettelen sellaisina esiintyvien tuomitsevuutta. Kun he itse kuitenkin jättävät noudattamatta Jeesuksen nimenomaisia ohjeita. Nykypäivänä länsimaissa köyhinkin on kolmanteen maailmaan verrattuna upporikas, eli on se kuuluisat Raamatun rikas mies. Jeesus käski rikasta miestä myymään kaiken omaisuutensa ja jakamaan rahat köyhille. Palstakristitty ei näin tee.

Jeesus kärjisti asian sille rikkaalle miehelle. Opetus oli että sydän ei saa olla kiinni mammonassa. Jos joku kristitty kokee että Jumala kehottaa häntä antamaan omaisuutensa köyhille tulee hänen niin tehdä ja Jumala tulee pitämään hänestä huolen, mutta muuten ei ole syytä luopua kaikesta omastaan ja siirtyä sosiaalitoimiston elätiksi. Paljostaan on hyvä antaa ja sitä meiltä odotetaan mutta "kukin antakoon hyvillä mielin sen verran kuin antaa, ei pakosta sillä iloista antajaa Jumala rakastaa". Moni (palsta)kristitty antaa säännöllisesti jotain, usein kymmenykset hätää kärsiville mutta ei tee siitä numeroa.

Minulle ei oikein ole koskaan auennut se, että "kristityt" pitävät itsensä kannalta hankalia Jeesuksen ohjeita vertauskuvallisina kärjistyksinä mutta kuitenkin käyttävät samaan aikaan kaikkea Raamatusta löytyvää seksuaalisuuteen liittyvää ehdottomana ja absoluuttisena ohjenuorana tuomitessaan muita. Orjien ottaminen ja tappaminen ei kuulemma ole enää ajankohtaista mutta samaan aikaan Jeesus sanoo ettei hän yhtäkään lainkohtaa kumoa. 

Rusinoita pullasta meinikiä sanoisin eli lievää vakavampaa tekopyhyyttä ilmassa. En siitä sinua erityisesti syytä mutta tuollainen sopiva valikoivuus ei kyllä kuulu asiaan. Jos ollaan seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa KYLLÄ/EI linjalla niin sama linja pitää silloin koskea myös muita asioita. Muussa tapauksessa kyseessä ei ole kristinusko vaan Raamattu jonkun porukan vallankäytön välineenä.

Niin. Raamattua voi opiskella ja lukea monin tavoin ja ymmärtää sitä kun tietää taustaa, kulttuuria jne. Ja Pyhä Henki itse avaa sitä uskovalle. Sitä on ei-uskovien vaikea, suorastaan mahdoton käsittää.

Juuri siitä syystä Raamattuun vetoaminen ei tänä päivänä ole kelvollinen peruste tuomita ketään yhtään mistään teosta. Lakien tulee olla yhtäläisesti kaikkien ymmärrettävissä ilman yliluonnollista apua. Siksi meillä on Finlex.

Vierailija kirjoitti:

Niistä syömisistä vielä ja esim puhtaussäädöksistä: niihin oli erittäin hyvät hygienia- ja terveyssyyt. Osa Raamatun käskyistä sun muista on ihan oikeasti tarkoitettu tiettyyn aikaan tai tilanteeseen, vaikka Raamattu onkin ikuinen ja muuttumaton.

Voisitko antaa jotain esimerkkejä näistä syistä? Mua kiinnostais esim. se miksi nainen oli kuukautisten aikana epäpuhdas... Ja ihan hyvällä kysyn, itsekin olen uskossa, VT:tä on vaan mulle hiukan vaikeaselkoinen...

Vierailija kirjoitti:

Niistä syömisistä vielä ja esim puhtaussäädöksistä: niihin oli erittäin hyvät hygienia- ja terveyssyyt. Osa Raamatun käskyistä sun muista on ihan oikeasti tarkoitettu tiettyyn aikaan tai tilanteeseen, vaikka Raamattu onkin ikuinen ja muuttumaton. Ei sitä tule lukea puusilmäisesti tai "kuin piru Raamattua".

Ei ole mitään tekopyhyyttä kuten ei sekään että ymmärtää symboliikan vs konkreettisuus.

Symboliikka ja konkreettisuus ovat aina eri uskontokuntien valintoja. Edes kristityiksi itseään kutsuvat eivät ole yhdestä yhteisestä Raamatusta päässeet yhteisymmärrykseen sen suhteen, mikä on symboliikkaa ja vertauskuvallista ja mikä taas selkeää lakitekstiä. Fundikset pitävät kaikkea kirjaimellisesti totena ja sitten toisessa päässä asteikkoa on esimerkiksi evankelisluterilainen kirkko. Jo pelkkä tappelu kasteen merkityksestä kertoo varsin paljon.

Pahimmassa tapauksessa jaon vertauskuvien ja konkretian välillä päättää yksittäinen lahkon johtohenkilö tai saarnaaja. Samat sanat Raamatussa, eri lopputulos ja tulkinta riippuen siitä kenen vallankäyttäjän piiriin kuulut.

Älkää viitsikö yrittää selitellä mustaa valkoiseksi. Ristiriita monen kristityksi itseään kutsuvan sanojen ja tekojen välillä on varsin hyvin tiedossa. Jeesus pelastaa - viestien jokailtainen spämmääminen palstalle ei sitä tietoa millään tavalla häivytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole palstakristitty ja lähinnä ihmettelen sellaisina esiintyvien tuomitsevuutta. Kun he itse kuitenkin jättävät noudattamatta Jeesuksen nimenomaisia ohjeita. Nykypäivänä länsimaissa köyhinkin on kolmanteen maailmaan verrattuna upporikas, eli on se kuuluisat Raamatun rikas mies. Jeesus käski rikasta miestä myymään kaiken omaisuutensa ja jakamaan rahat köyhille. Palstakristitty ei näin tee.

Jeesus kärjisti asian sille rikkaalle miehelle. Opetus oli että sydän ei saa olla kiinni mammonassa. Jos joku kristitty kokee että Jumala kehottaa häntä antamaan omaisuutensa köyhille tulee hänen niin tehdä ja Jumala tulee pitämään hänestä huolen, mutta muuten ei ole syytä luopua kaikesta omastaan ja siirtyä sosiaalitoimiston elätiksi. Paljostaan on hyvä antaa ja sitä meiltä odotetaan mutta "kukin antakoon hyvillä mielin sen verran kuin antaa, ei pakosta sillä iloista antajaa Jumala rakastaa". Moni (palsta)kristitty antaa säännöllisesti jotain, usein kymmenykset hätää kärsiville mutta ei tee siitä numeroa.

Minulle ei oikein ole koskaan auennut se, että "kristityt" pitävät itsensä kannalta hankalia Jeesuksen ohjeita vertauskuvallisina kärjistyksinä mutta kuitenkin käyttävät samaan aikaan kaikkea Raamatusta löytyvää seksuaalisuuteen liittyvää ehdottomana ja absoluuttisena ohjenuorana tuomitessaan muita. Orjien ottaminen ja tappaminen ei kuulemma ole enää ajankohtaista mutta samaan aikaan Jeesus sanoo ettei hän yhtäkään lainkohtaa kumoa. 

Rusinoita pullasta meinikiä sanoisin eli lievää vakavampaa tekopyhyyttä ilmassa. En siitä sinua erityisesti syytä mutta tuollainen sopiva valikoivuus ei kyllä kuulu asiaan. Jos ollaan seksuaalisuuteen liittyvissä asioissa KYLLÄ/EI linjalla niin sama linja pitää silloin koskea myös muita asioita. Muussa tapauksessa kyseessä ei ole kristinusko vaan Raamattu jonkun porukan vallankäytön välineenä.

Niin. Raamattua voi opiskella ja lukea monin tavoin ja ymmärtää sitä kun tietää taustaa, kulttuuria jne. Ja Pyhä Henki itse avaa sitä uskovalle. Sitä on ei-uskovien vaikea, suorastaan mahdoton käsittää.

Itse olen uskova ja vastauksesi kuvottaa minua. Ei siksi, etteikö Raamattua voisi tulkita eri tavoin vaan siksi, että nostat itsesi jalustalle ja alennat ei-uskovat joiksikin, jotka eivät edes kykene käsittämään Raamattua. Muistatko vertauksen kahdesta miehestä temppelissä? Miten sinä tulkitset tämän:

10. "Kaksi miestä meni temppeliin rukoilemaan. Toinen oli fariseus, toinen publikaani.

11. Fariseus asettui paikalleen seisomaan ja rukoili itsekseen: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole sellainen kuin muut ihmiset, rosvot, huijarit, huorintekijät tai vaikkapa tuo publikaani.

12. Minä paastoan kahdesti viikossa ja maksan kymmenykset kaikesta, siitäkin mitä ostan.'

13. Publikaani seisoi taempana. Hän ei tohtinut edes kohottaa katsettaan taivasta kohti vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen!'

14. "Minä sanon teille: hän lähti kotiinsa vanhurskaana, tuo toinen ei.* Jokainen, joka itsensä korottaa, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se korotetaan."