Heinäkuusta lähtien asuntolainaa ei saa enää ilman säästöjä

Tosin tuon säästön voi korvata vakuudella, vaikka kesämökillä tai sijoitusasunnolla. Jos ostaan 200 000 euron hintaisen asunnon ja siitä on vakuutena ko. kämppä + toinen samanarvoinen velaton asunto, niin säästöjä ei tarvita.

Oliko jossain välissä että sai? Minä olen aina luullut, että asunnon arvosta 70-80 % ja lopuille pitiäsi olla takaaja tai vakuuksia jos ei ole säästöjä. 2003, kun ostimme oman, piti olla näin ja on mennyt ohi, että on jossain välissä muuttunut. 

Vierailija kirjoitti:

Tosin tuon säästön voi korvata vakuudella, vaikka kesämökillä tai sijoitusasunnolla. Jos ostaan 200 000 euron hintaisen asunnon ja siitä on vakuutena ko. kämppä + toinen samanarvoinen velaton asunto, niin säästöjä ei tarvita.

Meille ainakin sanottiin pankista, ettei näin voi enää tehdä. Täytyy rahana maksaa se 5-10% vaikka olisi muuten hyvät vakuudet. Eli jos asunnon arvo on 100 000e, pitää itsellä olla kasassa 5000-10 000e.

Korjaan nyt vielä, että 100% lainoja saa tällä hetkellä jos on hyvät vakuudet ostettavan asunnon lisäksi. Jatkossa ei enää saa vakuuksista huolimatta, vaan osa on pakko rahoittaa itse. Ap

Hyvä juttu! 5% asunnon arvosta on sen verran vähän, että jos sitä ei saa säästöön, tuskin lainanhoitokaan onnistuu.

Ja esim. omia vanhempia ei saa enää käyttää takaajina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosin tuon säästön voi korvata vakuudella, vaikka kesämökillä tai sijoitusasunnolla. Jos ostaan 200 000 euron hintaisen asunnon ja siitä on vakuutena ko. kämppä + toinen samanarvoinen velaton asunto, niin säästöjä ei tarvita.

Meille ainakin sanottiin pankista, ettei näin voi enää tehdä. Täytyy rahana maksaa se 5-10% vaikka olisi muuten hyvät vakuudet. Eli jos asunnon arvo on 100 000e, pitää itsellä olla kasassa 5000-10 000e.

Minulle taas sanottiin suunnilleen samoin kuin Taloustaito-lehdessä on:  "Kymmenen prosenttia (tai ensiasunnossa viisi prosenttia) asunnon hinnasta pitäisi pystyä kattamaan säästöillä tai muilla vakuuksilla kuin ostettavalla asunnolla, Elina Kirvelä sanoo. Hän arvioi, että tavallisesti puuttuva osuus katetaan säästämällä etukäteen." Sen sijaan henkilötakausta ei enää hyväksytä vakuudeksi.

lähde: http://www.taloustaito.fi/Saasto-laina/Lainat/Lainakattoon-kannattaa-va…

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu! 5% asunnon arvosta on sen verran vähän, että jos sitä ei saa säästöön, tuskin lainanhoitokaan onnistuu.

En ymmärrä tätä ajattelutapaa. Jos vuokra on esim. 850e ja laina+vastike 700e, miten ei onnistu? Usein laina tulee huomattavasti halvemmaksi kuin vuokranmaksu.

Vierailija kirjoitti:

Korjaan nyt vielä, että 100% lainoja saa tällä hetkellä jos on hyvät vakuudet ostettavan asunnon lisäksi. Jatkossa ei enää saa vakuuksista huolimatta, vaan osa on pakko rahoittaa itse. Ap

Voit varmaan esittää perustelun väitteellesi.

Minä väitän, että säästöjä ei tarvita, jos vakuudet riittävät ja perustan väitteeni tälle linkille:

http://www.taloustaito.fi/Saasto-laina/Lainat/Lainakattoon-kannattaa-va…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Korjaan nyt vielä, että 100% lainoja saa tällä hetkellä jos on hyvät vakuudet ostettavan asunnon lisäksi. Jatkossa ei enää saa vakuuksista huolimatta, vaan osa on pakko rahoittaa itse. Ap

Voit varmaan esittää perustelun väitteellesi.

Minä väitän, että säästöjä ei tarvita, jos vakuudet riittävät ja perustan väitteeni tälle linkille:

http://www.taloustaito.fi/Saasto-laina/Lainat/Lainakattoon-kannattaa-va…

Pankista näin sanottiin. Pahoittelen, jos olen väärässä. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu! 5% asunnon arvosta on sen verran vähän, että jos sitä ei saa säästöön, tuskin lainanhoitokaan onnistuu.

En ymmärrä tätä ajattelutapaa. Jos vuokra on esim. 850e ja laina+vastike 700e, miten ei onnistu? Usein laina tulee huomattavasti halvemmaksi kuin vuokranmaksu.

Uh, mitä järkeä on noin pienessä kuukausierässä? Laina lyhenee ihan olemattoman hitaasti noin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu! 5% asunnon arvosta on sen verran vähän, että jos sitä ei saa säästöön, tuskin lainanhoitokaan onnistuu.

En ymmärrä tätä ajattelutapaa. Jos vuokra on esim. 850e ja laina+vastike 700e, miten ei onnistu? Usein laina tulee huomattavasti halvemmaksi kuin vuokranmaksu.

Sillä 150 €:lla sitten lyhennät ja maksat korkoja? Mitä tapahtuu, jos korot lähtevät nousuun? Tai asunnon hinta romahtaa?

Yhtään ylimääräistä ei näytä olevan.

Mistä ihmeestä te olette keksineet, että lainan vakuudeksi ei käy reaaliomaisuus vaan pitää olla säästöjä? Kun kaikissa lainakatosta kertovissa jutuissa nimenomaan sanotaan, että ostettavan asunnon lisäksi vakuudeksi käyvät säästöt tai oma tai vaikka vanhempien reaalivakuudeksi katsottava omaisuus kuten metsä, kesämökki, kiinteistöt ja asunto-osakkeet.

Edelleenkin voi mennä pankkiin ja hakea lainaa, vaikka tilillä olisi 10 euroa. Ja pankinjohtaja lainan myöntää (tai lainoista päättävä tiimi), jos 100 000 lainalle on antaa 200 000 euron vakuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu! 5% asunnon arvosta on sen verran vähän, että jos sitä ei saa säästöön, tuskin lainanhoitokaan onnistuu.

En ymmärrä tätä ajattelutapaa. Jos vuokra on esim. 850e ja laina+vastike 700e, miten ei onnistu? Usein laina tulee huomattavasti halvemmaksi kuin vuokranmaksu.

Sillä 150 €:lla sitten lyhennät ja maksat korkoja? Mitä tapahtuu, jos korot lähtevät nousuun? Tai asunnon hinta romahtaa?

Yhtään ylimääräistä ei näytä olevan.

Ei kai kukaan asu vuokrallakaan siten, että vuokran pystyy juuri ja juuri maksamaan? Kai kaikki osaavat laskea, että tarvitaan rahaa yllättäviin menoihin, elämiseen ja huvituksiin. Eihän tuossa näy onko ylimääräistä rahaa vai ei. Tämä oli esimerkki. Ylimääräistä voi olla vaikka 1000e/kk. Kyllähän siitä lainaa makselee. Pointtini on, että säästöpakko vain pidentää asunnonhankkimisaikaa (säästöaika). Mitään muuta järkeä siinä ei tunnu olevan. Ap

Minusta 700 euroa kuukaudessa lainanlyhennykseen ja vastikkeeseen on ihan kelpo summa. Tosin en olekaan keskiverto av-mamma joka suurituloinen.

Kyllä mä ainakin aion lyhentää niin pientä erää kuin mahdollista! Eipähän tarvi kulutusluotto ym lainoja, kun ylijäävistä voi säästää matkakassaan tai johonkin muuhun isoon+ei tarvi lasten kanssa kituutella.

Tunnen yhden pariskunnan joka syö makaronimössöö eikä oo vuosiin käyny missään tai tehny mitään. Koskaan ei oo varaa. Ja molemmat ovat töissä, ei lapsia. No. Onpahan alle 40-vuotiaina velaton asunto. Onnea heille. Kannattaa sen takii kymmenen vuotta raataa niska limassa ja käyttää kaikki rahat lainan lyhennyksiin.

Eli monen mielestä suurenkaan omaisuuden omaava ei saisi lainaa jos ei satu tilillä olla säästöjä. Järjenkäyttö on edelleen sallittua. Ilmeisesti virheellinen käsitys on syntynyt kun keskustelu mediassa keskittynyt ensiasunnon hankkijoihin joilla harvimmin myöskään muuta omaisuutta.

5% on niin pikkusumma, että sen kyllä saa kasaan jos aikoo lainaakin pystyä maksamaan. Johan melkein tuon verran voi mennä koron nousuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä juttu! 5% asunnon arvosta on sen verran vähän, että jos sitä ei saa säästöön, tuskin lainanhoitokaan onnistuu.

En ymmärrä tätä ajattelutapaa. Jos vuokra on esim. 850e ja laina+vastike 700e, miten ei onnistu? Usein laina tulee huomattavasti halvemmaksi kuin vuokranmaksu.

Sillä 150 €:lla sitten lyhennät ja maksat korkoja? Mitä tapahtuu, jos korot lähtevät nousuun? Tai asunnon hinta romahtaa?

Yhtään ylimääräistä ei näytä olevan.

Ei kai kukaan asu vuokrallakaan siten, että vuokran pystyy juuri ja juuri maksamaan? Kai kaikki osaavat laskea, että tarvitaan rahaa yllättäviin menoihin, elämiseen ja huvituksiin. Eihän tuossa näy onko ylimääräistä rahaa vai ei. Tämä oli esimerkki. Ylimääräistä voi olla vaikka 1000e/kk. Kyllähän siitä lainaa makselee. Pointtini on, että säästöpakko vain pidentää asunnonhankkimisaikaa (säästöaika). Mitään muuta järkeä siinä ei tunnu olevan. Ap

Täällä on juuri sellaisia asunnonostajia, joilla ainoa ylimääräinen on tuo erotus vuokran ja vastikkeen välissä.

Muutenhan he säästäisivät asunnon ostoa varten.

Omasta pankistani olen saanut vastauksen että säästöt eli käteinen tai riittävä vakuus riittää myös heinäkuun jälkeen. Omalta kohdaltani olisi järjetön tilanne jos muutos johtaisi siihen että jo lähes maksettu sijoitusyksiö laitettava lihoiksi. Tosin laina jo neuvoteltu valmiiksi joten ei tarvitse asiaa enää murehtia vaikkei asuntoa ole vielä löytynyt.