Miksi naiset katsovat miehessä enemmän statusta ja persoonaa kuin luonnetta?

Luonne on itsestäänselvyys. Ei sitä tarvitse erikseen mainita, paitsi jos kelpaa muukin kuin hyväluonteinen.

Toisaalta luonne ei tuo leipää pöytään. Raha ja valta tuovat.

Ap eläköön kuplassaan kaltaistensa kanssa. Samaan aikaan siinä taustalla mukavaluonteiset naiset pyrkivät löytämään mukavaluonteisen ja kivannäköisen miehen, jonka kanssa on hyvä elää. Haaveilevat perheestä ja rennosta yhdessäolosta. Mukavaluonteiset pyrkivät kaltaistensa seuraan.

Mulla kiinnostaa kyllä enemmän se luonne, hyvät keskustelutaidot ja fyysinen vetovoima mutta valehtelisin jos väittäisin etteikö sillä "statuksellakin" olisi merkitystä. Olen itse korkeasti koulutettu ja oikein mukavasti toimeentuleva nainen. En valitse miestä sillä perusteella mikä hänen ammattinsa tai tulotasonsa on mutta onhan se selvää että helpommin tutustun miehiin jotka ovat suurin piirtein samalla alalla-heitähän minä päivittäin työssäni näen. Ja tulee siinä sitten sekin vastaan että jos miehen tulotaso on huomattavasti pienempi kuin minun tai hän on työtön niin mites me esim. yhdessä lähdetään mihinkään lomalle jos miehellä ei ole koskaan mihinkään varaa? En tosiaankaan vaadi mitään luksusta tai viiden tähden hotelleja mutta tykkään tehdä pitkiä reppureissuja, työni mahdollistaa melko joustavat lomat ja reissurahat on palkasta äkkiä säästetty. Toisin sanoen, en ole koskaan hakenut mitään elättäjää mutta en kyllä elättämäänkään ketään ala.

Miksi jotkut miehet kuvittelevat, että voisivat rikkauden avulla saada mukavaluonteisen kumppanin? Älytön ajatus.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotkut miehet kuvittelevat, että voisivat rikkauden avulla saada mukavaluonteisen kumppanin? Älytön ajatus.

En suinkaan kuvittele niin, päin vastoin pelkään että varallisuuteni ja statukseni houkuttelevat vääränlaisia naisia. Joo on kokemusta. Erossa meni sitten varallisuus ja työkykykin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi jotkut miehet kuvittelevat, että voisivat rikkauden avulla saada mukavaluonteisen kumppanin? Älytön ajatus.

Varmaan samoista syistä kuin jotkut naiset ovat sitä mieltä että miehen pitää tehdä aloite ja naisen täytyy esittää vaikeasti saatavaa. Minkähänlaisia miehiä tuolla menetelmällä haaviinsa saa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet katsoo naisessa enemmän ulkonäköä kuin luonnetta? Ja turhaa väittää ettei näin ole.

Deittisivustoilla rumatkin naiset saavat enemmän viestejä kuin komeimmat miehet. Joten en menisi sanomaan että miehille ulkonäkö on loppujen lopuksi niin tärkeää.

Niin, nimenomaan viestejä. Niitä lähettelevät ukkomiehet, jännämiehet, kaikenlaiset miehet, joilla ei ole mitään muuta kiinnostusta kyseistä naista kohtaan kuin saada naiselta yhden kerran pillua. Eivät nämä viestejä lähettelevät miehet ole kiinnostuneita naisesta tyttöystävänä eikä vaimona. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen tarvitsee rahaa, jotta jälkeläiset selviytyisivät mahdollisimman hyvin. Velan kanssa ei ehkä niin kriittistä, mutta kyllä hänkin on nainen, jolla on sama biologinen koodi sisäänrakennettuna itsessään. Ei 30v vela-mieskään minkään isoäidin kanssa ala olla, koska naisen hedelmällisyys on miehelle tärkein asia, haluaa hän lapsia tai ei.

Huono peruste tuo että nainen tarvitsee rahaa. Ei tarvitse nykysuomessa, koska valtio maksaa elatuksia. Ellei nainen ole sitten materialistinen että haluaa omakotitalon, kesämöki ja kaksi ulkomaanmatkaa vuodessa niin sitten sitä rahaa tarvitsee mutta peruselämiseen ei.

Viehättyminen on vanhempi keksintö kuin raha, muutamalla miljoonalla vuodella vanhempi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet katsoo naisessa enemmän ulkonäköä kuin luonnetta? Ja turhaa väittää ettei näin ole.

Deittisivustoilla rumatkin naiset saavat enemmän viestejä kuin komeimmat miehet. Joten en menisi sanomaan että miehille ulkonäkö on loppujen lopuksi niin tärkeää.

Niin, nimenomaan viestejä. Niitä lähettelevät ukkomiehet, jännämiehet, kaikenlaiset miehet, joilla ei ole mitään muuta kiinnostusta kyseistä naista kohtaan kuin saada naiselta yhden kerran pillua. Eivät nämä viestejä lähettelevät miehet ole kiinnostuneita naisesta tyttöystävänä eikä vaimona. 

Niinpä. On miehiä joille on ihan sama missä se pillu on kiinni, sitä käytetään kuin muovista versiota. Naiset harvemmin lähettelevät kaikille mahdollisille miespuolisille viestejä toiveena saada seksiä, ihan sama minkälaista.

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset on hypergamisia, sekä rahan ja maineen perään. Harmi ettei naisille riitä pelkkä luonne.

Siis menestyminen ja saavutukset ja vahva persoonahan _nimenomaan_ kertovat siitä luonteesta.

Eli se "perusluonne" tulee juuri noissa asioissa parhaiten esille.

Miten menestyminen kertoo luonteesta? Tarkoitatko, että jos on oikeanlainen luonne niin menestyy aina.

Olen kohtuullisen hyvin pärjännyt, mutta ymmärrän kyllä että se johtuu paljon siitä että minulle on jaettu alusta asti hyvät kortit.

Kun ympärille katsoo, niin aika moni on menestynyt luonteestaan huolimatta, ei sen ansiosta

Minä olen tavallinen ihminen, tavallisesta suvusta, enkä edes tunne ketään jolla olisi joku "status" tai ketään jolle sellaisella asialla on jotain väliä. Niitä joilla on joku status, on hyvin vähän, ja sellaiset ihmiset liikkuvat ihan omissa piireissään, pienessä kaupungissa on muutama ihminen jotka ovat jotain oikein johtajia ja teinaavat hyvin, ei mitään käryä mistä he ovat puolisonsa löytäneet aikoinaan, moni on varmasti rikastunut vasta avioiduttuaan.

Ap, ihan oikeasti, kun katsot ympärillesi, omaan lähipiiriisikin, niin onko asiat noin kuin sanot? Onko äitisikin sellainen nainen ja isälläsi on iso "persoona" ja "status"?

Se että käy töissä ja suihkussa säännöllisesti riittää, muuten se luonne on se juttu miksi joku toiseen ihmiseen rakastuu, sinä et varmaan itse tajua mitä on rakkaus, sulla on varmasti joku diagnoosi joka selittää sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen tarvitsee rahaa, jotta jälkeläiset selviytyisivät mahdollisimman hyvin. Velan kanssa ei ehkä niin kriittistä, mutta kyllä hänkin on nainen, jolla on sama biologinen koodi sisäänrakennettuna itsessään. Ei 30v vela-mieskään minkään isoäidin kanssa ala olla, koska naisen hedelmällisyys on miehelle tärkein asia, haluaa hän lapsia tai ei.

Huono peruste tuo että nainen tarvitsee rahaa. Ei tarvitse nykysuomessa, koska valtio maksaa elatuksia. Ellei nainen ole sitten materialistinen että haluaa omakotitalon, kesämöki ja kaksi ulkomaanmatkaa vuodessa niin sitten sitä rahaa tarvitsee mutta peruselämiseen ei.

Onko Nyky-Suomi ollut niin kauan, että pidät sitä lajimme muokanneena evoluutioympäristönä? Savannilla ei ollut sossua tai Kelaa. Polveudumme niistä esiäideistä, jotka pariutuivat parhaiden metsästäjien tai muuten vain aineellista turvaa tuoneiden miesten kanssa. Joku esitäti ehkä valitsi toisin, mutta hänen lapsensa kuolivat ennen suvunjatkamisikää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen tarvitsee rahaa, jotta jälkeläiset selviytyisivät mahdollisimman hyvin. Velan kanssa ei ehkä niin kriittistä, mutta kyllä hänkin on nainen, jolla on sama biologinen koodi sisäänrakennettuna itsessään. Ei 30v vela-mieskään minkään isoäidin kanssa ala olla, koska naisen hedelmällisyys on miehelle tärkein asia, haluaa hän lapsia tai ei.

Huono peruste tuo että nainen tarvitsee rahaa. Ei tarvitse nykysuomessa, koska valtio maksaa elatuksia. Ellei nainen ole sitten materialistinen että haluaa omakotitalon, kesämöki ja kaksi ulkomaanmatkaa vuodessa niin sitten sitä rahaa tarvitsee mutta peruselämiseen ei.

Viehättyminen on vanhempi keksintö kuin raha, muutamalla miljoonalla vuodella vanhempi.

Totta. Uskon, että kyse on puhtaasti biologiasta. Kautta ihmiskunnan historian nainen on pyrkinyt lisääntymään sen miehen kanssa, joka valittavissa olevista miehistä parhaiten pystyy turvaamaan jälkeläisten selviytymisen vallitsevissa olosuhteissa. Sama pätee muidenkin lajien kohdalla. 

En huolisi pitkään työttömänä ollutta miestä, joten kyllä, kysyn taustoja. En usko minulla ja miehellä olevan silloin paljoa yhteisiä puheenaiheita ja en todellakaan jaksaisi katsoa ja kuunnella jotakin kotona lorvijaa. Pärjään itse yrittäjän tuloillani aika kivasti, mutta teen rahojeni eteen töitä. Miehen hyvällä luonteella ei pitkälle pötkitä jos saamattomuus ja laiskuus menee edelle. Komea ulkonäkökään ei pelasta enää mitään.

Vierailija kirjoitti:

En huolisi pitkään työttömänä ollutta miestä, joten kyllä, kysyn taustoja. En usko minulla ja miehellä olevan silloin paljoa yhteisiä puheenaiheita ja en todellakaan jaksaisi katsoa ja kuunnella jotakin kotona lorvijaa. Pärjään itse yrittäjän tuloillani aika kivasti, mutta teen rahojeni eteen töitä. Miehen hyvällä luonteella ei pitkälle pötkitä jos saamattomuus ja laiskuus menee edelle. Komea ulkonäkökään ei pelasta enää mitään.

Arvostan rehellisyyttäsi.

Mikä status??? Siis .iks tästä statuksesta puhutaan nyt? Mun kaverilla meni pikasuhde romuiks ja häntä harmitti vaan ku miehellä oli hyvä status?! Öö siis mitä vattua.

Korjatkaa jos olen väärässä. Status tarkoittaa: mies hyvässä asemassa töissä/kaveripiirissä. Mies on piireissä tunnettu.

Voin heti kertoo että hakisin itse juuri päinvastaista miestä. Toki saa töissä olla hyvässä asemassa, mutta en vaadi.

Vierailija kirjoitti:

Minä olen tavallinen ihminen, tavallisesta suvusta, enkä edes tunne ketään jolla olisi joku "status" tai ketään jolle sellaisella asialla on jotain väliä. Niitä joilla on joku status, on hyvin vähän, ja sellaiset ihmiset liikkuvat ihan omissa piireissään, pienessä kaupungissa on muutama ihminen jotka ovat jotain oikein johtajia ja teinaavat hyvin, ei mitään käryä mistä he ovat puolisonsa löytäneet aikoinaan, moni on varmasti rikastunut vasta avioiduttuaan.

Ap, ihan oikeasti, kun katsot ympärillesi, omaan lähipiiriisikin, niin onko asiat noin kuin sanot? Onko äitisikin sellainen nainen ja isälläsi on iso "persoona" ja "status"?

Se että käy töissä ja suihkussa säännöllisesti riittää, muuten se luonne on se juttu miksi joku toiseen ihmiseen rakastuu, sinä et varmaan itse tajua mitä on rakkaus, sulla on varmasti joku diagnoosi joka selittää sen.

Ap, sä et koskaan vastaa mulle. Eli myönnät olevasi täysin väärässä.

Olisin ennen sanonut ettei pidä paikkaansa, mutta nuo palstailevat kotirouvat peruskoulu/ylioppilaspohjalta jotka esittelevät täällä korkeaa elintasoaan, kallita laukkujaan ja tyhjää päätään - valitettavasti taitaa osittain pitää paikkansa, siis tuo status.

Vierailija kirjoitti:

Olisin ennen sanonut ettei pidä paikkaansa, mutta nuo palstailevat kotirouvat peruskoulu/ylioppilaspohjalta jotka esittelevät täällä korkeaa elintasoaan, kallita laukkujaan ja tyhjää päätään - valitettavasti taitaa osittain pitää paikkansa, siis tuo status.

Voi poikakulta, kaikki kiiltävä ei ole kultaa ja tyhjät tynnyrit kolisevat eniten, eikö äitisi opettanut sinulle nämä asiat jo lapsena? Ymmärsitkö mitä tarkoitin? :)