Tiesittekö, että ruotsi on ainoa kieli, jonka opiskelu on pakollista koko Suomen valtakunnan alueella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun perusteella pakkoruotsi estää muiden kielten täysipainoisen opiskelun. Jotenkin mulla on opiskeluajoista ihan erilainen muistikuva, ruotsi tuli suoritettua ilman sen kummempaa draamaa, olihan sitä tosiaan ylipistotasolla se yksi pakollinen kurssi. Sitte siinä sivussa opiskelin saksaa, espanjaa, italiaa ja ranskaa. Jostain kumman syystä eivät sulkeneet pois toisiaan.

Esim. peruskoulussa ruotsi sulkee ajallisesti pois jonkin toisen kielen. Oppitunteja kun ei lukujärjestykseen saa rajattomasti. Nuorena oppii helpommin kieliä, joten on typerää tappaa into kieltenopiskeluun poliittisella pakkoaineella.

Ne nuoret eivät tietäisi mitään poliittisesta pakosta, jos heidän vanhempansa eivät istuittaisi negatiivisia ajatuksia ruotsin kieltä vastaan. Tiesithän että mikään ei rajoita oppimasta useampiakin kieliä samaan aikaan paitsi laiskuus. Kielten luku tarvitsee hyviä istumalihaksia, koska opiskella pitää satoja tunteja että pääsee riittävälle tasolle. Ja kieliä voi opiskella ilman kouluakin aivan ilmaiseksi. Netti vain auki ja lukemaan. 

Miksi Ruotsissa ja Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, vaikka mikään ei rajoita oppimasta useampiakin kieliä samaan aikaan paitsi laiskuus ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihmiset käyttäisivät pakkoruotista vaahtoamisajan jonkin kielen opiskeluun, lisääntyisi suomalaisten kielitaito huomattavasti.

Ja vielä enemmän lisääntyisi kielitaito, kun pakkoruotsi poistettaisiin kokonaan niin ei kuluisi aikaa muumijolinan opiskeluun eikä enää vaahtoamiseenkaan.

Koska minä en ainakaan pysty muuttaamaan mennyttä omalta kohdaltani eikä ruotsi poistu myöskään lukujärjestyksestä siihen mennessä kun lapseni sen opiskelun aloittaa reilun vuoden päästä, en todellakaan viitsi käyttää aikaani ruotsin poistamisen puolesta taisteluun vaan mielummin tsemppaan lastani positiiviseen ajatteluun ruotsin opiskelussa.

Koska sain sittenkin ihan hyvä työpaikan, eikä apartheid kuitenkaan poistu lähitulevaisuudessa, niin miksipä suotta taistelisin apartheidia vastaan. Tsemppaan mielummin lastani suhtautumaan positiivisesti ylempään valkoiseen väestöön.

- totesipa ehkä muuan vanhan Etelä-Afrikan musta

Pakkoruotsia vastaan taistelu ei ole minun taiseluni. Pakkoruotsi poistuu  varmasti aikanaan täysin ilman minun panostani siihen.

Kun pakkovähemmistökieli on niin mahdottoman hyvä ja ihana asia, eikä ole kerrassaan mistään pois, niin kertokaa nyt rakkaat ihmiset, miksi Ruotsissa ja Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea? Vastaukseksi ei kelpaa maan yksikielisyys tai itsehallinto tms. Mikään näistä tekosyistä ei suinkaan estä Ruotsia ja Ahvenanmaata laittamasta kouluihinsa pakkosuomea!

Eikö tälle kukaan voi tehdä mitään, ihan kuin se olisi peruuttamaton luonnonlaki, että kaikkien on opiskeltava ruotsia. Suurin osa kansasta ja suurin osa poliitikoista pitää pakkoruotsia huonona, mutta sitä ei saada poistettua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun perusteella pakkoruotsi estää muiden kielten täysipainoisen opiskelun. Jotenkin mulla on opiskeluajoista ihan erilainen muistikuva, ruotsi tuli suoritettua ilman sen kummempaa draamaa, olihan sitä tosiaan ylipistotasolla se yksi pakollinen kurssi. Sitte siinä sivussa opiskelin saksaa, espanjaa, italiaa ja ranskaa. Jostain kumman syystä eivät sulkeneet pois toisiaan.

Niin toiset jäävät pakkoruotsiluuppiin eivätkä kykene opiskelemaan mitään muita kieliä, koska ruotsi muka täyttää heidän aivonsa 110%. ;)

Juuri näin! Jokanen tehköön tuostaki asiasta juuri niin vaikeaa kun haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun perusteella pakkoruotsi estää muiden kielten täysipainoisen opiskelun. Jotenkin mulla on opiskeluajoista ihan erilainen muistikuva, ruotsi tuli suoritettua ilman sen kummempaa draamaa, olihan sitä tosiaan ylipistotasolla se yksi pakollinen kurssi. Sitte siinä sivussa opiskelin saksaa, espanjaa, italiaa ja ranskaa. Jostain kumman syystä eivät sulkeneet pois toisiaan.

Esim. peruskoulussa ruotsi sulkee ajallisesti pois jonkin toisen kielen. Oppitunteja kun ei lukujärjestykseen saa rajattomasti. Nuorena oppii helpommin kieliä, joten on typerää tappaa into kieltenopiskeluun poliittisella pakkoaineella.

Ne nuoret eivät tietäisi mitään poliittisesta pakosta, jos heidän vanhempansa eivät istuittaisi negatiivisia ajatuksia ruotsin kieltä vastaan. Tiesithän että mikään ei rajoita oppimasta useampiakin kieliä samaan aikaan paitsi laiskuus. Kielten luku tarvitsee hyviä istumalihaksia, koska opiskella pitää satoja tunteja että pääsee riittävälle tasolle. Ja kieliä voi opiskella ilman kouluakin aivan ilmaiseksi. Netti vain auki ja lukemaan. 

Miksi Ruotsissa ja Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, vaikka mikään ei rajoita oppimasta useampiakin kieliä samaan aikaan paitsi laiskuus ?

miksi olisi? jokaisen maan kielivalintoihin vaikuttaa mm. sijainti ja historia. Mutta älä huoli kyllä ruotsin ja suomen kielet katoavat jollain aikavälillä kokonaan maapallolta. Ei tarvitse sitten kenenkään opiskella kumpaakaan kieltä. :)

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun perusteella pakkoruotsi estää muiden kielten täysipainoisen opiskelun. Jotenkin mulla on opiskeluajoista ihan erilainen muistikuva, ruotsi tuli suoritettua ilman sen kummempaa draamaa, olihan sitä tosiaan ylipistotasolla se yksi pakollinen kurssi. Sitte siinä sivussa opiskelin saksaa, espanjaa, italiaa ja ranskaa. Jostain kumman syystä eivät sulkeneet pois toisiaan.

Ruotsi on helppo kieli, itse osaan sitä hyvin ja meillä on kaksi yläkoululaista joilla on suht vähällä työllä molemmilla ruotsi 10. Mun mielestä eivät ihan ansaitsisi kymppiä, mutta taso ruotsissa on niin heikko, että luokan ainoan kympin saa tuntiaktiivisuudella ja kokeiden 9-10 osaamisella.

MUTTA: Näen todella isona ongelmana (pakko)ruotsin aikaistamisen 6. luokalle. Tämä nimittäin näkyy jo tässä ensimmäisessä ikäluokassa siinä, että vanhemmat eivät enää uskalla valita A2-kieliä. Tänä vuonna kaupungissamme syntyi todella paljon vähemmän A2-kieliryhmiä ja ainakin oman koulumme vanhempainillassa syy oli aika yksiselitteisesti se, että kun ruotsi alkaa jo 6. luokalla, ei uskalleta valita sitä yhtä lisäkieltä, koska alakoulussa lapsella olisi näin kolme vierasta kieltä ja jos ei sitten kielipäätä niin löydykään, niin pulassa ollaan. Ennen kielissä syntyi ryhmiä saksaan, ranskaan ja espanjaan, nyt esim. lapsemme koulussa tuli yksi espanjan ryhmä yhdistettynä kahden koulun kanssa - ei mitään muita kieliryhmiä. Tiedän että on peinempiä kaupunkeja, joissa ei edes ole muita vaihtoehtoja A2-kieleksi kuin ruotsi, silloinhan tätä ongelmaa ei ole. Sitä ei ehkä osaa kaivata mitä ei koskaan ole ollutkaan.

Kyse ei varmaan ole siitä, että ruotsi jotenkin estäisi tai haittaisi sinänsä jonkun kielen oppimista, mutta kun peruskoulussa on rajallinen määrä tunteja, niin onhan se aivan väkisin muiden kielten opiskelusta pois. Vai siis voiko joku oikeasti väittää muuta? Että vaikka ranskaa oppii aivan yhtä hyvin jos sitä on kaksi viikkotuntia tai sitä on vaikka neljä viikkotuntia - ihan näin teoriassa. Ruotsintuntien tuntimäärä on pois jostain muusta, sitä ei kai kukaan voi kiistää.

Vierailija kirjoitti:

Eikö tälle kukaan voi tehdä mitään, ihan kuin se olisi peruuttamaton luonnonlaki, että kaikkien on opiskeltava ruotsia. Suurin osa kansasta ja suurin osa poliitikoista pitää pakkoruotsia huonona, mutta sitä ei saada poistettua.

Sä olet liian hätäinen. Pakkoruotsi poistuu 2020- tai 2030-luvuilla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun perusteella pakkoruotsi estää muiden kielten täysipainoisen opiskelun. Jotenkin mulla on opiskeluajoista ihan erilainen muistikuva, ruotsi tuli suoritettua ilman sen kummempaa draamaa, olihan sitä tosiaan ylipistotasolla se yksi pakollinen kurssi. Sitte siinä sivussa opiskelin saksaa, espanjaa, italiaa ja ranskaa. Jostain kumman syystä eivät sulkeneet pois toisiaan.

Esim. peruskoulussa ruotsi sulkee ajallisesti pois jonkin toisen kielen. Oppitunteja kun ei lukujärjestykseen saa rajattomasti. Nuorena oppii helpommin kieliä, joten on typerää tappaa into kieltenopiskeluun poliittisella pakkoaineella.

Ne nuoret eivät tietäisi mitään poliittisesta pakosta, jos heidän vanhempansa eivät istuittaisi negatiivisia ajatuksia ruotsin kieltä vastaan. Tiesithän että mikään ei rajoita oppimasta useampiakin kieliä samaan aikaan paitsi laiskuus. Kielten luku tarvitsee hyviä istumalihaksia, koska opiskella pitää satoja tunteja että pääsee riittävälle tasolle. Ja kieliä voi opiskella ilman kouluakin aivan ilmaiseksi. Netti vain auki ja lukemaan. 

Miksi Ruotsissa ja Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea, vaikka mikään ei rajoita oppimasta useampiakin kieliä samaan aikaan paitsi laiskuus ?

miksi olisi? jokaisen maan kielivalintoihin vaikuttaa mm. sijainti ja historia. Mutta älä huoli kyllä ruotsin ja suomen kielet katoavat jollain aikavälillä kokonaan maapallolta. Ei tarvitse sitten kenenkään opiskella kumpaakaan kieltä. :)

Noh, esim. Ahvenanmaa kuuluu SUOMEEN, jonka väestöstä yli 90% puhuu äidinkielenään suomea. Olisiko hyvä peruste pakkosuomelle ???

Suomi on ollut osa Ruotsia, eli merkittävä osuus Ruotsin väestöstä oli suomenkielisiä ja nyky-Ruotsissakin on iso suomenkielinen vähemmistö, joista osa alkuperäisiä ja osa maahanmuuttajia. Eikö tämä olisi historiallisesti ja nykyhetkellisestikin hyvä syy, että Ruotsissa olisi pakkosuomi?

Miksi sijainti ja historialliset syytäkelpaavat vain suomenkielisten pakkoruotsitamisen perusteeksi?

Vierailija kirjoitti:

Kun pakkovähemmistökieli on niin mahdottoman hyvä ja ihana asia, eikä ole kerrassaan mistään pois, niin kertokaa nyt rakkaat ihmiset, miksi Ruotsissa ja Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea? Vastaukseksi ei kelpaa maan yksikielisyys tai itsehallinto tms. Mikään näistä tekosyistä ei suinkaan estä Ruotsia ja Ahvenanmaata laittamasta kouluihinsa pakkosuomea!

Historiahan se varmaan on mihin pakkoruotsissa usein vedotaan...Ruotsilla ei ole vastaavaa syytä opettaa pakkosuomea.

Vierailija kirjoitti:

Koulussa piti myös opiskella pakkomatematiikkaa, pakkohistoriaa ja ennen kaikkea pakkouskontoa (pakollinen kirkkoon kuuluville).

Mä lukisin monta kertaa mielummin enemmän ruotsia kuin esim historiaa.

Ahvenanmaata lukuunottamatta ruotsinkielisten on luettava suomea. He lukevat sitä muuten ensimmäiseltä luokalta alkaen. Näin pitäisi olla pakkoruotsinkin kanssa.

Ja ei, en ole ruotsinkielinen.

Miten joku voi oikeasti olla näin tyhmä,että vertaa esim. matematiikkaa ja ruotsinkieltä keskemään. Pakkomatematiikkaa??????? Heii ihan oikeasti. Joka iikka meistä tarvii matematiikkaa elämässään, mutta kuinka moni oikeasti tarvii ruotsinkieltä? Ei juuri kukaan. Ja englannilla pärjää joka paikassa jopa ruotsissa. Ja ihmisen on myös hyvä tuntea historiansa, sillä jos et tunne historiaa,et voi ymmästää nykyistä. Ilman ruotsinkieltä voit elää oiken hyvän elämän, mutta ilman yhteenlaskutaitoa tai tietoa edes omasta historiastasi se voisi olla vaikeata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun pakkovähemmistökieli on niin mahdottoman hyvä ja ihana asia, eikä ole kerrassaan mistään pois, niin kertokaa nyt rakkaat ihmiset, miksi Ruotsissa ja Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea? Vastaukseksi ei kelpaa maan yksikielisyys tai itsehallinto tms. Mikään näistä tekosyistä ei suinkaan estä Ruotsia ja Ahvenanmaata laittamasta kouluihinsa pakkosuomea!

Historiahan se varmaan on mihin pakkoruotsissa usein vedotaan...Ruotsilla ei ole vastaavaa syytä opettaa pakkosuomea.

Suomi ja Ruotsi olivat aikonaan yhtä ja samaa valtiota, josta suomenkielinen osa irtosi vuonna 1809. Miksi ihmeessä jäljelle jääneessä ruotsinkielisessä osassa ei olisi historiallisia syitä opettaa pakkosuomea, mutta siinä suomenkielisessä osassa onkin historialliset perusteet opettaa pakkoruotsia?

Suomesta on saatava yksikielinen. Ruotsinkieli voi olla yksi vähemmistökieli kuten saamenkielikin, mutta sitä ei ole pakko kaikkien lukea. Näin ollen ei yliopistoissa enää tarvii turhaa virkamiesruotsia ja jää aikaa tarpeellisempaan opiskeluun. Kieliä voi jokainen lukea mitä haluaa, ja mihin resurssit riittää, ja ruotsinkielen saa edelleen valita se kuka haluaa. Ja kyllä sitä ruotsia voi joku lukea aikuisenakin ihan omasta halustaan jos haluaa, vaikka sitä ei pakkolueteta yläasteella ja lukiossa ja yliopistossa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun perusteella pakkoruotsi estää muiden kielten täysipainoisen opiskelun. Jotenkin mulla on opiskeluajoista ihan erilainen muistikuva, ruotsi tuli suoritettua ilman sen kummempaa draamaa, olihan sitä tosiaan ylipistotasolla se yksi pakollinen kurssi. Sitte siinä sivussa opiskelin saksaa, espanjaa, italiaa ja ranskaa. Jostain kumman syystä eivät sulkeneet pois toisiaan.

Ruotsi on helppo kieli, itse osaan sitä hyvin ja meillä on kaksi yläkoululaista joilla on suht vähällä työllä molemmilla ruotsi 10. Mun mielestä eivät ihan ansaitsisi kymppiä, mutta taso ruotsissa on niin heikko, että luokan ainoan kympin saa tuntiaktiivisuudella ja kokeiden 9-10 osaamisella.

MUTTA: Näen todella isona ongelmana (pakko)ruotsin aikaistamisen 6. luokalle. Tämä nimittäin näkyy jo tässä ensimmäisessä ikäluokassa siinä, että vanhemmat eivät enää uskalla valita A2-kieliä. Tänä vuonna kaupungissamme syntyi todella paljon vähemmän A2-kieliryhmiä ja ainakin oman koulumme vanhempainillassa syy oli aika yksiselitteisesti se, että kun ruotsi alkaa jo 6. luokalla, ei uskalleta valita sitä yhtä lisäkieltä, koska alakoulussa lapsella olisi näin kolme vierasta kieltä ja jos ei sitten kielipäätä niin löydykään, niin pulassa ollaan. Ennen kielissä syntyi ryhmiä saksaan, ranskaan ja espanjaan, nyt esim. lapsemme koulussa tuli yksi espanjan ryhmä yhdistettynä kahden koulun kanssa - ei mitään muita kieliryhmiä. Tiedän että on peinempiä kaupunkeja, joissa ei edes ole muita vaihtoehtoja A2-kieleksi kuin ruotsi, silloinhan tätä ongelmaa ei ole. Sitä ei ehkä osaa kaivata mitä ei koskaan ole ollutkaan.

Kyse ei varmaan ole siitä, että ruotsi jotenkin estäisi tai haittaisi sinänsä jonkun kielen oppimista, mutta kun peruskoulussa on rajallinen määrä tunteja, niin onhan se aivan väkisin muiden kielten opiskelusta pois. Vai siis voiko joku oikeasti väittää muuta? Että vaikka ranskaa oppii aivan yhtä hyvin jos sitä on kaksi viikkotuntia tai sitä on vaikka neljä viikkotuntia - ihan näin teoriassa. Ruotsintuntien tuntimäärä on pois jostain muusta, sitä ei kai kukaan voi kiistää.

No se on jokaisen oma ongelma, jos eivät halua lapsensa opiskella ihan ilmaiseksi lisäkieltä. 

A2-kieltä opiskellaan peräti 12 vuosiviikkotuntia mikä tarkoittaa 456 tunnin kielen opiskelua. B1-kieltä puolet vähemmän ja B2-kieltä vain 4 vvh eli 152 tuntia. A1-kieltä taas 17vvh eli 646 tuntia. Tuntimäärien ero ja sitä myötä oppimisen taso on siis huomattava A- ja B-kielten välillä. Ja tästä syystä ruotsia ei osatakaan kunnolla. Mutta samalla oppimäärällä ei osattaisi sen kummemmin myöskään mitään muutakaan kieltä. 

Pitkällä aikavälillä opiskelu tuottaa lopulta paremman tuloksen kuin lyhyessä ajassa sutaisu eli kyllä A2-kieli on parempi valinta kuin B2-kieli. Ja mitä siitä vaikka A2-kielestä saisi huonon numeron. Sitä ei ole pakko merkityttää päästötodistukseen. Oikeasti pienelläkin panostuksella voi saada itselleen kohtuullisenkin kielitaidon A2-kielessä tämä siitä syystä että kielen perusteiden oppimiseen tarvitaan yli 600 tuntia (riippuu toki opiskeltavasta kielestä) opiskelua. Tällaiseen tuntimäärään päästään peruskoulussa vain A1-kielessä. Muissa kielissä vaatii kielen opiskelun jatkamista lukiossa/ammattikoulussa sekä lisäksi oma ehtoista opiskelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun pakkovähemmistökieli on niin mahdottoman hyvä ja ihana asia, eikä ole kerrassaan mistään pois, niin kertokaa nyt rakkaat ihmiset, miksi Ruotsissa ja Ahvenanmaalla ei ole pakkosuomea? Vastaukseksi ei kelpaa maan yksikielisyys tai itsehallinto tms. Mikään näistä tekosyistä ei suinkaan estä Ruotsia ja Ahvenanmaata laittamasta kouluihinsa pakkosuomea!

Historiahan se varmaan on mihin pakkoruotsissa usein vedotaan...Ruotsilla ei ole vastaavaa syytä opettaa pakkosuomea.

Suomi ja Ruotsi olivat aikonaan yhtä ja samaa valtiota, josta suomenkielinen osa irtosi vuonna 1809. Miksi ihmeessä jäljelle jääneessä ruotsinkielisessä osassa ei olisi historiallisia syitä opettaa pakkosuomea, mutta siinä suomenkielisessä osassa onkin historialliset perusteet opettaa pakkoruotsia?

Ruotsi liitti Suomen osaksi itseään, vakiinnutti ruotsin kielen viralliseksi kieleksi, ruotsista tuli virkakieli, opetuskieli kouluissa ja sivistyneistön kieli joka säilytti asemansa myös autonomian aikana venäläistämistoimista huolimatta. Se pointti historiassa mihin vedotaan on juuri tuo, mikä maa oli alisteinen millekin. Suomi oli osa Ruotsia, ei toisin päin. Ruotsi oli emämaa, Suomea kutsuttiin Itämaaksi eli Ruotsin valtakunnan itäiseksi maakunnaksi, yhtä ja samaa valtiota mutteivät tasa-arvoisia. Suomen kieli ei koskaan saanut juuri minkäänlaista jalansijaa Ruotsissa ja itse Suomestakin se yritettiin hävittää kokonaan siinä onneksi onnistumatta.

Vierailija kirjoitti:

Suomesta on saatava yksikielinen. Ruotsinkieli voi olla yksi vähemmistökieli kuten saamenkielikin, mutta sitä ei ole pakko kaikkien lukea. Näin ollen ei yliopistoissa enää tarvii turhaa virkamiesruotsia ja jää aikaa tarpeellisempaan opiskeluun. Kieliä voi jokainen lukea mitä haluaa, ja mihin resurssit riittää, ja ruotsinkielen saa edelleen valita se kuka haluaa. Ja kyllä sitä ruotsia voi joku lukea aikuisenakin ihan omasta halustaan jos haluaa, vaikka sitä ei pakkolueteta yläasteella ja lukiossa ja yliopistossa. 

Suomesta tulee kyllä pitkällä aikavälillä yksikielinen maa, mutta se kieli ei ole suomi vaan englanti. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun perusteella pakkoruotsi estää muiden kielten täysipainoisen opiskelun. Jotenkin mulla on opiskeluajoista ihan erilainen muistikuva, ruotsi tuli suoritettua ilman sen kummempaa draamaa, olihan sitä tosiaan ylipistotasolla se yksi pakollinen kurssi. Sitte siinä sivussa opiskelin saksaa, espanjaa, italiaa ja ranskaa. Jostain kumman syystä eivät sulkeneet pois toisiaan.

Ruotsi on helppo kieli, itse osaan sitä hyvin ja meillä on kaksi yläkoululaista joilla on suht vähällä työllä molemmilla ruotsi 10. Mun mielestä eivät ihan ansaitsisi kymppiä, mutta taso ruotsissa on niin heikko, että luokan ainoan kympin saa tuntiaktiivisuudella ja kokeiden 9-10 osaamisella.

MUTTA: Näen todella isona ongelmana (pakko)ruotsin aikaistamisen 6. luokalle. Tämä nimittäin näkyy jo tässä ensimmäisessä ikäluokassa siinä, että vanhemmat eivät enää uskalla valita A2-kieliä. Tänä vuonna kaupungissamme syntyi todella paljon vähemmän A2-kieliryhmiä ja ainakin oman koulumme vanhempainillassa syy oli aika yksiselitteisesti se, että kun ruotsi alkaa jo 6. luokalla, ei uskalleta valita sitä yhtä lisäkieltä, koska alakoulussa lapsella olisi näin kolme vierasta kieltä ja jos ei sitten kielipäätä niin löydykään, niin pulassa ollaan. Ennen kielissä syntyi ryhmiä saksaan, ranskaan ja espanjaan, nyt esim. lapsemme koulussa tuli yksi espanjan ryhmä yhdistettynä kahden koulun kanssa - ei mitään muita kieliryhmiä. Tiedän että on peinempiä kaupunkeja, joissa ei edes ole muita vaihtoehtoja A2-kieleksi kuin ruotsi, silloinhan tätä ongelmaa ei ole. Sitä ei ehkä osaa kaivata mitä ei koskaan ole ollutkaan.

Kyse ei varmaan ole siitä, että ruotsi jotenkin estäisi tai haittaisi sinänsä jonkun kielen oppimista, mutta kun peruskoulussa on rajallinen määrä tunteja, niin onhan se aivan väkisin muiden kielten opiskelusta pois. Vai siis voiko joku oikeasti väittää muuta? Että vaikka ranskaa oppii aivan yhtä hyvin jos sitä on kaksi viikkotuntia tai sitä on vaikka neljä viikkotuntia - ihan näin teoriassa. Ruotsintuntien tuntimäärä on pois jostain muusta, sitä ei kai kukaan voi kiistää.

No se on jokaisen oma ongelma, jos eivät halua lapsensa opiskella ihan ilmaiseksi lisäkieltä. 

A2-kieltä opiskellaan peräti 12 vuosiviikkotuntia mikä tarkoittaa 456 tunnin kielen opiskelua. B1-kieltä puolet vähemmän ja B2-kieltä vain 4 vvh eli 152 tuntia. A1-kieltä taas 17vvh eli 646 tuntia. Tuntimäärien ero ja sitä myötä oppimisen taso on siis huomattava A- ja B-kielten välillä. Ja tästä syystä ruotsia ei osatakaan kunnolla. Mutta samalla oppimäärällä ei osattaisi sen kummemmin myöskään mitään muutakaan kieltä. 

Pitkällä aikavälillä opiskelu tuottaa lopulta paremman tuloksen kuin lyhyessä ajassa sutaisu eli kyllä A2-kieli on parempi valinta kuin B2-kieli. Ja mitä siitä vaikka A2-kielestä saisi huonon numeron. Sitä ei ole pakko merkityttää päästötodistukseen. Oikeasti pienelläkin panostuksella voi saada itselleen kohtuullisenkin kielitaidon A2-kielessä tämä siitä syystä että kielen perusteiden oppimiseen tarvitaan yli 600 tuntia (riippuu toki opiskeltavasta kielestä) opiskelua. Tällaiseen tuntimäärään päästään peruskoulussa vain A1-kielessä. Muissa kielissä vaatii kielen opiskelun jatkamista lukiossa/ammattikoulussa sekä lisäksi oma ehtoista opiskelua.

Niin, kysymyshän on siitä, että ongelma ei ole yksilötasolla vaan siinä, että kun nyt hypätään uuteen ja tuntemattomaan, sitä A2 kieltä ei uskalleta valita ja niitä ryhmiä ei synny yhtään kenellekään. Itse kyllä otimme kuopukselle saksan ja se oli tasan yhdestä oppilaasta kiinni, että ryhmä syntyi. Ainoa A2 kielen ryhmä koko isossa koulussa. En tiedä puhuvatko opettajat puuta heinää, mutta heidän mukaansa kiinnostus A2 -kieltä kohtaan "romahti". Ehkä se on suomalaisten tyhmyyttä sitten. Itse henk. kohta en tajua uudistuksen hyötyä ja sehän runnottiin vähän niinkuin väkisin läpi. Kun kokonaistuntimäärä ei kuitenkaan lisäänny. Vanha systeemi oli parempi.

Minua ei ruotsi haittaa, päinvastoin, joskaan ei siitä kauheasti hyötyäkään ole jos ei satu asumaan Ruotsissa ja minä sentään olen asunut yli vuoden, ihan omasta vapaasta tahdostani. Hullunkurista, että lähdin Ruotsiin nimenomaan siksi, että halusin oppia ruotsia, kun koin etten osaa sitä yhtään ja olin kuitenkin juuri kirjoittanut kirkkaan L:n ruotsista. Enkä kyllä osannutkaan, suomenruotsi on ihan hyvä pohja, mutta ei se nyt ruotsia kuitenkaan oikein ole.

Eli ruotsi todellakin on (oli) hallussa, mutta käyttämättömyyden takia ruosteessa - tästä on 25 vuotta. Siksipä mielelläni mm. kyselen yläkoululaisilta ruotsin sanoja ja kielioppia, palautuu itsellekin mieleen. Harmittaa oikein kun ruotsia ei oikein missään tarvitse. Mökkipaikkakunnalla puhun aivan onnessani ruotsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesta on saatava yksikielinen. Ruotsinkieli voi olla yksi vähemmistökieli kuten saamenkielikin, mutta sitä ei ole pakko kaikkien lukea. Näin ollen ei yliopistoissa enää tarvii turhaa virkamiesruotsia ja jää aikaa tarpeellisempaan opiskeluun. Kieliä voi jokainen lukea mitä haluaa, ja mihin resurssit riittää, ja ruotsinkielen saa edelleen valita se kuka haluaa. Ja kyllä sitä ruotsia voi joku lukea aikuisenakin ihan omasta halustaan jos haluaa, vaikka sitä ei pakkolueteta yläasteella ja lukiossa ja yliopistossa. 

Suomesta tulee kyllä pitkällä aikavälillä yksikielinen maa, mutta se kieli ei ole suomi vaan englanti. :)

Ei englanti vaan arabia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesta on saatava yksikielinen. Ruotsinkieli voi olla yksi vähemmistökieli kuten saamenkielikin, mutta sitä ei ole pakko kaikkien lukea. Näin ollen ei yliopistoissa enää tarvii turhaa virkamiesruotsia ja jää aikaa tarpeellisempaan opiskeluun. Kieliä voi jokainen lukea mitä haluaa, ja mihin resurssit riittää, ja ruotsinkielen saa edelleen valita se kuka haluaa. Ja kyllä sitä ruotsia voi joku lukea aikuisenakin ihan omasta halustaan jos haluaa, vaikka sitä ei pakkolueteta yläasteella ja lukiossa ja yliopistossa. 

Suomesta tulee kyllä pitkällä aikavälillä yksikielinen maa, mutta se kieli ei ole suomi vaan englanti. :)

Ei englanti vaan arabia.

voihan se olla vaikka kiina, mutta se on varmaa että suomi se ei ainakaan ole.

En jaksa lukea koko ketjua  ja nukkumatti tulossa...

Ihmettelen kovasti, mitä pahaa ruotsin opiskelussa on? Ei mua ole haitannut koskaan että osaan ruotsia, Päinvastoin, pelkkää hyötyä. Ja ihan vain pakkoruotsilla Satakunnasta päivää.

Mun puolesta Ahvenanmaalla asuvat saavat puhua vaikka indokiinaa, jos menen sine turistina, englanti toimii varmasti. Ja ruotsia väännän koska opiskelin sitä ja olen ylpeä taidostani. 

Norjassa ja Tanskassa matkustelleena, pienissä jutuissa on ollut helppoa kun voi hoitaa asioita ruotsiksi pienissä kylissä.