Lue keskustelun säännöt.
Tuomas Enbusken pimeä puoli
En tykkää Enbuskesta
05.04.2016 |
Muutama ns. mediapersoona on näyttänyt omistautuneen Anneli Auerin mustamaalaamiselle sellaisella innolla ja systemaattisuudella, että heidän aktiivisuuttaan ei voi kuin ihmetellä. Edellisessä kirjoituksessani käsittelin Jaajo Linnonmaata ja hänen paria työtoveriaan Nelonen mediasta. Seuraavassa aion keskittyä Tuomas Enbuskeen.
Enbuske on kaiken muun ohella Twitter-aktiivi, joka on twiiteissään tiheästi tuonut esille Anneli Auerin (väitettyä) syyllisyyttä miehensä murhaan. Usein kyseessä on muistutuksenomainen viittaus, joissa hashtageina on ollut sellaisia sanoja kuin takkapuu, nyt_hiljeni, huppumies, tunnistusrivi, tanner, krp:n seppo, undulaatti, Ulvila, Auer, u-o-l-e, satanismi. Ajoittain viesteissä on avointa ivaamista ja rinnastamista kuuluisiin murhaajiin tyyliin: ”Jos Virpi Butt ja Anneli Auer tappelis, kumpi voittais?” (Mainittakoon selvennykseksi, että Virpi Butt istuu tuomiota paloittelumurhasta).Toinen esimerkki: ”Sairasta jos Auer todellakin nauhoitti murhan äänet C-kasetille” (linkit näihin löytyvät alkuperäisestä kirjoituksesta, jonka osoite on alla).
Vastaavia esimerkkejä Enbusken julkisista Ulvila‑ ja Auer‑aiheisista twiiteistä löytyy pilvin pimein.
Monet varmasti muistavat myös Enbusken jokavuotiset surmatalon edessä itsestään ottamat ”ulfiet”. Niistä on kuulemma tullut oikein villitys – olisiko se juuri ollut Enbusken tarkoitus? Pistää surmatalosta leviämään aurinkoisia kuvia, joita katsellessa on vaikea kuvitella, että tavanomaisen näköiseen, kotoisalta vaikuttavaan omakotitaloon voisi tunkeutua minkäänlaista ulkopuolista murhaajaa?
Jotkut tv:n katsojat ja radionkuuntelijat ovat myös todennäköisesti panneet merkille Enbusken keskusteluohjelmissa laukomat (negatiivissävyiset) Auer-letkautukset. Eräässä radiolähetyksessä muistan Enbusken sanoneen, että hän haluaisi kysyä Annelilta, ”mitä niin pahaa se Jukka teki, että tämä täytyi tappaa”. Kerran Enbuske tv-showssaan esitti yleisölle kysymyksen: kuinka moni teistä uskoo, että Auer on syyllinen? Sanomattakin on selvää, että tämän jälkeen kuvauskulmaa laajennettiin niin, että tv-katsojat näkivät kaikkien käsien nousevan yleisössä – kuinkas muuten (tämä lähetys oli näköjään 26.2.2015 MTV:llä, mutta sitä ei valitettavasti ole enää netissäkään nähtävissä).
Enbusken pilkka ei ole kohdistunut pelkästään Anneli Aueriin, vaan myös Anneli Auerin syyttömyyden puolesta puhuneisiin henkilöihin. Monet muistavat tv-lähetyksen, jossa yhtenä vieraana oli Auerin puolesta todistanut professori Pekka Santtila. Alkuunsa lopetettu ja tynkämäisen lyhyeksi muodostunut ”haastattelu” osoittautui kuitenkin erikoiseksi monella tapaa, kun talkshow-isäntä ei päästänyt Santtilaa ääneen juuri lainkaan. Enbuske keskeytteli Santtilan vastauksia jatkuvasti kyselemällä esimerkiksi, johtuuko Santtilan käsitys Anneli Auerin syyttömyydestä siitä, että Santtila olisi ”sillai” kiinnostunut Anneli Auerista.
Monet muistavat varmasti myös Tuomas Enbusken Pekka Lehtoa, Auerin syyttömyyteen uskova dokumentaristia, koskevat Twitter-tölväisyt: ”Rymyeetusta löytyi melkein yhtä iso torvi kuin Pekka Lehto”. Ja myös: ”Puolituoppia ehdin juoda oluestani Ysissa. Pekka Lehto tuli juopuneen sössöttämään jotain Auerista. Piti vaihtaa paikkaa”.
Noiden Lehtoa pilkkaavien twiittien sävy vaikuttaa aika aggressiiviselta. Ilmeisesti Enbuskesta on tuntunut aivan sietämättömältä, että joku jakaa mediassa hänen näkemyksilleen vastakkaista Ulvila-tietoa.
Kuten aiemmin olen todennut, Aueria julkisuudessa erityisen aktiivisesti mustamaalaavia henkilöitä yhdistävä tekijä näyttää olevan Kokoomus: Mediapersoona ja ”kansansuosikki” Jaajo Linnonmaa sekä hänen kollegansa, radiotoimittaja Harri Moisio ovat molemmat julistautuneet kokoomuslaisiksi. Samoin myös toimittaja/kirjailija/Twitter-guru/talkshow-isäntä Tuomas Enbuske on näkyvästi liputtanut Kokoomuksen puolesta. Enbuske on erityisesti suuryrityksiä edustavan EVAn suosiossa, ja kyseinen Elinkeinoelämän valtuuskunta tilasi Enbuskelta heidän kantojaan tukevan pamfletin vuonna 2012.
Enbuske on myös Alexander Stubbin hyvä kaveri: Enbuske ja Stubb ovat yhdessä laatineet Twitterin käyttöä käsittelevän kirjankin.
Merkillepantavaa on myös, että Tuomas Enbuske kuuluu kaiken muun toimintansa ohella Kirsi Pihan perustaman Ellunkanat-viestintätoimiston ”strategeihin”. Huomaa myös, että Ellunkanojen toimitusjohtajana toimii nykyisinTaru Tujunen, kokoomuksen entinen puoluesihteeri, joka on keskeisessä asemassa myös Kokoomuksen kampanjaryhmän työtä rehellisesti kuvaavassa Presidentintekijät-dokumentissa.
Facebookin ja Twitterin perusteella Enbuskella on kontakteja kokoomuksen viestintäammattilaisiin yleisemminkin: hän näyttää olevan ainakin lehdistövastaava Pete Pokkisen hyviä ystäviä (Pete Pokkinen oli yksi presidentintekijöistä). Pete Pokkista ja Tuomas Enbuskea yhdistävä tekijä on myös nykyinen valtiovarainministeri Alexander Stubb, sillä Pokkinen on joskus toiminut Stubbin (kuten myös elinkeinoministerien Häkämies ja Vapaavuori) erityisavustajana.
Merkittävä taustavaikuttaja Kokoomuksessa siis tämä Pokkinen.
Jos palataan mediaan, niin tavallisen Maija Meikäläisen näkökulmasta havainto median ja viihteen yltäkylläisestä politisoitumisesta on masentava. Meistä varmasti monet kaipaavat niitä vanhoja hyviä aikoja, kun Suomessa tiedotusvälineiden pyrkimyksessä objektiivisuuteen oli vielä jotakin kunniakasta. Nykyään mediatoimijat eivät salaile kytköksiään, vaan – kuten olemme nähneet – niillä päinvastoin ylpeillään. Molemmat osapuolet voittavat: poliittiset toimijat saavat edistettyä asiaansa – erityisesti vaalien alla, samalla kun mediapersoonat saavat rahoitusta omille projekteilleen ja nostetta omalle uralleen. Ja suurin osa hyväuskoisesta kansasta tulee höynäytetyksi.
Zem on siis esittänyt Ulvilan aikakirjoissaan, että kokoomuslaisten silmiinpistävä aktiivisuus Ulvilan surman poliisitutkinnan, oikeuskäsittelyn ja aihetta koskevan viestinnän osalta saattaisi liittyä Luvatan (murhatun Jukka S. Lahden työnantajan) maineenhallintakriisiin, johon olisi hälytetty hätiin kokoomuslaisia, hyvä veli ‑verkostoja hyödyntäviä tahoja.
Johtuisiko eri tiedotusvälineissä havaitsemamme Anneli Aueriin kohdistuva järjestelmällinen ja laaja mustamaalauskampanja näin ollen siitä, että joku kokoomuksen innokkaista viestintävastaavista on nähnyt tilaisuuden osoittaa kykynsä ”hoidella media”. Siis kaikki niistä: lehdistö, radio, televisio ja sosiaalinen media?
Mutta siltikin: Tuntuu aika käsittämättömältä ajatella, että kokoomuslaisia viestintäihmisiä olisi laitettu liikekannalle pelkästään yhden yrityksen imagon ja firman häiriöttömän toiminnan turvaamiseksi. Vaikka kyse olisikin Luvatan kaltaisesta Nordic Capitalin omistamasta suuryrityksestä.
Voisiko tietyillä kokoomustahoilla olla jotain muuta motiivia? En voi mitään sille, että tekisi mieleni nyt kysyä, onko esimerkiksi Auerin syyllisyyttä määrätietoisesti propagoineellaTuomas Enbuskella itsellään alibi Ulvilan murhan ajankohdalle? Enbuskehan ainakin on todistetusti palannut surmatalolle lukuisia kertoja, mikä vähintäänkin kertoo jonkinlaisesta fiksaatiosta Ulvilan surmaan.
Ja kun muistetaan se, miten Enbuske on edellä kuvatulla tavalla – siis miltei epätoivon vimmalla – pyrkinyt manipuloimaan yleistä mielipidettä Aueria syyllistäväksi, epäilys herää.
Ei kai kokoomuksen Auer-manööverissä voisi olla kyse siitä, että puolue ei kestäisi toista Jukka Romppaiseen verrattavaa kohua?
Kommentit (199)
Vierailija kirjoitti:
Joo, kummastuttaa etp-papereiden hehkutus kun otetaan huomioon että Porin poliisi on ne virtaviivaistanut Auerin muka syyllisyyttä osoittamaan :D. Paljon tärkeämpiä on mm salitodistukset ja esim Vaasan hovin perusteellinen tuomio. Mitä tulee Enbuskeen niin epäilen että hän on nähnyt ainakin jossain määrin valon viime aikoina. Areenasta ehkä löytyy aamutelkkarin lähetyksiä Auer-lehtikirjoittelusta tehdystä tutkimuksesta. Mielestäni Enbuskella on siinä toinen ääni kellossa.
Aika tekopyhää tässä vaiheessa ojentaa kättä Auer-aktivistien suuntaan, kun monta vuotta on järjestelmällisesti propagoitu kansalle Auerin syyllisyyttä. Ei vaikuta kovinkaan uskottavalta.
Oliko sellainen sanonta, että läikkynyttä vettä ei saa takaisin saaviin tms.
Anyway, vahinko on jo tapahtunut, ja sitä ei muutamalla hassulla haastattelulla saa enää korjattua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taitaa Enbuske ollla kans Kokoomuksen juoksupoikia kun medianäkyvyyttä saa niin paljon.
No onhan sitä, mutta ennen kaikkea (uus)liberalismin Timo Soini.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa Enbuske ollla kans Kokoomuksen juoksupoikia kun medianäkyvyyttä saa niin paljon.
No onhan sitä, mutta ennen kaikkea (uus)liberalismin Timo Soini.
Uusliberaalit ovat kokoomuksen oikeaa äärilaitaa, jotka nyt yrittävät syrjäyttää Stubbin. Näitä ovat mm. Enbuske, Harkimo ja Lepomäki. Katotaan, miten Stubbin käy.
Onko Enbuskella valoisakin puoli? Ei ole ainakaan minulle näyttäytynyt.
Anneli Auer on saanut vapauttavan tuomion, mutta se ei varsinaisesti tarkoita etteikö hän olisi surmannut Jukka Lahtea. Vaikka hän olisikin todennäköisin tekijä, ei ulkopuolista tekijää voitu sulkea pois ja näin ollen tuomio on täysin oikea. On siis todella mautonta Enbuskelta heittää tuollaista juttua, ja toivon että Anneli nostaa Enbuskea vastaan syytteen. Sinäänsä hän kuitenkin esittää mielenkiintoisen kysymyksen, johon saamme toivottavasti joskus vastauksen: Miksi Jukka Lahti piti tappaa? Ja ennen kaikkea: kuka hänet tappoi?
Salaliittoihin en usko. Uskon siihen, että syyttäjällä (ja poliisilla) on ollut ihan älytön paine saada joku tuomituksi. Anneli on ainoa aikuinen jonka tiedetään olleen varmasti paikalla, ja siksi arpa osui häneen, oli siihen syytä tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Joo, kummastuttaa etp-papereiden hehkutus kun otetaan huomioon että Porin poliisi on ne virtaviivaistanut Auerin muka syyllisyyttä osoittamaan :D. Paljon tärkeämpiä on mm salitodistukset ja esim Vaasan hovin perusteellinen tuomio. Mitä tulee Enbuskeen niin epäilen että hän on nähnyt ainakin jossain määrin valon viime aikoina. Areenasta ehkä löytyy aamutelkkarin lähetyksiä Auer-lehtikirjoittelusta tehdystä tutkimuksesta. Mielestäni Enbuskella on siinä toinen ääni kellossa.
Salitodistukset olivat lähes neljä vuotta tapahtumien jälkeen. Kyllä ne ensimmäiset kuulemiset 2006 olivat kokonaisuuden kannalta aika olennaisia. Auer ei kai missään vaiheessa ole väittänyt, että poliisit olisivat niitä vääristelleet. Ja onhan niistä videoitakin.
Mutta vakavasti puhuen, osoittaa kyllä melkomoista tietämättömyyttä ja asenteellisuutta, jos ei ymmärrä, että puutteellisen ja omiin näkökantoihin sopivan aineiston pohjalta tehtyjä johtopäätöksiä ei voi kukaan järkevä ja omilla aivoillaan ajatteleva ottaa vajavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko Enbuskella valoisakin puoli? Ei ole ainakaan minulle näyttäytynyt.
Anneli Auer on saanut vapauttavan tuomion, mutta se ei varsinaisesti tarkoita etteikö hän olisi surmannut Jukka Lahtea. Vaikka hän olisikin todennäköisin tekijä, ei ulkopuolista tekijää voitu sulkea pois ja näin ollen tuomio on täysin oikea. On siis todella mautonta Enbuskelta heittää tuollaista juttua, ja toivon että Anneli nostaa Enbuskea vastaan syytteen. Sinäänsä hän kuitenkin esittää mielenkiintoisen kysymyksen, johon saamme toivottavasti joskus vastauksen: Miksi Jukka Lahti piti tappaa? Ja ennen kaikkea: kuka hänet tappoi?
Salaliittoihin en usko. Uskon siihen, että syyttäjällä (ja poliisilla) on ollut ihan älytön paine saada joku tuomituksi. Anneli on ainoa aikuinen jonka tiedetään olleen varmasti paikalla, ja siksi arpa osui häneen, oli siihen syytä tai ei.
Auerin maine pitää nyt saada puhdistettua. Sama se mikä hänen syyllistämiseensä on alunperin johtanut. Selvää on, että tietyt virkamiehet tulevat saamaan korvilleen. Ovat sen kyllä ansainneet.
Vaasan hovin tuomiohan nimenomaan jättää asian roikkumaan, ei voi tuomita, koska tutkinta sössitty ja elinkautiseen ei voi tuomita, jos on pienikin teoreettinen mahdollisuus ulkopuolisesta. Vaikka tuomari vakuuttuisikin syyllisyydestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onko Enbuskella valoisakin puoli? Ei ole ainakaan minulle näyttäytynyt.
Anneli Auer on saanut vapauttavan tuomion, mutta se ei varsinaisesti tarkoita etteikö hän olisi surmannut Jukka Lahtea. Vaikka hän olisikin todennäköisin tekijä, ei ulkopuolista tekijää voitu sulkea pois ja näin ollen tuomio on täysin oikea. On siis todella mautonta Enbuskelta heittää tuollaista juttua, ja toivon että Anneli nostaa Enbuskea vastaan syytteen. Sinäänsä hän kuitenkin esittää mielenkiintoisen kysymyksen, johon saamme toivottavasti joskus vastauksen: Miksi Jukka Lahti piti tappaa? Ja ennen kaikkea: kuka hänet tappoi?
Salaliittoihin en usko. Uskon siihen, että syyttäjällä (ja poliisilla) on ollut ihan älytön paine saada joku tuomituksi. Anneli on ainoa aikuinen jonka tiedetään olleen varmasti paikalla, ja siksi arpa osui häneen, oli siihen syytä tai ei.
Miten Anneli voi olla todennäköisin tekijä kun Vaasan hovikin kirjoittaa tuomiossa että on epätodennäköistä että Anneli tappaisi miehensä häkepuhelun aikana ja että on epätodennäköistä että hän olisi ehtinyt tehdä lavastukset käytettävissä olevassa ajassa jättämättä ristiriitaisia jälkiä, ja että tytön kertomus tukee kokonaisuudessaan Auerin kertomusta. Jo tämä jälkimmäinen yksin kertoo että Annelin on pakko olla syytön. Yksikään 9 vee ei kykene todistamaan yhdenlaisia tapahtumia ja sen jälkeen kertomaan poliisille tarinan joka vastaa sekä Annelin kertomusta että häkenauhoitteelta kuultavaa. Se on yksinkertaisesti mahdotonta. Jukkaa uhkailtiin niin pahasti että perhe teki lähtöä Turkuun. Jukan veli on kertonut että Jukka oli viikkoa ennen surmaa stressaantunut mutta innoissaan siitä että on valmistelemassa lähtöä pois Luvatalta ja koko paikkakunnalta. Jukan sisko on myös kertonut veljelle että Jukka oli kertonut jonkun entisen työntekijän uhkailleen itseään. Mut hei, vaimo ehti tappamaan ensin.
Kukan sisko näytti ihan erilaiselta Enbusken haastattelussa, kuin mitä suskulondonin avatar valokuva, jota hän ainakin aiemmin käytti. Oliko siis sama sisko?
ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Enbuskella valoisakin puoli? Ei ole ainakaan minulle näyttäytynyt.
Anneli Auer on saanut vapauttavan tuomion, mutta se ei varsinaisesti tarkoita etteikö hän olisi surmannut Jukka Lahtea. Vaikka hän olisikin todennäköisin tekijä, ei ulkopuolista tekijää voitu sulkea pois ja näin ollen tuomio on täysin oikea. On siis todella mautonta Enbuskelta heittää tuollaista juttua, ja toivon että Anneli nostaa Enbuskea vastaan syytteen. Sinäänsä hän kuitenkin esittää mielenkiintoisen kysymyksen, johon saamme toivottavasti joskus vastauksen: Miksi Jukka Lahti piti tappaa? Ja ennen kaikkea: kuka hänet tappoi?
Salaliittoihin en usko. Uskon siihen, että syyttäjällä (ja poliisilla) on ollut ihan älytön paine saada joku tuomituksi. Anneli on ainoa aikuinen jonka tiedetään olleen varmasti paikalla, ja siksi arpa osui häneen, oli siihen syytä tai ei.
Miten Anneli voi olla todennäköisin tekijä kun Vaasan hovikin kirjoittaa tuomiossa että on epätodennäköistä että Anneli tappaisi miehensä häkepuhelun aikana ja että on epätodennäköistä että hän olisi ehtinyt tehdä lavastukset käytettävissä olevassa ajassa jättämättä ristiriitaisia jälkiä, ja että tytön kertomus tukee kokonaisuudessaan Auerin kertomusta. Jo tämä jälkimmäinen yksin kertoo että Annelin on pakko olla syytön. Yksikään 9 vee ei kykene todistamaan yhdenlaisia tapahtumia ja sen jälkeen kertomaan poliisille tarinan joka vastaa sekä Annelin kertomusta että häkenauhoitteelta kuultavaa. Se on yksinkertaisesti mahdotonta. Jukkaa uhkailtiin niin pahasti että perhe teki lähtöä Turkuun. Jukan veli on kertonut että Jukka oli viikkoa ennen surmaa stressaantunut mutta innoissaan siitä että on valmistelemassa lähtöä pois Luvatalta ja koko paikkakunnalta. Jukan sisko on myös kertonut veljelle että Jukka oli kertonut jonkun entisen työntekijän uhkailleen itseään. Mut hei, vaimo ehti tappamaan ensin.
Vaasan hovi arvioi käytettävssä olevan ajan väärin.
Vierailija kirjoitti:
Vaasan hovin tuomiohan nimenomaan jättää asian roikkumaan, ei voi tuomita, koska tutkinta sössitty ja elinkautiseen ei voi tuomita, jos on pienikin teoreettinen mahdollisuus ulkopuolisesta. Vaikka tuomari vakuuttuisikin syyllisyydestä.
Sen Hagarin perusteet olivat ainakin niin kehnot, että asiassa täytyy olla taustalla jotakin hämärää. Mätä tuomari?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kukan sisko näytti ihan erilaiselta Enbusken haastattelussa, kuin mitä suskulondonin avatar valokuva, jota hän ainakin aiemmin käytti. Oliko siis sama sisko?
ohis
Ulvilan dokkarin nähtyäni samaa ihmetellyt että kyllä on huono avatar. Todellisuudessa 10 vuotta nuoremman ja fiksun näköinen. Siinä avatarissa lähinnä mummeli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Enbuskella valoisakin puoli? Ei ole ainakaan minulle näyttäytynyt.
Anneli Auer on saanut vapauttavan tuomion, mutta se ei varsinaisesti tarkoita etteikö hän olisi surmannut Jukka Lahtea. Vaikka hän olisikin todennäköisin tekijä, ei ulkopuolista tekijää voitu sulkea pois ja näin ollen tuomio on täysin oikea. On siis todella mautonta Enbuskelta heittää tuollaista juttua, ja toivon että Anneli nostaa Enbuskea vastaan syytteen. Sinäänsä hän kuitenkin esittää mielenkiintoisen kysymyksen, johon saamme toivottavasti joskus vastauksen: Miksi Jukka Lahti piti tappaa? Ja ennen kaikkea: kuka hänet tappoi?
Salaliittoihin en usko. Uskon siihen, että syyttäjällä (ja poliisilla) on ollut ihan älytön paine saada joku tuomituksi. Anneli on ainoa aikuinen jonka tiedetään olleen varmasti paikalla, ja siksi arpa osui häneen, oli siihen syytä tai ei.
Miten Anneli voi olla todennäköisin tekijä kun Vaasan hovikin kirjoittaa tuomiossa että on epätodennäköistä että Anneli tappaisi miehensä häkepuhelun aikana ja että on epätodennäköistä että hän olisi ehtinyt tehdä lavastukset käytettävissä olevassa ajassa jättämättä ristiriitaisia jälkiä, ja että tytön kertomus tukee kokonaisuudessaan Auerin kertomusta. Jo tämä jälkimmäinen yksin kertoo että Annelin on pakko olla syytön. Yksikään 9 vee ei kykene todistamaan yhdenlaisia tapahtumia ja sen jälkeen kertomaan poliisille tarinan joka vastaa sekä Annelin kertomusta että häkenauhoitteelta kuultavaa. Se on yksinkertaisesti mahdotonta. Jukkaa uhkailtiin niin pahasti että perhe teki lähtöä Turkuun. Jukan veli on kertonut että Jukka oli viikkoa ennen surmaa stressaantunut mutta innoissaan siitä että on valmistelemassa lähtöä pois Luvatalta ja koko paikkakunnalta. Jukan sisko on myös kertonut veljelle että Jukka oli kertonut jonkun entisen työntekijän uhkailleen itseään. Mut hei, vaimo ehti tappamaan ensin.
Vaasan hovi arvioi käytettävssä olevan ajan väärin.
Juu, kun Jukka oli kuollut ja häkepuhelun äänetkin tulevat kasettisoittimelta, niin aikaa on ihan rajattomasti :D. Enää joutuu ihmettelemään miksi tyttären kertomus ei sovi tähän ollenkaan, mutta hänhän onkin rikostoveri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Enbuskella valoisakin puoli? Ei ole ainakaan minulle näyttäytynyt.
Anneli Auer on saanut vapauttavan tuomion, mutta se ei varsinaisesti tarkoita etteikö hän olisi surmannut Jukka Lahtea. Vaikka hän olisikin todennäköisin tekijä, ei ulkopuolista tekijää voitu sulkea pois ja näin ollen tuomio on täysin oikea. On siis todella mautonta Enbuskelta heittää tuollaista juttua, ja toivon että Anneli nostaa Enbuskea vastaan syytteen. Sinäänsä hän kuitenkin esittää mielenkiintoisen kysymyksen, johon saamme toivottavasti joskus vastauksen: Miksi Jukka Lahti piti tappaa? Ja ennen kaikkea: kuka hänet tappoi?
Salaliittoihin en usko. Uskon siihen, että syyttäjällä (ja poliisilla) on ollut ihan älytön paine saada joku tuomituksi. Anneli on ainoa aikuinen jonka tiedetään olleen varmasti paikalla, ja siksi arpa osui häneen, oli siihen syytä tai ei.
Miten Anneli voi olla todennäköisin tekijä kun Vaasan hovikin kirjoittaa tuomiossa että on epätodennäköistä että Anneli tappaisi miehensä häkepuhelun aikana ja että on epätodennäköistä että hän olisi ehtinyt tehdä lavastukset käytettävissä olevassa ajassa jättämättä ristiriitaisia jälkiä, ja että tytön kertomus tukee kokonaisuudessaan Auerin kertomusta. Jo tämä jälkimmäinen yksin kertoo että Annelin on pakko olla syytön. Yksikään 9 vee ei kykene todistamaan yhdenlaisia tapahtumia ja sen jälkeen kertomaan poliisille tarinan joka vastaa sekä Annelin kertomusta että häkenauhoitteelta kuultavaa. Se on yksinkertaisesti mahdotonta. Jukkaa uhkailtiin niin pahasti että perhe teki lähtöä Turkuun. Jukan veli on kertonut että Jukka oli viikkoa ennen surmaa stressaantunut mutta innoissaan siitä että on valmistelemassa lähtöä pois Luvatalta ja koko paikkakunnalta. Jukan sisko on myös kertonut veljelle että Jukka oli kertonut jonkun entisen työntekijän uhkailleen itseään. Mut hei, vaimo ehti tappamaan ensin.
Vaasan hovi arvioi käytettävssä olevan ajan väärin.
Kas kummaa, mitenkäs ne nyt sillai.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukan sisko näytti ihan erilaiselta Enbusken haastattelussa, kuin mitä suskulondonin avatar valokuva, jota hän ainakin aiemmin käytti. Oliko siis sama sisko?
ohis
Ulvilan dokkarin nähtyäni samaa ihmetellyt että kyllä on huono avatar. Todellisuudessa 10 vuotta nuoremman ja fiksun näköinen. Siinä avatarissa lähinnä mummeli.
Joo, on nätti ihminen se Jens Kukan sisko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaasan hovin tuomiohan nimenomaan jättää asian roikkumaan, ei voi tuomita, koska tutkinta sössitty ja elinkautiseen ei voi tuomita, jos on pienikin teoreettinen mahdollisuus ulkopuolisesta. Vaikka tuomari vakuuttuisikin syyllisyydestä.
Sen Hagarin perusteet olivat ainakin niin kehnot, että asiassa täytyy olla taustalla jotakin hämärää. Mätä tuomari?
Tämä tosiaan tulee mieleen kun niitä lukee. Kaksi muuta tuomaria kirjoittaa että jokin syyttäjän todistajan teoria on mahdoton, ja tämä kirjoittaa niinkuin asia olisi tapahtunut juurikin sillä lailla.
Enbusken pitää pyytää Auerilta julkisesti anteeksi. Parhaaseen katseluaikaan.
Vierailija kirjoitti:
Enbusken pitää pyytää Auerilta julkisesti anteeksi. Parhaaseen katseluaikaan.
Jaajon kans.
Hommafoorumilla oli viime joulun tienoilla mielenkiintoinen kirjoitus:
En tiedä miten tai miksi Anneli Aueria vastaan on koko oikeuspelleily toteutettu. Mutta minulla on vahva epäily että miksi. Anneli Auerin tapauksen alkuvaiheessa, Suomen poliisi- ja oikeuslaitos oli juuri saanut eduskunnalta luvan peitetoimintaan eli suomeksi sanottuna poliisi sai oikeuden rikkoa lakeja. Asia on sama kuin jos pikkulapselle antaa vasaran. Ennenpitkää kaikki ympärillä alkaa näyttäytymään nauloilta jotka vaativat vasarointia.
Peitetoimintalakien perusteena ja väärennettyjen henkilöllisyyksien ideana on ollut selvittää vakavimpia rikoksia. Ylin poliisihallinto (todennäköisesti Paateron tai krp:n johdolla) on halunnut osoittaa etteivät lainsäätäjien luvat rikoksien tekemiseen olleet turhia. Kuvaan astuu henkirikos Satakunnasta, Anneli Auer. Tässä olisi juurikin lainsäätäjän ideaalitapaus peitetoimintalain käytännön kokeiluun. Sääli että oikeastaan mikään muu ei sitten onnistunut kuin epärehellisen poliisihenkilön suorittama Anneli Auerin romanttinen piiritys. Meni muuten samalla tekniikalla kuin Aarniota vastaan suorittaneen krp-etsivän käyttämän huumenaisen piiritys. Ykkösellä sisään ja kaikki todisteet mitä tutkija halusi nähdä, näkyivät, mutta mitään muuta ei sitten näkynyt.
Auerin tapauksessa lienee ollut niin että koska ylin poliisijohto on ollut mukana, Auerista on käytännön pakossa jouduttu tai tehty syyllinen. Tutkinta on ollut niin laajaa, mukana peitetoimintahenkilö ja tasan varmasti korkeimman poliisipäällystön nyk Petteri Orpoa tukevan satakunnan paskasakin koko ylin johto (tai tuolloin sisäministeri Anne Holmlund ja kuka lie vksv) että säilyttääkseen edes rippeet uskottavuudestaan poliisin on ollut pakko löytää jotain kätevää. Ja kun mitään muuta ei löydy, löytyy lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö jota ei sattuneesta syystä voi käsitellä julkisesti. Syytteet voivat olla vaikka mitä hyvänsä paskaa, mitään ei avata julkisesti tutkinnoille...kätevää ja peruuttamattoman syyllistävää.
En suosittele miehille deittailua Annelin kaa ellei ole ihan pakko, mutta näitäkin äijiä löytyy. Itse kannatan vapaata maailmaa ja siihen kuuluu myös uskaliaat valinnat. Tunnen paljon ihmisiä jotka ovat pelkästään Auerin naamaa katsottuaan vakuuttuneet syyllisyydestä. Näitä on poliisin peitetoimintapäätöksiä tekevien sisäministeriövirkahenkilöiden keskuudessa aika paljon.
Niin, ja sitten on muistettava tuo Enbusken suurkapitalisteille kirjoittama pamfletti ja Stubbin kanssa laadittu Twitter-kirja.