On asioita joita tiede ei voi selittää

Vierailija kirjoitti:

Maailman synty tyhjästä on mahdotonta, ainakin jos käyttää sitä logiikkaa mikä on yleisesti hyväksyttyä. Tyhjästä ei synny mitään. Jos emme olisi täällä todistamassa maailman olemassaloa, pitäisimme asia itsestäänselvänä. Tyhjyydessä ei synny mitään, piste. Tarvitaan siis jokin korkeampi voima - jokin mitä ihmisaistit eivät voi havaita.

Millä perusteella mikään olisi syntynyt tyhjästä?

Avaruudessa sattui tapahtumaan muutama bäng bäng räjähdys tai/ja asioiden yhteentörmäys (jo olemassa olevian asioiden kesken), minkä pohjalta kaikki nämä universumi, galaksi, planeetta ja tähti-sälä muodostuivat. Me ollaan täällä niiden surkeiden sattumusten tapahtumaketjun takia.

Me emme tarvitse mitään ''korkeampaa voimaa'' selittämään yhtään mitään.

Piste.

niin ja Allah on homppeli, kuten jo aikaisemmin tuli selväksi.

Katsoiko muuten kukaan jokin aika sitten Hubble-dokumenttia, jossa oli hienoa kuvaa syntyvistä tähdistä ja mahdollisesti juuri syntymässä olevista uusista galakseista? Oli kieltämättä äärimmäisen upean näköistä ja auttaa huimasti ymmärtämään oman galaksimme syntyä. Hubble on kyllä yksi hienoimpia asioita joita tiede on saanut aikaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumala ja tiede ei ole mitenkään ristiriidassa, eikä niitä tarvitse ajatella toistensa vastakohtina.

Ei tarvitse, jumalat ovat Maassa vierailleita ulkoavaruudesta tulleita olentoja.

On vain yksi jumala, Jehova. Eikä hän ole mikään ulkoavaruuden asukki.

Jehova on nuori keksintö. On olemassa paljon vanhempia, oikeita jumalia.

Jehova vain kun ei ole _keksintö_. Jehova on ainoa oikea jumala, ainoa oikea luoja.

Ainoa oikea jumala on Ukko ylijumala. Mistä teitä lähi-itäläisiä paimentolaisia oikein tulee. Menkää takaisin Lähi-Itään, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman synty tyhjästä on mahdotonta, ainakin jos käyttää sitä logiikkaa mikä on yleisesti hyväksyttyä. Tyhjästä ei synny mitään. Jos emme olisi täällä todistamassa maailman olemassaloa, pitäisimme asia itsestäänselvänä. Tyhjyydessä ei synny mitään, piste. Tarvitaan siis jokin korkeampi voima - jokin mitä ihmisaistit eivät voi havaita.

Millä perusteella mikään olisi syntynyt tyhjästä?

Avaruudessa sattui tapahtumaan muutama bäng bäng räjähdys tai/ja asioiden yhteentörmäys (jo olemassa olevian asioiden kesken), minkä pohjalta kaikki nämä universumi, galaksi, planeetta ja tähti-sälä muodostuivat. Me ollaan täällä niiden surkeiden sattumusten tapahtumaketjun takia.

Me emme tarvitse mitään ''korkeampaa voimaa'' selittämään yhtään mitään.

Piste.

Ennen big bangia ei ollut avaruutta. Jos niitä big bangeja oli monta, mitä oli ennen sitä ensimmäistä big bangia? Mistä ne ensimmäiseen big bangiin tarvittavat ainekset ovat syntyneet? Kun menemme tarpeeksia kauas taaksepäin, täytyy jossain vaiheessa olla hetki kun ei ollut mitään. Ja kun ei ole mitään, ei voi mikään pamahtaakaan.

Vierailija kirjoitti:

Katsoiko muuten kukaan jokin aika sitten Hubble-dokumenttia, jossa oli hienoa kuvaa syntyvistä tähdistä ja mahdollisesti juuri syntymässä olevista uusista galakseista? Oli kieltämättä äärimmäisen upean näköistä ja auttaa huimasti ymmärtämään oman galaksimme syntyä. Hubble on kyllä yksi hienoimpia asioita joita tiede on saanut aikaan. 

Hubbleko kehitti muodostuvat galaksit??? Vai kuvasiko vain?

Toiset tarvii jumalaa jopa prosenttilaskuihin.

Jos ei ymmärretä jotain, ei se silti ole mitään yliluonnolista.

Vierailija kirjoitti:

Maailman synty tyhjästä on mahdotonta, ainakin jos käyttää sitä logiikkaa mikä on yleisesti hyväksyttyä. Tyhjästä ei synny mitään. Jos emme olisi täällä todistamassa maailman olemassaloa, pitäisimme asia itsestäänselvänä. Tyhjyydessä ei synny mitään, piste. Tarvitaan siis jokin korkeampi voima - jokin mitä ihmisaistit eivät voi havaita.

Lue vähän atrofysiikkaa ja kosmologiaa niin alat ymmärtää asioita. Ei meidän universumi nyt ihan tyhjästä syntynyt. Ja uusia universumeja saattaa syntyä plopsahdella kokoajan kuin saippuakuplia. Se että sinä et et tiedä/ymmärrä/ole vaivautunut ottamaan selvää asioista, ei tarkoita että ne olisi jonkun henkiolennon tekosia. Toki maailmankaikkeudessa on paljon mitä emme vielä ymmärrä tai tiedä mutta opimme koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minun mielestäni vangit tulevat usein uskoon siksi, että a) uskon varjolla saa sääliä ja b) uskon varjolla ei tarvitse käsittää omaa järjettömyyttään. Tavallaan uskontoon turvautuminen tarkoittaa sitä, ettei ole tarviskaan tieteen keinoin yrittää ymmärtää maailmaa, vaan antaa jonkin korkeamman ohjata itseään. Tiedettäkin voidaan jossain määrin pitää uskontona, sillä yhteisesti sovitut asiat siinäkin toimivat ja teemme asioita sen käsityksen mukaisesti, jonka ymmärrämme. Tämä aiheuttaa mm. sen, että huippuälykkäiden juttuja ei välttämättä ymmärretä, vaan heidän pitää laskeutua tähän hetkeen ja tähän ymmärryksen tasoon.

Monet pahoja asioita tehneet "tulevat uskoon" jotta ei tarvitsisi ottaa vastuuta teoistaan. Oma isäni oli juuri tällainen. Kaikki se paha mitä se teki oli sen entisen miehen tekemää. Eihän tätä uutta valaistunutta miestä voi syyttää menneistä teoista.

Anteeksi anto on todella jännä juttu: voidaan antaa anteeksi pahat teot jos sinulla on sama uskonto, mutta ei voida antaa anteeksi jos sinulla on eri uskonto ...

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Annatko esimerkin ja perustelun, miksi silloin täytyy turvautua jumalaan?

Alkuräjähdys.. Vain luomisteoria kykenee selittämään sen.

Mun käsittääkseni alkuräjähdys on pysytytty selittämään tieteen avulla. Liittyy aika voimakkaasti painovoiman olemassa oloon ja muihin fysiikanlakeihin.

Kannattaa lukea asioista ennen kuin alkaa kenellekkään kertomaan tuollaisia "totuuksia", tuollainen saa sinut vaikuttamaan tyhmältä ja oppimattomalta muiden silmissä. Toisaalta sokea uskominen pari tuhatta vuotta vanhaan kirjaan ajaa saman asian.

raamattu tai jumala ei voi selittää miksi kaikki

uskonnot ovat saaneet alunsa samoista paimentolaistarinoista,

islam, jumala loi eevan ja aatamin omaksi kuvakseen;

juutalaiset; jumala loi eevan ja aatamin omaksi kuvakseen

kristinusko; jumala loi eevan ja aatamin omaksi kuvakseen.

ja nämä kaikki ovat tyhjästä tulleita :)

Mitä on ajattelu?

Ihmisen aivokemian jäljet loppuvat ennen käsitteenmuodostusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman synty tyhjästä on mahdotonta, ainakin jos käyttää sitä logiikkaa mikä on yleisesti hyväksyttyä. Tyhjästä ei synny mitään. Jos emme olisi täällä todistamassa maailman olemassaloa, pitäisimme asia itsestäänselvänä. Tyhjyydessä ei synny mitään, piste. Tarvitaan siis jokin korkeampi voima - jokin mitä ihmisaistit eivät voi havaita.

Lue vähän atrofysiikkaa ja kosmologiaa niin alat ymmärtää asioita. Ei meidän universumi nyt ihan tyhjästä syntynyt. Ja uusia universumeja saattaa syntyä plopsahdella kokoajan kuin saippuakuplia. Se että sinä et et tiedä/ymmärrä/ole vaivautunut ottamaan selvää asioista, ei tarkoita että ne olisi jonkun henkiolennon tekosia. Toki maailmankaikkeudessa on paljon mitä emme vielä ymmärrä tai tiedä mutta opimme koko ajan.

Jos se ei syntynyt tyhjästä, mistä se ei-tyhjyys on syntynyt? Ja saattaahaan niitä universumeja plopsahdella jatkuvasti, mutta yhtä ainutta havaintoa sellaisesta ei ole. Tiede on umpikujassa.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Alkur%C3%A4j%C3%A4hdys

Ap varmaan haluaa esittää omat teoriansa ja korjata näitä tiedemiesten käsityksiä, voit varmaan saada Nobel-palkinnonkin, kun kukaan muu ei ole pystynyt todistamaan kreationismia :)

Mielestäni tiede on viimeisen sadankin vuoden aikana selittänyt aika monta asiaa, annetaan sen jatkaa selittelyä niin ei tarvitse jumaliin turvautua niin paljon, rukoilla aina voi kun järki ei riitä selittämään.

masamus kirjoitti:

raamattu tai jumala ei voi selittää miksi kaikki

uskonnot ovat saaneet alunsa samoista paimentolaistarinoista,

islam, jumala loi eevan ja aatamin omaksi kuvakseen;

juutalaiset; jumala loi eevan ja aatamin omaksi kuvakseen

kristinusko; jumala loi eevan ja aatamin omaksi kuvakseen.

ja nämä kaikki ovat tyhjästä tulleita :)

Tyhjästä tulleita?

Jeesus on tieteellisesti todistetusti oikea henkilö. Raamattu on koottu useista eri kirjoista, joista jotkin kuvaavat samoja tapahtumia mutta ovat eri henkilön kirjoittamia. Raamattu ei ole satukirja, ei myöskään historian kirja, mutta totuus johon usko perustuu.

Jumala ei ole Raamattu. Raamattu on eri kirkolliskokousten hyväksymä kooste ihmisen ylemmän innoituksen vallassa laatimista teksteistä. Jumala on jotain niin moninkertaisen ylivertaisen suurta, ettei ihmisen edes kannata yrittää ymmärtää. Eletään me ihmiset sovussa toisiamme tukien ja lohduttaen elämän karikoissa, ja iloitaan elämän ikuisesta kauneudesta.

Miksi näillä tiedevastaisilla jumalahihhuleilla on aina joku outo käsitys, että tiede olisi jo "valmis". Tottakai on asioita, joita tiede ei pysty selittämään, mutta ei se tarkoita etteikö niitä joskus vielä pystytä selittämään, eikä se todellakaan tarkoita, että jumala tai raamatun kertomus olisi totta.

Vierailija kirjoitti:

Tiede on umpikujassa.

Pitääpä sanoa tutkijatovereille fysiikan laitoksella, että voivat lopettaa, kun AV:lla luki, että ollaan umpikujassa.