miksi ette näe seksiä perusoikeutena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?

Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?  

Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.

Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?

Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.

Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.

Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)

Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)

 

En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.

En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.

Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.

Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.

Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.

Kahta asiaa en ymmärrä

- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit? 

- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto? 

'

Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.

Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)

Suomessa on enemmän työttömiä miehiä kuin naisia, joten toimettomat miehet saavat kyllä tässä mielessä eniten "aiheettomasti" tulonsiirtoja yhteiskunnan tuottavilta jäseniltä.

Työttömät miehet poimivat tässä yhteiskunnassa kirsikat kakun päältä, sillä mikäli he eivät saa naista ja ovat lapsettomia, he eivät myöskään joudu millään tavoin osallistumaan naisten tai muiden miesten lasten elämän rahoittamiseen. Jos he taas ovat onnistuneet saamaan naisen ja tätä kautta lapsen/lapsia, voivat he vaihtaa naisen halutessaan uuteen, eivätkä silti joudu osallistumaan naisen tai lastensa elatukseen, vaan voivat maksattaa tämän lystin työssäkäyvillä naisilla ja miehillä. Työttömän miehen lapset saavat myös lapsilisää (yksinhuoltajakorotuksella!), jonka kustantavat niin ikään työssäkäyvät miehet ja naiset.

Työtön mies pystyy maksattamaan aivan täysin naisseikkailujensa tulokset muilla ja hänelle ei koidu tästä edes yksinhuoltajuuden aiheuttamaa rasitetta, kuten monille työttömille naisille vastaavassa tilanteessa. Työtön yksinhuoltajanainen sentään osallistuu kustannuksiin kasvattamalla lapset, vaikkakin yhteiskunnan tuella. Miehet saavat halutessaan kaiken ilmaiseksi!

Vähintä mitä työssäkäyvien naisettomaksi jääneiden miesten hyväksi voitaisiin tehdä, on poistaa miehiltä kaikki yhteiskunnan tuet, jos tuet eivät liity lasten kasvatukseen. Pois siis asumistuet, toimeentulotuki, työttömyyskorvaus ja sairaspäivärahat ym. miehiltä.

Olipas vakavaa ja väkisin väännettyä. Asumistuet vääristävät esimerkiksi vuokramarkkinoita ja mahdollistavat kettutyttöjen asumisen kantakaupungissa kalliissa yksiössä suunnittelemassa hölmöyksiä sen sijaan, että asuisivat miehen kanssa kaksiossa tai kolmiossa kauempana lähiössä.

Lisäksi yksinäisiä miehiä kohdellaan todella tylysti esimerkiksi sossussa ja harkinnavaraisista hyvityksistä saa haaveilla kun taas yksinhuoltajille rahaa käytännössä syydetään. Miksi mieheltä pitäisi poistaa perusturva (sosiaaliturva) tai sairauspäivärahat kun hän on itse ne ansainnut? Enhän minä näitä naisiltakaan halua poistaa. Haluan vain poistaa sellaiset tuet, jotka selkeästi kannustavat eroamaan tai pitkittämään perheen perustamista.

Kelan vuoden 2014 tilaston mukaan Helsingissä joka kolmas asumistuen saaja on yksinasuva mies ja samalla tyypillisin asumistukea saava asiakas. Enemmän siellä kantakaupungin hulppeahintaisissa yksiöissä siis luuhaa näitä yksinasuvia työttömiä tai muuten toimeentulostaan huolehtimaan kykenemättömiä miehiä kuin näitä uhriutuneen mielesi tuottamia fiktiivisiä anarkisti-hippityttöjä.

Miksi kuvittelet, että elämäntapatyötön yhteiskunnan elätiksi heittäytynyt mies olisi jotenkin ansainnut sosiaaliturvansa sen enempää kuin nainenkaan? Se, että lapset jäävät erossa naiselle, vaikeuttaa ennestään naisen työllistymismahdollisuuksia sekä vaikuttaa negatiivisesti urakehitykseen. Yksinhuoltaja on vähemmän potentiaalinen rekrytoitava, vähemmän potentiaalinen kumppaniehdokas sekä yksinhuoltajan vapaa-aika on käytännössä täysin sidottu lapsiin (yksin hoidettavaksi jää lasten lääkärikäynnit, kuskaukset harrastuksiin, ruokahuolto, pyykkihuolto, läksyjen kanssa auttaminen, vanhempainvartit, päiväkotiin vieminen ja hakeminen jne jne) ja tälle vapaa-ajan menestykselle on vaikea määrittää hintaa.

Jos naisten asemaa heikennetään eron jälkeen vielä rankaisemalla tukien menetyksellä, joka siis ensisijaisesti heikentää lasten tilannetta, eikö olisi kohtuullista että silloin mies kantaisi nämä kaikki muut yksinhuoltajuudesta/lähivanhemmuudesta aiheutuvat kustannukset ja nainen voisi keskittyä olemaan mahdollisimman tehokkaasti yhteiskunnan tuottava jäsen ja mies taas uhraa uransa ja tulevat parisuhteensa sekä vapaa-aikansa hoitamalla lapsensa.

Uskon, että moni nainen toivoisi tasa-arvoista, turvallista ja emotionaalisesti tyydyttävää parisuhdetta ja naisella on yhtäläinen oikeus saada nämä perustarpeensa tyydytettyä parisuhteessa. Jos se ei syystä tai toisesta toimi (mies on väkivaltainen, etäinen, sysää vastuun perhearjesta naiselle, ei ole kiinnostunut naisen emotionaalisista tarpeista) on suhde usein niin epätyydyttävä ja jopa uhkaa naisen tai lapsen terveyttä tai henkeä, jolloin ero on ainoa järkevä vaihtoehto.

Uskon, että yksinoleminen on parempi vaihtoehto kuin kuluttavassa ja katkeroivassa parisuhteessa väkisin roikkuminen. Se myrkyttää koko perheyhteisön ja lopputulos voi olla hyvinkin tuhoisa sekä lasten että vanhempien kannalta.

Tuosta Kelan tilastosta pitäisi suodattaa pois perheenperustamisiän ulkopuolella olevat ja syrjäytyneet miehet. Siis sellaiset, joilla ei ole mahdollisuutta enää (lapsi)perheen perustamiseen. Minun puolestani heidän asumistukensa voisi poistaa ja korvata sen erikseen haettavalla sosiaaliturvalla. En muutenkaan kannata korvausautomaatteja, jotka syytävät rahaa. Toisaalta nykyinen sosiaaliturvan myöntäminen on niin mielivaltaista, että sitä pitäisi valvoa nykyistä paremmin.

Enkä minä ole uhriutunut vaan todennut elämän realiteet. Oman ikäluokkani naisista suuri osa halusi vain pitää hauskaa mahdollisimman pitkään aiemmin kuvaamallani tavalla.En nyt lähde sitä toistamaan tähän kun se herättää niin suuria tunteita. Nuoremmissa trendi tuntuu vaan voimistuvan. Olen todennut, että aion jatkossa käyttää naisten omia aseita heitä vastaan, jos vertauskuva suodaan, nyt kun vaaka alkaa iän karttuessa kääntyä miesten puolelle.

Yksinhuoltajuudesta sen verran, että Suomessa nainen on nykyään se joka päättää pitääkö lapsen ja jos pitää niin yhteiskunta tukee ruhtinaallisesti. Raadollisesti ajateltuna naisella on myös mahdollisuus luopua lapsista (huoltajuus miehelle, adoptio jne.), joten suoranaisena taakkana lapsia ei voi pitää. Mies taas joutuu useimmiten eroon lapsistaan ja taloudelliseen ahdinkoon kun elarit on pakko maksaa joka kuukausi vaikka lasten elatukseen ei koko summaa menisikään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?

Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?  

Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.

Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?

Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.

Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.

Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)

Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)

 

En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.

En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.

Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.

Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.

Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.

Kahta asiaa en ymmärrä

- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit? 

- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto? 

'

Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.

Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)

Suomessa on enemmän työttömiä miehiä kuin naisia, joten toimettomat miehet saavat kyllä tässä mielessä eniten "aiheettomasti" tulonsiirtoja yhteiskunnan tuottavilta jäseniltä.

Työttömät miehet poimivat tässä yhteiskunnassa kirsikat kakun päältä, sillä mikäli he eivät saa naista ja ovat lapsettomia, he eivät myöskään joudu millään tavoin osallistumaan naisten tai muiden miesten lasten elämän rahoittamiseen. Jos he taas ovat onnistuneet saamaan naisen ja tätä kautta lapsen/lapsia, voivat he vaihtaa naisen halutessaan uuteen, eivätkä silti joudu osallistumaan naisen tai lastensa elatukseen, vaan voivat maksattaa tämän lystin työssäkäyvillä naisilla ja miehillä. Työttömän miehen lapset saavat myös lapsilisää (yksinhuoltajakorotuksella!), jonka kustantavat niin ikään työssäkäyvät miehet ja naiset.

Työtön mies pystyy maksattamaan aivan täysin naisseikkailujensa tulokset muilla ja hänelle ei koidu tästä edes yksinhuoltajuuden aiheuttamaa rasitetta, kuten monille työttömille naisille vastaavassa tilanteessa. Työtön yksinhuoltajanainen sentään osallistuu kustannuksiin kasvattamalla lapset, vaikkakin yhteiskunnan tuella. Miehet saavat halutessaan kaiken ilmaiseksi!

Vähintä mitä työssäkäyvien naisettomaksi jääneiden miesten hyväksi voitaisiin tehdä, on poistaa miehiltä kaikki yhteiskunnan tuet, jos tuet eivät liity lasten kasvatukseen. Pois siis asumistuet, toimeentulotuki, työttömyyskorvaus ja sairaspäivärahat ym. miehiltä.

Olipas vakavaa ja väkisin väännettyä. Asumistuet vääristävät esimerkiksi vuokramarkkinoita ja mahdollistavat kettutyttöjen asumisen kantakaupungissa kalliissa yksiössä suunnittelemassa hölmöyksiä sen sijaan, että asuisivat miehen kanssa kaksiossa tai kolmiossa kauempana lähiössä.

Lisäksi yksinäisiä miehiä kohdellaan todella tylysti esimerkiksi sossussa ja harkinnavaraisista hyvityksistä saa haaveilla kun taas yksinhuoltajille rahaa käytännössä syydetään. Miksi mieheltä pitäisi poistaa perusturva (sosiaaliturva) tai sairauspäivärahat kun hän on itse ne ansainnut? Enhän minä näitä naisiltakaan halua poistaa. Haluan vain poistaa sellaiset tuet, jotka selkeästi kannustavat eroamaan tai pitkittämään perheen perustamista.

Kelan vuoden 2014 tilaston mukaan Helsingissä joka kolmas asumistuen saaja on yksinasuva mies ja samalla tyypillisin asumistukea saava asiakas. Enemmän siellä kantakaupungin hulppeahintaisissa yksiöissä siis luuhaa näitä yksinasuvia työttömiä tai muuten toimeentulostaan huolehtimaan kykenemättömiä miehiä kuin näitä uhriutuneen mielesi tuottamia fiktiivisiä anarkisti-hippityttöjä.

Miksi kuvittelet, että elämäntapatyötön yhteiskunnan elätiksi heittäytynyt mies olisi jotenkin ansainnut sosiaaliturvansa sen enempää kuin nainenkaan? Se, että lapset jäävät erossa naiselle, vaikeuttaa ennestään naisen työllistymismahdollisuuksia sekä vaikuttaa negatiivisesti urakehitykseen. Yksinhuoltaja on vähemmän potentiaalinen rekrytoitava, vähemmän potentiaalinen kumppaniehdokas sekä yksinhuoltajan vapaa-aika on käytännössä täysin sidottu lapsiin (yksin hoidettavaksi jää lasten lääkärikäynnit, kuskaukset harrastuksiin, ruokahuolto, pyykkihuolto, läksyjen kanssa auttaminen, vanhempainvartit, päiväkotiin vieminen ja hakeminen jne jne) ja tälle vapaa-ajan menestykselle on vaikea määrittää hintaa.

Jos naisten asemaa heikennetään eron jälkeen vielä rankaisemalla tukien menetyksellä, joka siis ensisijaisesti heikentää lasten tilannetta, eikö olisi kohtuullista että silloin mies kantaisi nämä kaikki muut yksinhuoltajuudesta/lähivanhemmuudesta aiheutuvat kustannukset ja nainen voisi keskittyä olemaan mahdollisimman tehokkaasti yhteiskunnan tuottava jäsen ja mies taas uhraa uransa ja tulevat parisuhteensa sekä vapaa-aikansa hoitamalla lapsensa.

Uskon, että moni nainen toivoisi tasa-arvoista, turvallista ja emotionaalisesti tyydyttävää parisuhdetta ja naisella on yhtäläinen oikeus saada nämä perustarpeensa tyydytettyä parisuhteessa. Jos se ei syystä tai toisesta toimi (mies on väkivaltainen, etäinen, sysää vastuun perhearjesta naiselle, ei ole kiinnostunut naisen emotionaalisista tarpeista) on suhde usein niin epätyydyttävä ja jopa uhkaa naisen tai lapsen terveyttä tai henkeä, jolloin ero on ainoa järkevä vaihtoehto.

Uskon, että yksinoleminen on parempi vaihtoehto kuin kuluttavassa ja katkeroivassa parisuhteessa väkisin roikkuminen. Se myrkyttää koko perheyhteisön ja lopputulos voi olla hyvinkin tuhoisa sekä lasten että vanhempien kannalta.

Tuosta Kelan tilastosta pitäisi suodattaa pois perheenperustamisiän ulkopuolella olevat ja syrjäytyneet miehet. Siis sellaiset, joilla ei ole mahdollisuutta enää (lapsi)perheen perustamiseen. Minun puolestani heidän asumistukensa voisi poistaa ja korvata sen erikseen haettavalla sosiaaliturvalla. En muutenkaan kannata korvausautomaatteja, jotka syytävät rahaa. Toisaalta nykyinen sosiaaliturvan myöntäminen on niin mielivaltaista, että sitä pitäisi valvoa nykyistä paremmin.

Enkä minä ole uhriutunut vaan todennut elämän realiteet. Oman ikäluokkani naisista suuri osa halusi vain pitää hauskaa mahdollisimman pitkään aiemmin kuvaamallani tavalla.En nyt lähde sitä toistamaan tähän kun se herättää niin suuria tunteita. Nuoremmissa trendi tuntuu vaan voimistuvan. Olen todennut, että aion jatkossa käyttää naisten omia aseita heitä vastaan, jos vertauskuva suodaan, nyt kun vaaka alkaa iän karttuessa kääntyä miesten puolelle.

Yksinhuoltajuudesta sen verran, että Suomessa nainen on nykyään se joka päättää pitääkö lapsen ja jos pitää niin yhteiskunta tukee ruhtinaallisesti. Raadollisesti ajateltuna naisella on myös mahdollisuus luopua lapsista (huoltajuus miehelle, adoptio jne.), joten suoranaisena taakkana lapsia ei voi pitää. Mies taas joutuu useimmiten eroon lapsistaan ja taloudelliseen ahdinkoon kun elarit on pakko maksaa joka kuukausi vaikka lasten elatukseen ei koko summaa menisikään.

En jaksa lukea koko ketjua, mutta onko sinulle siis ongelma, että ihmiset/naiset haluavat pitää hauskaa ennen perheen perustamista? Really??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?

Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?  

Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.

Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?

Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.

Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.

Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)

Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)

 

En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.

En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.

Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.

Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.

Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.

Kahta asiaa en ymmärrä

- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit? 

- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto? 

'

Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.

Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)

Suomessa on enemmän työttömiä miehiä kuin naisia, joten toimettomat miehet saavat kyllä tässä mielessä eniten "aiheettomasti" tulonsiirtoja yhteiskunnan tuottavilta jäseniltä.

Työttömät miehet poimivat tässä yhteiskunnassa kirsikat kakun päältä, sillä mikäli he eivät saa naista ja ovat lapsettomia, he eivät myöskään joudu millään tavoin osallistumaan naisten tai muiden miesten lasten elämän rahoittamiseen. Jos he taas ovat onnistuneet saamaan naisen ja tätä kautta lapsen/lapsia, voivat he vaihtaa naisen halutessaan uuteen, eivätkä silti joudu osallistumaan naisen tai lastensa elatukseen, vaan voivat maksattaa tämän lystin työssäkäyvillä naisilla ja miehillä. Työttömän miehen lapset saavat myös lapsilisää (yksinhuoltajakorotuksella!), jonka kustantavat niin ikään työssäkäyvät miehet ja naiset.

Työtön mies pystyy maksattamaan aivan täysin naisseikkailujensa tulokset muilla ja hänelle ei koidu tästä edes yksinhuoltajuuden aiheuttamaa rasitetta, kuten monille työttömille naisille vastaavassa tilanteessa. Työtön yksinhuoltajanainen sentään osallistuu kustannuksiin kasvattamalla lapset, vaikkakin yhteiskunnan tuella. Miehet saavat halutessaan kaiken ilmaiseksi!

Vähintä mitä työssäkäyvien naisettomaksi jääneiden miesten hyväksi voitaisiin tehdä, on poistaa miehiltä kaikki yhteiskunnan tuet, jos tuet eivät liity lasten kasvatukseen. Pois siis asumistuet, toimeentulotuki, työttömyyskorvaus ja sairaspäivärahat ym. miehiltä.

Olipas vakavaa ja väkisin väännettyä. Asumistuet vääristävät esimerkiksi vuokramarkkinoita ja mahdollistavat kettutyttöjen asumisen kantakaupungissa kalliissa yksiössä suunnittelemassa hölmöyksiä sen sijaan, että asuisivat miehen kanssa kaksiossa tai kolmiossa kauempana lähiössä.

Lisäksi yksinäisiä miehiä kohdellaan todella tylysti esimerkiksi sossussa ja harkinnavaraisista hyvityksistä saa haaveilla kun taas yksinhuoltajille rahaa käytännössä syydetään. Miksi mieheltä pitäisi poistaa perusturva (sosiaaliturva) tai sairauspäivärahat kun hän on itse ne ansainnut? Enhän minä näitä naisiltakaan halua poistaa. Haluan vain poistaa sellaiset tuet, jotka selkeästi kannustavat eroamaan tai pitkittämään perheen perustamista.

Kelan vuoden 2014 tilaston mukaan Helsingissä joka kolmas asumistuen saaja on yksinasuva mies ja samalla tyypillisin asumistukea saava asiakas. Enemmän siellä kantakaupungin hulppeahintaisissa yksiöissä siis luuhaa näitä yksinasuvia työttömiä tai muuten toimeentulostaan huolehtimaan kykenemättömiä miehiä kuin näitä uhriutuneen mielesi tuottamia fiktiivisiä anarkisti-hippityttöjä.

Miksi kuvittelet, että elämäntapatyötön yhteiskunnan elätiksi heittäytynyt mies olisi jotenkin ansainnut sosiaaliturvansa sen enempää kuin nainenkaan? Se, että lapset jäävät erossa naiselle, vaikeuttaa ennestään naisen työllistymismahdollisuuksia sekä vaikuttaa negatiivisesti urakehitykseen. Yksinhuoltaja on vähemmän potentiaalinen rekrytoitava, vähemmän potentiaalinen kumppaniehdokas sekä yksinhuoltajan vapaa-aika on käytännössä täysin sidottu lapsiin (yksin hoidettavaksi jää lasten lääkärikäynnit, kuskaukset harrastuksiin, ruokahuolto, pyykkihuolto, läksyjen kanssa auttaminen, vanhempainvartit, päiväkotiin vieminen ja hakeminen jne jne) ja tälle vapaa-ajan menestykselle on vaikea määrittää hintaa.

Jos naisten asemaa heikennetään eron jälkeen vielä rankaisemalla tukien menetyksellä, joka siis ensisijaisesti heikentää lasten tilannetta, eikö olisi kohtuullista että silloin mies kantaisi nämä kaikki muut yksinhuoltajuudesta/lähivanhemmuudesta aiheutuvat kustannukset ja nainen voisi keskittyä olemaan mahdollisimman tehokkaasti yhteiskunnan tuottava jäsen ja mies taas uhraa uransa ja tulevat parisuhteensa sekä vapaa-aikansa hoitamalla lapsensa.

Uskon, että moni nainen toivoisi tasa-arvoista, turvallista ja emotionaalisesti tyydyttävää parisuhdetta ja naisella on yhtäläinen oikeus saada nämä perustarpeensa tyydytettyä parisuhteessa. Jos se ei syystä tai toisesta toimi (mies on väkivaltainen, etäinen, sysää vastuun perhearjesta naiselle, ei ole kiinnostunut naisen emotionaalisista tarpeista) on suhde usein niin epätyydyttävä ja jopa uhkaa naisen tai lapsen terveyttä tai henkeä, jolloin ero on ainoa järkevä vaihtoehto.

Uskon, että yksinoleminen on parempi vaihtoehto kuin kuluttavassa ja katkeroivassa parisuhteessa väkisin roikkuminen. Se myrkyttää koko perheyhteisön ja lopputulos voi olla hyvinkin tuhoisa sekä lasten että vanhempien kannalta.

Tuosta Kelan tilastosta pitäisi suodattaa pois perheenperustamisiän ulkopuolella olevat ja syrjäytyneet miehet. Siis sellaiset, joilla ei ole mahdollisuutta enää (lapsi)perheen perustamiseen. Minun puolestani heidän asumistukensa voisi poistaa ja korvata sen erikseen haettavalla sosiaaliturvalla. En muutenkaan kannata korvausautomaatteja, jotka syytävät rahaa. Toisaalta nykyinen sosiaaliturvan myöntäminen on niin mielivaltaista, että sitä pitäisi valvoa nykyistä paremmin.

Enkä minä ole uhriutunut vaan todennut elämän realiteet. Oman ikäluokkani naisista suuri osa halusi vain pitää hauskaa mahdollisimman pitkään aiemmin kuvaamallani tavalla.En nyt lähde sitä toistamaan tähän kun se herättää niin suuria tunteita. Nuoremmissa trendi tuntuu vaan voimistuvan. Olen todennut, että aion jatkossa käyttää naisten omia aseita heitä vastaan, jos vertauskuva suodaan, nyt kun vaaka alkaa iän karttuessa kääntyä miesten puolelle.

Yksinhuoltajuudesta sen verran, että Suomessa nainen on nykyään se joka päättää pitääkö lapsen ja jos pitää niin yhteiskunta tukee ruhtinaallisesti. Raadollisesti ajateltuna naisella on myös mahdollisuus luopua lapsista (huoltajuus miehelle, adoptio jne.), joten suoranaisena taakkana lapsia ei voi pitää. Mies taas joutuu useimmiten eroon lapsistaan ja taloudelliseen ahdinkoon kun elarit on pakko maksaa joka kuukausi vaikka lasten elatukseen ei koko summaa menisikään.

Ennen siis naiset eivät huolineet sinua, nyt aiot kostaa heille sillä, että et huoli heitä?

Vierailija kirjoitti:

Ennen siis naiset eivät huolineet sinua, nyt aiot kostaa heille sillä, että et huoli heitä?

Annan ymmärtää, että parisuhde ja halipusi voi kiinnostaa, käyn kololla ja siirryn seuraavan ääreen. Jos nyt taas vähän hämmennetään. ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?

Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?  

Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.

Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?

Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.

Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.

Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)

Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)

 

En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.

En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.

Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.

Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.

Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.

Kahta asiaa en ymmärrä

- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit? 

- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto? 

'

Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.

Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)

Suomessa on enemmän työttömiä miehiä kuin naisia, joten toimettomat miehet saavat kyllä tässä mielessä eniten "aiheettomasti" tulonsiirtoja yhteiskunnan tuottavilta jäseniltä.

Työttömät miehet poimivat tässä yhteiskunnassa kirsikat kakun päältä, sillä mikäli he eivät saa naista ja ovat lapsettomia, he eivät myöskään joudu millään tavoin osallistumaan naisten tai muiden miesten lasten elämän rahoittamiseen. Jos he taas ovat onnistuneet saamaan naisen ja tätä kautta lapsen/lapsia, voivat he vaihtaa naisen halutessaan uuteen, eivätkä silti joudu osallistumaan naisen tai lastensa elatukseen, vaan voivat maksattaa tämän lystin työssäkäyvillä naisilla ja miehillä. Työttömän miehen lapset saavat myös lapsilisää (yksinhuoltajakorotuksella!), jonka kustantavat niin ikään työssäkäyvät miehet ja naiset.

Työtön mies pystyy maksattamaan aivan täysin naisseikkailujensa tulokset muilla ja hänelle ei koidu tästä edes yksinhuoltajuuden aiheuttamaa rasitetta, kuten monille työttömille naisille vastaavassa tilanteessa. Työtön yksinhuoltajanainen sentään osallistuu kustannuksiin kasvattamalla lapset, vaikkakin yhteiskunnan tuella. Miehet saavat halutessaan kaiken ilmaiseksi!

Vähintä mitä työssäkäyvien naisettomaksi jääneiden miesten hyväksi voitaisiin tehdä, on poistaa miehiltä kaikki yhteiskunnan tuet, jos tuet eivät liity lasten kasvatukseen. Pois siis asumistuet, toimeentulotuki, työttömyyskorvaus ja sairaspäivärahat ym. miehiltä.

Olipas vakavaa ja väkisin väännettyä. Asumistuet vääristävät esimerkiksi vuokramarkkinoita ja mahdollistavat kettutyttöjen asumisen kantakaupungissa kalliissa yksiössä suunnittelemassa hölmöyksiä sen sijaan, että asuisivat miehen kanssa kaksiossa tai kolmiossa kauempana lähiössä.

Lisäksi yksinäisiä miehiä kohdellaan todella tylysti esimerkiksi sossussa ja harkinnavaraisista hyvityksistä saa haaveilla kun taas yksinhuoltajille rahaa käytännössä syydetään. Miksi mieheltä pitäisi poistaa perusturva (sosiaaliturva) tai sairauspäivärahat kun hän on itse ne ansainnut? Enhän minä näitä naisiltakaan halua poistaa. Haluan vain poistaa sellaiset tuet, jotka selkeästi kannustavat eroamaan tai pitkittämään perheen perustamista.

Kelan vuoden 2014 tilaston mukaan Helsingissä joka kolmas asumistuen saaja on yksinasuva mies ja samalla tyypillisin asumistukea saava asiakas. Enemmän siellä kantakaupungin hulppeahintaisissa yksiöissä siis luuhaa näitä yksinasuvia työttömiä tai muuten toimeentulostaan huolehtimaan kykenemättömiä miehiä kuin näitä uhriutuneen mielesi tuottamia fiktiivisiä anarkisti-hippityttöjä.

Miksi kuvittelet, että elämäntapatyötön yhteiskunnan elätiksi heittäytynyt mies olisi jotenkin ansainnut sosiaaliturvansa sen enempää kuin nainenkaan? Se, että lapset jäävät erossa naiselle, vaikeuttaa ennestään naisen työllistymismahdollisuuksia sekä vaikuttaa negatiivisesti urakehitykseen. Yksinhuoltaja on vähemmän potentiaalinen rekrytoitava, vähemmän potentiaalinen kumppaniehdokas sekä yksinhuoltajan vapaa-aika on käytännössä täysin sidottu lapsiin (yksin hoidettavaksi jää lasten lääkärikäynnit, kuskaukset harrastuksiin, ruokahuolto, pyykkihuolto, läksyjen kanssa auttaminen, vanhempainvartit, päiväkotiin vieminen ja hakeminen jne jne) ja tälle vapaa-ajan menestykselle on vaikea määrittää hintaa.

Jos naisten asemaa heikennetään eron jälkeen vielä rankaisemalla tukien menetyksellä, joka siis ensisijaisesti heikentää lasten tilannetta, eikö olisi kohtuullista että silloin mies kantaisi nämä kaikki muut yksinhuoltajuudesta/lähivanhemmuudesta aiheutuvat kustannukset ja nainen voisi keskittyä olemaan mahdollisimman tehokkaasti yhteiskunnan tuottava jäsen ja mies taas uhraa uransa ja tulevat parisuhteensa sekä vapaa-aikansa hoitamalla lapsensa.

Uskon, että moni nainen toivoisi tasa-arvoista, turvallista ja emotionaalisesti tyydyttävää parisuhdetta ja naisella on yhtäläinen oikeus saada nämä perustarpeensa tyydytettyä parisuhteessa. Jos se ei syystä tai toisesta toimi (mies on väkivaltainen, etäinen, sysää vastuun perhearjesta naiselle, ei ole kiinnostunut naisen emotionaalisista tarpeista) on suhde usein niin epätyydyttävä ja jopa uhkaa naisen tai lapsen terveyttä tai henkeä, jolloin ero on ainoa järkevä vaihtoehto.

Uskon, että yksinoleminen on parempi vaihtoehto kuin kuluttavassa ja katkeroivassa parisuhteessa väkisin roikkuminen. Se myrkyttää koko perheyhteisön ja lopputulos voi olla hyvinkin tuhoisa sekä lasten että vanhempien kannalta.

Tuosta Kelan tilastosta pitäisi suodattaa pois perheenperustamisiän ulkopuolella olevat ja syrjäytyneet miehet. Siis sellaiset, joilla ei ole mahdollisuutta enää (lapsi)perheen perustamiseen. Minun puolestani heidän asumistukensa voisi poistaa ja korvata sen erikseen haettavalla sosiaaliturvalla. En muutenkaan kannata korvausautomaatteja, jotka syytävät rahaa. Toisaalta nykyinen sosiaaliturvan myöntäminen on niin mielivaltaista, että sitä pitäisi valvoa nykyistä paremmin.

Enkä minä ole uhriutunut vaan todennut elämän realiteet. Oman ikäluokkani naisista suuri osa halusi vain pitää hauskaa mahdollisimman pitkään aiemmin kuvaamallani tavalla.En nyt lähde sitä toistamaan tähän kun se herättää niin suuria tunteita. Nuoremmissa trendi tuntuu vaan voimistuvan. Olen todennut, että aion jatkossa käyttää naisten omia aseita heitä vastaan, jos vertauskuva suodaan, nyt kun vaaka alkaa iän karttuessa kääntyä miesten puolelle.

Yksinhuoltajuudesta sen verran, että Suomessa nainen on nykyään se joka päättää pitääkö lapsen ja jos pitää niin yhteiskunta tukee ruhtinaallisesti. Raadollisesti ajateltuna naisella on myös mahdollisuus luopua lapsista (huoltajuus miehelle, adoptio jne.), joten suoranaisena taakkana lapsia ei voi pitää. Mies taas joutuu useimmiten eroon lapsistaan ja taloudelliseen ahdinkoon kun elarit on pakko maksaa joka kuukausi vaikka lasten elatukseen ei koko summaa menisikään.

Miten miehellä ikä sanelisi rajaa perheenperustamiselle, eihän miehellä ole vaihdevuosia ja satavuotiaskin voi vielä siittää lapsia. Tunnen isiä, jotka ovat lapsia alkaneet tehdä vasta varttuneemmalla iällä, nainen toki huomattavasti nuorempi. Tämäkin palsta on täynnä valituksia kuinka naisia on pidetty odottamassa koko hedelmällisen ikänsä kun mies ei ole valmis vielä lapsiin ja sitten kun erotaan niin mies pamauttaa uuden nuorikkonsa välittömästi raskaaksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen siis naiset eivät huolineet sinua, nyt aiot kostaa heille sillä, että et huoli heitä?

Annan ymmärtää, että parisuhde ja halipusi voi kiinnostaa, käyn kololla ja siirryn seuraavan ääreen. Jos nyt taas vähän hämmennetään. ;)

Meillä päin tuota kutsuttaisiin teikäläisen tapauksessa toiveajatteluksi. Yksikään mies, jolla on normaaleja suhteita naisiin ja muihin ihmisiin, ei kirjoittele 24/7 tuollaista soopaa vauvalehden palstalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?

Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?  

Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.

Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?

Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.

Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.

Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)

Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)

 

En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.

En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.

Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.

Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.

Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.

Kahta asiaa en ymmärrä

- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit? 

- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto? 

'

Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.

Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)

Suomessa on enemmän työttömiä miehiä kuin naisia, joten toimettomat miehet saavat kyllä tässä mielessä eniten "aiheettomasti" tulonsiirtoja yhteiskunnan tuottavilta jäseniltä.

Työttömät miehet poimivat tässä yhteiskunnassa kirsikat kakun päältä, sillä mikäli he eivät saa naista ja ovat lapsettomia, he eivät myöskään joudu millään tavoin osallistumaan naisten tai muiden miesten lasten elämän rahoittamiseen. Jos he taas ovat onnistuneet saamaan naisen ja tätä kautta lapsen/lapsia, voivat he vaihtaa naisen halutessaan uuteen, eivätkä silti joudu osallistumaan naisen tai lastensa elatukseen, vaan voivat maksattaa tämän lystin työssäkäyvillä naisilla ja miehillä. Työttömän miehen lapset saavat myös lapsilisää (yksinhuoltajakorotuksella!), jonka kustantavat niin ikään työssäkäyvät miehet ja naiset.

Työtön mies pystyy maksattamaan aivan täysin naisseikkailujensa tulokset muilla ja hänelle ei koidu tästä edes yksinhuoltajuuden aiheuttamaa rasitetta, kuten monille työttömille naisille vastaavassa tilanteessa. Työtön yksinhuoltajanainen sentään osallistuu kustannuksiin kasvattamalla lapset, vaikkakin yhteiskunnan tuella. Miehet saavat halutessaan kaiken ilmaiseksi!

Vähintä mitä työssäkäyvien naisettomaksi jääneiden miesten hyväksi voitaisiin tehdä, on poistaa miehiltä kaikki yhteiskunnan tuet, jos tuet eivät liity lasten kasvatukseen. Pois siis asumistuet, toimeentulotuki, työttömyyskorvaus ja sairaspäivärahat ym. miehiltä.

Olipas vakavaa ja väkisin väännettyä. Asumistuet vääristävät esimerkiksi vuokramarkkinoita ja mahdollistavat kettutyttöjen asumisen kantakaupungissa kalliissa yksiössä suunnittelemassa hölmöyksiä sen sijaan, että asuisivat miehen kanssa kaksiossa tai kolmiossa kauempana lähiössä.

Lisäksi yksinäisiä miehiä kohdellaan todella tylysti esimerkiksi sossussa ja harkinnavaraisista hyvityksistä saa haaveilla kun taas yksinhuoltajille rahaa käytännössä syydetään. Miksi mieheltä pitäisi poistaa perusturva (sosiaaliturva) tai sairauspäivärahat kun hän on itse ne ansainnut? Enhän minä näitä naisiltakaan halua poistaa. Haluan vain poistaa sellaiset tuet, jotka selkeästi kannustavat eroamaan tai pitkittämään perheen perustamista.

Kelan vuoden 2014 tilaston mukaan Helsingissä joka kolmas asumistuen saaja on yksinasuva mies ja samalla tyypillisin asumistukea saava asiakas. Enemmän siellä kantakaupungin hulppeahintaisissa yksiöissä siis luuhaa näitä yksinasuvia työttömiä tai muuten toimeentulostaan huolehtimaan kykenemättömiä miehiä kuin näitä uhriutuneen mielesi tuottamia fiktiivisiä anarkisti-hippityttöjä.

Miksi kuvittelet, että elämäntapatyötön yhteiskunnan elätiksi heittäytynyt mies olisi jotenkin ansainnut sosiaaliturvansa sen enempää kuin nainenkaan? Se, että lapset jäävät erossa naiselle, vaikeuttaa ennestään naisen työllistymismahdollisuuksia sekä vaikuttaa negatiivisesti urakehitykseen. Yksinhuoltaja on vähemmän potentiaalinen rekrytoitava, vähemmän potentiaalinen kumppaniehdokas sekä yksinhuoltajan vapaa-aika on käytännössä täysin sidottu lapsiin (yksin hoidettavaksi jää lasten lääkärikäynnit, kuskaukset harrastuksiin, ruokahuolto, pyykkihuolto, läksyjen kanssa auttaminen, vanhempainvartit, päiväkotiin vieminen ja hakeminen jne jne) ja tälle vapaa-ajan menestykselle on vaikea määrittää hintaa.

Jos naisten asemaa heikennetään eron jälkeen vielä rankaisemalla tukien menetyksellä, joka siis ensisijaisesti heikentää lasten tilannetta, eikö olisi kohtuullista että silloin mies kantaisi nämä kaikki muut yksinhuoltajuudesta/lähivanhemmuudesta aiheutuvat kustannukset ja nainen voisi keskittyä olemaan mahdollisimman tehokkaasti yhteiskunnan tuottava jäsen ja mies taas uhraa uransa ja tulevat parisuhteensa sekä vapaa-aikansa hoitamalla lapsensa.

Uskon, että moni nainen toivoisi tasa-arvoista, turvallista ja emotionaalisesti tyydyttävää parisuhdetta ja naisella on yhtäläinen oikeus saada nämä perustarpeensa tyydytettyä parisuhteessa. Jos se ei syystä tai toisesta toimi (mies on väkivaltainen, etäinen, sysää vastuun perhearjesta naiselle, ei ole kiinnostunut naisen emotionaalisista tarpeista) on suhde usein niin epätyydyttävä ja jopa uhkaa naisen tai lapsen terveyttä tai henkeä, jolloin ero on ainoa järkevä vaihtoehto.

Uskon, että yksinoleminen on parempi vaihtoehto kuin kuluttavassa ja katkeroivassa parisuhteessa väkisin roikkuminen. Se myrkyttää koko perheyhteisön ja lopputulos voi olla hyvinkin tuhoisa sekä lasten että vanhempien kannalta.

Tuosta Kelan tilastosta pitäisi suodattaa pois perheenperustamisiän ulkopuolella olevat ja syrjäytyneet miehet. Siis sellaiset, joilla ei ole mahdollisuutta enää (lapsi)perheen perustamiseen. Minun puolestani heidän asumistukensa voisi poistaa ja korvata sen erikseen haettavalla sosiaaliturvalla. En muutenkaan kannata korvausautomaatteja, jotka syytävät rahaa. Toisaalta nykyinen sosiaaliturvan myöntäminen on niin mielivaltaista, että sitä pitäisi valvoa nykyistä paremmin.

Enkä minä ole uhriutunut vaan todennut elämän realiteet. Oman ikäluokkani naisista suuri osa halusi vain pitää hauskaa mahdollisimman pitkään aiemmin kuvaamallani tavalla.En nyt lähde sitä toistamaan tähän kun se herättää niin suuria tunteita. Nuoremmissa trendi tuntuu vaan voimistuvan. Olen todennut, että aion jatkossa käyttää naisten omia aseita heitä vastaan, jos vertauskuva suodaan, nyt kun vaaka alkaa iän karttuessa kääntyä miesten puolelle.

Yksinhuoltajuudesta sen verran, että Suomessa nainen on nykyään se joka päättää pitääkö lapsen ja jos pitää niin yhteiskunta tukee ruhtinaallisesti. Raadollisesti ajateltuna naisella on myös mahdollisuus luopua lapsista (huoltajuus miehelle, adoptio jne.), joten suoranaisena taakkana lapsia ei voi pitää. Mies taas joutuu useimmiten eroon lapsistaan ja taloudelliseen ahdinkoon kun elarit on pakko maksaa joka kuukausi vaikka lasten elatukseen ei koko summaa menisikään.

Miten voi Suomessa joutua eroon lapsistaan, jos ei ole väkivaltainen tai muuten asioitaan ryssinyt? Ja mihin ihmeen taloudelliseen ahdinkoon? Nainenko ei sitten lasta kasvattaessaan ja elättäessään joudu samaan taloudelliseen ahdinkoon? Ihanko tosi luulet, että minimielareilla maksetaan puolet lapsen elatuksesta? Oletko aivan tosissasi? Uudet vaatteet, koulukirjat, luistimet, jalkapallot, kirjat, lelut, lakanat, siivousvälineet, pesuaineet, vesi, neliöt, uudet huonekalut, värikynät, paperit, pyyhkeet, ruoka, sähkö, harrastukset, retket, pääsymaksut, leffaliput, lääkärit, silmälasit, kampaajat/parturit, reput, polkupyörät, skeittilaudat, lastenhoitajat, matkaliput, hotellit jne.

Aivan älytöntä kuvitella maksavasi puolet lapsen kuluista edes lapsilisien kanssa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen siis naiset eivät huolineet sinua, nyt aiot kostaa heille sillä, että et huoli heitä?

Annan ymmärtää, että parisuhde ja halipusi voi kiinnostaa, käyn kololla ja siirryn seuraavan ääreen. Jos nyt taas vähän hämmennetään. ;)

Meillä päin tuota kutsuttaisiin teikäläisen tapauksessa toiveajatteluksi. Yksikään mies, jolla on normaaleja suhteita naisiin ja muihin ihmisiin, ei kirjoittele 24/7 tuollaista soopaa vauvalehden palstalle.

Se on helppo ummistaa silmät ikäviltä asioilta vaikka ne totta olisivatkin. Niin ja täytyyhän ihmisellä aina olla haaveita. ;) Veikkaan että niistä sinun normaaleistakin miehistäsi paljastuisi sellaisia asioita, joita et olisi uskonut. Kuten esim. kirjoittelu AV:lla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen siis naiset eivät huolineet sinua, nyt aiot kostaa heille sillä, että et huoli heitä?

Annan ymmärtää, että parisuhde ja halipusi voi kiinnostaa, käyn kololla ja siirryn seuraavan ääreen. Jos nyt taas vähän hämmennetään. ;)

Oliko ongelmasi siis se, että et koskaan saa seksiä, vai jokin sellainen aihe, jota tämä keskustelu ei koske?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen siis naiset eivät huolineet sinua, nyt aiot kostaa heille sillä, että et huoli heitä?

Annan ymmärtää, että parisuhde ja halipusi voi kiinnostaa, käyn kololla ja siirryn seuraavan ääreen. Jos nyt taas vähän hämmennetään. ;)

No mitä täällä sitten mariset kun pilluttomuus ei enää olekaan ongelma. Siitä vaan jyystämään niin paljon kun sielu sietää

Hei ap, voitko kertoa mikä se ihmeen matkatuki nuorille naisille tai opiskelijoille oli? Itse ainakin opiskelijana siivosin osa-aikaisesti, että pääsin pari kertaa viiden vuoden aikana matkalle. Matkaseurana oli aina mukana oma pitkäaikainen poikaystävä, joka myös hanttihommilla kustani reissut opiskelujen aikana. Kai sillä siivoustyölläkin jokin yhteiskunnallinen arvo on?

Vierailija kirjoitti:

Hei ap, voitko kertoa mikä se ihmeen matkatuki nuorille naisille tai opiskelijoille oli? Itse ainakin opiskelijana siivosin osa-aikaisesti, että pääsin pari kertaa viiden vuoden aikana matkalle. Matkaseurana oli aina mukana oma pitkäaikainen poikaystävä, joka myös hanttihommilla kustani reissut opiskelujen aikana. Kai sillä siivoustyölläkin jokin yhteiskunnallinen arvo on?

Ei ole mitään arvoa koska siivojalla oli vääränlaiset sukupuolielimet 

t: uli

Ap voisi alkaa käydä säännöllisesti joogatunneilla. Jooga parantaa niin ryhtiä kuin kehonhallintaa, antaa rauhaa ja helpottaa ahdistusta, parantaa itsetuntemusta, lisää yleistä rentoutta, tekee niin naisen kuin miehen vartalosta seksikkäämmän, aistillisemman. Myös iso määrä potentiaalisia pillunantajia samoilla tunneilla.

Kun tätä naisten panopalvelusta nyt kaavaillaan, niin entäs naimisissa olevat naiset? Entä jos nainen tai aviomies ei hyväksy edes lakananvaihtotehtäviä vaimolleen? Oletteko miehet valmiit myös sitten avioitumaan näiden palvelusnaisten kanssa ilman, että heidän kansallispalvelunsa ei ole teille ongelma?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen siis naiset eivät huolineet sinua, nyt aiot kostaa heille sillä, että et huoli heitä?

Annan ymmärtää, että parisuhde ja halipusi voi kiinnostaa, käyn kololla ja siirryn seuraavan ääreen. Jos nyt taas vähän hämmennetään. ;)

No mitä täällä sitten mariset kun pilluttomuus ei enää olekaan ongelma. Siitä vaan jyystämään niin paljon kun sielu sietää

Täytyyhän sitä kamuja auttaa. Suojettelehan tekin naispuolisia ystäviänne baarissa miesten iskuyrityksiltä. :)

Hei toi jooga olikin hyvä vihje. Täytyy soluttautua sinne ja yrittää esittää vähän jännämiehen tapaista.

terveisin ei-Ap

Vierailija kirjoitti:

Kun tätä naisten panopalvelusta nyt kaavaillaan, niin entäs naimisissa olevat naiset? Entä jos nainen tai aviomies ei hyväksy edes lakananvaihtotehtäviä vaimolleen? Oletteko miehet valmiit myös sitten avioitumaan näiden palvelusnaisten kanssa ilman, että heidän kansallispalvelunsa ei ole teille ongelma?

Eihän tuossa ap:n maailmankuvassa kellään ole sitoutuneita parisuhteita tai perheitä, miehillä tai näillä naisilla. Saati että nämä ihmiset oikeasti välittäisivät näiden lähestensä hyvinvoinnista enemmän, kuin jonkun tuntemattoman pillunsaantiongelmista.

Vastaus otsikon kysymykseen: koska se ei ole perusoikeus.

Muistakaa tuo naiset sitten jos joskus joudutte seksittömään tai vähäseksiseen suhteeseen. Seksi ei ole mikään perusoikeus eikä missään nimessä syy erota!

Vierailija kirjoitti:

Muistakaa tuo naiset sitten jos joskus joudutte seksittömään tai vähäseksiseen suhteeseen. Seksi ei ole mikään perusoikeus eikä missään nimessä syy erota!

Parisuhde on vapaaehtoinen ja ehdot neuvoteltavissa osapuolten välillä. Vaatia seksiä perusoikeutenaan tuntemattomilta on eri asia, vai miten?