Lue keskustelun säännöt.
miksi ette näe seksiä perusoikeutena?
20.03.2016 |
millaisten naisten ja miesten ei sitten kuulu saada koskaan seksiä?
Kommentit (464)
Vierailija kirjoitti:
Lääkäri tutkii potilaan ja määrää seksihoidon, mikäli siitä on potilaan kannalta hyötyä. Sitten potilas lompsii reseptin kanssa seksihoitolaitokseen ja panee hoitajatarta nuoren sonnin innolla. Tietysti tämä kustannetaan pääosin valtion pussista aivan kuten naisten terapiakäynnitkin.
Valitan, tyhmyys ei parane panemalla. Joten tyydy käteesi vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkäri tutkii potilaan ja määrää seksihoidon, mikäli siitä on potilaan kannalta hyötyä. Sitten potilas lompsii reseptin kanssa seksihoitolaitokseen ja panee hoitajatarta nuoren sonnin innolla. Tietysti tämä kustannetaan pääosin valtion pussista aivan kuten naisten terapiakäynnitkin.
Valitan, tyhmyys ei parane panemalla. Joten tyydy käteesi vaan.
Ilmeisesti olit eri mieltä, mutta et osannut mielipidettäsi perustella, joten lähdit sä oot ihan tyhmä -linjalle. Ihanko tosissasi kuvittelet, että meistä kahdesta sinä olet se, joka vaikuttaa älykkäämmältä?
Moni sekoittaa ymmärtämättömyyttään terminologian.
Jokaisella on oikeus seksiin. Sitä ei voi kieltää eikä keneltäkään ottaa pois (vrt. kastraatio)
Se miten tämä oikeus toimeenpannaan on asia erikseen.
Oikeustus seksiin on lisätty moneen kansainvälikseen ihmisoikeuksien julistuksen laajennukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitan, tyhmyys ei parane panemalla. Joten tyydy käteesi vaan.
Ilmeisesti olit eri mieltä, mutta et osannut mielipidettäsi perustella, joten lähdit sä oot ihan tyhmä -linjalle. Ihanko tosissasi kuvittelet, että meistä kahdesta sinä olet se, joka vaikuttaa älykkäämmältä?
Tässä perustelut: Joskus harvoissa tapauksissa saattaa tietysti olla, että seksi auttaisi terapiana.
Sinun tapauksessasi? Mitä nyt olen tässä lukenut, niin sinä et saa, koska et osaa tehdä itsestäsi naisten silmissä haluttavaa seksikumppania. Ja vaikka saisit lääkärin määräämää seksiä, olisit yhä edelleen naisten silmissä ei-haluttava ääliö, joka ei saisi jatkossakaan seksiä kuin lääkärin määräämänä.
Helpottiko?
Vierailija kirjoitti:
Seksi ei ole perusoikeus eikä-tarve, toisin kui vesi, ravinto, lepo, hoito jne. Seksin puuttumiseen ei kuole, jälkimmäiset ovat elinehto. Että näin.
Kyllä seksistä riippuu koko ihmiskunnan olemassaolo. Jos seksi otetaan niin pois koko ihmiskunta häviää. Eli aika tärkeä elinehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seksi ei ole perusoikeus eikä-tarve, toisin kui vesi, ravinto, lepo, hoito jne. Seksin puuttumiseen ei kuole, jälkimmäiset ovat elinehto. Että näin.
Kyllä seksistä riippuu koko ihmiskunnan olemassaolo. Jos seksi otetaan niin pois koko ihmiskunta häviää. Eli aika tärkeä elinehto.
Kyllä seksi (lisääntyminen) varmasti on ihmisen perusviettejä, mutta ei yksi yksilö silti kuole, vaikkei geenejään eteenpäin saakaan. Koko ihmiskunnan näkökulmasta se, ettei joku yksilö saa seksiä, ei ole ongelma, kunhan riittävän moni saa. Ja se yksilökin pysyy hengissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?
Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?
Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.
Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?
Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.
Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.
Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)
Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)
En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.
En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.
Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.
Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.
Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.
Kahta asiaa en ymmärrä
- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit?
- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto?
'
Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.
Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)
Suomessa on enemmän työttömiä miehiä kuin naisia, joten toimettomat miehet saavat kyllä tässä mielessä eniten "aiheettomasti" tulonsiirtoja yhteiskunnan tuottavilta jäseniltä.
Työttömät miehet poimivat tässä yhteiskunnassa kirsikat kakun päältä, sillä mikäli he eivät saa naista ja ovat lapsettomia, he eivät myöskään joudu millään tavoin osallistumaan naisten tai muiden miesten lasten elämän rahoittamiseen. Jos he taas ovat onnistuneet saamaan naisen ja tätä kautta lapsen/lapsia, voivat he vaihtaa naisen halutessaan uuteen, eivätkä silti joudu osallistumaan naisen tai lastensa elatukseen, vaan voivat maksattaa tämän lystin työssäkäyvillä naisilla ja miehillä. Työttömän miehen lapset saavat myös lapsilisää (yksinhuoltajakorotuksella!), jonka kustantavat niin ikään työssäkäyvät miehet ja naiset.
Työtön mies pystyy maksattamaan aivan täysin naisseikkailujensa tulokset muilla ja hänelle ei koidu tästä edes yksinhuoltajuuden aiheuttamaa rasitetta, kuten monille työttömille naisille vastaavassa tilanteessa. Työtön yksinhuoltajanainen sentään osallistuu kustannuksiin kasvattamalla lapset, vaikkakin yhteiskunnan tuella. Miehet saavat halutessaan kaiken ilmaiseksi!
Vähintä mitä työssäkäyvien naisettomaksi jääneiden miesten hyväksi voitaisiin tehdä, on poistaa miehiltä kaikki yhteiskunnan tuet, jos tuet eivät liity lasten kasvatukseen. Pois siis asumistuet, toimeentulotuki, työttömyyskorvaus ja sairaspäivärahat ym. miehiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?
Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?
Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.
Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?
Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.
Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.
Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)
Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)
En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.
En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.
Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.
Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.
Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.
Kahta asiaa en ymmärrä
- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit?
- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto?
'
Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.
Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)
Miten mielestäsi yksinhuoltajakorotus on joku naistuki? Sen saa sukupuolesta riippumatta se huoltaja, joka ottaa vastuun yhteisistä lapsista ja toisen vanhemman ei tällöin tarvitse tätä vastuuta ottaa. Korotus on tarkoitettu lasten aiheuttamien kulujen kattamiseen ja siitä luopuminen on pois lapsilta, ei naisilta. Korotuksesta luopuminen on tulonsiirto lapsen tehneille, mutta huoltajuudesta ja vastuustaan livenneille miehille ja naisille.
Yksinhuoltajuus tulee vanhemmalle paljon kalliimmaksi kuin yhteishuoltajuus. Mielestäni oikeudenmukaisempaa tulonjakoa olisi tehdä näille huoltajuudesta livistäville osapuolille "huollettavista vapautusvähennys" kaikkiin yhteiskunnan tukiin ja miksei muihinkin tuloihin. Lisäksi elatusmaksuihin tulisi esim. 5 % lisä, joka menisi valtiolle. Tällä katettaisiin sitä yhteiskunnallista kustannusta, joka aiheutuu siitä että lapset elävät ilman toista huoltajaa ja että toinen aikuinen on 24/7 vastuussa hänen lapsistaan. Lisäksi huoltajavastuusta irti päässyt osapuoli saa suhteetonta etua työelämässä, sillä lapsettomuus parantaa urakehitysmahdollisuuksia ja sitä kautta taloudellista hyötyä merkittävästi.
Maksujen korotukset myös kannustaisivat lapsen tehneitä pitäytymään suhteessa, sillä korotusten jälkeen olisi varmasti korkeampi kynnys lähteä nuoremman/kauniimman/komeamman matkaan vain siksi ettei perhe-elämä enää kiinnostakaan.
Suurin osa eroista tapahtuu nykyään naisten aloitteesta ja on mielestäni kapeanäköisyyttä väittää ettei yhteiskunnan tarjoamilla tuilla ole merkitystä päätöksen tekemisessä. Naiset myös todennäköisesti käyttävät näitä tukia enemmän hyväkseen. Tässä valossa pidän miehen syyllistämistä hyvin erikoisena näkemyksenä. Mutta feministihän haluaa selitellä kaikki aina itselleen parhain päin.
Samaten yhteiskunnan runsaat tuet mahdollistavat nuoten naisten huiskentelun ja päämäärättömän opiskelun, esimerkiksi ns. vanhapiikavero toisi kummasti vipinää parinvalintaa ja vähentäisi turhaa matkustelua, paneskelua ja maailmanparannusta ennen vakiintumista. Toki miehetkin ovat oikeutettuja em. tukiin, mutta eivätköhän naiset näitäkin tukia nykyään käytä enemmän kuin miehet.
Kommunistit perkele tuhonneet yhteiskunnan. Tukia poistamalla paranisi jopa ap:n pillunsaanti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitan, tyhmyys ei parane panemalla. Joten tyydy käteesi vaan.
Ilmeisesti olit eri mieltä, mutta et osannut mielipidettäsi perustella, joten lähdit sä oot ihan tyhmä -linjalle. Ihanko tosissasi kuvittelet, että meistä kahdesta sinä olet se, joka vaikuttaa älykkäämmältä?
Tässä perustelut: Joskus harvoissa tapauksissa saattaa tietysti olla, että seksi auttaisi terapiana.
Sinun tapauksessasi? Mitä nyt olen tässä lukenut, niin sinä et saa, koska et osaa tehdä itsestäsi naisten silmissä haluttavaa seksikumppania. Ja vaikka saisit lääkärin määräämää seksiä, olisit yhä edelleen naisten silmissä ei-haluttava ääliö, joka ei saisi jatkossakaan seksiä kuin lääkärin määräämänä.
Helpottiko?
Olen kirjoittanut ketjuun kolme viestiä tämä viesti mukaanluettuna. En ole kirjoittanut itsestäni vaan aiheesta, suosittelen sinulle samaa. Keskity aiheeseen äläkä toisten kirjoittajien henkilöominaisuuksiin.
Mihin perustat arviosi siitä kuinka usein seksi saattaisi auttaa terapiana? Toisin sanoen, millä perusteella käytät termiä "joskus harvoissa tapauksissa"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?
Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?
Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.
Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?
Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.
Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.
Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)
Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)
En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.
En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.
Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.
Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.
Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.
Kahta asiaa en ymmärrä
- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit?
- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto?
'
Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.
Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)
Suomessa on enemmän työttömiä miehiä kuin naisia, joten toimettomat miehet saavat kyllä tässä mielessä eniten "aiheettomasti" tulonsiirtoja yhteiskunnan tuottavilta jäseniltä.
Työttömät miehet poimivat tässä yhteiskunnassa kirsikat kakun päältä, sillä mikäli he eivät saa naista ja ovat lapsettomia, he eivät myöskään joudu millään tavoin osallistumaan naisten tai muiden miesten lasten elämän rahoittamiseen. Jos he taas ovat onnistuneet saamaan naisen ja tätä kautta lapsen/lapsia, voivat he vaihtaa naisen halutessaan uuteen, eivätkä silti joudu osallistumaan naisen tai lastensa elatukseen, vaan voivat maksattaa tämän lystin työssäkäyvillä naisilla ja miehillä. Työttömän miehen lapset saavat myös lapsilisää (yksinhuoltajakorotuksella!), jonka kustantavat niin ikään työssäkäyvät miehet ja naiset.
Työtön mies pystyy maksattamaan aivan täysin naisseikkailujensa tulokset muilla ja hänelle ei koidu tästä edes yksinhuoltajuuden aiheuttamaa rasitetta, kuten monille työttömille naisille vastaavassa tilanteessa. Työtön yksinhuoltajanainen sentään osallistuu kustannuksiin kasvattamalla lapset, vaikkakin yhteiskunnan tuella. Miehet saavat halutessaan kaiken ilmaiseksi!
Vähintä mitä työssäkäyvien naisettomaksi jääneiden miesten hyväksi voitaisiin tehdä, on poistaa miehiltä kaikki yhteiskunnan tuet, jos tuet eivät liity lasten kasvatukseen. Pois siis asumistuet, toimeentulotuki, työttömyyskorvaus ja sairaspäivärahat ym. miehiltä.
Olipas vakavaa ja väkisin väännettyä. Asumistuet vääristävät esimerkiksi vuokramarkkinoita ja mahdollistavat kettutyttöjen asumisen kantakaupungissa kalliissa yksiössä suunnittelemassa hölmöyksiä sen sijaan, että asuisivat miehen kanssa kaksiossa tai kolmiossa kauempana lähiössä.
Lisäksi yksinäisiä miehiä kohdellaan todella tylysti esimerkiksi sossussa ja harkinnavaraisista hyvityksistä saa haaveilla kun taas yksinhuoltajille rahaa käytännössä syydetään. Miksi mieheltä pitäisi poistaa perusturva (sosiaaliturva) tai sairauspäivärahat kun hän on itse ne ansainnut? Enhän minä näitä naisiltakaan halua poistaa. Haluan vain poistaa sellaiset tuet, jotka selkeästi kannustavat eroamaan tai pitkittämään perheen perustamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?
Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?
Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.
Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?
Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.
Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.
Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)
Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)
En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.
En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.
Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.
Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.
Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.
Kahta asiaa en ymmärrä
- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit?
- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto?
'
Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.
Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)
Suomessa on enemmän työttömiä miehiä kuin naisia, joten toimettomat miehet saavat kyllä tässä mielessä eniten "aiheettomasti" tulonsiirtoja yhteiskunnan tuottavilta jäseniltä.
Työttömät miehet poimivat tässä yhteiskunnassa kirsikat kakun päältä, sillä mikäli he eivät saa naista ja ovat lapsettomia, he eivät myöskään joudu millään tavoin osallistumaan naisten tai muiden miesten lasten elämän rahoittamiseen. Jos he taas ovat onnistuneet saamaan naisen ja tätä kautta lapsen/lapsia, voivat he vaihtaa naisen halutessaan uuteen, eivätkä silti joudu osallistumaan naisen tai lastensa elatukseen, vaan voivat maksattaa tämän lystin työssäkäyvillä naisilla ja miehillä. Työttömän miehen lapset saavat myös lapsilisää (yksinhuoltajakorotuksella!), jonka kustantavat niin ikään työssäkäyvät miehet ja naiset.
Työtön mies pystyy maksattamaan aivan täysin naisseikkailujensa tulokset muilla ja hänelle ei koidu tästä edes yksinhuoltajuuden aiheuttamaa rasitetta, kuten monille työttömille naisille vastaavassa tilanteessa. Työtön yksinhuoltajanainen sentään osallistuu kustannuksiin kasvattamalla lapset, vaikkakin yhteiskunnan tuella. Miehet saavat halutessaan kaiken ilmaiseksi!
Vähintä mitä työssäkäyvien naisettomaksi jääneiden miesten hyväksi voitaisiin tehdä, on poistaa miehiltä kaikki yhteiskunnan tuet, jos tuet eivät liity lasten kasvatukseen. Pois siis asumistuet, toimeentulotuki, työttömyyskorvaus ja sairaspäivärahat ym. miehiltä.
Olipas vakavaa ja väkisin väännettyä. Asumistuet vääristävät esimerkiksi vuokramarkkinoita ja mahdollistavat kettutyttöjen asumisen kantakaupungissa kalliissa yksiössä suunnittelemassa hölmöyksiä sen sijaan, että asuisivat miehen kanssa kaksiossa tai kolmiossa kauempana lähiössä.
Lisäksi yksinäisiä miehiä kohdellaan todella tylysti esimerkiksi sossussa ja harkinnavaraisista hyvityksistä saa haaveilla kun taas yksinhuoltajille rahaa käytännössä syydetään. Miksi mieheltä pitäisi poistaa perusturva (sosiaaliturva) tai sairauspäivärahat kun hän on itse ne ansainnut? Enhän minä näitä naisiltakaan halua poistaa. Haluan vain poistaa sellaiset tuet, jotka selkeästi kannustavat eroamaan tai pitkittämään perheen perustamista.
Jos olisit seurannut esimerkiksi Etelä-Euroopan väestönkehitystä ja syitä, joiden on päätelty vähentävän syntyvyyttä, niin tietäisit, että yhteiskunnan tuen puute esimerkiksi hoitopaikkojen puuttuessa on alentanut syntyvyyttä huomattavasti pohjoismaita alemmaksi. Sekä miehet että naiset asuvat pitkään vanhemmillaan, ehkä osin siksi, kun ei ole niitä asumistukia ja palkat ovat pienet. Perheitä ei tosiaan perusteta aikaisemmin kuin täällä, vaan myöhemmin.
Et moittinut meitä itsensä elättäviä naisia, jollainen minäkin olen, kiva. :) Jos tuet puuttuisivat, yhä useampi varmaan jättäisi lisääntymisen vielä myöhemmäksi tai sitten kokonaan väliin, kuten minä; olen tehnyt töitä hyvin nuoresta opiskelun ohella ja keskittynyt kouluttautumaan ja etenemään töissä. Meitä olisi sitten ehkä enemmän, ikävä syntyvyydelle, mutta kaikkeahan ei voi saada. :)
Edelleen teet sellaisia virhepäätelmiä koko ajan, että jos asia x toteutuu, siitä seuraa väistämättä y. Se, mitä naiset tai miehet tosiasiassa tekisivät, ei välttämättä ole mitään, minkä pystyisi edes päättelemään. Lisäksi esität omia mielipiteitäisi kuin ne olisivat totuus, esimerkiksi se, että naiset käyttävät tukia matkusteluun miehiä enemmän. Ei anna keskusteluun mitään uutta, jos jokainen meistä alkaa kertoa asioita siten, kun olettaa niiden olevan ja perustelee niillä sitten milloin mitäkin. Tai no, keskustelua se toki on, mutta luokatonta. Jos pyrit sellaiseen, niin ei siinä mitään sitten. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?
Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?
Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.
Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?
Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.
Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.
Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)
Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)
En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.
En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.
Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.
Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.
Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.
Kahta asiaa en ymmärrä
- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit?
- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto?
'
Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.
Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)
Suomessa on enemmän työttömiä miehiä kuin naisia, joten toimettomat miehet saavat kyllä tässä mielessä eniten "aiheettomasti" tulonsiirtoja yhteiskunnan tuottavilta jäseniltä.
Työttömät miehet poimivat tässä yhteiskunnassa kirsikat kakun päältä, sillä mikäli he eivät saa naista ja ovat lapsettomia, he eivät myöskään joudu millään tavoin osallistumaan naisten tai muiden miesten lasten elämän rahoittamiseen. Jos he taas ovat onnistuneet saamaan naisen ja tätä kautta lapsen/lapsia, voivat he vaihtaa naisen halutessaan uuteen, eivätkä silti joudu osallistumaan naisen tai lastensa elatukseen, vaan voivat maksattaa tämän lystin työssäkäyvillä naisilla ja miehillä. Työttömän miehen lapset saavat myös lapsilisää (yksinhuoltajakorotuksella!), jonka kustantavat niin ikään työssäkäyvät miehet ja naiset.
Työtön mies pystyy maksattamaan aivan täysin naisseikkailujensa tulokset muilla ja hänelle ei koidu tästä edes yksinhuoltajuuden aiheuttamaa rasitetta, kuten monille työttömille naisille vastaavassa tilanteessa. Työtön yksinhuoltajanainen sentään osallistuu kustannuksiin kasvattamalla lapset, vaikkakin yhteiskunnan tuella. Miehet saavat halutessaan kaiken ilmaiseksi!
Vähintä mitä työssäkäyvien naisettomaksi jääneiden miesten hyväksi voitaisiin tehdä, on poistaa miehiltä kaikki yhteiskunnan tuet, jos tuet eivät liity lasten kasvatukseen. Pois siis asumistuet, toimeentulotuki, työttömyyskorvaus ja sairaspäivärahat ym. miehiltä.
Olipas vakavaa ja väkisin väännettyä. Asumistuet vääristävät esimerkiksi vuokramarkkinoita ja mahdollistavat kettutyttöjen asumisen kantakaupungissa kalliissa yksiössä suunnittelemassa hölmöyksiä sen sijaan, että asuisivat miehen kanssa kaksiossa tai kolmiossa kauempana lähiössä.
Lisäksi yksinäisiä miehiä kohdellaan todella tylysti esimerkiksi sossussa ja harkinnavaraisista hyvityksistä saa haaveilla kun taas yksinhuoltajille rahaa käytännössä syydetään. Miksi mieheltä pitäisi poistaa perusturva (sosiaaliturva) tai sairauspäivärahat kun hän on itse ne ansainnut? Enhän minä näitä naisiltakaan halua poistaa. Haluan vain poistaa sellaiset tuet, jotka selkeästi kannustavat eroamaan tai pitkittämään perheen perustamista.
Jos olisit seurannut esimerkiksi Etelä-Euroopan väestönkehitystä ja syitä, joiden on päätelty vähentävän syntyvyyttä, niin tietäisit, että yhteiskunnan tuen puute esimerkiksi hoitopaikkojen puuttuessa on alentanut syntyvyyttä huomattavasti pohjoismaita alemmaksi. Sekä miehet että naiset asuvat pitkään vanhemmillaan, ehkä osin siksi, kun ei ole niitä asumistukia ja palkat ovat pienet. Perheitä ei tosiaan perusteta aikaisemmin kuin täällä, vaan myöhemmin.
Et moittinut meitä itsensä elättäviä naisia, jollainen minäkin olen, kiva. :) Jos tuet puuttuisivat, yhä useampi varmaan jättäisi lisääntymisen vielä myöhemmäksi tai sitten kokonaan väliin, kuten minä; olen tehnyt töitä hyvin nuoresta opiskelun ohella ja keskittynyt kouluttautumaan ja etenemään töissä. Meitä olisi sitten ehkä enemmän, ikävä syntyvyydelle, mutta kaikkeahan ei voi saada. :)
Edelleen teet sellaisia virhepäätelmiä koko ajan, että jos asia x toteutuu, siitä seuraa väistämättä y. Se, mitä naiset tai miehet tosiasiassa tekisivät, ei välttämättä ole mitään, minkä pystyisi edes päättelemään. Lisäksi esität omia mielipiteitäisi kuin ne olisivat totuus, esimerkiksi se, että naiset käyttävät tukia matkusteluun miehiä enemmän. Ei anna keskusteluun mitään uutta, jos jokainen meistä alkaa kertoa asioita siten, kun olettaa niiden olevan ja perustelee niillä sitten milloin mitäkin. Tai no, keskustelua se toki on, mutta luokatonta. Jos pyrit sellaiseen, niin ei siinä mitään sitten. :)
Mulla ei nyt ole tuota Etelä-Euroopan tilastoa tai tutkimusta tässä käsillä, mutta arvioin että siellä syntyvyys on samaa luokkaa kuin Pohjoismaissa jos mukaan luetaan ns. kantaväestö. Siellä nuorten tukena ovat yhteiskunnan tukien sijaan vanhemmat, jotka tukevat kulttuurin puolesta vanhaksi kotona asumista. Lisääntymistä Pohjoismaissa kiihdyttävät maahanmuuttajat, joilla on suuri syntyvyys ja jotka käyttävät kaikki yhteiskunnan tuet täysimääräisenä. Olisi hienoa jos nämä lapset olisivat tulevaisuuden veronmaksajia, mutta sitäkään eivät tilastot ja tutkimukset tue. Jo tässä valossa suomalaisten naisten kannattaisi tehdä aikaisemmin ja useampia lapsia.
Olen pahoillanut jos suorasukainen tyylini pahoittaa mielesi. Voitko kertoa miten sinä haluaisit tätä asiaa käsiteltävän? Siististi diskuteeraamalla ja pysyttäytymällä sosiologian tutkimuksissa, jotka muuten on kustannettu useimmiten verovaroilla ja vertaisarvioitu samanmielisten punavihreiden feministien toimesta. Ja jos tutkimusta ei ole, niin ongelmaa ei ole eikä syy-seuraus yhteyksistä saa esittää näkemyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja vielä jaksat jankata. Entä jos velvollisuus olisi määritelty siten, että seksuaalinen suuntautuminen on sama kuin omasi ja ikäluokka suunnilleen sama?
Miksi ihmeessä olisi määritelty? Tuskin siinä muutenkaan kyseltäisiin, millaisista esileikeistä tai asennoista pitää, kun ollaan täyttämässä velvollisuutta. Ja millä se sitten ratkaistaisiin, kuka sen Penan käy tyydyttämässä? Saako Pena jonkun kuvaston kotiin, vai arpooko lottokone sen tribuutin kullekin tarvitsijalle?
Lue noita aikaisempia viestejä, en jaksa selittää montaa kertaa uudestaan.
Et kyllä ole kertonut, millä perusteella se velvollinen sitten valittaisiin. Hassua, että ihan tosissasi täällä suunnittelet tällaista järjestelmää ikä- ja suuntausmääritelmineen, mutta ajatusleikki siitä, että hetero joutuisi harrastamaan seksiä homon kanssa on sinusta kaukaa haettu?
Pitääkö sulle vääntää joku täysin valmis teoreettinen malli ennen kuin tajuat? Jos nyt lähdetään vaikka siitä, että kyseessä ei olisi mikään "seksiorjuus" vaan eräänlainen työvelvollisuus kuten varusmiespalvelus. Voitaisiin esimerkiksi määritellä, että naisille ikävuodet 18-25 ohjattaisiin miehiä ikävuosilta 18-35 eikä ketään pakoteta seksiin vastoin omaa seksuaalista suuntautumista. Koska liikutaan ihan teoreettisella tasolla niin keksi itse vaikka loput. Tuo että heteromies joutuu harrastamaan seksiä homomiehen kanssa on ilmeisesti joku feministinaisten kieroutunut fantasia, jota tuodaan aina näihin seksiin liittyviin keskusteluihin.
Tuolla aiemmin jo kysyttiin, että miten selität sen, että kyseessä EI ole seksiorjuus, kun ihminen, joka ei ole halukas seksiin henkilön x kanssa, pakotetaan sitä harrastamaan? Isiksen "pika-avioliitoiksi" kutsuma seksiorjuus tunnetaan seksiorjuutena juuri siitä syystä, että siinä pakotetaan naisia seksiin. Valtion alullepanema seksiorjuus on ihan sama kuin... niin, vaikka sen islamilaisen valtion alulle panema seksiorjuus.
Väistit toisaalla kysymyksen aiheesta sanomalla, että et nyt lähde keskustelemaan tästä enempää, mitä kummastelen suuresti, enkä varmasti ole yksin. Tämähän on koko ideasi ydin, ja jos saat selitettyä naisille tarpeeksi hyvin, miksi heidän pitäisi olla orjia, niin tiedä vaikka he tosiaan sinun tavoitteesi mukaisesti avartaisivat ajatusmaailmaansa ja alkaisivat kannattaa orjuuttamistaan. :) Ajatusmaailman avartaminen kuitenkin oli tavoitteesi omien sanojesi mukaan. :) Erityisesti siksi, että et luovu tuosta teemasta, niin varmaan kyllä pystyt avaamaan loogisesti kaikille kiinnostuneille syväluotaavan käsityksesi seksiorjuudesta, joka ei ole seksiorjuutta, koska... niin, odotamme. :)
Lisäksi, kun on tarjolla paljon materiaalia seksiorjuuden vaikutuksista ihmisen psyykelle, niin miten ajattelet yhteiskunnan sen jälkeen pyörivän, kun se porukka, joiden pitäisi pystyä olemaan äitejä, olisi niin syvästi traumatisoituneita, että heistä ei olisi välttämättä edes parisuhteeseen? Tästä on tosiaan ihan oikean elämän materiaalia tarjolla tästäkin, ei tarvitse vain ideoida ilman kosketusta todellisuuteen. Varmaan pystyt kuvittelemaan seurauksia yhteiskunnan kannalta myös tästä näkökulmasta? :)
En nyt halua kovin syvällisesti jauhaa tästä seksiorjuudesta, koska joku ultrafeministi vetää kuitenkin herneen nenään, mutta mun tarkoitus oli saada teidät naiset ymmärtämään, että suomalaiset miehet ovat taanneet teille teidän nykyisen elämäntyylin. Jos ette tiedä oikeasti millainen on varusmiespalvelus niin kysykää isiltä, veljeltä tai ukilta jos oma mussukka ei ole vielä inttiä käynyt. Siellä ei todellakaan pääse aina tekemään sitä mitä haluaa ja osa varusmiehistä saa traumoja tai jopa kuolee palveluksen aikana. Sodasta nyt puhumattakaan. Miten se on naisille niin vaikea ymmärtää? Tämä naisten "palvelus" oli sitten ikään kuin heitetty kärjistyksenä vastapainoksi. En tietenkään halua ketään pakottaa mihinkään seksiorjuuteen, mulle riittäisi esimerkiksi että naiset käyvät asepalveluksen tai vastaavan siviilipalveluksen kuin miehetkin.
En koe tätä keskustelua enää kovin hedelmällisenä kun suurin osa naisista takertuu vaan tuohon "pakotetaan seksiin ällömiesten kanssa" eikä edes käsitteellisellä tasolla pysty ymmärtämään ns. betamiesten näkemystä nyky-yhteiskunnan tilanteesta. Puhumattakaan että kunnolla lukisivat noita aiempia viestejä. Sinkkumummokin mietti tuota mukanäppärää puluvitsiään tunnin ajan sen sijaan että olisi provojensa lisäksi edes yrittänyt sanoa jotain järkevää. Ehkä hän nyt meni neulomaan sitä toista sukkaa.
Arvostan kuitenkin sun yritystä edes hieman lähestyä tätä keskustelua muutenkin kuin perinteisestä AV-mamman näkökulmasta.
Eli siis koska miehet joutuu käymään asepalveluksen niin naisten pitäisi antaa tästä vastapainona pillua. Ja kannatat seksiorjuutta mutta et halua siitä keskustella koska sitä vastustava on äärifeministi? Jep jep.
Jos luetun ymmärtämisesi ja päättelykykysi on tuota tasoa, niin ei ehkä kannata osallistua keskusteluun. Sama jos et viitsinyt lukea ajatuksella niitä aiempia viestejä. Sanon nyt viimeisen kerran, että en kannata seksiorjuutta ja ajatus oli herättää naisia tajuamaan, että suuri määrä betamiehiä pitää yhteiskunnan pilareita pystyssä ja samalla joutuu kuitenkin tyytymään elämään ilman pari- tai seksisuhdetta. Siinä missä nainen nauttii tästä yhteiskunnan pilarien tarjoamasta suojasta tajuamatta ettei se ole itsestäänselvyys. Edellä mainitut yhteiskunnan tukiverkot mahdollistavat suomalaisten naisten nykyisen alfamiesten perässä juoksevan elämäntyylin ilman riskejä. En tiedä voiko tätä enää selvemmin kirjoittaa. Jos ei mene perille niin ei mene.
Kahta asiaa en ymmärrä
- miksi sinun maailmassasi vain miehet pitävät yhteiskuntaa pystyssä ja naiset vain oleskelevat (ja oletettavasti myös paneskelevat?) Eikö yksikään suomalainen nainen mielestäsi tee mitään yhteiskunnalle hyödyllistä? Ei edes se kaupan kassa jolta viime perjantaina ostit pussin perunoita, ei se siivooja jonka ohi kuljit matkalla autolle, ei se postinjakaja jonka ohi ajoit?
- miksi heille kuuluisi se pari- tai seksisuhde jos nainen ei ole siihen suostuvainen? Ja mitä ihan oikeasti ehdottaisit siihen ratkaisuksi, paitsi tietenkin tätä ajatuksia herättelevää (?) naisten seksipalvelusta? Pakkoavioliitto?
'
Yksi lähtökohta olisi esim. poistaa suurin osa tulonsiirroista miehiltä naisille, esim. yksinhuoltajakorotukset lapsilisiin, elatusmaksun alentaminen, asumistukien poistaminen ym. asiat, jotta pitäisi oikeasti harkita sitä parisuhteen muodostamista ja yhdessä asumista ilman että joku automaatti koko ajan sylkee rahaa tilille.
Toisaalta miehet eivät voi synnyttää, joten ainakin lapsia hankkineet naiset ovat osallistuneet yhteiskunnan rakentamiseen. Ja tietysti ne itsenäiset omalla työllään pärjäävät naiset. Mutta aivan liian paljon on nykyään näitä pitkään hömppätutkintoa suorittavia, "matkailevia" ja työtä vieroksuvia, lasten hankkimista lykkääviä naisia. Jaksaako sitä enempää helmiä heittää sioille... ;)
Suomessa on enemmän työttömiä miehiä kuin naisia, joten toimettomat miehet saavat kyllä tässä mielessä eniten "aiheettomasti" tulonsiirtoja yhteiskunnan tuottavilta jäseniltä.
Työttömät miehet poimivat tässä yhteiskunnassa kirsikat kakun päältä, sillä mikäli he eivät saa naista ja ovat lapsettomia, he eivät myöskään joudu millään tavoin osallistumaan naisten tai muiden miesten lasten elämän rahoittamiseen. Jos he taas ovat onnistuneet saamaan naisen ja tätä kautta lapsen/lapsia, voivat he vaihtaa naisen halutessaan uuteen, eivätkä silti joudu osallistumaan naisen tai lastensa elatukseen, vaan voivat maksattaa tämän lystin työssäkäyvillä naisilla ja miehillä. Työttömän miehen lapset saavat myös lapsilisää (yksinhuoltajakorotuksella!), jonka kustantavat niin ikään työssäkäyvät miehet ja naiset.
Työtön mies pystyy maksattamaan aivan täysin naisseikkailujensa tulokset muilla ja hänelle ei koidu tästä edes yksinhuoltajuuden aiheuttamaa rasitetta, kuten monille työttömille naisille vastaavassa tilanteessa. Työtön yksinhuoltajanainen sentään osallistuu kustannuksiin kasvattamalla lapset, vaikkakin yhteiskunnan tuella. Miehet saavat halutessaan kaiken ilmaiseksi!
Vähintä mitä työssäkäyvien naisettomaksi jääneiden miesten hyväksi voitaisiin tehdä, on poistaa miehiltä kaikki yhteiskunnan tuet, jos tuet eivät liity lasten kasvatukseen. Pois siis asumistuet, toimeentulotuki, työttömyyskorvaus ja sairaspäivärahat ym. miehiltä.
Olipas vakavaa ja väkisin väännettyä. Asumistuet vääristävät esimerkiksi vuokramarkkinoita ja mahdollistavat kettutyttöjen asumisen kantakaupungissa kalliissa yksiössä suunnittelemassa hölmöyksiä sen sijaan, että asuisivat miehen kanssa kaksiossa tai kolmiossa kauempana lähiössä.
Lisäksi yksinäisiä miehiä kohdellaan todella tylysti esimerkiksi sossussa ja harkinnavaraisista hyvityksistä saa haaveilla kun taas yksinhuoltajille rahaa käytännössä syydetään. Miksi mieheltä pitäisi poistaa perusturva (sosiaaliturva) tai sairauspäivärahat kun hän on itse ne ansainnut? Enhän minä näitä naisiltakaan halua poistaa. Haluan vain poistaa sellaiset tuet, jotka selkeästi kannustavat eroamaan tai pitkittämään perheen perustamista.
Kelan vuoden 2014 tilaston mukaan Helsingissä joka kolmas asumistuen saaja on yksinasuva mies ja samalla tyypillisin asumistukea saava asiakas. Enemmän siellä kantakaupungin hulppeahintaisissa yksiöissä siis luuhaa näitä yksinasuvia työttömiä tai muuten toimeentulostaan huolehtimaan kykenemättömiä miehiä kuin näitä uhriutuneen mielesi tuottamia fiktiivisiä anarkisti-hippityttöjä.
Miksi kuvittelet, että elämäntapatyötön yhteiskunnan elätiksi heittäytynyt mies olisi jotenkin ansainnut sosiaaliturvansa sen enempää kuin nainenkaan? Se, että lapset jäävät erossa naiselle, vaikeuttaa ennestään naisen työllistymismahdollisuuksia sekä vaikuttaa negatiivisesti urakehitykseen. Yksinhuoltaja on vähemmän potentiaalinen rekrytoitava, vähemmän potentiaalinen kumppaniehdokas sekä yksinhuoltajan vapaa-aika on käytännössä täysin sidottu lapsiin (yksin hoidettavaksi jää lasten lääkärikäynnit, kuskaukset harrastuksiin, ruokahuolto, pyykkihuolto, läksyjen kanssa auttaminen, vanhempainvartit, päiväkotiin vieminen ja hakeminen jne jne) ja tälle vapaa-ajan menestykselle on vaikea määrittää hintaa.
Jos naisten asemaa heikennetään eron jälkeen vielä rankaisemalla tukien menetyksellä, joka siis ensisijaisesti heikentää lasten tilannetta, eikö olisi kohtuullista että silloin mies kantaisi nämä kaikki muut yksinhuoltajuudesta/lähivanhemmuudesta aiheutuvat kustannukset ja nainen voisi keskittyä olemaan mahdollisimman tehokkaasti yhteiskunnan tuottava jäsen ja mies taas uhraa uransa ja tulevat parisuhteensa sekä vapaa-aikansa hoitamalla lapsensa.
Uskon, että moni nainen toivoisi tasa-arvoista, turvallista ja emotionaalisesti tyydyttävää parisuhdetta ja naisella on yhtäläinen oikeus saada nämä perustarpeensa tyydytettyä parisuhteessa. Jos se ei syystä tai toisesta toimi (mies on väkivaltainen, etäinen, sysää vastuun perhearjesta naiselle, ei ole kiinnostunut naisen emotionaalisista tarpeista) on suhde usein niin epätyydyttävä ja jopa uhkaa naisen tai lapsen terveyttä tai henkeä, jolloin ero on ainoa järkevä vaihtoehto.
Uskon, että yksinoleminen on parempi vaihtoehto kuin kuluttavassa ja katkeroivassa parisuhteessa väkisin roikkuminen. Se myrkyttää koko perheyhteisön ja lopputulos voi olla hyvinkin tuhoisa sekä lasten että vanhempien kannalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sooloseksi on perusoikeus. Ilman jääkööt ne, jotka eivät kehtaa tai jostain moraalisesta syystä eivät halua oikeuttaan käyttää.
Toisen ihmisen saaminen seksikumppaniksi ei todellakaan ole mikään perusoikeus, koska kenelläkään ei ole velvollisuutta ryhtyä jonkun muun seksikumppaniksi.
Aloittaja voi itse miettiä, millainen ihminen olisi hänelle mahdollisimman vastenmielinen seksikumppani, ja miltä tuntuisi, jos hänet määrättäisiin tämän ihmisen kumppaniksi sillä perusteella, että tälläkin ihmisellä on oikeus seksiin.
Tutustukaapa ns. Maslowin tarvehierarkiaan. Siinä seksi on samalla tärkeysasteella kuin ruoka ja juoma eli tärkeimpien perustarpeiden joukossa. Niin, ja itse olen valmis vastaamaan jokaisen taudeista vapaan, ei-sukulaisen ja ei-päihtyneen naisen seksipyyntöön kyllä plus miinus 20 oma ikäni.
Vierailija kirjoitti:
Tutustukaapa ns. Maslowin tarvehierarkiaan. Siinä seksi on samalla tärkeysasteella kuin ruoka ja juoma eli tärkeimpien perustarpeiden joukossa. Niin, ja itse olen valmis vastaamaan jokaisen taudeista vapaan, ei-sukulaisen ja ei-päihtyneen naisen seksipyyntöön kyllä plus miinus 20 oma ikäni.
Käväisepä lukemassa Maslowin saamaa kritiikkiä ja mieti asia uusiksi.
Kaikissa oikeuksissa rajan asettaa viimekädessä muiden vastaavat oikeudet.
Sinulla on oikeus seksiin, mutta kaikilla muilla on oikeus myös seksiin ja myös seksittömyyteen.
Kun harjoitat seksiä yksinään, kukaan ei sinua estä, paitsi tietysti taas tulee vastaan ihmisten oikeus olla halutessaan jopa näkemättä sooloseksiäsi, joten sen julkisuutta on rajoitettu.
Jne. Vaadimme parepia provoja.
On sulla oikeus sooloseksiin. Muu seksi on kahden sopimus ja jos et saa ketään suostumaan joudut tyytymään sooloseksiin.
Ahaa, melko säälittävää.