Huhhuh mitä löytökissan ottajalta vaaditaan!

Vierailija kirjoitti:

Minä suostuin ja olen vahvasti sitä mieltä, että on nuo ovat vain eläimen parhaaksi. Eläin ei ole lelu, jota heitellään heittopussin tavoin, jos ei jonain päivänä nappaakaan enää. 

Hyvä, että luit ehdot ja ymmärsit omat rajasi, ennen kuin joku löytöeläin olisi joutunut sinun toimistasi kärsimään. 

Tämä on tätä todellisuudentajun kadottaneeen hysteerikon ajattelua. Jos et suostu mielivaltaisiin ehtoihini (jotka eivät edes ole kaikkien eläinyksilöiden edun mukaisia), eläin varmasti kärsii.

Joillain täällä on ihmeen naiivi luottamus siihen, että kaikki esyihmiset on vilpittömiä ja erehtymättömiä hyväntekijöitä, mutta kissan ostajat epäilyttäviä tyyppejä joilla on toinen toistaan kamalampia luurankoja kaapissa. Todellisuudessa mätiä omenoita löytyy kaikkialta, myös esyihmisten joukosta.

Asuin joitain vuosia sitten samassa kerrostalossa yhden esyihmisen kanssa, joka oli tiukan linjan "eläintenystävä". Vegaani, jonka mielestä yhdenkään eläimen ei pitäisi elää vankeudessa eli ihmisen hoidossa. Jo syntyneet eläimet on ainoa hyväksyttävä poikkeus, koska lemmikit ei kuulu luontoon eikä elävää olentoa saa tappaa. Lemmikiksi saisi siis ottaa vain hylättyjä, kodittomia eläimiä, ja kaikki lemmikit on täysin poikkeuksetta leikattava heti kun mahdollista. Lopulta päästäisiin ihannetilanteeseen, jossa lemmikkejä ei enää olisi, koska jälkeläisten puute johtaa luontoon kuulumattomat lajit sukupuuttoon.

Samassa kerrostalossa asui myös yksi rotukissanomistaja, joka käytti kissaansa jalostukseen. Aina kiima-aikaan kissa rupesi mouruamaan hullun lailla, ja joka ikinen kerta tämä esyihminen oli kärppänä soittamassa ovikelloa ja vaati päästä sisään katsomaan onko kissalla kaikki kunnossa. Ei siis pyytänyt vaan vaati, vaikka kissa ei edes ollut esystä peräisin. Kissan omistaja ei suostunut vaatimuksiin, mutta selitti toki tilanteen ja toi ensimmäisellä kerralla kissansa ovensuuhun näytille. Esyihmiselle se ei riittänyt vaan se rupesi tivaamaan, onko jossain piilossa toinen, rääkätty kissa, mitä salattavaa kissan omistajalla oikein on jne. Kun sitä ei silti päästetty sisään, se teki eläinsuojeluilmoituksen. Eikä se siihen jäänyt. Joka ikinen kerta kun kissa tuli kiimaan, joku esyläisistä teki siitä uuden eläinsuojeluilmoituksen. Aina turhaan, mutta mitäs siitä.

Kyseinen esyihminen on kunnostautunut muutenkin "eläinsuojelupoliisina", joka koittaa määräillä eläinten omistajia eläinten kohteluun liittyvissä asioissa, vaatii päästä sisään "epäilyttäviin" asuntoihin ja tekee eläinsuojeluilmoituksen jos ei saa tahtoaan läpi. Eikä sen käytös vaikuta muutenkaan kovin tasapainoiselta. Esim. aiemmin mainitsemalleni kissan omistajalle se on uhonnut todistajien läsnäollessa, että jos sen kissa karkaa ja ne saa sen kiinni, ne vie sen heti leikattavaksi ja piilottaa sellaiseen sijaiskotiin josta kissan omistaja ei sitä ikinä löydä. Se olisi sen mukaan todellinen eläinsuojeluteko. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä suostuin ja olen vahvasti sitä mieltä, että on nuo ovat vain eläimen parhaaksi. Eläin ei ole lelu, jota heitellään heittopussin tavoin, jos ei jonain päivänä nappaakaan enää. 

Hyvä, että luit ehdot ja ymmärsit omat rajasi, ennen kuin joku löytöeläin olisi joutunut sinun toimistasi kärsimään. 

Tämä on tätä todellisuudentajun kadottaneeen hysteerikon ajattelua. Jos et suostu mielivaltaisiin ehtoihini (jotka eivät edes ole kaikkien eläinyksilöiden edun mukaisia), eläin varmasti kärsii.

Juuri niin. Mielivaltaiset ehdot on ok silloin, kun otat kissan hoitoon ja sinulle maksetaan siitä. Mielivaltaiset ehdot ei ole ok silloin, kun ostat kissan omaksesi ja maksat siitä käyvän hinnan.

Rotukoirien kohdalla on katsottu kohtuuttomaksi sopimusehdoksi, että kasvattajalla on etuosto-oikeus koiraan jos uusi omistaja päättää luopua siitä. Kun kerran koirankasvattaja ei saa oikeutta ostaa edes rahalla kasvattiaan takaisin, miksi esyllä olisi oikeus vaatia vastaavassa tilanteessa kissaa itselleen ja kaiken lisäksi ilman korvausta?

Vierailija kirjoitti:

Yhdistykset eivät halua, että niitä eläimiä myydään eteenpäin voitolla.

He eivät halua että niitä myydään random ihmisille, joista ei voi tietää ymmärtävätkö miten kauan kissa elää.

Esim yhdessä perheessä, jossa oli ihan vähän vaan päihdeongelmaa, niin muutama viikko kissanpennun ottamisen jälkeen, se lensi vahingossa seinään.

Itse olen vieraillut kämpässä, jossa on kaikki tavarat pitkin lattioita ja takkuinen pitkäkarvainen rotukissa kusee ja paskoo ympäriinsä, koska se laatikon hommaaminen on vaan niin ylivoimaista.

Yksi perhe etsi koiraa, mutta eivät tienneet että koirat heiluttavat häntää muustakin syystä kuin ilosta. Heillä oli kissakin, mutta se vietti suurimman osan ajasta pihalla, koska omistajat eivät jaksaneet siivota laatikkoa.

koira on haastattelujen ja sopimusten jälkeen palautettu yhdistykselle parin päivän jälkeen, koska haukkui. Yhdistyksen olisi kuulemma pitänyt tarjota omistajalle kriisiterapiaa, kun otti niin voimille koiran palautus.

Eräs ihminen taas kyseli yhdistykseltä, että saako ottaa kissan, jotta voisi teettää sillä pentuja. Eihän se sodi kun vaan kaikkia yhdistyksen periaatteita vastaan, kun koitetaan vähentää epätoivottujen kissojen määrää.

Itse olen toiminut sijaiskotina ja mulle on ollut tärkeää löytää eläimelle koti, josta sen ei tarvitse vaihtaa enää pois.

Vaikka mun ei tarvitsisi, niin soitan muutaman viikon päästä perään ja kysyn miten on mennyt ja kerron että aina saa ottaa yhteyttä, jos tarvii hoitopaikkaa tai on ongelmia koiran kanssa.

Lähellä asuvien kanssa oon kysynyt, että saako tulla moikkaamaan, jotkut on kutsuneet itsekin. Mutta ei se ole vaikuttanut, jos vierailu ei onnistukaan, jos muuten vaikuttaa hyvältä.

Yhden koiran hain pois. Omistajan kaveri ilmoitti yhdistykselle, että putki on jäänyt päälle eikä koiraa käytetä ulkona. Kaveri toi koiran minulle ja löydettiin sille uusi, juuri täydellinen koti.

Kotia vaihtavista yksilöistäkin pyydetään joku summa, sillä karsitaan ne jotka on ihan muuten vaan ottamassa eläintä, kun ilmaiseksi saa.

jaa, ikäänkin ne yhsistykset ei TAPPAISi  niitä eläimiä joille ei löydy jotain täydellistä tai kuninkaallista miljonäärikotia. Ihan mahdotonta on löytää sellainen koti jossa siivotaan jonkun esyn työntekijän yllätyshyökkäysten varalta tai yksikään asukas ei ikinä joisi!Nää ehdot vaan aiheuttaa eläinten turhia tappamisia.

Todella luotaantyöntävää. Tulee vain tunne että pitäkää tunkkinne, ja mikseivät sitten itse hoida niitä loppuun saakka kun kerran on niin vaikeaa ja ei voi luottaa ihmisiin ja ai kauheeta. Ja mistähän nämä yhdistyshysteerikot sen saisivat muka tietää jos olen myynytkin kissan eteenpäin tai en ilmoitakaan kun se kuolee?

Ja aika pälli asianajaja joka nuo Hesynkin sopimusehdot on tarkastanut. Ehdot ovat vähintään kohtuuttomia, myöskin hyvän tavan vastaisia. Haiskahtaa myös kiskonnalta vaatia 500 euroa sopimussakkoa tilanteessa jossa kissan omistavan osapuolen toimenpide kohdistuu kyseiseen omaisuuteen. Sitäpaitsi tuollaiset sopimukset todetaan jo heti kättelyssä pätemättömiksi, mikä on täällä monesti jo sanottukin, sillä niihin soveltuu ko. pätemättömyysperuste (vahva sellainen): Hesy ylittää toimivaltansa väittäessään voida tulla katsomaan eläintä  ja varsinkin väittäessään voivansa ottaa eläimen huostaansa välittömästi ilman. Se on jo varastamista, vaikka kuinka olisi eläinlääkäri mukana.

Ilman korvausta, siis.

Hyvä vaan kun on!

Jos itse kasvattaisin vaikka koiria tai kissoja niin en todellakaan luovuttaisi niitä muulla kuin sillä ehdolla että saan mennä tarkastamaan kotiolot tietyin väliajoin. Kaikki muutkin ehdot ihan järkeenkäypiä. Tuossa valjasjutussa voisi ainoastaan joustaa.

Ehtoihin suostuu normaali vastuullinen ihminen. Miksi luulet, että se kissa aluperin joutui löytökissaksi? Minulla on useita löytökissoja, enkä ole kokenut ehtoja mitenkään ylivoimaisiksi.

Jos kammoksut tuota listaa, älä hanki lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Todella luotaantyöntävää. Tulee vain tunne että pitäkää tunkkinne, ja mikseivät sitten itse hoida niitä loppuun saakka kun kerran on niin vaikeaa ja ei voi luottaa ihmisiin ja ai kauheeta. Ja mistähän nämä yhdistyshysteerikot sen saisivat muka tietää jos olen myynytkin kissan eteenpäin tai en ilmoitakaan kun se kuolee?...Ehdot ovat vähintään kohtuuttomia, myöskin hyvän tavan vastaisia. Haiskahtaa myös kiskonnalta vaatia 500 euroa sopimussakkoa... tuollaiset sopimukset todetaan jo heti kättelyssä pätemättömiksi, mikä on täällä monesti jo sanottukin, sillä niihin soveltuu ko. pätemättömyysperuste (vahva sellainen): Hesy ylittää toimivaltansa väittäessään voida tulla katsomaan eläintä  ja varsinkin väittäessään voivansa ottaa eläimen huostaansa välittömästi ilman. Se on jo varastamista, vaikka kuinka olisi eläinlääkäri mukana.

Sopimus pätee, jos olet täysivaltaisena sen allekirjoittanut. Kuvittelemistasi kohtuuttomuuksista olisi pitänyt huomauttaa ennen allekirjoittamista. Eläimen olojen tarkastusvelvollisuus ja -oikeus on kirjattu eläinsuojelulakiin.

Eläinsuojelulain tarkoitus on suojella eläimiä, vaikka niitä muualla lainsäädännössä ja näköjään sinun korviesi välissä pidetäänkin jakkaraan tai tiskikoneeseen verrattavana omaisuutena, jolle voi tehdä mitä tahtoo.

Eroa kuitenkin on: kissa on elävä, tunteva ja monesti ihmistä älykkäämpi olento. Voin kuvitella, että tiskikoneesikin olisi sinua älykkäämpi. En toivo sinun hankkivan ikinä kissaa tai lasta, vaikka jälkimmäisen saatkin kätevästi ihan unohtamalla ehkäisyn kännissä ensi perjantaina.

Hiukankin mitään mistään tajuaa, niin meitä ihmisiä on tasan kahta sorttia: lainkuuliaisia ja vastuullisia ja sitten sinunlaisia, jotka hymysuin sitoutuvat erilaisiin sopimuksiin ja sitten menevät pyyhkimään niillä perseensä.

Ja seuraavaksi itkette sakkoa tai käräjätuomiota, jonka saitte koska olitte liian tyhmiä sopeutuaksenne elämään sivistysvaltiossa sivistyneen ihmisen tavalla, vaikka koulutus maassa on jopa pakollista ja sen jälkeenkin maksutonta jokaiselle kansalaiselle.

Löytökissalla on jo takanaan traumaattinen hylkääminen ja/tai muu huono kohtelu, joten sen hyvinvointi pyritään varmistamaan jatkossa, ja hyvä niin. Kissaan ja muuhun eläimeen sitoudutaan sen loppuiäksi. Vai kestääkö sinun ystävyytesi viikon, kuukauden, kunnes kyllästyt? Älä silloin hanki kissaa. Enintään ruukkukasvi.

Kissan ulkoiluttaminen valjaissa on hauskempaa kuin luulette, ja löytökissa, aikuinenkin, sopeutuu valjaisiin hyvin nopeasti kun se on ainut tapa, millä ulos pääsee. Vain valjaissa ja taluttimessa sinä voit olla varma, ettei kissa tapa linnunpoikasia, pasko naapurin kukkapenkkiin tai karkaa auton alle. En ymmärrä, mitä kissalla tekisi ihminen, joka ei halua huolehtia kissastaan jopa paremmin kuin itsestään ja joka ei ota sitä kaveriksi vaan huonekaluksi???

Vierailija kirjoitti:

Kissa on irtianta omaisuutta ja kun sen toiselle luovuttaa, niin sen jälkeen ei ole mitään laillista keinoa puuttua sen pitoon tai ottaa sitä pois.

Ymmärrän kyllä että ovat tarkkoja siitä että kenelle niitä luovutetaan, sillä eläimet ovat yleensä jo kokeneet kovia.

Näin on, kissa on irtainta omaisuutta ja sen voi myydä, lahjoittaa jne ihan niin kuin muun "tavaran". kaltoinkohtelu ja rääkkäys on sitten eläinsuojelulain puitteissa. Mitään kissayhdistyksen ihmistä tarvi päästää kotiin. Ja en tiedä noista ihme sanktiosakoista, luultavasti itse saisivat syytteet. Eli täyttä huuhaata.

Nupsis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella luotaantyöntävää. Tulee vain tunne että pitäkää tunkkinne, ja mikseivät sitten itse hoida niitä loppuun saakka kun kerran on niin vaikeaa ja ei voi luottaa ihmisiin ja ai kauheeta. Ja mistähän nämä yhdistyshysteerikot sen saisivat muka tietää jos olen myynytkin kissan eteenpäin tai en ilmoitakaan kun se kuolee?...Ehdot ovat vähintään kohtuuttomia, myöskin hyvän tavan vastaisia. Haiskahtaa myös kiskonnalta vaatia 500 euroa sopimussakkoa... tuollaiset sopimukset todetaan jo heti kättelyssä pätemättömiksi, mikä on täällä monesti jo sanottukin, sillä niihin soveltuu ko. pätemättömyysperuste (vahva sellainen): Hesy ylittää toimivaltansa väittäessään voida tulla katsomaan eläintä  ja varsinkin väittäessään voivansa ottaa eläimen huostaansa välittömästi ilman. Se on jo varastamista, vaikka kuinka olisi eläinlääkäri mukana.

Sopimus pätee, jos olet täysivaltaisena sen allekirjoittanut. Kuvittelemistasi kohtuuttomuuksista olisi pitänyt huomauttaa ennen allekirjoittamista. Eläimen olojen tarkastusvelvollisuus ja -oikeus on kirjattu eläinsuojelulakiin.

Kohtuuttomat sopimusehdot ei päde, vaikka sopimuksen allekirjoittajat olisi kuinka täysivaltaisia tahansa. Oikeustoimilain 36 § alkaa näin:

"Jos oikeustoimen ehto on kohtuuton tai sen soveltaminen johtaisi kohtuuttomuuteen, ehtoa voidaan joko sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. Kohtuuttomuutta arvosteltaessa on otettava huomioon oikeustoimen koko sisältö, osapuolten asema, oikeustointa tehtäessä ja sen jälkeen vallinneet olosuhteet sekä muut seikat."

Niin ehkä noiden sääntöjen on tarkoitus kuulostaakin hieman pelottavilta, jotta epäilyttävät ostajaehdokkaat saataisiin karsittua vähemmäksi. Toisaalta taas liian tiukoilta kuulostavat ehdot voivat karsia hyviäkin ostajaehdokkaita. Itsekin luulin ennen että nuo laaditut ehdot ovat juridisesti päteviä ja voin tunnustaa, ettei minua liiemmin sykähdyttänyt ajatus siitä, että joku tuntematon henkilö voi tulla kotiini vierailulle itselleen sopivaksi katsomanaan ajankohtana. Liian tiukoilta kuulostavien sopimusehtojen vuoksi monelle voi tulla myös tunne, ettei lemmikki ole koskaan oma ja ihmiset päätyvät hankkimaan eläimen muuta kautta. Nyt tarkoitan nimenomaan tiettyjen esyjen laatimia sopimuksia.

Älkää kuitenkaan käsittäkö kirjoitustani väärin. Arvostan eläinsuojelun parissa toimivia ihmisiä, teette arvokasta työtä! Olen vain sitä mieltä, ettei liian "korkealentoisilla" sopimusehdoilla ehkä saavuteta parasta lopputulosta. Toki laki ei ole eläinsuojelullisten asioiden kohdalla paras mahdollisin eikä eläintä mielestäni voi rinnastaa esineeseen, mutta näillä lakipykälillä asia vain on näin. Mielestäni kuitenkin kaikenlaiset luovutussopimukset olisi hyvä laatia jo heti alkuunsa lain mukaisiksi. Näin sekä eläimen luovuttaja että ostaja tietäisivät oikeasti omat velvollisuutensa ja oikeutensa.

Vierailija kirjoitti:

Joillain täällä on ihmeen naiivi luottamus siihen, että kaikki esyihmiset on vilpittömiä ja erehtymättömiä hyväntekijöitä, mutta kissan ostajat epäilyttäviä tyyppejä joilla on toinen toistaan kamalampia luurankoja kaapissa. Todellisuudessa mätiä omenoita löytyy kaikkialta, myös esyihmisten joukosta.

Asuin joitain vuosia sitten samassa kerrostalossa yhden esyihmisen kanssa, joka oli tiukan linjan "eläintenystävä". Vegaani, jonka mielestä yhdenkään eläimen ei pitäisi elää vankeudessa eli ihmisen hoidossa. Jo syntyneet eläimet on ainoa hyväksyttävä poikkeus, koska lemmikit ei kuulu luontoon eikä elävää olentoa saa tappaa. Lemmikiksi saisi siis ottaa vain hylättyjä, kodittomia eläimiä, ja kaikki lemmikit on täysin poikkeuksetta leikattava heti kun mahdollista. Lopulta päästäisiin ihannetilanteeseen, jossa lemmikkejä ei enää olisi, koska jälkeläisten puute johtaa luontoon kuulumattomat lajit sukupuuttoon.

Samassa kerrostalossa asui myös yksi rotukissanomistaja, joka käytti kissaansa jalostukseen. Aina kiima-aikaan kissa rupesi mouruamaan hullun lailla, ja joka ikinen kerta tämä esyihminen oli kärppänä soittamassa ovikelloa ja vaati päästä sisään katsomaan onko kissalla kaikki kunnossa. Ei siis pyytänyt vaan vaati, vaikka kissa ei edes ollut esystä peräisin. Kissan omistaja ei suostunut vaatimuksiin, mutta selitti toki tilanteen ja toi ensimmäisellä kerralla kissansa ovensuuhun näytille. Esyihmiselle se ei riittänyt vaan se rupesi tivaamaan, onko jossain piilossa toinen, rääkätty kissa, mitä salattavaa kissan omistajalla oikein on jne. Kun sitä ei silti päästetty sisään, se teki eläinsuojeluilmoituksen. Eikä se siihen jäänyt. Joka ikinen kerta kun kissa tuli kiimaan, joku esyläisistä teki siitä uuden eläinsuojeluilmoituksen. Aina turhaan, mutta mitäs siitä.

Kyseinen esyihminen on kunnostautunut muutenkin "eläinsuojelupoliisina", joka koittaa määräillä eläinten omistajia eläinten kohteluun liittyvissä asioissa, vaatii päästä sisään "epäilyttäviin" asuntoihin ja tekee eläinsuojeluilmoituksen jos ei saa tahtoaan läpi. Eikä sen käytös vaikuta muutenkaan kovin tasapainoiselta. Esim. aiemmin mainitsemalleni kissan omistajalle se on uhonnut todistajien läsnäollessa, että jos sen kissa karkaa ja ne saa sen kiinni, ne vie sen heti leikattavaksi ja piilottaa sellaiseen sijaiskotiin josta kissan omistaja ei sitä ikinä löydä. Se olisi sen mukaan todellinen eläinsuojeluteko. 

Tärkeä pointti. Ainakin Hesy on vähän hurjassa maineessa, sieltä tulee vähintäänkin erikoisia lausuntoja välillä ja sinne yksilöityy joskus niitä ei-ihan-tästä-maailmasta olevia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Luin vasta jostain fb.n keskustelupalstalta näistä yhdistyksistä. Nämä sijaiskodit hakevat säkkitolkulla lahjoitettuja ruokasäkkejä kotiin, vaikka heillä on hoidossa esim. vain yksi kissa. Silti on nähty kannettavan useita säkkejä lahjoitettua koiranruokaa. Myyvätkö eteen päin, vai ruokkivatko jäsenet omat koirat lahjoitetuilla ruoilla.

Moikka.

Olen toiminut sijaiskotina kissoille ja koirille.

Kun kissa ekan kerran tuotiin mun luo, samalla tuotiin myös ruuat, hiekat, leluja, pentuvastikkeita ja matolääkkeet, peti jne. Eli mahdollisimman paljon tavaraa kerralla, jottei yhdistyksen tarvitsisi ravata joka viikko toimittamassa märkäruokapusseja.

12 viikon aikana, jonka kissaperhe minun luonani majaili, niin tuon ekan kerran jälkeen, pyysin kerran, että tuovat lisää hiekkaa ja ruokaa. Silloinkin tuli iso satsi kerralla. 

Omaa kissaa minulla ei ole, joten kaikki sapuska meni yhdistyksen omille kissoille.

Koirien kanssa ostin ruuat ja tarvikkeet itse. Ainoastaan mahdolliset eläinlääkäripalvelut tuli yhdistyksen puolesta. Oli minulla kyllä mahdollisuus saada valjaita, joita oli lahjoitettu yhdistykselle, mutta mieluummin kävin ostamassa eläinkaupasta, jotka olivat varmasti sopivat kullekkin koiralle.

Nupsis kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella luotaantyöntävää. Tulee vain tunne että pitäkää tunkkinne, ja mikseivät sitten itse hoida niitä loppuun saakka kun kerran on niin vaikeaa ja ei voi luottaa ihmisiin ja ai kauheeta. Ja mistähän nämä yhdistyshysteerikot sen saisivat muka tietää jos olen myynytkin kissan eteenpäin tai en ilmoitakaan kun se kuolee?...Ehdot ovat vähintään kohtuuttomia, myöskin hyvän tavan vastaisia. Haiskahtaa myös kiskonnalta vaatia 500 euroa sopimussakkoa... tuollaiset sopimukset todetaan jo heti kättelyssä pätemättömiksi, mikä on täällä monesti jo sanottukin, sillä niihin soveltuu ko. pätemättömyysperuste (vahva sellainen): Hesy ylittää toimivaltansa väittäessään voida tulla katsomaan eläintä  ja varsinkin väittäessään voivansa ottaa eläimen huostaansa välittömästi ilman. Se on jo varastamista, vaikka kuinka olisi eläinlääkäri mukana.

Sopimus pätee, jos olet täysivaltaisena sen allekirjoittanut. Kuvittelemistasi kohtuuttomuuksista olisi pitänyt huomauttaa ennen allekirjoittamista. Eläimen olojen tarkastusvelvollisuus ja -oikeus on kirjattu eläinsuojelulakiin.

Eläinsuojelulain tarkoitus on suojella eläimiä, vaikka niitä muualla lainsäädännössä ja näköjään sinun korviesi välissä pidetäänkin jakkaraan tai tiskikoneeseen verrattavana omaisuutena, jolle voi tehdä mitä tahtoo.

Eroa kuitenkin on: kissa on elävä, tunteva ja monesti ihmistä älykkäämpi olento. Voin kuvitella, että tiskikoneesikin olisi sinua älykkäämpi. En toivo sinun hankkivan ikinä kissaa tai lasta, vaikka jälkimmäisen saatkin kätevästi ihan unohtamalla ehkäisyn kännissä ensi perjantaina.

Autsista, mitkä argumentit. Aina teitä OE -tyyppejä kaihertaa se kun eläin niputetaan laissa esineeksi, vaikka esineoikeudellisessa kontekstissa eläimet ovat tarkastelun kohteena ainoastaan omistusoikeudellisissa kysymyksissä. Eläinsuojelulaki on sitten erikseen, jossa on kysymys itse eläinten kohtelusta. Jos tuntee lain niin on eläinrääkkääjä? Okei.. Oma kiihkoilusi ei ainakaan lisää uskottavuutta OE -tyyppejä kohtaan minun silmissäni. Oletko lukenut koko ketjun? Esy -ihmiset eivät ole viranomaisia, ja ainoastaan viranomaisella voi Suomen lain mukaan olla toimivalta kajota toisen ihmisen omaisuuteen ja yksityisyyteen. Viranomaisetkaan eivät saa toimia mielivaltaisesti, vain ja ainoastaan heille lain mukaan määräytyvän toimivaltansa rajoissa.

Suosittelen lämpimästi tutustumaan sopimuslakiin ja oikeustoimilakiin. Säästyt monelta kusetukselta.

Höpö höpö. Meillä on rescuekatti ja ei kukaan tullut kotia tarkastamaan eikä ole käymään tullut vieläkään. Ja mistä ne nyt meidän viinanjuonnista tietäisi? Kissat hoidetaan asiallisesti eikä pari bileiltaa silloin tällöin siihen vaikuta.

Edelleenluovutuskielto on juurikin sen takia ettei kissa joutuisi kiertokissaksi ja eläinsuojelu tahtoo tietää missä kissa on ja että koti on hyvä. Normaalia ihmistä ei tuollaiset ehdot ahdista. Älä hanki kissaa jos et voi taata sellaisia oloja joita ei tartte sitten hävetä jos joku tahtoo tulla katsomaan.

Eipä siinä, jos tahtovat tulla kissaa katsomaan niin tulkoot, toivottavasti ilmoittavat sen verran etukäteen että ehdin jotain tarjottavaa kahvin kanssa leipoa. 

Tuollainen sopimuspaperi on hyvää uunin sytykettä. Toki yhdistyksellä on hyvä tarkoitus, nin kuin edellä on kerrottu, mutta hiukan huvittavat ehdot.

En minäkään ole mitään kissojen suojelua tai eläinten hyvää pitoa vastaan, tietenkään. Tuollainen vaahtoaminen vie uskottavuuden koko touhulta ja saa hyvin herkästi kyseenalaistamaan, onko tuollaisella väellä ihan kaikki kotona. Kuka hlvetti haluaa sekaantua moisiin ihmisiin? Vähempikin riittäisi.