Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Huhhuh mitä löytökissan ottajalta vaaditaan!
12.03.2016 |
1. Eläinsuojeluyhdistyksen edustaja tekee ostajan kotiin "tupatarkastuksen" kissan luovutuksen yhteydessä.
2. Yhdistyksen edustajilla on jatkossakin, koko kissan eliniän ajan oikeus käydä katsomassa kissaa, vaikkei olisi mitään syytä epäillä ongelmia.
3. Jos perheessä epäillään päihteiden väärinkäyttöä, yhdistys saa ottaa kissan heti takaisin itselleen. (Siis huom: Pelkkä epäilys yhdenkin perheenjäsenen päihteiden väärinkäytöstä riittää, vaikka kissasta huolehdittaisiin esimerkillisen hyvin!)
4. Kissaa saa kuljettaa vain kuljetuslaatikossa. (Esim. auton penkkiin kiinnitettävät valjaat ei riitä, vaikka ne on yhtä turvallisia ja osa kissoista viihtyy niissä paljon paremmin kuin häkissä.)
5. Kissaa ei saa luovuttaa edelleen, jos sitä ei pysty tai halua pitää. Ei vaikka kyse olisi vuosikausia kissan kanssa asuneesta perheenjäsenestä tai kissan luottohoitajasta. Kissan saa luovuttaa vain takaisin yhdistykselle.
6. Yhdenkin yllä mainitun sopimuskohdan rikkomisesta yhdistyksellä on oikeus ottaa kissa välittömästi pois.
7. Nimen, osoitteen ja puhelinnumeron muutoksesta täytyy ilmoittaa heti yhdistykselle.
Tuossa on vain osa ehdoista, joita löytökissan ottajalta edellytetään. Ymmärrän että kissoille halutaan hyvä koti, mutta kuka suostuu tuollaisiin ehtoihin?
Kommentit (213)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ystävällä oli koira, joka oli pentuna tullut eräältä eläinsuojeluyhdistykseltä ja sopimusehtona oli sterilointipakko sopivan ikäisenä. No, tämä narttu kuitenkin ehti tulla tiineeksi perheen toisesta koirasta heti ekasta juoksusta ennen kuin ehdittiin leikata (ns. hiljainen juoksu eli täysin huomaamaton), ja yhdistysväki kuuli tästä jotain kautta ja paukkasi paikalle vaatimaan koiraa itselleen sopimuksen nojalla. Ystävä esti sisäänpääsyn ja soitti poliisille, joka saapui paikalle kehottamaan yhdistysleidejä poistumaan toisen pihapiiristä.
Ystävä toki steriloi koiran ensi tilassa, mutta sekä emon että pennut piti (ja jälkimmäiset omaan tiliinsä myös möi), vaikka eläinsuojeluyhdistys niitä kaikkia yritti itselleen vaatia. Syyttäjä ei nähnyt asiassa riitautettavaa, joten oikeuteen ei tarvinnut mennä. Oli viimeinen kerta kun kukaan meistä tässä tuttavapiirissä itselleen eläinsuojeluyhdistyksen kautta elukkaa ottaa, sen verran paljon tuossa oli tapeltavaa ja mielipahaa kaikille. Lokaa lensi nettiä myöten. Kyllähän noita eläimiä etsii kotia muutakin kautta, kaikki ne ansaitsevat kodin yhtä lailla.
Vielä kun tässä on Hesyn edustaja paikalla, niin teillehän on tullut viime aikoina paljon muutakin huonoa julkisuutta mm. henkilökunnan ja jäsenten pahoinvoinnista. Kaikissa yhdistyksissä liikkuu ihme porukkaa, mutta nämä rescue-järjestöt tuntuvat olevan oikein jumalan asialla ja siksi pahimmasta päästä.
Ikävää, että pitkä sana strerilointipakko jäi ymmärtämättä. Mitenköhän sanan olisi voinut lyhentää?
Ikävää että sulta jäi koko viesti ymmärtämättä. Lyhyesti: ystävä sai pitää koiran JA pennut, vaikka yhdistys mitä yritti.
Montako pentuetta ystäväsi tehtaili?
Trolli havaittu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vielä kun tässä on Hesyn edustaja paikalla, niin teillehän on tullut viime aikoina paljon muutakin huonoa julkisuutta mm. henkilökunnan ja jäsenten pahoinvoinnista. Kaikissa yhdistyksissä liikkuu ihme porukkaa, mutta nämä rescue-järjestöt tuntuvat olevan oikein jumalan asialla ja siksi pahimmasta päästä.
En ole hesyn edustaja, vaan entinen työntekijä.
Enkä ota kantaa hesyn tämän hetkisiin ongelmiin hallituksen ja työntekijöiden kanssa, koska en tiedä niistä mitään. Mutta siihen voin ottaa kantaa, että hesy oikeasti huolehti hyvin eläimistä ja luovutusehdoille on syyt.
Voin vielä selventää noita tarkistuskäyntejä? Yleisimmät syyt niille oli esim. jokin perussairaus luovutetulla eläimellä ( tällaisessa tapauksessa eläimen ottajalle tehtiin selväksi, että tarkastuskäyntejä tulee ) ja toinen yleinen syy oli se, että kissaa pidettiin ulkokissana luvatta ja se päätyi jatkuvasti hesylle löytökissana.
Mutta ymmärrätkö myös sen toisen osapuolen näkökannan, joka joutuu sopimussakon uhalla lupaamaan avaamaan kotinsa vieraille ihmisille miten ja milloin tahansa? Joka joutuu lupaamaan sopimussakon uhalla että luopuu lemmikistään jopa perättömien ilmoitusten tai epäilyjen vuoksi?
Mä ymmärrän mitä tuolla sopimuksella ajetaan takaa ja olen samaa mieltä, mutta tulisi myös ymmärtää että fiksut ihmiset eivät huvikseen allekirjoita sopimuksia jotka kokevat vääriksi, mielivaltaisiksi ja kohtuuttomiksi.
Olen fiksu ja järkevä ihminen, kuten myös mieheni. Ymmärsimme, että noilla sopimuksilla halutaan varmistaa eläimelle hyvä koti. Lisäksi ymmärsimme, että pystymme mainiosti täyttämään nuo ehdot. Mitään ongelmia ei ole ollut 😊
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ystävällä oli koira, joka oli pentuna tullut eräältä eläinsuojeluyhdistykseltä ja sopimusehtona oli sterilointipakko sopivan ikäisenä. No, tämä narttu kuitenkin ehti tulla tiineeksi perheen toisesta koirasta heti ekasta juoksusta ennen kuin ehdittiin leikata (ns. hiljainen juoksu eli täysin huomaamaton), ja yhdistysväki kuuli tästä jotain kautta ja paukkasi paikalle vaatimaan koiraa itselleen sopimuksen nojalla. Ystävä esti sisäänpääsyn ja soitti poliisille, joka saapui paikalle kehottamaan yhdistysleidejä poistumaan toisen pihapiiristä.
Ystävä toki steriloi koiran ensi tilassa, mutta sekä emon että pennut piti (ja jälkimmäiset omaan tiliinsä myös möi), vaikka eläinsuojeluyhdistys niitä kaikkia yritti itselleen vaatia. Syyttäjä ei nähnyt asiassa riitautettavaa, joten oikeuteen ei tarvinnut mennä. Oli viimeinen kerta kun kukaan meistä tässä tuttavapiirissä itselleen eläinsuojeluyhdistyksen kautta elukkaa ottaa, sen verran paljon tuossa oli tapeltavaa ja mielipahaa kaikille. Lokaa lensi nettiä myöten. Kyllähän noita eläimiä etsii kotia muutakin kautta, kaikki ne ansaitsevat kodin yhtä lailla.
Vielä kun tässä on Hesyn edustaja paikalla, niin teillehän on tullut viime aikoina paljon muutakin huonoa julkisuutta mm. henkilökunnan ja jäsenten pahoinvoinnista. Kaikissa yhdistyksissä liikkuu ihme porukkaa, mutta nämä rescue-järjestöt tuntuvat olevan oikein jumalan asialla ja siksi pahimmasta päästä.
Ikävää, että pitkä sana strerilointipakko jäi ymmärtämättä. Mitenköhän sanan olisi voinut lyhentää?
Ikävää että sulta jäi koko viesti ymmärtämättä. Lyhyesti: ystävä sai pitää koiran JA pennut, vaikka yhdistys mitä yritti.
Montako pentuetta ystäväsi tehtaili?
Menee nyt jo täysin ohi aiheen, mitä asia sinulle edes kuuluu? Jos olisit malttanut lukea sen viestini loppuun asti ajatuksella, niin tietäisit jo että narttu steriloitiin ensi tilassa. Se lukee siellä. Pakko ei olisi ollut steriloida, sekään ei olisi kuulunut niin sinulle kuin yhdistyksellekään, kas kun koira oli ihan rahalla omaksi ostettu.
Pointti oli se, että sillä paperilla sai tosiaan pyyhkiä perseensä. Yhdistysväellä ei ollut mitään kiinniottopintaa niin koiraan kuin pentuihinkaan, vaikka totta totisesti yrittivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon takia harva niitä uskaltaa ottaa. En muutenkaan uskaltais päästää ventovierasta kotia penkomaan paikkoja.
En ole kyllä koskaan kuullut, että kukaan meistä työntekijöistä olisi ns penkonut paikkoja?
Itse en edes esim istuutunut sohvalle käynnin ajaksi ilman erillistä pyyntöä siltä eläimen ottajalta, aika hurja ajatus, että olisin esim avannut jonkun kaapin edes...
Noista kantokopista, aralle eläimelle se on itse asiassa turva ja arkaa eläintä pitää aina kuljettaa kopassa ja niin kuin sanottu koppa pitää aina olla hankittuna eläintä hakiessa.
Kaikki riippuu eläimestä. Meillä on arka kissa, joka ahdistuu helposti kuljetusboksissa. Se viihtyy kuitenkin hyvin autossamme, kun sen kiinnittää kuljetusvaljaissa penkkiin. Onko siinä jotain pahaa? Pitäisikö kissaa kuljettaa väkisin boksissa, vaikka se ei selvästi pidä siitä? Kyllä varmaan, jos olisin hankkinut kissan sellaisen yhdistyksen kautta joka moista vaatii. Onneksi en hankkinut vaan voin toimia tavalla joka on kissalleni paras.
Luovutetaanko kissoja vain yhdistyksen jäsenille? Ei yhdistyksen sääntöjä kenenkään muun tarvitse noudattaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon takia harva niitä uskaltaa ottaa. En muutenkaan uskaltais päästää ventovierasta kotia penkomaan paikkoja.
En ole kyllä koskaan kuullut, että kukaan meistä työntekijöistä olisi ns penkonut paikkoja?
Itse en edes esim istuutunut sohvalle käynnin ajaksi ilman erillistä pyyntöä siltä eläimen ottajalta, aika hurja ajatus, että olisin esim avannut jonkun kaapin edes...
Noista kantokopista, aralle eläimelle se on itse asiassa turva ja arkaa eläintä pitää aina kuljettaa kopassa ja niin kuin sanottu koppa pitää aina olla hankittuna eläintä hakiessa.
Kaikki riippuu eläimestä. Meillä on arka kissa, joka ahdistuu helposti kuljetusboksissa. Se viihtyy kuitenkin hyvin autossamme, kun sen kiinnittää kuljetusvaljaissa penkkiin. Onko siinä jotain pahaa? Pitäisikö kissaa kuljettaa väkisin boksissa, vaikka se ei selvästi pidä siitä? Kyllä varmaan, jos olisin hankkinut kissan sellaisen yhdistyksen kautta joka moista vaatii. Onneksi en hankkinut vaan voin toimia tavalla joka on kissalleni paras.
Kun käytte eläinlääkörusdä, niin missä se kissa odotushuoneessa on?
Siis vaikka maksaisin kissasta summan ja olettaisin sen siirtyvän näin minun omaisuudekseni, ja se olisi luonani vaikka 7 vuotta, yhdistyksen jäsenet voisivat milloin tahansa jonkun tarkentamattoman epäilyn nojalla marssia talooni, viedä lemmikkini ja sakottaa minulta rahaa? Jos en suostuisi, he tulisivat poliisin kanssa saranapuolelta sisään?
Taitaisi jäädä se kissa ottamatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis vaikka maksaisin kissasta summan ja olettaisin sen siirtyvän näin minun omaisuudekseni, ja se olisi luonani vaikka 7 vuotta, yhdistyksen jäsenet voisivat milloin tahansa jonkun tarkentamattoman epäilyn nojalla marssia talooni, viedä lemmikkini ja sakottaa minulta rahaa? Jos en suostuisi, he tulisivat poliisin kanssa saranapuolelta sisään?
Taitaisi jäädä se kissa ottamatta.
Hyvä, jos huomaat rajoitteesi 😀
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ystävällä oli koira, joka oli pentuna tullut eräältä eläinsuojeluyhdistykseltä ja sopimusehtona oli sterilointipakko sopivan ikäisenä. No, tämä narttu kuitenkin ehti tulla tiineeksi perheen toisesta koirasta heti ekasta juoksusta ennen kuin ehdittiin leikata (ns. hiljainen juoksu eli täysin huomaamaton), ja yhdistysväki kuuli tästä jotain kautta ja paukkasi paikalle vaatimaan koiraa itselleen sopimuksen nojalla. Ystävä esti sisäänpääsyn ja soitti poliisille, joka saapui paikalle kehottamaan yhdistysleidejä poistumaan toisen pihapiiristä.
Ystävä toki steriloi koiran ensi tilassa, mutta sekä emon että pennut piti (ja jälkimmäiset omaan tiliinsä myös möi), vaikka eläinsuojeluyhdistys niitä kaikkia yritti itselleen vaatia. Syyttäjä ei nähnyt asiassa riitautettavaa, joten oikeuteen ei tarvinnut mennä. Oli viimeinen kerta kun kukaan meistä tässä tuttavapiirissä itselleen eläinsuojeluyhdistyksen kautta elukkaa ottaa, sen verran paljon tuossa oli tapeltavaa ja mielipahaa kaikille. Lokaa lensi nettiä myöten. Kyllähän noita eläimiä etsii kotia muutakin kautta, kaikki ne ansaitsevat kodin yhtä lailla.
Vielä kun tässä on Hesyn edustaja paikalla, niin teillehän on tullut viime aikoina paljon muutakin huonoa julkisuutta mm. henkilökunnan ja jäsenten pahoinvoinnista. Kaikissa yhdistyksissä liikkuu ihme porukkaa, mutta nämä rescue-järjestöt tuntuvat olevan oikein jumalan asialla ja siksi pahimmasta päästä.
Ikävää, että pitkä sana strerilointipakko jäi ymmärtämättä. Mitenköhän sanan olisi voinut lyhentää?
Ikävää että sulta jäi koko viesti ymmärtämättä. Lyhyesti: ystävä sai pitää koiran JA pennut, vaikka yhdistys mitä yritti.
Montako pentuetta ystäväsi tehtaili?
Menee nyt jo täysin ohi aiheen, mitä asia sinulle edes kuuluu? Jos olisit malttanut lukea sen viestini loppuun asti ajatuksella, niin tietäisit jo että narttu steriloitiin ensi tilassa. Se lukee siellä. Pakko ei olisi ollut steriloida, sekään ei olisi kuulunut niin sinulle kuin yhdistyksellekään, kas kun koira oli ihan rahalla omaksi ostettu.
Pointti oli se, että sillä paperilla sai tosiaan pyyhkiä perseensä. Yhdistysväellä ei ollut mitään kiinniottopintaa niin koiraan kuin pentuihinkaan, vaikka totta totisesti yrittivät.
Ikävä tilanne, kun eläimet päätyvät huonoihin koteihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuon takia harva niitä uskaltaa ottaa. En muutenkaan uskaltais päästää ventovierasta kotia penkomaan paikkoja.
En ole kyllä koskaan kuullut, että kukaan meistä työntekijöistä olisi ns penkonut paikkoja?
Itse en edes esim istuutunut sohvalle käynnin ajaksi ilman erillistä pyyntöä siltä eläimen ottajalta, aika hurja ajatus, että olisin esim avannut jonkun kaapin edes...
Noista kantokopista, aralle eläimelle se on itse asiassa turva ja arkaa eläintä pitää aina kuljettaa kopassa ja niin kuin sanottu koppa pitää aina olla hankittuna eläintä hakiessa.
Kaikki riippuu eläimestä. Meillä on arka kissa, joka ahdistuu helposti kuljetusboksissa. Se viihtyy kuitenkin hyvin autossamme, kun sen kiinnittää kuljetusvaljaissa penkkiin. Onko siinä jotain pahaa? Pitäisikö kissaa kuljettaa väkisin boksissa, vaikka se ei selvästi pidä siitä? Kyllä varmaan, jos olisin hankkinut kissan sellaisen yhdistyksen kautta joka moista vaatii. Onneksi en hankkinut vaan voin toimia tavalla joka on kissalleni paras.
Kun käytte eläinlääkörusdä, niin missä se kissa odotushuoneessa on?
Yleensä kissa odottaa autossa siihen asti, että reitti on selvä ja kannan kissan sylissäni eläinlääkärin huoneeseen. Ajankohta varataan sillä mielellä, että ympärillä olisi mahdollisimman rauhallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis vaikka maksaisin kissasta summan ja olettaisin sen siirtyvän näin minun omaisuudekseni, ja se olisi luonani vaikka 7 vuotta, yhdistyksen jäsenet voisivat milloin tahansa jonkun tarkentamattoman epäilyn nojalla marssia talooni, viedä lemmikkini ja sakottaa minulta rahaa? Jos en suostuisi, he tulisivat poliisin kanssa saranapuolelta sisään?
Taitaisi jäädä se kissa ottamatta.
Hyvä, jos huomaat rajoitteesi 😀
Onhan se tosiaan rajoite kissanomistukselle ettei joku yhdistys saa tulla kotiini varkaisiin, joo...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Moni täällä on väittänyt, että tiukilla sopimuksilla koitetaan vain saada ihmiset miettimään eläimen hankintaan liittyvää vastuuta ja karsia huonot ostajat pois. Voisiko joku niin ajatteleva vastata tähän: Miksi eri yhdistyksten sopimuksissa on järjestään ehtoja, joissa puhutaan yhdistyksen oikeudesta tulla hakemaan kissa pois? Miksei sopimuksissa sanota, että yhdistys voi pyrkiä selvittämään kissan vointia ja jos epäilykset kaltoinkohtelusta herää, yhdistys tekee tarvittaessa eläinsuojeluilmoituksen? Ja miksi sopimuksissa määrätään yhdistykselle maksettavista korvauksista, jos sopimusta ei noudateta? Miksei vain muistuteta siitä, että eläinsuojelurikoksesta voi seurata sakkoja, vankeutta ja eläintenpitokielto?
Miksi yhdistykset koittaa velvoittaa ostajat lainvastaisesti oman mielivaltansa alle? Yrittääkö ne tietoisesti ottaa lain omiin käsiinsä vai onko ne vain autuaan tietämättömiä lain sisällöstä?
Miksei kukaan ole vastannut vielä näihin kysymyksiin? Onko ne liian vaikeita?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis vaikka maksaisin kissasta summan ja olettaisin sen siirtyvän näin minun omaisuudekseni, ja se olisi luonani vaikka 7 vuotta, yhdistyksen jäsenet voisivat milloin tahansa jonkun tarkentamattoman epäilyn nojalla marssia talooni, viedä lemmikkini ja sakottaa minulta rahaa? Jos en suostuisi, he tulisivat poliisin kanssa saranapuolelta sisään?
Taitaisi jäädä se kissa ottamatta.
Hyvä, jos huomaat rajoitteesi 😀
Onhan se tosiaan rajoite kissanomistukselle ettei joku yhdistys saa tulla kotiini varkaisiin, joo...
Yhdistyksen tarkoituksena on löytää kissoille hyvät kodit, ei roudata niitä takaisin 😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni täällä on väittänyt, että tiukilla sopimuksilla koitetaan vain saada ihmiset miettimään eläimen hankintaan liittyvää vastuuta ja karsia huonot ostajat pois. Voisiko joku niin ajatteleva vastata tähän: Miksi eri yhdistyksten sopimuksissa on järjestään ehtoja, joissa puhutaan yhdistyksen oikeudesta tulla hakemaan kissa pois? Miksei sopimuksissa sanota, että yhdistys voi pyrkiä selvittämään kissan vointia ja jos epäilykset kaltoinkohtelusta herää, yhdistys tekee tarvittaessa eläinsuojeluilmoituksen? Ja miksi sopimuksissa määrätään yhdistykselle maksettavista korvauksista, jos sopimusta ei noudateta? Miksei vain muistuteta siitä, että eläinsuojelurikoksesta voi seurata sakkoja, vankeutta ja eläintenpitokielto?
Miksi yhdistykset koittaa velvoittaa ostajat lainvastaisesti oman mielivaltansa alle? Yrittääkö ne tietoisesti ottaa lain omiin käsiinsä vai onko ne vain autuaan tietämättömiä lain sisällöstä?
Miksei kukaan ole vastannut vielä näihin kysymyksiin? Onko ne liian vaikeita?
Sulle on jo monta vastausta tässä ketjussa, mutta sulla ei ole sisälukutaitoa.
Tämmöiset yhdistysten sääntökehitelmät ovat tarpeettomia ja vain sotkevat asioita.
Yhdistyksille riittäisi muistuttaa, että Suomessa on voimassa eläinsuojelulaki, jonka rikkomisesta voidaan tuomita linnaan asti.
Eläinsuojelurikos
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta pahoinpitelemällä, liiallisesti rasittamalla, jättämällä tarpeellista hoitoa tai ravintoa vaille tai muuten
1) eläinsuojelulain (247/1996) tai sen nojalla annetun säännöksen,
2) eläinten kuljetuksesta annetun lain (1429/2006) tai sen nojalla annetun säännöksen,
3) eläinten suojelusta kuljetuksen ja siihen liittyvien toimenpiteiden aikana sekä direktiivien 64/432/ETY ja 93/119/EY ja asetuksen (EY) N:o 1255/97 muuttamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2005 liitteen I taikka
4) eläinten suojelusta lopetuksen yhteydessä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1099/2009
vastaisesti kohtelee eläintä julmasti tai tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa aiheuttaen, on tuomittava eläinsuojelurikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis vaikka maksaisin kissasta summan ja olettaisin sen siirtyvän näin minun omaisuudekseni, ja se olisi luonani vaikka 7 vuotta, yhdistyksen jäsenet voisivat milloin tahansa jonkun tarkentamattoman epäilyn nojalla marssia talooni, viedä lemmikkini ja sakottaa minulta rahaa? Jos en suostuisi, he tulisivat poliisin kanssa saranapuolelta sisään?
Taitaisi jäädä se kissa ottamatta.
Hyvä, jos huomaat rajoitteesi 😀
Onhan se tosiaan rajoite kissanomistukselle ettei joku yhdistys saa tulla kotiini varkaisiin, joo...
Yhdistyksen tarkoituksena on löytää kissoille hyvät kodit, ei roudata niitä takaisin 😊
Etenkään kun eivät saa ottaa niitä takaisin. Kuten täällä on jo monta kertaa todettu, niin vain viranomainen saa puuttua omistusoikeuteen, ei yhdistys.
Juuriin noiden natsi sääntöjen takia, emme käytä eläinsuojeluyhdistyksen palveluita. Ihan periaatteesta en suostu.
Meillä on kaiken sortin eläimiä ja hyvä koti. Siihen ei tarvii mitään kukkahattutätejä kyseenalaistamaan oloja.
Vierailija kirjoitti:
Tämmöiset yhdistysten sääntökehitelmät ovat tarpeettomia ja vain sotkevat asioita.
Yhdistyksille riittäisi muistuttaa, että Suomessa on voimassa eläinsuojelulaki, jonka rikkomisesta voidaan tuomita linnaan asti.
Eläinsuojelurikos
Joka tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta pahoinpitelemällä, liiallisesti rasittamalla, jättämällä tarpeellista hoitoa tai ravintoa vaille tai muuten
1) eläinsuojelulain (247/1996) tai sen nojalla annetun säännöksen,
2) eläinten kuljetuksesta annetun lain (1429/2006) tai sen nojalla annetun säännöksen,
3) eläinten suojelusta kuljetuksen ja siihen liittyvien toimenpiteiden aikana sekä direktiivien 64/432/ETY ja 93/119/EY ja asetuksen (EY) N:o 1255/97 muuttamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2005 liitteen I taikka
4) eläinten suojelusta lopetuksen yhteydessä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1099/2009
vastaisesti kohtelee eläintä julmasti tai tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa aiheuttaen, on tuomittava eläinsuojelurikoksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Tämä. Yhdistysten tulisi valistaa uusia kissanomistajia, vaikka jopa vaatia jonkinlaista lyhyttä kurssia suoritettavaksi ennen kissan luovutusta, ja muistuttaa eläinsuojelulaista ja siitä, että omistusoikeuden kissaan voi menettää jos mahdollisessa viranomaistarkastuksessa huomataan vakavia puutteita. Nämä tällaiset kohtuuttomat sopimukset eivät auta mitään tositilanteissa (koska eivät ole päteviä) ja voivat jopa kääntyä itseään vastaan kun ihmiset kokevat ne vastenmielisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis vaikka maksaisin kissasta summan ja olettaisin sen siirtyvän näin minun omaisuudekseni, ja se olisi luonani vaikka 7 vuotta, yhdistyksen jäsenet voisivat milloin tahansa jonkun tarkentamattoman epäilyn nojalla marssia talooni, viedä lemmikkini ja sakottaa minulta rahaa? Jos en suostuisi, he tulisivat poliisin kanssa saranapuolelta sisään?
Taitaisi jäädä se kissa ottamatta.
Hyvä, jos huomaat rajoitteesi 😀
Onhan se tosiaan rajoite kissanomistukselle ettei joku yhdistys saa tulla kotiini varkaisiin, joo...
Yhdistyksen tarkoituksena on löytää kissoille hyvät kodit, ei roudata niitä takaisin 😊
Etenkään kun eivät saa ottaa niitä takaisin. Kuten täällä on jo monta kertaa todettu, niin vain viranomainen saa puuttua omistusoikeuteen, ei yhdistys.
Ei tuo vaan mene tampioille perille, uskomatonta!
YRITTÄKÄÄ nyt ymmärtää: vain viranomainen saa puuttua omistusoikeuteen, ei yhdistys.
Lukekaa nyt tuo moneen kertaan. Hitaaaaasti.
Alue: Aihe vapaa
En ole kyllä koskaan kuullut, että kukaan meistä työntekijöistä olisi ns penkonut paikkoja?
Itse en edes esim istuutunut sohvalle käynnin ajaksi ilman erillistä pyyntöä siltä eläimen ottajalta, aika hurja ajatus, että olisin esim avannut jonkun kaapin edes...
Noista kantokopista, aralle eläimelle se on itse asiassa turva ja arkaa eläintä pitää aina kuljettaa kopassa ja niin kuin sanottu koppa pitää aina olla hankittuna eläintä hakiessa.