Huhhuh mitä löytökissan ottajalta vaaditaan!

Kun 8 vuotta sitten otin oman kodittoman kissani, ehtoja ei juuri ollut muuta kuin se, että osoite- ja omistajatiedot pidetään ajan tasalla kissan katoamisen ja löytymisen varalta.

Varmasti löytöeläintalokohtaista ja tokihan ajat muuttuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin olin ottamassa kissaa yhdistykseltä, mutta jo ensimmäinen nettiselailu muutti mieleni. Olemme 50+ pariskunta, lapset lentäneet pesästä, koemme itsemme vastuullisiksi ihmisiksi ja meillä on aikaisemmin ollutkin lemmikkejä. En vain todellakaan pistä nimeäni paperiin, jolla annan ventovieraalle luvan tunkeutua kotiini milloin tahansa. Yksityisyyteni on minulle kallis ja periaatteellinen asia.

Miksi he tulisivat teille?

Jos kotikäyntejä tehdään vain perustellusta syystä, miksei asiaa kirjata sopimukseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itsekin olin ottamassa kissaa yhdistykseltä, mutta jo ensimmäinen nettiselailu muutti mieleni. Olemme 50+ pariskunta, lapset lentäneet pesästä, koemme itsemme vastuullisiksi ihmisiksi ja meillä on aikaisemmin ollutkin lemmikkejä. En vain todellakaan pistä nimeäni paperiin, jolla annan ventovieraalle luvan tunkeutua kotiini milloin tahansa. Yksityisyyteni on minulle kallis ja periaatteellinen asia.

Miksi he tulisivat teille?

Miksi he haluavat siihen oikeuden? Epäilykset eläimen huonosta kohtelusta hoidetaan viranomaisten kautta.

Epäiletkö omaa kissanhoitoasi vai mikä huolettaa?

Noiden ohjeiden tarkoitukena on sen kissan paras, ei sinun.

Höpön löpön. Epäilykset eläimen kaltoinkohtelusta hoidetaan viranomaisten kautta.

Vierailija kirjoitti:

Kun 8 vuotta sitten otin oman kodittoman kissani, ehtoja ei juuri ollut muuta kuin se, että osoite- ja omistajatiedot pidetään ajan tasalla kissan katoamisen ja löytymisen varalta.

Käsittämätön perustelu. Jos eläin pääsee karkuun, vastuuntuntoinen omistaja kyselee aktiivisesti sen perään. Millainen yhdistys edes tahtoo palauttaa kadonneen eläimen sellaiselle omistajalle, joka jää passiivisena odottamaan yhdistyksen yhteydenottoa?

Vierailija kirjoitti:

Eivät tule käymään ellei nyt tosiaan ole syytä epäillä jotain. Tottakai haluavat taata kissalle hyvän loppuelämänkodin ja niin pitääkin! Monet hakisivat sieltä eläimen huonoihin oloihin jos noita ehtoja ei olisi. Mielestäni hyviä ehtoja koska ajattelevat vain eläinten parasta. Toki eläimen ottajaa saattaa nuo ehdot vähän ärsyttää ja se on ymmärrettävää, mutta eivät he niitä vittuillakseen ole laittaneet

No, mä veikkaan tota ihan samaa mitä kirjoititkin. Olen muuten tuo kirjoittaja joka on ottanut 2 kissa hesyltä 17 vuotta sitten...

..Huonoihin oloihin luovuttamisesta... Käytiin joku vuosi sitten katselemassa siellä hesyllä kissoja kun mietittiin,  että otettais remmiin vielä yksi kissa.. (siis sana painolla MIETITTIIN) mutta sillä kerralla siellä oli aikamoisen tyhjää asukeista (mikä on tietty ideaali tilanne kissojen kannalta).

Siinä seurattiin vierestä kun tiloihin tuli  vanhempi todella hompsuinen vanha rouva, joka näytti ihan oikeasti siltä, että vanhemiten tuo elämänhallinta oli päässyt vähän lipsahtamaan.. hän oli kovasti tulossa hakemaan itselleen kissaa, ja hänellä oli putkikassi mukana jotta sillä kuljettaisi kissan bussilla takaisin kotiinsa... Eläintenhoitaja vähän aikaa keskusteli tämän rouvan kanssa ja arvioi tilannetta ja ilmoitti ettei hänelle löydy ikävä kyllä sopivaa kissaa.. (hän teki sen niin taitavasti ettei tämä vähän kehällä ollut vanha rouva sitä itse tajunnut, että kyse oli rouvasta itsestään)

Me varmasti otamme hesyltä uudet kissat kun noista vanhoista aika jättää, on kieltämättä tiukat ehdot. Mutta meidän perään ei koskaan ole soiteltu, eikä mitään kyselty.. niin minä en senkään takia niin vakavasti suhtaudu siihen että tänne nyt joku kissoja tulisi pistokokeena tarkistamaan. Mutta ymmärrän niitäkin jotka pitää noita tosi kiusallisena. Veikkaan vaan itse, että kyse on vähän muistutella kissanottajaa olemaan vakavissaan kissan ottamisen kanssa, ja ehkä karkoittaa just näitä ei niin sopivia ihmisiä.. Kuten kuvaamani vanha rouva.

Otimme viime vuonna kaksi löytökissaa ja ehdot eivät olleet kyllä aivan noin tiukat. Ei mitään kotikäyntejä tms. Mutta mielestäni tuollainen kotikäyntisysteemi kuulostaa hyvältä, kunhan se jää siihen ensimmäiseen tarkastuskertaan. Toisaalta miten pääasiassa vapaaehtoisvoimin toimivalla yhdistyksellä olisi kellään edes aikaa rampata kodeissa tutkimassa kissojen oloja useampana kertana?

Kissan kuljetussääntö on hyvä, koska monet oikeasti kuvittelevat pahvilaatikon ajavan saman asian tai jopa pitävät kissaa täysin vapaana autossa. En mitenkään jaksa uskoa, että autovaljaiden käyttö olisi kiellettyä, se vain on uudempi asia kuin kuljetuskoppa eikä sopimukseen ole sitä tajuttu/jaksettu päivittää.

Aika erikoisia osa noista säännöistä kyllä on ja kummallisen tiukkoja. Luulisi, että puhumalla selviää. Helpompihan se on yhdistyksellekin, että omistaja tiukan paikan tullen itse etsii kissalle uuden kodin. Kannattaa katsella myös muiden yhdistysten kissoja ja niiden sääntöjä, jos nuo aloituksen tiukat eivät houkuta :) Mulla on vain positiivisia kokemuksia yhdistykseltä kissan ottamisesta: madotukset, rokotukset, sirutukset ja leikkaukset hoidettiin kuntoon ennen luovutusta. Luovutuksen jälkeen ollaan saatu paljon apua entiseltä ensikodilta, kun ollaan sitä tarvittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun 8 vuotta sitten otin oman kodittoman kissani, ehtoja ei juuri ollut muuta kuin se, että osoite- ja omistajatiedot pidetään ajan tasalla kissan katoamisen ja löytymisen varalta.

Käsittämätön perustelu. Jos eläin pääsee karkuun, vastuuntuntoinen omistaja kyselee aktiivisesti sen perään. Millainen yhdistys edes tahtoo palauttaa kadonneen eläimen sellaiselle omistajalle, joka jää passiivisena odottamaan yhdistyksen yhteydenottoa?

Miksi luulet, että tuo ehto poissulkee omistajan aktiivisuuden kadonneen lemmikkinsä etsinnässä?

Loistojuttuhan se on, että eläinlääkäriasema tai yhdistys pystyy skannaamaan oikeat tiedot löydetyn kissan sirusta ja näin olle pääsee nopeammin takaisin kotiin. Voivat sitten ilmoittaa omistajalle, että kissa on haettavissa.

Vierailija kirjoitti:

Otimme viime vuonna kaksi löytökissaa ja ehdot eivät olleet kyllä aivan noin tiukat. Ei mitään kotikäyntejä tms. Mutta mielestäni tuollainen kotikäyntisysteemi kuulostaa hyvältä, kunhan se jää siihen ensimmäiseen tarkastuskertaan. Toisaalta miten pääasiassa vapaaehtoisvoimin toimivalla yhdistyksellä olisi kellään edes aikaa rampata kodeissa tutkimassa kissojen oloja useampana kertana?

Kissan kuljetussääntö on hyvä, koska monet oikeasti kuvittelevat pahvilaatikon ajavan saman asian tai jopa pitävät kissaa täysin vapaana autossa. En mitenkään jaksa uskoa, että autovaljaiden käyttö olisi kiellettyä, se vain on uudempi asia kuin kuljetuskoppa eikä sopimukseen ole sitä tajuttu/jaksettu päivittää.

Aika erikoisia osa noista säännöistä kyllä on ja kummallisen tiukkoja. Luulisi, että puhumalla selviää. Helpompihan se on yhdistyksellekin, että omistaja tiukan paikan tullen itse etsii kissalle uuden kodin. Kannattaa katsella myös muiden yhdistysten kissoja ja niiden sääntöjä, jos nuo aloituksen tiukat eivät houkuta :) Mulla on vain positiivisia kokemuksia yhdistykseltä kissan ottamisesta: madotukset, rokotukset, sirutukset ja leikkaukset hoidettiin kuntoon ennen luovutusta. Luovutuksen jälkeen ollaan saatu paljon apua entiseltä ensikodilta, kun ollaan sitä tarvittu.

Tosta viimeisestä virkkeestä olen jutellut monen ihmisen kanssa, jotka arvostelevat eläisuojeluyhdistyksen ottamasta kissamaksusta. Olen sanonutkin suoraan, että he saavat terveen kissan, joka on rokotettu, sirutettu, madotettu, steriloitu valmiiksi. Jos sen kissan hakee monelta yksityiseltä. (mikä sekään ei ole huono vaihtoehto) niin uudella omistajalla on nämä samat toimenpiteet edessä ja sama raha jos ei enemmän menee siihen yksityiseltä haettuun maatiaiskissaan... eli selvennykseksi: maatiaiskissan uusi omistaja sitten madottaa, siruttaa, rokottaa ja kastroi sen kissan kuitenkin, tai ainakin toivon mukaan...  Eli siihen nähden... ei tuo eläinsuojeluyhdistysten ottama maksu kissasta ole mikään hintava tai huono juttu... Mut se nyt on yleinen käsite että maatiaiskissa pitää saada ilmaiseksi.

Kyllä minusta on hyvä että on sopimus ja ehdot. Omassakin sopimuksessa on noita ehtoja ettei kissaa saa myydä edelleen vaan palautus esylle. Esyltä otettu voi olla arka tai sillä voi olla käytösongelmia ja toinen kissani olikin palautettu ensimmäisestä kodista takaisin esylle liian arkana. Kissaan pitää sitoutua eikä niin että ei se ollutkaan kiva, eikun takaisin kun ei luonne kelvannutkaan. Näillä kissoilla hankala tausta jo muutenkin, eivät tarvitse enää heittopusseina olemista. Olen esyllä käynyt muutamia kertoja viemässä kissojen vanhoja leluja kierrätykseen ja samalla juteltu kissojen kuulumIsista.

Moni täällä on väittänyt, että tiukilla sopimuksilla koitetaan vain saada ihmiset miettimään eläimen hankintaan liittyvää vastuuta ja karsia huonot ostajat pois. Voisiko joku niin ajatteleva vastata tähän: Miksi eri yhdistyksten sopimuksissa on järjestään ehtoja, joissa puhutaan yhdistyksen oikeudesta tulla hakemaan kissa pois? Miksei sopimuksissa sanota, että yhdistys voi pyrkiä selvittämään kissan vointia ja jos epäilykset kaltoinkohtelusta herää, yhdistys tekee tarvittaessa eläinsuojeluilmoituksen? Ja miksi sopimuksissa määrätään yhdistykselle maksettavista korvauksista, jos sopimusta ei noudateta? Miksei vain muistuteta siitä, että eläinsuojelurikoksesta voi seurata sakkoja, vankeutta ja eläintenpitokielto?

Miksi yhdistykset koittaa velvoittaa ostajat lainvastaisesti oman mielivaltansa alle? Yrittääkö ne tietoisesti ottaa lain omiin käsiinsä vai onko ne vain autuaan tietämättömiä lain sisällöstä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun 8 vuotta sitten otin oman kodittoman kissani, ehtoja ei juuri ollut muuta kuin se, että osoite- ja omistajatiedot pidetään ajan tasalla kissan katoamisen ja löytymisen varalta.

Käsittämätön perustelu. Jos eläin pääsee karkuun, vastuuntuntoinen omistaja kyselee aktiivisesti sen perään. Millainen yhdistys edes tahtoo palauttaa kadonneen eläimen sellaiselle omistajalle, joka jää passiivisena odottamaan yhdistyksen yhteydenottoa?

ööö, ei se automaattisesti tarkoita sitä että jos kissa karkaa, niin omistaja jää passiivisesti odottelemaan. Ja sitä varten noi rekisterit on, että omistaja tavoitetaan. Niitä karkaamisia vaan välillä tapahtuu, eikä se ole tahallista. Siihen tietty pyritään, että kissa/kissat ei karkaa.

Kyllä minä myönnän, että meillä jompi kumpi kissoista kesä aikaan onnistuu pariin kolmeen kertaan karkaamaan. Asutaan okt:ssä, ja AINA on ollut syynä se, että kesällä meillä käy paljon vieraita, ja AINA joku vieraista jättää kuistin epähuomiossa kuistin oven auki (eli ei sulje ovea loppuun asti), kun menee tuonne pihalle. (ulkoovi taas on kesällä yöt ja päivät sepposen selällään)

Meille talon väelle itselleen, tuo kuistioven sulkeminen on tuolla selkäytimessä. Mut onneks noi katit on ulkomaailmaan sen verran arkoja, että eivät ole pihamaalta uskaltaneet poistua, ja sitten ravataankin pitkin poikin marjapuskia perässä..

Musta on kaksi eri asiaa siinä, että antaako kissojen olla vapaasti ulkona, kun taas joskus kissa onnistuu karkaamaan tahattomasti. Ja saat alapeukuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun 8 vuotta sitten otin oman kodittoman kissani, ehtoja ei juuri ollut muuta kuin se, että osoite- ja omistajatiedot pidetään ajan tasalla kissan katoamisen ja löytymisen varalta.

Käsittämätön perustelu. Jos eläin pääsee karkuun, vastuuntuntoinen omistaja kyselee aktiivisesti sen perään. Millainen yhdistys edes tahtoo palauttaa kadonneen eläimen sellaiselle omistajalle, joka jää passiivisena odottamaan yhdistyksen yhteydenottoa?

Miksi luulet, että tuo ehto poissulkee omistajan aktiivisuuden kadonneen lemmikkinsä etsinnässä?

Loistojuttuhan se on, että eläinlääkäriasema tai yhdistys pystyy skannaamaan oikeat tiedot löydetyn kissan sirusta ja näin olle pääsee nopeammin takaisin kotiin. Voivat sitten ilmoittaa omistajalle, että kissa on haettavissa.

Miksi vedät viestistäni liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä? Muuttuneiden yhteystietojen päivittäminen ajallaan ei tietenkään estä omistajaa olemasta aktiivinen. Mutta itsehän sanoit, että yhteystietojen päivityksen tarpeellisuutta perusteltiin sillä että kissa voi kadota ja löytyä. Jos niin käy, mitä väliä sillä on onko omistaja kertonut yhdistykselle muutostaan ja puhelinnumeronsa vaihtumisesta ajallaan? Yhteystiedot selviää kuitenkin sirun avulla, jos omistaja on päivittänyt tietonsa turvasirupalveluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun 8 vuotta sitten otin oman kodittoman kissani, ehtoja ei juuri ollut muuta kuin se, että osoite- ja omistajatiedot pidetään ajan tasalla kissan katoamisen ja löytymisen varalta.

Käsittämätön perustelu. Jos eläin pääsee karkuun, vastuuntuntoinen omistaja kyselee aktiivisesti sen perään. Millainen yhdistys edes tahtoo palauttaa kadonneen eläimen sellaiselle omistajalle, joka jää passiivisena odottamaan yhdistyksen yhteydenottoa?

Eläinkodin dläimet ovat sirutettuja. Sirun koodiin on yhdistetty omistajatiedot, helpottaa löytämistä kun osoitetiedot ovat ajantasalla.

Karannut kissa voi päätyä huonolla tuurilla jopa toiseen kaupunkiin asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan niihin näennäisesti suostua mutta nuo ehdothan ei ole laillisesti päteviä ja kaatuu heti jos niistä aletaan kiistellä. Mitään kohtuullisia ehtoja nuo ei ole nähneetkään ja eläimet rinnastetaan lain silmissä tavaraan eli tuollaiset höpöhöpöt ei päde.

Tämä.

Ihmiset eivät vaan ole tietoisia oikeuksistaan.

Ihan sama kun hölmöt maksavat yksityisiä "parkkisakkoja" tai tottelevat kaupassa vartijaa joka "käskee" avaamaan kassin.

No noissa vartijoissa on se vittumainen piirre että seuraavaksi poliisi voi tulla kehottamaan avata kassi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan niihin näennäisesti suostua mutta nuo ehdothan ei ole laillisesti päteviä ja kaatuu heti jos niistä aletaan kiistellä. Mitään kohtuullisia ehtoja nuo ei ole nähneetkään ja eläimet rinnastetaan lain silmissä tavaraan eli tuollaiset höpöhöpöt ei päde.

Tämä.

Ihmiset eivät vaan ole tietoisia oikeuksistaan.

Ihan sama kun hölmöt maksavat yksityisiä "parkkisakkoja" tai tottelevat kaupassa vartijaa joka "käskee" avaamaan kassin.

No noissa vartijoissa on se vittumainen piirre että seuraavaksi poliisi voi tulla kehottamaan avata kassi.

Joo. Naurettavaa pelleilyä jäädä odottelemaan, että kalliisti palkatut poliisit saapuu paikalle samalla kun vähemmän kalliisti palkattu vartija vahtii vierestä ettei rikoksesta epäilty pääse pois. Ja jos paikalta koittaa poistua, se on sitten kiinnioton paikka. Vähimmällä pääsee kun avaa vaan kiltisti kassinsa.

Olen itse ottanut erään yhdistyksen kautta löytökoiran. Adoptiosopimuksessa oli tiukat ehdot: edelleen luovutuskielto, yhteystietojen ilmoittaminen ja ajan tasalla pitäminen, koiran kuulumisen kertominen, koiraa ei saa lopettaa ilman vakavaa syytä, yhdistyksen edustaja saa tulla katsomaan koiraa kotiin, pentuja ei saa teettää jne.

Mielestäni ehdot olivat kohtuulliset, sillä niiden tarkoituksena on vain turvata se, että koira ei enää Suomessa päädy heitteille (yhdistys tuo koirat ulkomailta). En hetkeäkään usko että kukaan tulisi yhdistyksen taholta kyttäämään minua ja koiraani, yhdistyksen kautta kulkee varmasti satoja koiria vuosittain uusiin koteihin. Ei heillä ole aikaa vahtia omistajia.

Jos löytöeläimen adoptoinnin ehdot ovat jonkun mielestä liian tiukat tms, niin eläimen voi aina ottaa myös vapailta markkinoilta.

Tiukat ehdot sopimuksissa varmasti yleensä karkottavat sellaiset kotiehdokkaat, jotka eivät oikeasti halua sitoutua eläimeen tai sen hoitoon. Tiukat ehdot saavat ihmiset miettimään, ovatko he oikeasti valmiita sitoutumaan huolehtimaan eläimestä tilanteessa kuin tilanteessa.

Harmittavan moni hankkii pitkäikäisiä lemmikkejä ilman sen kummempaa harkintaa tai asiantuntemusta.

Ihan oikeasti, vielä kerran: eläinsuojeluväellä ei ole mitään oikeutta tulla kenenkään kotiin tarkastamaan yhtään mitään. Ainoastaan viranomaisella on oikeus tunkeutua toisen kotiin ja silloinkin tulee olla esitetty epäilys siitä ettei kaikki ole ok. Kotirauha on Suomessa vahva. Toinen vahva on omistajuus - kellään ei ole oikeutta tulla ottamaan jonkun lemmikkiä itselleen minkään sopimusseikan nojalla. Omistaja saa myös myydä omansa ihan kenelle haluaa, eikä siitä välistä vedä kukaan entinen omistaja sentin latia.

Noiden sopimuspapereilla ei ole mitään muuta kuin teoreettinen merkitys. Raastuvassa ne ovat heti vessapaperia. Sen sijaan se, että tunkeaa toisen kotiin kutsumatta, saati että omin nokkinensa ottaa haltuunsa toisen omaisuutta - siitä voi saada rikosoikeudellisia seuraamuksia helposti osakseen.

Virossa muuten myös on pilvin pimein löytökissoja kotia vailla, eikä samanlaista sopimushelvettiä. Siellä tajutaan se, että eläinsuojeluasioita valvovat viranomaiset eivätkä eläinsuojeluyhdistykset. Antavat adoptoida myös Suomeen, suosittelen!

Olen ostanut rotukissani pentuna kissankasvattajalta, ja silloin tutustuttiin ja keskusteltiin puolin toisin ihan järkevästi, jotta molemmilla olisi tulevia kauppoja ajatellen tarpeeksi tietoa toisesta, mutta ei ollut lähellekään noin hullua meininkiä. En missään tapauksessa suostuisi tuollaiseen, mutta harmi sellaisen kissan kannalta, koska tarjoamani koti todellakin on hyvä ja pysyvä, vaikka nyt itse sanonkin.

Menee näillä rescuehörhöillä tuokin HIEMAN överiksi... Sen siitä saa, kun järki jää ja kaikki muu ajaa edelle.

Vierailija kirjoitti:

Moni täällä on väittänyt, että tiukilla sopimuksilla koitetaan vain saada ihmiset miettimään eläimen hankintaan liittyvää vastuuta ja karsia huonot ostajat pois. Voisiko joku niin ajatteleva vastata tähän: Miksi eri yhdistyksten sopimuksissa on järjestään ehtoja, joissa puhutaan yhdistyksen oikeudesta tulla hakemaan kissa pois? Miksei sopimuksissa sanota, että yhdistys voi pyrkiä selvittämään kissan vointia ja jos epäilykset kaltoinkohtelusta herää, yhdistys tekee tarvittaessa eläinsuojeluilmoituksen? Ja miksi sopimuksissa määrätään yhdistykselle maksettavista korvauksista, jos sopimusta ei noudateta? Miksei vain muistuteta siitä, että eläinsuojelurikoksesta voi seurata sakkoja, vankeutta ja eläintenpitokielto?

Miksi yhdistykset koittaa velvoittaa ostajat lainvastaisesti oman mielivaltansa alle? Yrittääkö ne tietoisesti ottaa lain omiin käsiinsä vai onko ne vain autuaan tietämättömiä lain sisällöstä?

Hyviä kysymyksiä!

Mä en tiedä onko näitä mainittu, mutta olen ollut hesyllä töissä ja voin kertoa miksi ehdot on noin tarkat.

Esim toi että työntekijöillä on oikeus tulla käymään, hesyllä on käynyt mm. näin, eräs nainen otti kaksi diabeetikkoa kissaa hesyltä, piti niitä vessassa ja ilman tuota luovutuspykälää meillä ei olisi ollut oikeutta mennä tarkastamaan. Ne kissat oli kuolleet diabeteksen aiheuttamiin ongelmiin sinne vessaan työntekijä mennessä tarkastukselle viikkoa myöhemmin.

Kuljetuskoppa sääntö on tosi tärkeä, mulle on käynyt kymmenisen kertaa niin, että kissan hakija on tullut hakemaan sitä kissaa urheilukassiin... tuolla tavalla voidaan valkata jo pois heti alussa täysin sekaisin olevat henkilöt.

Usein mun luovuttamat kissojen ottajat lähettivät kuvia ja kirjeen mulle miten sillä kissalla menee ja suurimmassa osassa paikkoja ei käyty tarkastuksilla. Joskus oli pakko esim. sellainen tapaus, jossa otettu kissa oli koko ajan luvatta pihalla ja naapurit toi uudestaan ja uudestaan sen hesylle löytökissana.

Kissat on tosiaan sirutettu ja hesyllä on arkistoissa kaikkien kissojen kaikki tiedot ja sen takia hesy tekee luovutussopimuksen uuden omistajan kanssa, eikä omistaja itse laita kissaa kiertoon.

Te ette osaa edes arvata miten paljon on oikeasti pahoja ihmisiä ja mt-ongelmaisia, joita on pakko yrittää valkata pois noilla säännöillä. Teemu mäki on julkisin, mutta saman tyylisiä juttuja on muitakin, ilman julkisuutta.