Lue keskustelun säännöt.
Kaikille Axlin päänpaijaajille kysymys, erityisesti naisille
10.03.2016 |
Jos sinusta olisi olemassa salaa kuvattua seksinauhamateriaali jossain päin maailmaa, jonkun ehkä jopa täysin tuntemattoman yhden illan jutun hoivissa, miten reagoisit?
Tuntisitko myötätuntoa kuvaajaa kohtaan, jättäisitkö menemättä poliisille ettei vaan mitään ikävää tulisi kuvaajalle? Miltä sinusta tuntuisi tietää, että tämä henkilö voisi tehdä mitä tahansa milloin tahansa kuvaamillaan nauhoilla? Kiristää sinua, näyttää muille, laittaa eteenpäin koko maailman katseltaviksi?
Sinä nainen joka syyllistät Axlin poliisille mennyttä naista, kerro minulle mitä ajattelet? Vaikuttaako sinuun mitenkään se, että Axl julkisesti solvaa raiskauksen uhria, ei ainoastaan selitä raiskausta pois vaan JOPA haukkuu tämän siihen päälle?
Oletko miettinyt sekuntiakaan sitä, että
a) Axl ei ainoastaan surkuttelee raiskaajaystävänsä kohtaloa, hän jopa syyttää naista siitä
b) Axl näkee jokaisen naisen potentiaalisena uhkana
c) Niin suurena uhkana, että hän kokee olleensa PAKOTETTU kuvamaan. Pohjimmiltaan tämä on siis naisten syy
d) Axl salakuvasi ihmisen yksityisintä ja intiimeintä osa-aluetta elämästä ja
e) piti nauhat
f) Maalaa poliisille menneen naisen syylliseksi sanomalla "nainen joka haluaa mulle pahaa." Eli siis poliisille meno kun sinuun on kohdistunut rikos on pahan haluamista? Kumpi tässä on tehnyt väärin, Axl vai nainen?
Nainen, kun tiedät nuo faktat, miten voit puollustaa Axlia? Kai ymmärrät, että Axl media-alan ammattilaisena on suunnitelut videonsa juuri niin, että myötätunto sataa hänen laariinsa? Hän teki klassisen tempun, kertoi kansalle ennen lehdistöä "avoimena" asiansa, nimitteli videon katsojaa tuttavallisesti "sinuksi", korosti omaa ahdistustaan ja pahaa oloa. Mikään näistä ei pese sitä faktaa, ettei Axl ainoastaan kuvannut salaa naisia, hän jopa puollustaa raiskaajaa. Jos ruma, tuntematon, lihava ja vastenmielinen mies kertoisi kuvanneensa videoita, olisitko yhtä myötätuntoinen?
Oletko myöskään koskaan miettinyt miksi vihaat omaa sukupuoltasi niin paljon, että syyllistät uhrin? Jos olet, oletko valmis vastaanottamaan samaa kohtelua jos seuraavalla kerralla syytetyn uhrin penkillä onkin sinä?
Kommentit (60)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei laittaisko joku mulle linkin siihen suomalaisessa lehdessä olleeseen juttuun, missä joku nainen syyttää julkkista perättömästi raiskauksesta? Kun niitä tuntuu näiden selittelijöiden mukaan riittävän.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000076225.html
Ole hyvä.
Aika karua, että naiset tuomittiin perättömästä ilmiannosta, vain koska syyttäjä ei löytänyt tarpeeksi todisteita raiskauksesta. Sitten ihmetellään, että 80% raiskauksen kohteeksi joutuneista naisista ei ilmoita raiskauksista.
Mä olen valitettavasti ollut todistamassa tilannetta, missä yksi läheisimmistä ystävistäni raiskattiin. Oikeudenkäynnin odottelussa kului kaksi (2) vuotta, poliisikuulustelu ja tutkimukset olivat olleet traumaattisia. Ystäväni ei pystynyt henkisesti toipumaan ennen kuin pääsi oikeuteen, sitä odotettiin aina vaan ja aina vaan.
Noh, oikeudenkäynti tuli ja meni. Syytteet hylättiin. Ei ollut tarpeeksi näyttöä. Raiskaajalla oli aggresiivinen juristi. Nykyään tämä kaverini on eristäytynyt, tippunut työ-ja opiskelupaikastaan ulos ja viettää suurimman osan elämästään yksin kotona. Masennus- ja paniikkihäiriöitä, pelkotiloja.
Totuus on se, että hänet raiskattiin. Totuus on se, että raiskaaja jatkaa elämäänsä ilman pienintäkään ongelmaa. Kaverini koki, että hänet raiskattiin uudestaan oikeudenkäynnissä, poliiskuulusteluissa ja tutkinassa. Toivoi, ettei olisi edes mennyt poliisille.
Tämä tarina on 100% tosi. Ymmärrän, että jotkut haluavat sen todistaa vääräksi oman mielenterveyden tai ehkä vinoutuneen maailmankuvan takia, mutta valitettavasti se on sataprosenttisen totta. Suomessa jos sinut raiskataan, mahdollisuutesi saada oikeutta ovat hyvin pienet. Yhteiskunnan asenne on se, ettei sinua oikeasti edes raiskattu. Yhteiskunta asettuu miehen puolelle.
Raiskaus on sairaimpia rikoksia mitä on. Se on myöskin ainoa väkivaltamuoto, mistä väitetään ettei sitä koskaan sattunut.
Ei jestas taas, kun tunteella mennään... Jos näyttöä ei ole, sitä ei ole. Ja silloin ei voi tuomita oli totuus mikä hyvänsä. Oikeusmurhia varmasti tapahtuu molempiin suuntiin ja se on ikävää. Tässä ei ole kyse mistään "yhteiskunta asettuu miehen puolelle"-asiasta vaan keskeisestä oikeusvaltion periaatteesta että ilman asianmukaista näyttöä ei voi tuomita. Se kun on meidän kaikkien etu. Ja moni uhri ymmärtää tämän itsekin!
Ja vaikka moni oikea rikos jää tuomitsematta, niin se ei tarkoita sitä, ettei perättömistä ilmoituksista tulis antaa tuomiot. Tottakai pitää.
Kuule. Tuntuu oikeasti aika pahalta, että lähdet sarkastisesti kirjoittamaan miten mennään tunteella. Voit sinäkin miettiä vähän miltä musta tuntuu lukea tollasta kun käsitellään näin herkkää aihetta. Arvostaisin jos jätettääisiin tollaset ilkeilyt pois.
Totta kai mennään tunteella. Mun rakkaan ihmisen elämä tuntuu olevan pilalla enkä häntä osaa auttaa.
Oikeusmurhia EI TODELLAKAAN tapahdu molemmiin suuntiin, koska "sana sanaa vastaan"-tilanteessa ratkaistaan aina miehen puolelle.
Kyllä, yhteiskunta asettuu miehen puolelle, niin oikeudenkäynnissä kuin julkisissa mielipiteissäkin. Tässäkin surkutellaan Axlia, ei niitä naisia. Avaa silmäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidettä kysyit ja tässä minun. Mun myötätunnot menee täysin Axl:lle. Missä todiste, että edesmennyt jätkä oli naisen raiskannut? Tottakai Axl puolusti ystäväänsä, kun ei todisteita ollut. Axl tienaa elantonsa juonnoilla joten hän ei taatusti tulisi _koskaan_ levittelemään yhdenkään naisen kuvapätkiä. Mikä olisi hänen voittonsa siinä tilanteessa? Axl on mahtavan oloinen ihminen ja tiedän, että hänen uransa ja suosionsa jatkuu tuosta huolimatta. :)
Naisella oli ruhjeita ja oikeus tuomitsi miehen todisteiden ja kuulusteluiden perusteella. Axl uskoi ystäväänsä koska a) ystävä b) esikuva. Todisteille ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.
Se, että sulle on ok, että seksinauhasi julkaistaan ei tarkoita sitä, että sen pitäisi olla muille ok. Ymmärrät sen varmaan, jos hetken mietit.
Ei ap.
Ruhjeethan ei tarkoita yhtään mitään. Tietenkin esim. kuristusseksistä tulee kuristuksen merkkejä.
Mutta raiskaukauksesta pitäisi aina tulla selvät raiskauksen jäljet mm. emättimeen.
MITÄ VITUN PASKAA SÄ RETARDI LÄSSYTÄT?? OLETKO AIVAN SAATANAN JÄLKEENJÄÄNYT?
Vierailija kirjoitti:
Olen mies, mutta minua harmittaa tämä juttu todella paljon. En haluaisi suolata sitä miestä täysin, vaikka onhan se aika kyseenalainen juttu. Suomessa tuntuu olevan vallalla sellainen halu repiä joku riekaleiksi jos vaan yhtään saa mahdollisuuden siihen. Täytyy kuitenkin muistaa, ettei Axliä käsittääkseni syytetä sen kuvamateriaalin minkäänlaisesta väärinkäytöstä tai levittämisestä, ainoastaan siitä kuvaamisesta. Kaikki tekee virheitä ja tässä tapauksessa on tietysti vaikea kenenkään mennä sanomaan mikä on se lopullinen totuus.
Onhan se hirveä tilanne, jos asia on juuri niin kuin Axl on sanonut, ettei ole tajunnut sen olevan rikos ja kyseessä on ollut vain varotoimi ja itsesuojelua. Hölmöä joo, mutta jos se virhe pilaa koko maineen ja uran, niin todella ikävää. Sitäkin kannattaa miettiä, miksi Axl kuvaisi tuollaista levittämis-, tai kiristämistarkoituksessa, koska hänhän on julkkis. Hänen koko uransa on vaakaludalla, jos sellainen tulisi ilmi. Siis miksi hän ottaisi sellaisen riskin? Siinä on niin paljon suuremmat riskit kuin jollain perus pervolla, josta kukaan ei ole ikinä kuullutkaan. Siksi minun on mahdoton kuvitella sitä, että hän olisi niitä kuvia johonkin levitellyt.
Jonkun tuomion hän tästä mitä ilmeisimmin saa, koska laki on sama kaikille, eikä tietämättömyys ole mikään peruste. Tämän julkisen suolaamisen ja lynkkaamisen haluaisin kuitenkin nähdä loppuvan ja Axl suorittakoon rangaistuksensa, mikä se sitten tulee olemaankaan. Olisi todella suuri sääli, jos hänen koko uransa kuopattaisiin tämän takia, hän on kuitenkin Suomen yksi parhaimmista, ellei jopa paras juontaja. Antaa siis oikeuslaitoksen tehdä päätöksensä ja jätetään tämä hyeenamainen raatelu ja mässäily vähemmälle, koska kukaan meistä ei sitä oikeaa totuutta voi tietää. Intiimivideot on arka aihe tottakai, mutta sitä on turha spekuloida mitä on hän on mahdollisesti voinut niillä tehdä. Vain faktoilla on merkitystä.
Uhrin kannalta nimenomaan tuolla "mitä hän on mahdollisesti voinut niillä tehdä" on se kaikkein olennaisin merkitys. Sehän juuri (voisin kuvitella) uhria piinaa... "millaista materiaalia minusta on ja mitä kaikkea sillä voidaan mahdollisesti tehdä!" Ei siis todellakaan mikään vähäpätöinen asia.
Toivon, ettei tätä paineta villasella vain siksi, että kyseessä on julkkis. Toivottavasti asiasta nousee kohu pitkäksi aikaa. Noin ei vaan toisia kohdella!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipidettä kysyit ja tässä minun. Mun myötätunnot menee täysin Axl:lle. Missä todiste, että edesmennyt jätkä oli naisen raiskannut? Tottakai Axl puolusti ystäväänsä, kun ei todisteita ollut. Axl tienaa elantonsa juonnoilla joten hän ei taatusti tulisi _koskaan_ levittelemään yhdenkään naisen kuvapätkiä. Mikä olisi hänen voittonsa siinä tilanteessa? Axl on mahtavan oloinen ihminen ja tiedän, että hänen uransa ja suosionsa jatkuu tuosta huolimatta. :)
Naisella oli ruhjeita ja oikeus tuomitsi miehen todisteiden ja kuulusteluiden perusteella. Axl uskoi ystäväänsä koska a) ystävä b) esikuva. Todisteille ei ollut mitään tekemistä asian kanssa.
Se, että sulle on ok, että seksinauhasi julkaistaan ei tarkoita sitä, että sen pitäisi olla muille ok. Ymmärrät sen varmaan, jos hetken mietit.
Ei ap.
Ruhjeethan ei tarkoita yhtään mitään. Tietenkin esim. kuristusseksistä tulee kuristuksen merkkejä.
Mutta raiskaukauksesta pitäisi aina tulla selvät raiskauksen jäljet mm. emättimeen.
No huhhuh. Nyt kyllä heitit maailmankaikkeuden typerimmän väitteen. Kuinka kehtaat lähteä pätemään tälläisellä asialla noin väärin? Eikö sulla ole mitään häpyä? Jos sinä olet noiden ylempien tekstien kirjoittaja, niin jokaikinen kommenttisi kyllä vesittyi tuolla. Eihän tollasta ihmistä voi ottaa vakavasti.
Oletko tuo "musta on kuvattu seksinauhoja niin se ei haittaa ketään muutakaan"-bimbo?
Selväähän on, että Axl on menetellyt väärin, kun on kuvannu naisia kertomatta heille ja syyllistynyt näin ollen salakatseluun. Mutta minusta on myös väärin leimata henkilö seksuaalirikolliseksi ja muutenkin "mässäillä" tällä tapauksella ja tehdä tästä jotain naisviha-asiaa. Tällainen jauhanta tuskin auttaa Axlia, tapausta tutkivia viranomaisia eikä ennen kaikkea uhreiksi joutuneita naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei laittaisko joku mulle linkin siihen suomalaisessa lehdessä olleeseen juttuun, missä joku nainen syyttää julkkista perättömästi raiskauksesta? Kun niitä tuntuu näiden selittelijöiden mukaan riittävän.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000076225.html
Ole hyvä.
Aika karua, että naiset tuomittiin perättömästä ilmiannosta, vain koska syyttäjä ei löytänyt tarpeeksi todisteita raiskauksesta. Sitten ihmetellään, että 80% raiskauksen kohteeksi joutuneista naisista ei ilmoita raiskauksista.
Mä olen valitettavasti ollut todistamassa tilannetta, missä yksi läheisimmistä ystävistäni raiskattiin. Oikeudenkäynnin odottelussa kului kaksi (2) vuotta, poliisikuulustelu ja tutkimukset olivat olleet traumaattisia. Ystäväni ei pystynyt henkisesti toipumaan ennen kuin pääsi oikeuteen, sitä odotettiin aina vaan ja aina vaan.
Noh, oikeudenkäynti tuli ja meni. Syytteet hylättiin. Ei ollut tarpeeksi näyttöä. Raiskaajalla oli aggresiivinen juristi. Nykyään tämä kaverini on eristäytynyt, tippunut työ-ja opiskelupaikastaan ulos ja viettää suurimman osan elämästään yksin kotona. Masennus- ja paniikkihäiriöitä, pelkotiloja.
Totuus on se, että hänet raiskattiin. Totuus on se, että raiskaaja jatkaa elämäänsä ilman pienintäkään ongelmaa. Kaverini koki, että hänet raiskattiin uudestaan oikeudenkäynnissä, poliiskuulusteluissa ja tutkinassa. Toivoi, ettei olisi edes mennyt poliisille.
Tämä tarina on 100% tosi. Ymmärrän, että jotkut haluavat sen todistaa vääräksi oman mielenterveyden tai ehkä vinoutuneen maailmankuvan takia, mutta valitettavasti se on sataprosenttisen totta. Suomessa jos sinut raiskataan, mahdollisuutesi saada oikeutta ovat hyvin pienet. Yhteiskunnan asenne on se, ettei sinua oikeasti edes raiskattu. Yhteiskunta asettuu miehen puolelle.
Raiskaus on sairaimpia rikoksia mitä on. Se on myöskin ainoa väkivaltamuoto, mistä väitetään ettei sitä koskaan sattunut.
Ei jestas taas, kun tunteella mennään... Jos näyttöä ei ole, sitä ei ole. Ja silloin ei voi tuomita oli totuus mikä hyvänsä. Oikeusmurhia varmasti tapahtuu molempiin suuntiin ja se on ikävää. Tässä ei ole kyse mistään "yhteiskunta asettuu miehen puolelle"-asiasta vaan keskeisestä oikeusvaltion periaatteesta että ilman asianmukaista näyttöä ei voi tuomita. Se kun on meidän kaikkien etu. Ja moni uhri ymmärtää tämän itsekin!
Ja vaikka moni oikea rikos jää tuomitsematta, niin se ei tarkoita sitä, ettei perättömistä ilmoituksista tulis antaa tuomiot. Tottakai pitää.
Kuule. Tuntuu oikeasti aika pahalta, että lähdet sarkastisesti kirjoittamaan miten mennään tunteella. Voit sinäkin miettiä vähän miltä musta tuntuu lukea tollasta kun käsitellään näin herkkää aihetta. Arvostaisin jos jätettääisiin tollaset ilkeilyt pois.
Totta kai mennään tunteella. Mun rakkaan ihmisen elämä tuntuu olevan pilalla enkä häntä osaa auttaa.
Oikeusmurhia EI TODELLAKAAN tapahdu molemmiin suuntiin, koska "sana sanaa vastaan"-tilanteessa ratkaistaan aina miehen puolelle.
Kyllä, yhteiskunta asettuu miehen puolelle, niin oikeudenkäynnissä kuin julkisissa mielipiteissäkin. Tässäkin surkutellaan Axlia, ei niitä naisia. Avaa silmäsi.
Kyllä päätöksenteossa täytyy joku järki kuitenkin olla mukana vaikka olisi kuinka ikävästä asiasta kyse ja läheisestä ihmisestä. Lue ketju uudelleen. Miten luulet prosenttiluvun menevän surkuttelun suhteen: Axl - uhrit?? Ja vaikuttaisko asiaan se, että tässä keskustelussa nimenomaan etsitään ihmisiä, jotka puolustavat Axlia? (Siltikään häntä ei tässä todellakaan suurimmaksi osaksi puolustella)
Seksuaalirikokset on vaikeita näyttää toteen, se ettei tuomita ilman näyttöä ei ole merkki siitä, että "yhteiskunta on miesten puolella". USA:ssa on varmaan sulle mieluisa tapa ratkaista asiat tunteisiin vetoamalla valamiehistön edessä, mutta siellä myös on viattomia teloitettu raiskauksesta sitten. Sekö olisi parempi?
Mua naurattaa. Selitä mitä muuta tää voi mahdollisesti olla kuin naisvihaa.
Vierailija kirjoitti:
Selväähän on, että Axl on menetellyt väärin, kun on kuvannu naisia kertomatta heille ja syyllistynyt näin ollen salakatseluun. Mutta minusta on myös väärin leimata henkilö seksuaalirikolliseksi ja muutenkin "mässäillä" tällä tapauksella ja tehdä tästä jotain naisviha-asiaa. Tällainen jauhanta tuskin auttaa Axlia, tapausta tutkivia viranomaisia eikä ennen kaikkea uhreiksi joutuneita naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei laittaisko joku mulle linkin siihen suomalaisessa lehdessä olleeseen juttuun, missä joku nainen syyttää julkkista perättömästi raiskauksesta? Kun niitä tuntuu näiden selittelijöiden mukaan riittävän.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000076225.html
Ole hyvä.
Aika karua, että naiset tuomittiin perättömästä ilmiannosta, vain koska syyttäjä ei löytänyt tarpeeksi todisteita raiskauksesta. Sitten ihmetellään, että 80% raiskauksen kohteeksi joutuneista naisista ei ilmoita raiskauksista.
"Helluntainen sukupuoliyhteys oli syyttämättäjättämispäätöksen mukaan tapahtunut yhteisymmärryksessä."
Ihan uteliaisuudesta, jos nyt unohdetaan tuo syyttämättäjättämispäätöksen perustelu, niin miten kuvion pitäisi sinusta mennä, että voisi tuomita perättömästä ilmiannosta?
Että olisi vakuuttavia todisteita, ettei raiskausta olisi voinut käydä. Todistajia/videota/alibi/ollut eri maassa tapahtuman aikaan yms.
Ymmärrän, ettei raiskauksesta voida tuomita, jos todisteita ei löydy - ja usein niitä ei löydy. Mutta ei se todellakaan automaattisesti tarkoita, että syytös on perätön.
Useille naisille voi olla vaikea ymmärtää, että joku kykenee tekemään perättömän ilmiannon, koska monikaan ei sellaista naista tunne. Sen sijaan moni tuntee naisen, joka on tullut raiskatuksi eikä ole sitä uskaltanut ilmoittaa, koska pelkää, ettei häntä uskota. Minä mukaanlukien. Minut on raiskattu kahdesti. Toisen kerran ns puistoraiskaus josta jouduin sairaalaan useaksi päiväksi. Siitä tehtiin automaattinen ilmoitus, mutta en kyennyt antamaan järkeviä tuntomerkkejä, muuta kuin että mies oli keskimittainen, vaaleahiuksinen ja puhui hyvää suomea. Tekijä ei koskaan jäänyt kiinni. Toisella kertaa tekijänä oli tuttu mies työpiireistä. Olin humalassa ja sammuin yhteiseen hotellihuoneeseen (yhteiseksi juhlatilaksi varattu sviitti). Mies raiskasi minut kivuliaasti, vaikka sammumispisteessä sanoin monesti ei. En tehnyt ilmoitusta, koska pelkäsin että minua olisi syytetty aiheesta (monella on se käsitys, että koska olin humalassa = ansaitsin tulla raiskatuksi) ja että minua ei olisi uskottu. Hieman OT.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei laittaisko joku mulle linkin siihen suomalaisessa lehdessä olleeseen juttuun, missä joku nainen syyttää julkkista perättömästi raiskauksesta? Kun niitä tuntuu näiden selittelijöiden mukaan riittävän.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000076225.html
Ole hyvä.
Aika karua, että naiset tuomittiin perättömästä ilmiannosta, vain koska syyttäjä ei löytänyt tarpeeksi todisteita raiskauksesta. Sitten ihmetellään, että 80% raiskauksen kohteeksi joutuneista naisista ei ilmoita raiskauksista.
Mä olen valitettavasti ollut todistamassa tilannetta, missä yksi läheisimmistä ystävistäni raiskattiin. Oikeudenkäynnin odottelussa kului kaksi (2) vuotta, poliisikuulustelu ja tutkimukset olivat olleet traumaattisia. Ystäväni ei pystynyt henkisesti toipumaan ennen kuin pääsi oikeuteen, sitä odotettiin aina vaan ja aina vaan.
Noh, oikeudenkäynti tuli ja meni. Syytteet hylättiin. Ei ollut tarpeeksi näyttöä. Raiskaajalla oli aggresiivinen juristi. Nykyään tämä kaverini on eristäytynyt, tippunut työ-ja opiskelupaikastaan ulos ja viettää suurimman osan elämästään yksin kotona. Masennus- ja paniikkihäiriöitä, pelkotiloja.
Totuus on se, että hänet raiskattiin. Totuus on se, että raiskaaja jatkaa elämäänsä ilman pienintäkään ongelmaa. Kaverini koki, että hänet raiskattiin uudestaan oikeudenkäynnissä, poliiskuulusteluissa ja tutkinassa. Toivoi, ettei olisi edes mennyt poliisille.
Tämä tarina on 100% tosi. Ymmärrän, että jotkut haluavat sen todistaa vääräksi oman mielenterveyden tai ehkä vinoutuneen maailmankuvan takia, mutta valitettavasti se on sataprosenttisen totta. Suomessa jos sinut raiskataan, mahdollisuutesi saada oikeutta ovat hyvin pienet. Yhteiskunnan asenne on se, ettei sinua oikeasti edes raiskattu. Yhteiskunta asettuu miehen puolelle.
Raiskaus on sairaimpia rikoksia mitä on. Se on myöskin ainoa väkivaltamuoto, mistä väitetään ettei sitä koskaan sattunut.
Ei jestas taas, kun tunteella mennään... Jos näyttöä ei ole, sitä ei ole. Ja silloin ei voi tuomita oli totuus mikä hyvänsä. Oikeusmurhia varmasti tapahtuu molempiin suuntiin ja se on ikävää. Tässä ei ole kyse mistään "yhteiskunta asettuu miehen puolelle"-asiasta vaan keskeisestä oikeusvaltion periaatteesta että ilman asianmukaista näyttöä ei voi tuomita. Se kun on meidän kaikkien etu. Ja moni uhri ymmärtää tämän itsekin!
Ja vaikka moni oikea rikos jää tuomitsematta, niin se ei tarkoita sitä, ettei perättömistä ilmoituksista tulis antaa tuomiot. Tottakai pitää.
Kuule. Tuntuu oikeasti aika pahalta, että lähdet sarkastisesti kirjoittamaan miten mennään tunteella. Voit sinäkin miettiä vähän miltä musta tuntuu lukea tollasta kun käsitellään näin herkkää aihetta. Arvostaisin jos jätettääisiin tollaset ilkeilyt pois.
Totta kai mennään tunteella. Mun rakkaan ihmisen elämä tuntuu olevan pilalla enkä häntä osaa auttaa.
Oikeusmurhia EI TODELLAKAAN tapahdu molemmiin suuntiin, koska "sana sanaa vastaan"-tilanteessa ratkaistaan aina miehen puolelle.
Kyllä, yhteiskunta asettuu miehen puolelle, niin oikeudenkäynnissä kuin julkisissa mielipiteissäkin. Tässäkin surkutellaan Axlia, ei niitä naisia. Avaa silmäsi.
Kyllä päätöksenteossa täytyy joku järki kuitenkin olla mukana vaikka olisi kuinka ikävästä asiasta kyse ja läheisestä ihmisestä. Lue ketju uudelleen. Miten luulet prosenttiluvun menevän surkuttelun suhteen: Axl - uhrit?? Ja vaikuttaisko asiaan se, että tässä keskustelussa nimenomaan etsitään ihmisiä, jotka puolustavat Axlia? (Siltikään häntä ei tässä todellakaan suurimmaksi osaksi puolustella)
Seksuaalirikokset on vaikeita näyttää toteen, se ettei tuomita ilman näyttöä ei ole merkki siitä, että "yhteiskunta on miesten puolella". USA:ssa on varmaan sulle mieluisa tapa ratkaista asiat tunteisiin vetoamalla valamiehistön edessä, mutta siellä myös on viattomia teloitettu raiskauksesta sitten. Sekö olisi parempi?
Totta kai pitää olla järki mukana, mutta kyllä yhteiskunta usein asettuu miehen puolelle. Onneksi en ole havainnut samaa niin suuressa mittakaavassa oikeudessa. Ajatellaan nyt vaikka sitä brittiläistä jalkapalloilijaa, joka jokunen vuosi sitten raiskasi tytön. Tyttö joutui muuttamaan nimensä ja asuinpaikkansa, koska kansan syvät rivit suuressa viisaudessaan syyttivät tyttöä miehen uran tuhoamisesta. Vaikka mies oikeudessa todettiin syylliseksi. Ja Axl itse myönsi salakuvanneensa seksivideoita naisista ja sille löytyy puolustelijoita? Minusta miehekäs ja hyvä teko, että myönsi asian, eikä yrittänyt salailla, mutta ei se rikosta vähennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se mitä Axl teki, oli ehdottomasti väärin. Mutta kyllä oikeesti monella naisella lähtee lapasesta noi uskomukset siitä, ettei naiset muka tekis vääriä ilmoituksia...Ja nainen on aina uhri. Tässä tapauksessa onkin, mutta kyllä naisetkin kuulkaas osaa tehdä pahaa. Ja siitä pahasta tulee saada myös rangaistus. Miksi sitä on niin hirveän vaikeaa myöntää?
Vierailija kirjoitti:
Se mitä Axl teki, oli ehdottomasti väärin. Mutta kyllä oikeesti monella naisella lähtee lapasesta noi uskomukset siitä, ettei naiset muka tekis vääriä ilmoituksia...Ja nainen on aina uhri. Tässä tapauksessa onkin, mutta kyllä naisetkin kuulkaas osaa tehdä pahaa. Ja siitä pahasta tulee saada myös rangaistus. Miksi sitä on niin hirveän vaikeaa myöntää?
Kukaan ei ole epäillyt, etteikö vääriä ilmoituksia tehtäisi. Määrästä on erimielisyyttä. Kun kuitenkin on tunnettu fakta, että raiskauksia ilmoitetaan niin paljon vähemmän, kuin niitä tapahtuu (myös miesten kohdalla!) niin on vaikea uskoa, että vääriä ilmoituksia tehtäisi niin paljon.
Olen varma, että suurin osa raiskatuista (naisista ja miehistä) on sitä mieltä, että raiskauksista väärin ilmoittavat ovat vähintään yhtä kamalia raiskaajien kanssa ja ansaitsevat ehdottomasti rangaistuksen.
Mutta, koska noista vääristä ilmoituksista kohistaan niin paljon, ja niiden määrä ilmoitetaan niin isoksi, on riskinä leimata myös ne oikeasta raiskauksesta ilmoittavat, joka johtaa uusiin raiskauksiin, kun niistä ei jää kiinni ja leimaa isomman osan miehistä hiljaisesti raiskaajiksi. Se ei ole kenenkään etu. Tilanne on äärimmäisen vaikea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei laittaisko joku mulle linkin siihen suomalaisessa lehdessä olleeseen juttuun, missä joku nainen syyttää julkkista perättömästi raiskauksesta? Kun niitä tuntuu näiden selittelijöiden mukaan riittävän.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000076225.html
Ole hyvä.
Aika karua, että naiset tuomittiin perättömästä ilmiannosta, vain koska syyttäjä ei löytänyt tarpeeksi todisteita raiskauksesta. Sitten ihmetellään, että 80% raiskauksen kohteeksi joutuneista naisista ei ilmoita raiskauksista.
"Helluntainen sukupuoliyhteys oli syyttämättäjättämispäätöksen mukaan tapahtunut yhteisymmärryksessä."
Ihan uteliaisuudesta, jos nyt unohdetaan tuo syyttämättäjättämispäätöksen perustelu, niin miten kuvion pitäisi sinusta mennä, että voisi tuomita perättömästä ilmiannosta?
Että olisi vakuuttavia todisteita, ettei raiskausta olisi voinut käydä. Todistajia/videota/alibi/ollut eri maassa tapahtuman aikaan yms.
Ymmärrän, ettei raiskauksesta voida tuomita, jos todisteita ei löydy - ja usein niitä ei löydy. Mutta ei se todellakaan automaattisesti tarkoita, että syytös on perätön.
Useille naisille voi olla vaikea ymmärtää, että joku kykenee tekemään perättömän ilmiannon, koska monikaan ei sellaista naista tunne. Sen sijaan moni tuntee naisen, joka on tullut raiskatuksi eikä ole sitä uskaltanut ilmoittaa, koska pelkää, ettei häntä uskota. Minä mukaanlukien. Minut on raiskattu kahdesti. Toisen kerran ns puistoraiskaus josta jouduin sairaalaan useaksi päiväksi. Siitä tehtiin automaattinen ilmoitus, mutta en kyennyt antamaan järkeviä tuntomerkkejä, muuta kuin että mies oli keskimittainen, vaaleahiuksinen ja puhui hyvää suomea. Tekijä ei koskaan jäänyt kiinni. Toisella kertaa tekijänä oli tuttu mies työpiireistä. Olin humalassa ja sammuin yhteiseen hotellihuoneeseen (yhteiseksi juhlatilaksi varattu sviitti). Mies raiskasi minut kivuliaasti, vaikka sammumispisteessä sanoin monesti ei. En tehnyt ilmoitusta, koska pelkäsin että minua olisi syytetty aiheesta (monella on se käsitys, että koska olin humalassa = ansaitsin tulla raiskatuksi) ja että minua ei olisi uskottu. Hieman OT.
Nyt kaipaan tähän vähän täsmennystä. Mihin tällainen perustuu?
Ensinnäkin millaisiin lukuihin nuo sun yleistykset perustuu ja toisekseen, mistäs me naiset voidaan tietää tunnetaanko perättömiä ilmoituksia tehneitä/sitä harkinneita? Voisin kuvitella, että monella olis aika korkea kynnys myöntää perättömät ilmot. Se ei välttämättä ole asia, jota mainostetaan. Kyllä näitä on tutkittu jonkin verran ja liikaa noita ilmoituksia tehdään. Toki myös liian moni oikea rikos jää ilmoittamatta. Mutta nuo kaksi ei oikeastaan liity millään tavalla toisiinsa. Ei voi kumota toisen vahingollisuutta sillä, että toinen on "vielä suurempi ongelma".
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta sanon vain seuraavan:
Minusta JO SE, että olisin tavallisesti kahvittelemassa ystäväni kanssa ja saisin tietää, että hän on salaa kuvannut kahvikeskustelumme, olisi äärimmäisen loukkaavaa ja jonkinlainen "lievä rikos", koska kokisin, että yksityisyyttäni on loukattu.
Joten siihen nähden voitte kuvitella kantani siihen, mitä mieltä olen siitä, että kuvattavana on ollut seksiakti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei laittaisko joku mulle linkin siihen suomalaisessa lehdessä olleeseen juttuun, missä joku nainen syyttää julkkista perättömästi raiskauksesta? Kun niitä tuntuu näiden selittelijöiden mukaan riittävän.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000000076225.html
Ole hyvä.
Aika karua, että naiset tuomittiin perättömästä ilmiannosta, vain koska syyttäjä ei löytänyt tarpeeksi todisteita raiskauksesta. Sitten ihmetellään, että 80% raiskauksen kohteeksi joutuneista naisista ei ilmoita raiskauksista.
"Helluntainen sukupuoliyhteys oli syyttämättäjättämispäätöksen mukaan tapahtunut yhteisymmärryksessä."
Ihan uteliaisuudesta, jos nyt unohdetaan tuo syyttämättäjättämispäätöksen perustelu, niin miten kuvion pitäisi sinusta mennä, että voisi tuomita perättömästä ilmiannosta?
Että olisi vakuuttavia todisteita, ettei raiskausta olisi voinut käydä. Todistajia/videota/alibi/ollut eri maassa tapahtuman aikaan yms.
Ymmärrän, ettei raiskauksesta voida tuomita, jos todisteita ei löydy - ja usein niitä ei löydy. Mutta ei se todellakaan automaattisesti tarkoita, että syytös on perätön.
Useille naisille voi olla vaikea ymmärtää, että joku kykenee tekemään perättömän ilmiannon, koska monikaan ei sellaista naista tunne. Sen sijaan moni tuntee naisen, joka on tullut raiskatuksi eikä ole sitä uskaltanut ilmoittaa, koska pelkää, ettei häntä uskota. Minä mukaanlukien. Minut on raiskattu kahdesti. Toisen kerran ns puistoraiskaus josta jouduin sairaalaan useaksi päiväksi. Siitä tehtiin automaattinen ilmoitus, mutta en kyennyt antamaan järkeviä tuntomerkkejä, muuta kuin että mies oli keskimittainen, vaaleahiuksinen ja puhui hyvää suomea. Tekijä ei koskaan jäänyt kiinni. Toisella kertaa tekijänä oli tuttu mies työpiireistä. Olin humalassa ja sammuin yhteiseen hotellihuoneeseen (yhteiseksi juhlatilaksi varattu sviitti). Mies raiskasi minut kivuliaasti, vaikka sammumispisteessä sanoin monesti ei. En tehnyt ilmoitusta, koska pelkäsin että minua olisi syytetty aiheesta (monella on se käsitys, että koska olin humalassa = ansaitsin tulla raiskatuksi) ja että minua ei olisi uskottu. Hieman OT.
Nyt kaipaan tähän vähän täsmennystä. Mihin tällainen perustuu?
Ensinnäkin millaisiin lukuihin nuo sun yleistykset perustuu ja toisekseen, mistäs me naiset voidaan tietää tunnetaanko perättömiä ilmoituksia tehneitä/sitä harkinneita? Voisin kuvitella, että monella olis aika korkea kynnys myöntää perättömät ilmot. Se ei välttämättä ole asia, jota mainostetaan. Kyllä näitä on tutkittu jonkin verran ja liikaa noita ilmoituksia tehdään. Toki myös liian moni oikea rikos jää ilmoittamatta. Mutta nuo kaksi ei oikeastaan liity millään tavalla toisiinsa. Ei voi kumota toisen vahingollisuutta sillä, että toinen on "vielä suurempi ongelma".
"Me naiset" ja "nuo kaksi eivät oikeastaan liity mitenkään toisiinsa".
Taidat olla se "emättimeen jää jälki raiskauksesta"-jälkeenjäänyt aivopiereskelijä?
Kuka toi Peter on? Miks en löydä googlaamalla mitään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
a) en tiedä asian todellista laitaa, mutta uskon että miehen tarina VOI pitää paikkaansa. Eli ei ole välttämättä raiskaaja. Valitettavasti on naisia, jotka tulevat aamulla katumapäälle ja keksivät sitten keinon puhdistaa maine ja tienata muutama extrasatanen.
B) en ole julkisuuden henkilö, joten en voi samaistua tilanteeseen. Mutta kuinka moni salarakas tms. onkin yllättäen avautunut suhteesta seiskalle?
C) ymmärrän periaatteessa syyn ja idean tälle, mutta silti, olisi pitänyt tietää ja kertoa naisille.
D) väärin kertoisitko jonkun henk.kohtaisemman asian kuin seksi?
E) lue kohta b
F) lue kohta bPs. Puolustaa, ei puollustaa
Miten? Miten tienata extrasatanen? Sun on pakko selittää?
Ai sulla on tää klassinen "naiset ei oikeasti halua oikeutta, ne haluaa rahaa ja julkisuutta" kun kertovat seksuaalirikoksista? Onnea, olet oksettavinta sakkaa mitä maan päällä on. Hyi.
Myöskin, selitä onko Axlin nainen tullut julkisuuteen asian kanssa? Eikö sinua hävetä?
Tarkoitin niitä naisia, joille ei ole oikeasti mitään seksuaalirikosta tapahtunut vaan nimenomaan keksivät. Todelliset seksuaalirikokset ovat sitten asia erikseen, täytyy olla todella lukutaidoton henkilö jos päättelee, että mielestäni aidoista raiskauksista ilmoittajat ovat rahanahneita, olen pahoillani puolestasi :)
Ei ole tullut julkisuuteen. Tarkoitin tilannetta jossa on harrastettu seksiä yhteisymmärryksessä ja sen jälkeen myydään tarina lehdille tai pahimmassa tapauksessa vääristellään se juurikin raiskaukseksi. Tällaisen tuolla videoinnilla hän yritti estää (ja edelleen, tyhmä päätös kuvata tai ainakin jättää kertomatta). Voisin kuvitella että sellaisia naisia ei ole vaikea löytää, kertoihan se junon salarakaskin kaiken seksistä junon kanssa ja intiimistä suhteestaan cheekin kanssa - naama lehdissä pari kuukautta, saavutus.
Jos minusta olisi tuollaisia nauhoja, olisin itsekin käärmeissäni ja todellakin ilmoittaisin poliisille. Yritin vain asettua axln asemaan ja nähdä perusteluja toiminnalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se mitä Axl teki, oli ehdottomasti väärin. Mutta kyllä oikeesti monella naisella lähtee lapasesta noi uskomukset siitä, ettei naiset muka tekis vääriä ilmoituksia...Ja nainen on aina uhri. Tässä tapauksessa onkin, mutta kyllä naisetkin kuulkaas osaa tehdä pahaa. Ja siitä pahasta tulee saada myös rangaistus. Miksi sitä on niin hirveän vaikeaa myöntää?
Kukaan ei ole epäillyt, etteikö vääriä ilmoituksia tehtäisi. Määrästä on erimielisyyttä. Kun kuitenkin on tunnettu fakta, että raiskauksia ilmoitetaan niin paljon vähemmän, kuin niitä tapahtuu (myös miesten kohdalla!) niin on vaikea uskoa, että vääriä ilmoituksia tehtäisi niin paljon.
Olen varma, että suurin osa raiskatuista (naisista ja miehistä) on sitä mieltä, että raiskauksista väärin ilmoittavat ovat vähintään yhtä kamalia raiskaajien kanssa ja ansaitsevat ehdottomasti rangaistuksen.
Mutta, koska noista vääristä ilmoituksista kohistaan niin paljon, ja niiden määrä ilmoitetaan niin isoksi, on riskinä leimata myös ne oikeasta raiskauksesta ilmoittavat, joka johtaa uusiin raiskauksiin, kun niistä ei jää kiinni ja leimaa isomman osan miehistä hiljaisesti raiskaajiksi. Se ei ole kenenkään etu. Tilanne on äärimmäisen vaikea.
" ja leimaa isomman osan miehistä hiljaisiksi raiskaajiksi jne ", siis mitä höpäjät :)
Eihän tuossa ajatuksessasi ole mitään järkeä :)
Axli on syyllinen salakuvaamiseen ja todennäköisesti myös näyttänyt materiaalia kavereilleen. Yleinen elämänkokemus sanoo näin.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä, olen nainen. Mielipiteitä on monia. Minua ei haittaisi, jos joku kiristäisi minua seksivideolla, yksipuoliseksi mesoamiseksi jäisi. Olen nainen ja ylpeä vartalostani. Olen ihminen joka harrastaa seksiä. (Lähes) kaikki ihmiset harrastavat seksiä. Jos joku näkee minut nauhalta harrastavan seksiä, ei se toki ole ensimmäinen asia mitä tahdon, mutta en minä siihen kuole. Se, että joku alkaisi kiristämään minua jonkinlaisella seksivideolla on epätodennäköistä, minä kun en ole julkisuudenhenkilö. Jos silti kiristäisi, oman maineensa pilaisi vain. Jollakin seksivideolla kiristäminen on turhaa ja lapsellista. Kyllä, exältäni löytyy todennäköisesti kuvaamiamme seksivideoita edelleen, ei haittaa tippaakaan. Se on niin ilmiselvä asia että ihmiset harrastavat seksiä että aivan kuin maailma mullistuisi, jos joku näkee siitä todisteen videolta. Ja korostan: en toki TOIVO exäni levittävän videota koskaan. En missään nimessä haluaisi sitä. Jos kuitenkin levittäisi, hän edelleenkin pilaisi vain sen oman maineensa, ei minun.
Mielipidettä kysyit ja tässä minun. Mun myötätunnot menee täysin Axl:lle. Missä todiste, että edesmennyt jätkä oli naisen raiskannut? Tottakai Axl puolusti ystäväänsä, kun ei todisteita ollut. Axl tienaa elantonsa juonnoilla joten hän ei taatusti tulisi _koskaan_ levittelemään yhdenkään naisen kuvapätkiä. Mikä olisi hänen voittonsa siinä tilanteessa? Axl on mahtavan oloinen ihminen ja tiedän, että hänen uransa ja suosionsa jatkuu tuosta huolimatta. :)
Minä olen myös nainen, eikä muakaan haittaa arkaluontoisen matskun mahdollinen leviäminen. Itse asiassa mulla olikin vähän astetta kusipäisempi eksä joka laittoi aikoinaan mun alastonkuvan irc-galleriaan puhelinnumeroni kera kun en palannut hänen kanssaan yhteen - reaktioni oli nauraa asialle ja kun kloppi tajusi ettei toiminut, otti itse kuvan hetken päästä pois.
Siltikin, tiedostan että vain minä ja minun mielipiteeni ei ole tässä oleellista. Axl on sika. Seksin kuvaaminen yhteisymmärryksellä ja kaikkien osapuolien suostumuksella on aivan eri asia kuin HD-kamera piilossa kirjassa sängyn vierellä.
Ruhjeethan ei tarkoita yhtään mitään. Tietenkin esim. kuristusseksistä tulee kuristuksen merkkejä.
Mutta raiskaukauksesta pitäisi aina tulla selvät raiskauksen jäljet mm. emättimeen.