En voi uskoa, että pakkoruotsi aikaistuu syksyllä ala-asteelle!

Olen suomenruotsalainen ja jopa minun mielestä pakkoruotsi on turhaa. Jos haluan ruotsinkielistä palvelua voin muuttaa Ruotsiin. Muuten hoidan asiani suomeksi tai ulkomailla englanniksi

Minä jopa tykkäsin koulussa ruotsista, se oli helppo ja looginen kieli opiskeltavaksi. Mutta ei sen opiskelussa mitään järkeä ole, ei mitään eikä etenkään verrattuna siihen, mitä muuta samalla ajalla voisi opiskella. Koulussa voisi olla kaksivuotinen ruotsin kielen peruskurssi, jossa opeteltaisiin simppeleimmät perusasiat ja fraasit. Muut vuodet vapautettaisiin vaikkapa juuri venäjän opiskeluun.

Lisäksi vähentäisin uskonnon opetuksen myös minimiin - vain kulttuuriperintömme tiukkaan tietopakettiin ja vieraiden uskontojen perusteisiin - sekä karsisin yläasteen matematiikan sisältöjä rajusti pois. Matematiikan tuntimäärä saisi pysyä ennallaan, mutta siellä pitäisi takoa vain prosenttilaskuja ja sen semmoista tarpeellista, ja lisätä oppiaineeseen käytännön asioita: mitä tarkoittaa pankkilainan korot ja marginaalit, miten lasketaan, kannattaako ottaa pikavippi, pankkilaina vai koroton laina äitiltä, miten nettipankkia käytetään, miten saa rahat riittämään opiskelijana, miten sähkösopimuksen kilpailutuksen hinnoista saa tolkkua...

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä mikä tässä on ongelma. Ruotsinkielisissä alakouluissa suomen opiskelu on jo vuosia aloitettu "pakosta" kolmannella luokalla. Seuraavana vuonna alkoi omalla kohdalla A-englannin opiskelu, vaihtoehtona oli A-Saksa. Miksi A2-kielten lukijoiden väärä vähenisi?

Lisäksi ikuisuuskysymykseen. Miten ajattelitte, että ruotsinkielisille pystytään takaamaan perusoikeudet toimia äidinkielellään jos ruotsin opetus "vapautetaan", kun se on nytkin jo erittäin haastavaa..? (Puhumattakaan saamelaisten tilanteesta.)

Entä olisiko se sitten ok, että opiskelee ruotsia, mutta ei suomea?

Leikitkö tyhmää vai etkö oikeasti ymmärrä, että kyse on maasta nimeltä Suomi, jonka pääkieli on suomi? Ei sillä, että vähemmistökielinen opiskelee maan pääkieltä, voi mitenkään perustella sitä, että enemmistön pitäisi opiskella pientä vähemmistökieltä pakolla ala-asteelta yliopistoon. Eihän Ahvenanmaalla eikä Ruotsissa ole pakkosuomea, vaikka suomenkielinen vähemmistö on näissä yhtä suuri kuin ruotsinkielinen vähemmistön Suomessa.

Ja palvelut sitten. Yhteiskunta järjestää palveluita monelle vähemmistölle, kuuroille, sokeille jne. Mutta miksi vain ruotsinkielisten palveleminen on jokaisen yksilön velvollisuus? Eihän ole pakkoviittomakieltä eikä pakkopistekirjoitusta. Miksi ihmeessä pitäisi olla pakkoruotsi??

Vierailija kirjoitti:

En tajua tätä pakkoruotsittumista. Olisi ihan ok, että lapsi opiskeli alakoulussa ekana kielenä englantia ja tokana vaikka ranskaa/saksaa/espanjaa eli jotain hyödyllistä kieltä. Mutta ei mene kaaliin, että sen pitää olla ruotsi. Asun kunnassa, jossa puolet on ruotsinkielisiä, mutta hyvin pärjää suomellakin. Ja työelämässä tarvitsen vain englantia ja saksaa, en ruotsia. Järjetöntä valtion päättää ihmisten puolestä, mitä heidän lapsensa tulisi opiskella.

Tämähän on täysin mahdollista kun valitsee A1-kieleksi enkun ja A2-kieleksi jonkun muista suurista kielistä. Ei siis mitään ongelmaa. Ei ihmisen aivo kapasiteetti vielä kolmeen tai neljäänkään vieraseen kieleen lopu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua tätä pakkoruotsittumista. Olisi ihan ok, että lapsi opiskeli alakoulussa ekana kielenä englantia ja tokana vaikka ranskaa/saksaa/espanjaa eli jotain hyödyllistä kieltä. Mutta ei mene kaaliin, että sen pitää olla ruotsi. Asun kunnassa, jossa puolet on ruotsinkielisiä, mutta hyvin pärjää suomellakin. Ja työelämässä tarvitsen vain englantia ja saksaa, en ruotsia. Järjetöntä valtion päättää ihmisten puolestä, mitä heidän lapsensa tulisi opiskella.

Tämähän on täysin mahdollista kun valitsee A1-kieleksi enkun ja A2-kieleksi jonkun muista suurista kielistä. Ei siis mitään ongelmaa. Ei ihmisen aivo kapasiteetti vielä kolmeen tai neljäänkään vieraseen kieleen lopu. 

  

A2-kielten ryhmiin ei enää tulee riittävästi osallistujia aikaistuvan pakkoruotsin vuoksi, joten nekään, jotka haluaisivat, eivät voi lukea ala-asteella A2-kieltä. Onneksi ruotsi on maailmankieli ja se riittää kielitaidoksi. :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua tätä pakkoruotsittumista. Olisi ihan ok, että lapsi opiskeli alakoulussa ekana kielenä englantia ja tokana vaikka ranskaa/saksaa/espanjaa eli jotain hyödyllistä kieltä. Mutta ei mene kaaliin, että sen pitää olla ruotsi. Asun kunnassa, jossa puolet on ruotsinkielisiä, mutta hyvin pärjää suomellakin. Ja työelämässä tarvitsen vain englantia ja saksaa, en ruotsia. Järjetöntä valtion päättää ihmisten puolestä, mitä heidän lapsensa tulisi opiskella.

Tämähän on täysin mahdollista kun valitsee A1-kieleksi enkun ja A2-kieleksi jonkun muista suurista kielistä. Ei siis mitään ongelmaa. Ei ihmisen aivo kapasiteetti vielä kolmeen tai neljäänkään vieraseen kieleen lopu. 

  

Sinulla ei riitä aivokapasiteetti edes suomen kielen yhdyssanoihin, joten mitenköhän sinulta sujuisikaan ne neljä vierasta kieltä...

Tässä saatetaan tehdä karhunpalvelus,  ajatellen kielen oppimista. Nimittäin vaikka syksystä 2016 lähtien ruotsia alkavat opiskelemaan jo kuudesluokkalaiset, opetustuntien kokonaismäärä ei kasva nykyisestä. Eli alakoulun saamat tunnit ovat pois yläkoulusta.

Ruotsilla on 6 vuosiviikkotuntia, ja aiemmin nämä tunnit on jaettu luokilla 7-9 niin, että jokaisella vuosiluokalla on opiskeltu 2 tuntia ruotsia viikossa. Nyt 2 tuntia ruotsia siirtyy opetettavaksi 6. luokalle, ja luokille 7-9 jää jaettavaksi 4 tuntia.  Miten nämä jaetaan? Jos luokilla 7 ja 8 opetetaan 2 tuntia viikossa, ei 9. luokalla opeteta ruotsia ollenkaan.

Luultavasti päädytään sellaiseen ratkaisuun, johon Kajaani on jo päätynyt, että ruotsia opetetaan 6. luokille 2 tuntia,  7. ja 8. luokille 1,5 viikkotuntia, ja 9. luokille 1 tunti viikossa. Näin 6 tuntia saadaan jaettua järkevästi eikä tule taukoa opiskeluun.

http://www.kainuunsanomat.fi/kainuun-sanomat/kainuu/ruotsi-syrjayttaa-m…