Suuri journalistipalkinto 2016 - kuka voittaa?

Tuntuu että ehdokkaina olivat ainoat toimittajat jotka on tänä vuonna tehneet jutun muutenkin kuin googlaamalla pikkasen tai kopsaamalla jonkun blogista, facesta tai twitteristä juttunsa melkein suoraan.

Onhan se hienoa että joku edes yrittää mutta aika pienestä joukosta nuo jutut valittiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Melko kyseenalaista toimintaa koko journalistipalkinnon jakaminen. Eikö ole vähän ristiriitaista että sen myöntää siionistinen Bonnier, varmaan hyvin tukee median riippumattomuutta joo-o. Vähän sama kuin pukki myöntäisi palkinnon parhaalle kaalimaan vartijalle, ja ehdokkaina olisi vain muita pukkeja.

SIEG HEIL!

Perustele. Pyydän. Toivon totisesti ettei se ole koska juutalaisvastaisuus = natsi.

Musta tuntuu, että Aro saa edelleen tahallista tai tahatonta trolli-vihaa niskaansa sen vuoksi, että hän on osoittanut miten eräs sananvapauden esitaistelijana esiintyvä nettijulkaisu toimii täysin putinin trolliarmeijan äänenkannattajana. Tuohon sivustoon uskovaiset sitten hyökkäävät hänen kimppuunsa, vaikka kuinka puusilmäkin näkee, että sivuston rahoitus ja ideologia tulee idästä... 

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu että ehdokkaina olivat ainoat toimittajat jotka on tänä vuonna tehneet jutun muutenkin kuin googlaamalla pikkasen tai kopsaamalla jonkun blogista, facesta tai twitteristä juttunsa melkein suoraan.

Onhan se hienoa että joku edes yrittää mutta aika pienestä joukosta nuo jutut valittiin.

Tämä on valitettavasti totta. Asian eteen voi jokainen tehdä kuitenkin jotain - jätetään iltapäivälehtien ja varsinkin epämääräisten vihajulkaisujen klikit klikkaamatta ja luetaan ja maksetaan ammattitoimittajia käyttäville julkaisuille/mediayhtiöille. 

Jokainen ihminen, myös toimittaja kertoo asioita  omasta uskomusjärjestelmästään käsin. Siksi on tärkeää seurata kaikkia ja erilaisia mielipidesuuntia edustavia medioita, jotta lukija saisi edes jonkinlaisen kokonaiskuvan.

Tämä ns. oman luupin kautta asioihin suhtautuminen liittyy ihmismielen toimintaan. Ei ole olemassa ns. objektiivista uutista, muuta kuin silloin, kun puhutaan esim. selvästi mitattavista asioista ja numeerisilla tai muilla selkeillä määreillä. Esim. Matti on 1,87 m pitkä tai nyt on keskiviikko.

Esim. oletetaan että on tehty tutkimus puolueiden kannatuksesta (siis tutkimus, jossa oikeasti on käytetty tilastomatemaattisia menetelmiä, ei mikään pikainen nettikysely tai selvitys). Toinen media hehkuttaa: puolue x:n kannatus on vain 20 %, toinen media kertoo, puolue x:n kannatus on  peräti 20 %. Huomaatteko piilovaikuttamista?

Oikea tapa uutisoida on: puolue x:n kannatus on 20 %. Tästä tiedosta lukija sitten itse tekee oman johtopäätöksensä. Mutta, mutta kun nyt nämä kaikenlaiset hentukat ja  toimittajaplantut haluavat kaikki olla vaikuttajia, ja kertovat siksi mielellään oman näkemyksensä käyttämällä ns. media- ja julkisuusvaltaa.

Odotan ilolla niitä toimitusrobotteja, jotka raportoivat vain faktat, ja minä saan tehdä itse omat päätelmäni!

Vierailija kirjoitti:

Jokainen ihminen, myös toimittaja kertoo asioita  omasta uskomusjärjestelmästään käsin. Siksi on tärkeää seurata kaikkia ja erilaisia mielipidesuuntia edustavia medioita, jotta lukija saisi edes jonkinlaisen kokonaiskuvan.

Tämä ns. oman luupin kautta asioihin suhtautuminen liittyy ihmismielen toimintaan. Ei ole olemassa ns. objektiivista uutista, muuta kuin silloin, kun puhutaan esim. selvästi mitattavista asioista ja numeerisilla tai muilla selkeillä määreillä. Esim. Matti on 1,87 m pitkä tai nyt on keskiviikko.

Esim. oletetaan että on tehty tutkimus puolueiden kannatuksesta (siis tutkimus, jossa oikeasti on käytetty tilastomatemaattisia menetelmiä, ei mikään pikainen nettikysely tai selvitys). Toinen media hehkuttaa: puolue x:n kannatus on vain 20 %, toinen media kertoo, puolue x:n kannatus on  peräti 20 %. Huomaatteko piilovaikuttamista?

Oikea tapa uutisoida on: puolue x:n kannatus on 20 %. Tästä tiedosta lukija sitten itse tekee oman johtopäätöksensä. Mutta, mutta kun nyt nämä kaikenlaiset hentukat ja  toimittajaplantut haluavat kaikki olla vaikuttajia, ja kertovat siksi mielellään oman näkemyksensä käyttämällä ns. media- ja julkisuusvaltaa.

Odotan ilolla niitä toimitusrobotteja, jotka raportoivat vain faktat, ja minä saan tehdä itse omat päätelmäni!

Yllä hyvin perinteinen tapa yrittää latistaa tutkiva journalismi samalle viivalle mv:n kanssa. Eli jos ei voida sanoa konkreettista lukua, niin silloin kaikki on vain toimittajan tai "toimittajan" tulkintaa ja silloin kaikkien tulkinta on ihan yhtä arvokasta. No voin kertoa, että ei ole. Se, että koulutettu ihminen perehtyy aiheeseen ja kertoo siitä, mitä me tavalliset ihmiset emme huomaa, on työtä. Hänen kirjoituksiaan voi arvioida ja arvostella, mutta arvostelun pitää perustua faktoihin, ei siihen, että kirjoitus ei vastaa omaa maailmankuvaa. 

Ihmettelen todella, jos noita Venäjä-trolleja on kovinkaan paljon. Bäckman sai EU-vaaleissa 500 ääntä, Halla-aho sai 80000 ääntä. Se kertonee asioiden mittasuhteista ja todellisten trollien sijaintipaikoista.  Toki parikymmentäkin ihmistä voi saada netissä paljon spämmäystä aikaiseksi ja tehdä yhden toimittajan elämän hankalaksi, mutta ei unohdeta kuitenkaan, mikä on Suomessa se pääporukka joka tekee ilmapiirin tunkkaiseksi.