Lue keskustelun säännöt.
Jeesus on Jumala, meillä on pätevät todisteet
30.01.2016 |
Tiede on sitä mieltä että Da Vinci oli homo, vaikka todisteet sen puolesta ovat melko hatarat. On jokin epämääräinen oikeudenkäynti ja spekulaatiota Da Vincin kiinnostuksesta miehen vartaloon vain joidenkin piirrosten pohjalta. Jeesuksen ylösnousemuksesta ja muista seikkailuista on neljän(!) silminnäkijän lausunto. Neljässä evankeliumissa on muutamia ristiriitaisuuksia, mikä todistaa ettei yksi ja sama kirjoittaja ole niitä kirjoittanut. Epäillä saa tieysti jos siltä tuntuu, mutta on epätieteellistä olla uskomatta Jeesukseen. Tiede on monien asioiden suhteen yksimielinen, vaikka todisteet ovat paljon hatarammat.
Kommentit (42)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku kirkolliskokoushan päätti äänestystuloksen perusteella onko Jeesus jumalan poika vai ei...
Että sen verran voi ihan vaan tuon esimerkin pohjalta antaa painoa teidän satukirjallenne.Kirkolliskokous ei muuttanut Raamatun sisältöä.
Ei tietenkään. Mitä nyt vähän hiottiin sanamuotoja ja valikoitiin kappaleita...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesusta ei ole ollut koskaan olemassa joten ei kai sitten koko jumalaakaan.
Jumalan olemassa oloa on mahdotonta todistaa. Jeesuksen olemassa olon todistaminen olisi helppoa, mutta yhtään todistetta ei ole.
Well, jos uskotte, että Raamatun Jumala haluaa "uittaa syntiset tulimeressä", niin voin kertoa että teidät on petetty.
Todisteet :"joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.". 1 Tim 2:4
Entä pienoisevankeliumi? ... "antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Joh 3:16
Kaikkivaltias toki näkee kunkin ihmisen sydämen tahdon, mutta miksi hän rakastavana persoonana pakottaisi ketään olemaan kanssaan vasten ihmisen omaa tahtoa?
Tällä tarkoitan juuri sitä, että jos ihminen vain tahtoo, niin Jumalalla on konstit kertoa miten hänen luokseen myös pääsee - miksi hän jotenkin pettämällä tai puolihuolimattomasti jättäisi pelastuksen puolitiehen kun Isä ja Jeesus maksoivat jo niin kovan hinnan "ettei yksikään, joka uskoo, hukkuisi"?
Ihmisen oma tahto on ratkaisevassa asemassa!
Vierailija kirjoitti:
Jeesusta ei ole ollut koskaan olemassa joten ei kai sitten koko jumalaakaan.
Jumalan olemassa oloa on mahdotonta todistaa. Jeesuksen olemassa olon todistaminen olisi helppoa, mutta yhtään todistetta ei ole.
Et kai ole tosissasi Jeesuksen olemassolon suhteen? Jopa moni ateisti tietää ja myöntää Jeesuksen olleen todellinen historiallinen henkilö vaikka ei jumaluuteen uskoisikaan.
Ja Jumalan/Jeesuksen olemassaolosta on todisteita, paljonkin, mutta kaikki eivät suostu niitä hyväksymään. Näinhän se on aina ollut ja tulee aina olemaan.
uskis kirjoitti:
Well, jos uskotte, että Raamatun Jumala haluaa "uittaa syntiset tulimeressä", niin voin kertoa että teidät on petetty.
Todisteet :"joka tahtoo, että kaikki ihmiset pelastuisivat ja tulisivat tuntemaan totuuden.". 1 Tim 2:4
Entä pienoisevankeliumi? ... "antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Joh 3:16
Kaikkivaltias toki näkee kunkin ihmisen sydämen tahdon, mutta miksi hän rakastavana persoonana pakottaisi ketään olemaan kanssaan vasten ihmisen omaa tahtoa?
Tällä tarkoitan juuri sitä, että jos ihminen vain tahtoo, niin Jumalalla on konstit kertoa miten hänen luokseen myös pääsee - miksi hän jotenkin pettämällä tai puolihuolimattomasti jättäisi pelastuksen puolitiehen kun Isä ja Jeesus maksoivat jo niin kovan hinnan "ettei yksikään, joka uskoo, hukkuisi"?
Ihmisen oma tahto on ratkaisevassa asemassa!
Ja jos se oma tahto poikkeaa Herran tahdosta, odottaa sammumaton tulijärvi, jossa on oleva itku ja hammasten kiristys, eikä mato kuole jne.
Käytän vertausta ryöstäjästä: Tarjous on "Rahat tai henki". Koska tässä on vaihtoehto, on ihmisen oma, vapaa valinta, antaa ryöstäjälle rahat, jolloin kyseessä ei ole ryöstö. Jos taas, vapaasta tahdostaan, kieltäytyy antamasta rahoja, suostuu toiseen vaihtoehtoon, eli tulemaan ammutuksi, jolloin kuolema on ihan oma valinta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesusta ei ole ollut koskaan olemassa joten ei kai sitten koko jumalaakaan.
Jumalan olemassa oloa on mahdotonta todistaa. Jeesuksen olemassa olon todistaminen olisi helppoa, mutta yhtään todistetta ei ole.Et kai ole tosissasi Jeesuksen olemassolon suhteen? Jopa moni ateisti tietää ja myöntää Jeesuksen olleen todellinen historiallinen henkilö vaikka ei jumaluuteen uskoisikaan.
Ja Jumalan/Jeesuksen olemassaolosta on todisteita, paljonkin, mutta kaikki eivät suostu niitä hyväksymään. Näinhän se on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Jeesuksen historiallisuus on erittäin kiistanalaista, mutta vasta viimeaikoina asiasta on saanut puhua. Aiemmin on vain ollut pakko hyväksyä edes historiallisuus.
Kun ollaan aiheessa, niin kutsun tutustumaan Jumalan uuteen Sanomaan. Tarkoitettu nykyihmisille. http://www.newmessage.org
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kunnioitan jokaisen näkemystä uskonasioista, mutta ehkä av-palsta ei ole se kaikkein paras väylä käännytykselle kuitenkaan.
Joo, allekirjoitan ton ylemmän. Jeesuksesta historiallisena hahmona ja vaikuttavana persoonana on oikeesti todella paljon todisteita, tuntuu hassulta että joku kieltäisi hänen olemassaolonsa. Mutta se erityismerkitys mikä tälle varmasti erityiselle ja aikaansa edellä olleelle ihmiselle ollaan Kristinuskossa annettu, taitaa kyllä olla ihan ihmisten tekosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesusta ei ole ollut koskaan olemassa joten ei kai sitten koko jumalaakaan.
Jumalan olemassa oloa on mahdotonta todistaa. Jeesuksen olemassa olon todistaminen olisi helppoa, mutta yhtään todistetta ei ole.
Hmm, tuon kumoaminen on helppoa: yksi todiste riittää, eikö?
http://www.google.fi/search?q=historialliset+todisteet+jeesuksesta
Jumalan olemassaolo on todennäköistä myös ihan tieteeseen perustuen (alle 5 min, engl):
Vierailija kirjoitti:
Joo, allekirjoitan ton ylemmän. Jeesuksesta historiallisena hahmona ja vaikuttavana persoonana on oikeesti todella paljon todisteita, tuntuu hassulta että joku kieltäisi hänen olemassaolonsa. Mutta se erityismerkitys mikä tälle varmasti erityiselle ja aikaansa edellä olleelle ihmiselle ollaan Kristinuskossa annettu, taitaa kyllä olla ihan ihmisten tekosia.
Mutta kun niitä todisteita Jeesuksesta historiallisena hahmona ei oikeasti ole. Se on vain jotain, mitä koetaan tarpeelliseksi sanoa, kun ei jakseta väittää vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkätakis kristityt aina vetoaa näihin evankeliumeihin niin hyvänä todisteena uskon olemassa ololle? Neljä lähes samanlaista tarinaa. Nykyaikana tuota kutsuttaisiin törkeäksi plagioinniksi. Edelleenkään kukaan kristitty ei myöskään ole kertonut miten ne sietää sellaista sadistia herrana, joka kiduttaa "syntisiä" ikuisesti jossain tulimeressä...
Ai neljä tyyppiä päättäisi kertoa saman tarinan? Juu... Ja miksei syntisiä saisi uittaa tulimeressä?
ap
No jos sun mielestä tulimeressä uittaminen on ok, niin jo se tekee sinusta automaattisesti mielenvikaisen sadistin. Mitä maagista tapahtuu kun kumartaa sille vanhalle parrakkaale sadistille? Miksi sitä pitää palvoa?
Ei se minun mielestäni ole välttämättä ok, mutta jos Jumala näin haluaa, ei auta kuin alistua kohtaloon. Mieluummin minä Jumalaa kuuntelen kuin random-av-mamman mielipiteitä.
ap
Juuri tuo kohtaloon alistuminen on se kamelin selän katkaisija tässäkin sekoilussa. Miksi helvetissä sitä pitää palvoa ja pelätä. Jos mulla olis supervoimat, niin haluisin auttaa tätä maailmaa niin paljon kuin mahdollista. En todellakaan alistais ketään tai ottais mitään maailman johtajuutta.
Tyypeiltä, jotka keskittyy johonkin tulijärveen, on fokus hukassa pikkusen pahasti.
Teille seuraava kohta tuskin on avuksi, muille kyllä:"sentähden etteivät ottaneet vastaan rakkautta totuuteen, voidaksensa pelastua."
Tämän merkitys on minusta se, että jos haluat löytää totuuden, niin kaikille sinä mukaanluettuna on tarjolla rakkaus totuuteen (Jumala tarjoaa), ja se johtaa sinut löytämään pelastuksen.
Pelastuminen on siis helppoa, ja jos ei vielä ole halua siihen, niin kannattaa pyytää Jumalaa kertomaan tuo totuus itsestään sinulle, niin silloin ainakin tosiasioihin perustuen olet tehnyt oman valintasi.
Tulijärvifiilistelijöille ja muillekin toki totuus Jumalasta on myös tarpeen, niin kummasti pelko ja viha häntä kohtaan helpottaa. - Mutta mitä jos totuus ei kiinnosta, ei kai pakko ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän Jeesus ollu raamatun mukaan jumala vaan sen poika?? Wtf. Lukekaa se kirjanne ennen kuin pädette.
Luettu on. Jeesus on Jumalan Poika ja itse Jumala. Meillä on kolmiyhteinen Jumala; Isä, Poika ja Pyhä Henki. Tämä(kin) on Jumalan suuruuden ihmisjärjelle käsittämättömyyksiä.
Sanaa kolmiyhteinen ei Raamatussa mainita mutta se tulee ilmi läpi koko Raamatun, Vanhasta Testamentista lähtien.
Ei ole ns. Vanhassa testamentissa mitään käsitettä kolmiyhteinen, eikä siellä sanota, että Messiaan tuntomerkit olisivat sellaiset kuin tällä Jeesus-hahmolla, jonka ympärille rakennettiin vähän hellenistinen legenda, josta sitten nuo evankeliumit kertovat.
Ei Jumala voi olla samaan aikaan Messian, itsensä poika ja itse Jumala. tämä on aivan typerä väite. Missään Vanhan testamentin eli alkuperäisten kirjoitusten luvuissa ei väitetä Jumalan nimeksi Jeesusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jeesus ei ole Jumala, eikä sen enempää Jumalan poika kuin kukaan muukaan mies. Jumala on yksi ja jakamaton, aivan kuten Kirjoituksissa sanotaan.
Vierailija kirjoitti:
Tiede on sitä mieltä että Da Vinci oli homo, vaikka todisteet sen puolesta ovat melko hatarat. On jokin epämääräinen oikeudenkäynti ja spekulaatiota Da Vincin kiinnostuksesta miehen vartaloon vain joidenkin piirrosten pohjalta. Jeesuksen ylösnousemuksesta ja muista seikkailuista on neljän(!) silminnäkijän lausunto. Neljässä evankeliumissa on muutamia ristiriitaisuuksia, mikä todistaa ettei yksi ja sama kirjoittaja ole niitä kirjoittanut. Epäillä saa tieysti jos siltä tuntuu, mutta on epätieteellistä olla uskomatta Jeesukseen. Tiede on monien asioiden suhteen yksimielinen, vaikka todisteet ovat paljon hatarammat.
Jeesus tulee ota koppi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta eihän Jeesus ollu raamatun mukaan jumala vaan sen poika?? Wtf. Lukekaa se kirjanne ennen kuin pädette.
Luettu on. Jeesus on Jumalan Poika ja itse Jumala. Meillä on kolmiyhteinen Jumala; Isä, Poika ja Pyhä Henki. Tämä(kin) on Jumalan suuruuden ihmisjärjelle käsittämättömyyksiä.
Sanaa kolmiyhteinen ei Raamatussa mainita mutta se tulee ilmi läpi koko Raamatun, Vanhasta Testamentista lähtien.
Ei ole ns. Vanhassa testamentissa mitään käsitettä kolmiyhteinen, eikä siellä sanota, että Messiaan tuntomerkit olisivat sellaiset kuin tällä Jeesus-hahmolla, jonka ympärille rakennettiin vähän hellenistinen legenda, josta sitten nuo evankeliumit kertovat.
Ei Jumala voi olla samaan aikaan Messian, itsensä poika ja itse Jumala. tämä on aivan typerä väite. Missään Vanhan testamentin eli alkuperäisten kirjoitusten luvuissa ei väitetä Jumalan nimeksi Jeesusta.
Kovin on taas tässä teologiassa fokus hukassa. Billy Grahamin kirjassa Pyhä Henki hän kirjoittaa pitkästi kolminaisuudesta, perustelee alkukielestä lähtemällä että "kyllä näin on".
Se että raamatussa sanotaan niin, että neljä ihmistä näki Jeesuksen ylösnousseen ei ole mikään todiste että näin todella on ollut. Kirjaan kun kuka tahansa voi kirjoittaa mitä tahansa. Aku Ankastakin on piirretty tuhansia sarjakuvia. Tämä ei silti riitä minulle todisteeksi siitä, että Aku Ankka on olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Joo, allekirjoitan ton ylemmän. Jeesuksesta historiallisena hahmona ja vaikuttavana persoonana on oikeesti todella paljon todisteita, tuntuu hassulta että joku kieltäisi hänen olemassaolonsa. Mutta se erityismerkitys mikä tälle varmasti erityiselle ja aikaansa edellä olleelle ihmiselle ollaan Kristinuskossa annettu, taitaa kyllä olla ihan ihmisten tekosia.
Jeesuksen olemassa olo on kuvattu vain evankeljumeissa. Olisi erittäin outoa jos olisi joku ihmeidentekijä ollut tuona aikana, ettei siitä olisi yhtään historiallista viittausta.
Jeesus on toki siinä mielessä historiallinen että tuona aikana eli tuhansia tuon nimisiä miehiä ja nuo jeesus tarinat ajatellaan syntyneen useamman saman nimisen toimista.
Ei ole ollut olemassa koko Jeesusta. Pitäisi olla helppo todistaa. Muhamed on historiallinen hahmo, mutta neitsyestä syntynyt jeesus on yhä pelkkää satua.
YouTubesta löytyy dokumentti "Excavating the empty tomb", joka kiistää Jeesuksen olemassaolon.
On kummallista, että esimerkiksi historioitsija Josefus ei mainitse mitään sellaisista pikkuepisodeista kuin kuolleiden ylösnoususta ja Jerusalemin kaduilla kävelemisestä ja auringon pimenemisestä.
Ei tiede johda aina toivottuun lopputulokseen.
ap