Yh nainen ei ole lapsettomalle miehelle sijoitus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?

Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.

Väärin. Kyllä ne jää sille etäisälle. Ihana naisvihaviesti taas.

Naisviha on omassa päässäsi. Tosiasioista keskustelu ei ole naisvihaa.

Väitätkö että kolmion voi vuokrata samaan hintaan kuin kaksion? Vai mistä sinä sitä vihaa löydät?

Niin, että se on naisen hyödyksi? Ikävä pudottaa sut maantasalle mutta suuri osa näistä etäisistä elävät kaikki harhassa että se uusi siippa haluaisi rahoittaa niitä hänen lapsiensa harrastuksia etc.

Kuule, siinä ei hyödy äiti eikä lapset kun uusi mies tulee kuvioon. Lasten isä sen sijaan alkaa lompakkoloiseksi joko lasten äidille tai uudelle miehelle.

Naisvihaa taas siksi ettet näe komboa. Vaan jälleen taas ja kerran, se on vaan se ilkeä nainen.

Voisitko siis antaa aivan esimerkkejä, kun ei millään pysty omasta päästä keksimiäsi ajatuksia tietämään, jos et niitä vaivaudu kertomaan.

Valaise meitä oi suuri oraakkeli.

Ap

En ole oraakkeli. Olen yhden jo teini-ikäisen lapsen äiti "uudessa suhteessa" jossa markkina-arvoani ei mitattu. Lapsen isä sen kyllä teki. Kuinka ja kuinka paljon vähemmän häneltä tarvitaan kun on uusi, kuinka paljon vähemmän voi olla osallistumatta. Onko yllätys etteivät ole tavanneet 2 vuoteen?

Sinä puhut ihmisestä kauppatavarana. Toivon todellakin, että tuo ihminen joka kanssasi on herää. Olet kuvotta.

Itse olet kuvottava omien omasta päästä keksittyjen olkinukkejesi kanssa. Jos ei pysty keskustelemaan faktoista toista haukkumatta niin..

Ap

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaanhan se voi olla sijoitus. Ei tarvitse olla mukana maksamassa äitiysloman, isyysloman, vanhempainvapaan, kotihoidontuen aiheuttamia rahojen vähyyksiä, vaan pääsee nauttimaan valmiista lapsiperheestä. Sitten kun pikkuisen panostaa niihin suhteisiin ( ostaa karkkipäivän karkit, vie huvipuistoon, lukee iltasadun ja muuta sellaista pientä), niin on lastenkin silmissä se ihana aikuinen. Aika monta lapsipuolta käy tälläkin hetkellä hoitamassa lapsettomia vanhempipuoliaan, kun nämä ovat tulleet vanhuksen ikään ja vanhuksen tarvitsevuuteen. Halvalla lähtee! Ei tarvitse maksaa 36-42€ tunnissa siivouksesta, kaupassakäynnistä, ei tarvitse tuhlata taksimatkoja lääkärikäynteihin, kun lapsipuolet tai lapsipuolen lapset kuskaavat sinne ilmaiseksi jne.

t. nimimerkki tänään kaupan kautta isäpuolen kotiin, tein siellä lumityöt, ja kylvetit isäpuolen

Laskuoppia se tuokin on jos laskee rahojen vähyydeksi sen, että saa rahaa kotona olemisesta.

Musta on aina tuntunut kun on palkallinen pyhä, että helvetin hienoa.

Ap

Totta. Kaverini on yh (saa toki elarit ja lapsi isällään kaiketi 8vrk/kk). Etsii todellakin miestä, joka nostaisi hänen elintasoaan, samalla myös lapsen. Toistaiseksi melko hiljaista on pidellyt miesrintamalla. Keskittyy siis kuppaamaan lisää lapsensa isältä.

Omasta tilanteestani sanoisin, että nykyiselle miehelleni olen lapsineni plus-merkkinen paketti. Mun tulot on huomattavasti hänen tulojaan korkeammat, ja mahdollistaa myös hänen lapselleen korkeamman elintason, kuin jos hän asuisi yksin.

Tai sitten on -

minä käyn töissä, mies ei (eläkkeellä)

teen suurimman osan kotitöistä ja olen varsin hyvä kokki

en kinua mieheltä enempää lapsia, tiedän jo, mitä se on

ja perin hemmetin hyvin :)

Näkökulmakysymys...

Vierailija kirjoitti:

No mä tienasin yh:na tonnin enemmän kuin tuleva puolisoni. Sain lapsesta lapsilisän ja elarin. Mun säästöilläni päästiin kiinni ekaan omistusasuntoon. Ja nyt kun yhteisiä lapsia on 2 plus tuo minun omani, olen edelleen perheen pääasiallinen elättäjä.

Hullua ajatella puolisoa sijoituksena; silloin mun ei olisi koskaan pitänyt ainakasn tuots miestä ottaa. Hänkin ihan ok-tuloinen. Brutto n. 3500.

Eihän tuossa tilanteessa mitään ongelmaa ole. Eiköhän noilla tuloilla miehesi pysty omat menonsa maksamaan. Sen sijaan jos puoliso maksaa yli 10 vuotta toisen aiheuttamia menoja, niin onko se enää laitaa. Kovasti täälläkin erotilanteissa naiset ovat tarkkoja rahojensa perään, mutta jos mies sattuu maksamaan kymmeniä tuhansia ylimääräistä, niin kaikki on kunnossa.

Ap

Ddddddd kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa sijoituskohteet hankkia muualta. Varsinkin vesi on todella kallista.

Yleensä kaksion jos saa vaikka 600 niin kolmio on sitten jo 800.

Siihen päälle sähköä, vettä, ruokaa ja kaikenlaista kulua.

Veikkaisin että mies maksaa ylimääräistä n. 150 euroa kuussa. Hyvähän se on siellä hihitellä mutta sinä voit laittaa joka vuosi tililleni sellaiset 1800 euroa, jos se mielestäsi ei ole mitään.

Tulee niistä "toisen" lapsista kuluja. Miehelläni on yhteishuoltajuus ja lapset 50% meillä. Lapsettomana naisena maksan isommasta asunnosta ym "muussa tilanteessa ylimääräisiä" kuluja kuten miehetkin joiden puolisoilla on lapsia. Silti haluan olla mieheni kanssa.

Rakkautta yli rajojen. Hyvä sinä!

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?

Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.

Entäs lasten isän saama hyöty siitä, että toinen mies maksaa hänen lastensa kuluja?

;)

Kyseessä on tilanteen suurin voittaja, jos on vielä ottanut uuden lapsettoman vaimon.

Vierailija kirjoitti:

Ap on hyvä ja jättää yh äidit ja isät rauhaan? Aika simppeliä. Tuolla asenteella tosin olet itsekin jo sijoittumattomissa 😁

Tuskinpa. Töitä on tullut aikamonen talon eteen tehtyä, vaikkei tämä keskustelu edelleenkään koske aloittajaa, niin mainittakoot tuo.

Ap

Mä olen kolmen lapsen yh, eikä mun miesystäväni ole maksanut senttiäkään mun lapsista. Eiku joo, osti kerran niille pienet suklaapatukat. Päin vastoin, on saanut minusta kulujen jakajan ja ruoanlaittajan.

Sä ap yleistät aloituksessasi joka ainoan yh-äidin samalle viivalle: pienituloiseksi miehistä hyötyjäksi. Ja sitten ihmettlet, että mikdi joku hermostuu. Oletko ihan fiksu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap on hyvä ja jättää yh äidit ja isät rauhaan? Aika simppeliä. Tuolla asenteella tosin olet itsekin jo sijoittumattomissa 😁

Ap morkkasi vain yh-äitejä, isistä ei puhunut sanaakaan. Miksiköhän?

Älykäs ihminen osaa itsekin tehdä johtopäätöksiä. Mikä tosin saattaa olla virhe oletus tällä palstalla. Myönnettäkööt erheeni.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen yh äiti ja olen suhteessa miehen kanssa, jolla ei ole lapsia.. Meillä on ikää kummallakin sen verran, että ymmärrämme, että uusien lasten hankinta ei ole järkevää saati minun terveydellä mahdollista. 

Mies hyväksyy tämän,mutta tahtoo kuitenkin kokea elämässään tuota lapsiperhe-elämääkin, joten ottaa mielellään minut ja lapset luokseen. Emme vielä asu yhdessä, mutta on siitä puhuttu..

Hän arvostaa minua naisena ja noiden lapsien äitinä. Joskus mieskin on valmis kompromisseihin ja  ei ajattele kaikkea tuottavana sijoituksena. Toisaalta hän saa elämäänsä sitä mitä on kaivannut ja minä saan miehen rinnalleni. Lapset saavat turvallisen aikuisen elämäänsä ja tueksi.

Elämä ei ole mikään osakekauppa, vaan se on  elämistä varten..

Mainittu järjestely on erittäin hyvä sinun kannaltasi, koska sinulla on kaikki oikeudet lapseen, mutta mies on jakamassa kulut. Toisin sanoen, sinä voit koska tahansa pakata kamasi ja häipyä lapsen kanssa. Mies on täysin armoillasi tuossa suhteessa - siksi sinä tuosta tilanteesta pidätkin.

Lisäksi mies saa kalpean version siitä mitä on kaivannut ja joutuu päälle maksumieheksi.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?

Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.

Entäs lasten isän saama hyöty siitä, että toinen mies maksaa hänen lastensa kuluja?

;)

Hän maksanee silti elareita. Kuluthan eivät ole mikään kiinteä summa, vaan nainen usein nostaa itsensä ja lapsensa elintasoa uuden miehen avulla exän yhä osallistuessa lapsen kuluihin. On ihanaa olla nainen Suomessa, kun saa rahaa ympärillä olevilta miehiltä, tulonsiirtoina valtion ja kunnan kautta miehiltä sekä julkisen puolen suojatyöpaikkansa palkan kautta raha tulee veronmaksajilta eli suurimmaksi osaksi - aivan oikein, miehiltä. 

Hys hys!! 2 miestä maksamassa kuluja, sekä vielä sinkkumiehet elättämässä lapsilisien muodossa veroina. Hyshys!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa sijoituskohteet hankkia muualta. Varsinkin vesi on todella kallista.

Yleensä kaksion jos saa vaikka 600 niin kolmio on sitten jo 800.

Siihen päälle sähköä, vettä, ruokaa ja kaikenlaista kulua.

Veikkaisin että mies maksaa ylimääräistä n. 150 euroa kuussa. Hyvähän se on siellä hihitellä mutta sinä voit laittaa joka vuosi tililleni sellaiset 1800 euroa, jos se mielestäsi ei ole mitään.

No ei kai kukaan (edes lapseton) nainen huoli sellaista miestä, joka nillittää raha-asioista noin paljon. Elämässä on muutakin kuin raha, olen minäkin maksellut joskus kumppanilleni ulkomaanmatkoja/molempien osuudet vuokrista/vaatteita jne., jos ollut sellainen tilanne että itselläni ollut isommat tulot kuin siipalla. Niinkin katsos voi käydä, se säälittävä yh voi tienata enemmän kuin sinä. Tällä hetkellä ei ukkoa ole, lapsilla on kuitenkin edelleen isä joka kyllä lasten kulut omalta osaltaan hoitaa moitteettomasti ja jonka luona lapset vuoroviikoin asuvat. Jos joku mies tähän kuvioon yrittää ja nostaa ensimmäisenä raha-asiat pöydälle niin voin kertoa, ettei tarvitse hänen miettiä että mun lapset kuluttaa hänen sähkönsä, yhteenmuuttoa tai suhteen jatkoa kun ei tuollaisessa tilanteessa tapahdu :)

En ymmärrä miksi ap olettaa, että yh lapsineen muuttaa miehen nurkkiin ja elätiksi. Itse ainakin pidän huolen, etten ole riippuvainen miehestä taloudellisesti ihan jo lasten takia. Ja koti on meidän johon mies muuttanut. Ihme juttuja taas

Vierailija kirjoitti:

Totta. Kaverini on yh (saa toki elarit ja lapsi isällään kaiketi 8vrk/kk). Etsii todellakin miestä, joka nostaisi hänen elintasoaan, samalla myös lapsen. Toistaiseksi melko hiljaista on pidellyt miesrintamalla. Keskittyy siis kuppaamaan lisää lapsensa isältä.

En tiedä plussata vai miinustaa. Rehellisyydellesi plussa ja kaverillesi miinusta. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

Mä olen kolmen lapsen yh, eikä mun miesystäväni ole maksanut senttiäkään mun lapsista. Eiku joo, osti kerran niille pienet suklaapatukat. Päin vastoin, on saanut minusta kulujen jakajan ja ruoanlaittajan.

Sä ap yleistät aloituksessasi joka ainoan yh-äidin samalle viivalle: pienituloiseksi miehistä hyötyjäksi. Ja sitten ihmettlet, että mikdi joku hermostuu. Oletko ihan fiksu?

Kuvittele pienessä mielessäsi yksi sana otsikon eteen ja se on: Moni

Vierailija kirjoitti:

Lapsesta koituu ylimääräisiä kuluja esim. oma huone, vesi, harrastukset, ruoka jne. Kuinkahan moni mies kehtaa naista laskuttaa näistä?

Lapsilisät napsahtavat naisen tilille ja miehelle jää pelkkä kulu puoli.

Miksi sinulle ei kelpaa kaunis lapseton sinkku jolla on 2kg ylipainoa? Ainiin joo, sehän on rumaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta. Kaverini on yh (saa toki elarit ja lapsi isällään kaiketi 8vrk/kk). Etsii todellakin miestä, joka nostaisi hänen elintasoaan, samalla myös lapsen. Toistaiseksi melko hiljaista on pidellyt miesrintamalla. Keskittyy siis kuppaamaan lisää lapsensa isältä.

En tiedä plussata vai miinustaa. Rehellisyydellesi plussa ja kaverillesi miinusta. 

Ap

Öö, lapsettomat naisethan harrastaa tuota kuppausta harva se päivä. Mikset ap hauku niitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa sijoituskohteet hankkia muualta. Varsinkin vesi on todella kallista.

Yleensä kaksion jos saa vaikka 600 niin kolmio on sitten jo 800.

Siihen päälle sähköä, vettä, ruokaa ja kaikenlaista kulua.

Veikkaisin että mies maksaa ylimääräistä n. 150 euroa kuussa. Hyvähän se on siellä hihitellä mutta sinä voit laittaa joka vuosi tililleni sellaiset 1800 euroa, jos se mielestäsi ei ole mitään.

No ei kai kukaan (edes lapseton) nainen huoli sellaista miestä, joka nillittää raha-asioista noin paljon. Elämässä on muutakin kuin raha, olen minäkin maksellut joskus kumppanilleni ulkomaanmatkoja/molempien osuudet vuokrista/vaatteita jne., jos ollut sellainen tilanne että itselläni ollut isommat tulot kuin siipalla. Niinkin katsos voi käydä, se säälittävä yh voi tienata enemmän kuin sinä. Tällä hetkellä ei ukkoa ole, lapsilla on kuitenkin edelleen isä joka kyllä lasten kulut omalta osaltaan hoitaa moitteettomasti ja jonka luona lapset vuoroviikoin asuvat. Jos joku mies tähän kuvioon yrittää ja nostaa ensimmäisenä raha-asiat pöydälle niin voin kertoa, ettei tarvitse hänen miettiä että mun lapset kuluttaa hänen sähkönsä, yhteenmuuttoa tai suhteen jatkoa kun ei tuollaisessa tilanteessa tapahdu :)

Eli jos et voi elää miehen siivellä, niin yhteen muuttoa ei tapahdu.

No.. itseppä sen sanoit.

Ap