Yh nainen ei ole lapsettomalle miehelle sijoitus

Mun aviomies aikoinaan sanoi kun alettiin seurustella että hän ymmärtää että lapseni kuuluu pakettiin. Ja sillä on menty, lapsi toki on jo omillaan ja kotona vaan yhteiset lapset. En tiedä sitten minkälainen sijoitus meikäläinen yksinäänkään olisi ollut, mutta on ainakin sanonut että minä olen hänelle kaikki, että ilman minua ei olisi mitään... ei olisi tietysti hänellä poikiaan ilman minua.

Naisvihaviestiä jälleen vaikka se syyllinen ja epäonnistuja omaa ne kulkuset. Mut hei, naisen vika toki.

Nimenomaanhan se voi olla sijoitus. Ei tarvitse olla mukana maksamassa äitiysloman, isyysloman, vanhempainvapaan, kotihoidontuen aiheuttamia rahojen vähyyksiä, vaan pääsee nauttimaan valmiista lapsiperheestä. Sitten kun pikkuisen panostaa niihin suhteisiin ( ostaa karkkipäivän karkit, vie huvipuistoon, lukee iltasadun ja muuta sellaista pientä), niin on lastenkin silmissä se ihana aikuinen. Aika monta lapsipuolta käy tälläkin hetkellä hoitamassa lapsettomia vanhempipuoliaan, kun nämä ovat tulleet vanhuksen ikään ja vanhuksen tarvitsevuuteen. Halvalla lähtee! Ei tarvitse maksaa 36-42€ tunnissa siivouksesta, kaupassakäynnistä, ei tarvitse tuhlata taksimatkoja lääkärikäynteihin, kun lapsipuolet tai lapsipuolen lapset kuskaavat sinne ilmaiseksi jne.

t. nimimerkki tänään kaupan kautta isäpuolen kotiin, tein siellä lumityöt, ja kylvetit isäpuolen

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaanhan se voi olla sijoitus. Ei tarvitse olla mukana maksamassa äitiysloman, isyysloman, vanhempainvapaan, kotihoidontuen aiheuttamia rahojen vähyyksiä, vaan pääsee nauttimaan valmiista lapsiperheestä. Sitten kun pikkuisen panostaa niihin suhteisiin ( ostaa karkkipäivän karkit, vie huvipuistoon, lukee iltasadun ja muuta sellaista pientä), niin on lastenkin silmissä se ihana aikuinen. Aika monta lapsipuolta käy tälläkin hetkellä hoitamassa lapsettomia vanhempipuoliaan, kun nämä ovat tulleet vanhuksen ikään ja vanhuksen tarvitsevuuteen. Halvalla lähtee! Ei tarvitse maksaa 36-42€ tunnissa siivouksesta, kaupassakäynnistä, ei tarvitse tuhlata taksimatkoja lääkärikäynteihin, kun lapsipuolet tai lapsipuolen lapset kuskaavat sinne ilmaiseksi jne.

t. nimimerkki tänään kaupan kautta isäpuolen kotiin, tein siellä lumityöt, ja kylvetit isäpuolen

Tää on niin totta!

No jos perheeenä eletään, niin uuden puolison pitää ymmärtää se, että yh-äiti ja lapsi on paketti. Minun uusi puolisoni maksaa lapseni kuluja siinä missä minäkin. Tuntuisi omituiselle, että joka asiassa eroteltaisiin mikä on sinun tai minun yms. Sitäpaitsi pienituloisena minun olisi mahdotonta maksaa edes kaikkea itse.

Tuskin on kovin järisyttävä uutinen, että suurin osa lapsettomista miehistä toivoisi ensisijaisesti naisystävää, jolla ei ole lapsia ennestään. Lisäksi mies toivoo, että nainen olisi mukava, kaunis, lempeä, tykkäisi seksistä, huumorintajuinen ja muutenkin miehen mieleen kaikilla mahdollisilla tavoilla.

Ja sitten mies herää ja huomaa, että kappas tällaisia naisia ei ole. Ei ainakaan naisystäviksi saakka. Ei ainakaan itselle.

Ja sitten täytyy päättää, onko yksin vai suostuuko sellaiseen diiliin, joka ei ole kaikkien alkuperäisten toiveiden mukainen.

Sulle, ap, suosittelisin sitä vaihtoehtoa että olisit yksin.

No mä tienasin yh:na tonnin enemmän kuin tuleva puolisoni. Sain lapsesta lapsilisän ja elarin. Mun säästöilläni päästiin kiinni ekaan omistusasuntoon. Ja nyt kun yhteisiä lapsia on 2 plus tuo minun omani, olen edelleen perheen pääasiallinen elättäjä.

Hullua ajatella puolisoa sijoituksena; silloin mun ei olisi koskaan pitänyt ainakasn tuots miestä ottaa. Hänkin ihan ok-tuloinen. Brutto n. 3500.

No mä olen eri mieltä. Ilman minua mieheni ei olisi saanut tätä taloa, tuskin löytänyt ammatillista kunnianhimoaan ja edennyt urallaan. Elätti vanhempiaan ja oli luopunut omasta elämästään.

Meillä oli kummallakin "rasitteemme", minulla lapset ja hänellä nuo vanhemmat. Olemme yhdessä selvinneet kaikesta ja jakaneet kulut jo 20v. En usko että moni nainen olisi suostunut tuohon. Mutta meillä oli ja on rakkautta jolla selvitty. En usko että mies on euroakaan tappiolla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa sijoituskohteet hankkia muualta. Varsinkin vesi on todella kallista.

Yleensä kaksion jos saa vaikka 600 niin kolmio on sitten jo 800.

Siihen päälle sähköä, vettä, ruokaa ja kaikenlaista kulua.

Veikkaisin että mies maksaa ylimääräistä n. 150 euroa kuussa. Hyvähän se on siellä hihitellä mutta sinä voit laittaa joka vuosi tililleni sellaiset 1800 euroa, jos se mielestäsi ei ole mitään.

Tulee niistä "toisen" lapsista kuluja. Miehelläni on yhteishuoltajuus ja lapset 50% meillä. Lapsettomana naisena maksan isommasta asunnosta ym "muussa tilanteessa ylimääräisiä" kuluja kuten miehetkin joiden puolisoilla on lapsia. Silti haluan olla mieheni kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?

Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.

Entäs lasten isän saama hyöty siitä, että toinen mies maksaa hänen lastensa kuluja?

;)

Ap on hyvä ja jättää yh äidit ja isät rauhaan? Aika simppeliä. Tuolla asenteella tosin olet itsekin jo sijoittumattomissa 😁

Vierailija kirjoitti:

Olen yh äiti ja olen suhteessa miehen kanssa, jolla ei ole lapsia.. Meillä on ikää kummallakin sen verran, että ymmärrämme, että uusien lasten hankinta ei ole järkevää saati minun terveydellä mahdollista. 

Mies hyväksyy tämän,mutta tahtoo kuitenkin kokea elämässään tuota lapsiperhe-elämääkin, joten ottaa mielellään minut ja lapset luokseen. Emme vielä asu yhdessä, mutta on siitä puhuttu..

Hän arvostaa minua naisena ja noiden lapsien äitinä. Joskus mieskin on valmis kompromisseihin ja  ei ajattele kaikkea tuottavana sijoituksena. Toisaalta hän saa elämäänsä sitä mitä on kaivannut ja minä saan miehen rinnalleni. Lapset saavat turvallisen aikuisen elämäänsä ja tueksi.

Elämä ei ole mikään osakekauppa, vaan se on  elämistä varten..

Mainittu järjestely on erittäin hyvä sinun kannaltasi, koska sinulla on kaikki oikeudet lapseen, mutta mies on jakamassa kulut. Toisin sanoen, sinä voit koska tahansa pakata kamasi ja häipyä lapsen kanssa. Mies on täysin armoillasi tuossa suhteessa - siksi sinä tuosta tilanteesta pidätkin.

Vierailija kirjoitti:

Ap on hyvä ja jättää yh äidit ja isät rauhaan? Aika simppeliä. Tuolla asenteella tosin olet itsekin jo sijoittumattomissa 😁

Ap morkkasi vain yh-äitejä, isistä ei puhunut sanaakaan. Miksiköhän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?

Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.

Entäs lasten isän saama hyöty siitä, että toinen mies maksaa hänen lastensa kuluja?

;)

Hän maksanee silti elareita. Kuluthan eivät ole mikään kiinteä summa, vaan nainen usein nostaa itsensä ja lapsensa elintasoa uuden miehen avulla exän yhä osallistuessa lapsen kuluihin. On ihanaa olla nainen Suomessa, kun saa rahaa ympärillä olevilta miehiltä, tulonsiirtoina valtion ja kunnan kautta miehiltä sekä julkisen puolen suojatyöpaikkansa palkan kautta raha tulee veronmaksajilta eli suurimmaksi osaksi - aivan oikein, miehiltä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?

Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.

Entäs lasten isän saama hyöty siitä, että toinen mies maksaa hänen lastensa kuluja?

;)

Hän maksanee silti elareita. Kuluthan eivät ole mikään kiinteä summa, vaan nainen usein nostaa itsensä ja lapsensa elintasoa uuden miehen avulla exän yhä osallistuessa lapsen kuluihin. On ihanaa olla nainen Suomessa, kun saa rahaa ympärillä olevilta miehiltä, tulonsiirtoina valtion ja kunnan kautta miehiltä sekä julkisen puolen suojatyöpaikkansa palkan kautta raha tulee veronmaksajilta eli suurimmaksi osaksi - aivan oikein, miehiltä. 

Olisi helpompaa hengittää jos ottaisit pään pois persuuksistasi ja ottaisit selvää tilastoista. Naisilla ei todellakaan ole helppoa Suomessa, jossa naisten kärsimä parisuhdeväkivalta (tappoineen ja murhineen) on maailman kärkiluokkaa. Monessa paikassa sinua ei oteta vakavasti vain sen takia, että satut olemaan nainen ja jos satut vielä olemaan hyvännäköinen, seksuaalinen häirintä on arkipäivää, kun monet miehet eivät yksinkertaisesti tunnu kestävän, että kaunis ja viehättävä nainen on heitä älykkäämpi. Palkka ei edellekään yllä samalle tasolle ja monien junttien mielipide, aivan kuten sinunkin, tuntuu tulevan joltain 50-luvulta ja estää naisten aseman paranemista edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?

Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.

Entäs lasten isän saama hyöty siitä, että toinen mies maksaa hänen lastensa kuluja?

;)

Hän maksanee silti elareita. Kuluthan eivät ole mikään kiinteä summa, vaan nainen usein nostaa itsensä ja lapsensa elintasoa uuden miehen avulla exän yhä osallistuessa lapsen kuluihin. On ihanaa olla nainen Suomessa, kun saa rahaa ympärillä olevilta miehiltä, tulonsiirtoina valtion ja kunnan kautta miehiltä sekä julkisen puolen suojatyöpaikkansa palkan kautta raha tulee veronmaksajilta eli suurimmaksi osaksi - aivan oikein, miehiltä. 

Olisi helpompaa hengittää jos ottaisit pään pois persuuksistasi ja ottaisit selvää tilastoista. Naisilla ei todellakaan ole helppoa Suomessa, jossa naisten kärsimä parisuhdeväkivalta (tappoineen ja murhineen) on maailman kärkiluokkaa. Monessa paikassa sinua ei oteta vakavasti vain sen takia, että satut olemaan nainen ja jos satut vielä olemaan hyvännäköinen, seksuaalinen häirintä on arkipäivää, kun monet miehet eivät yksinkertaisesti tunnu kestävän, että kaunis ja viehättävä nainen on heitä älykkäämpi. Palkka ei edellekään yllä samalle tasolle ja monien junttien mielipide, aivan kuten sinunkin, tuntuu tulevan joltain 50-luvulta ja estää naisten aseman paranemista edelleen.

Höpö. höpö sinun jutuillesi. Parisuhdeväkivalta ei ole Suomessa maailman kärkiluokkaa, vaan täällä naisilla on niin hyvä asema, että asiasta voidaan puhua. Tämä mainitaan niissä naisiin kohdistuvissa tutkimuksissakin. Ja se, että miehet tappavat vuosittain noin tusinan verran enemmän puolisoita/exiään kuin naiset koskettaa vain hyvin pientä opsaa naisista - pääasiassa vain päihdeongelmaisia. Tusinan juopon naisen kohtalo miljoonien joukossa ei tarkoita sitä, että yhteiskunta olisi niille miljoonille muille huono. 

Miehet kestävät aivan hyvin sen, että jotkut naiset ovat heitä fiksumpia. Aivan päätöntä ja perustelematonta panettelua väittää, etteikö näin olisi. Naisten ANSIOT eivät yllä samalle tasolle kuin miehillä, eikä tule koskaan yltämäänkään elleivät naiset ala tekemään töitä kuten miehet. 32 tunnin viikkotyöajalla ei vain voi tienata saman verran kuin 38 tunnin viikkotyöajalla, jos halutaan olla tasa-arvoisia eikä naisia suosivia. Palkka on sukupuolten välillä sama, ansiot eivät.

Vierailija kirjoitti:

Tuskin on kovin järisyttävä uutinen, että suurin osa lapsettomista miehistä toivoisi ensisijaisesti naisystävää, jolla ei ole lapsia ennestään. Lisäksi mies toivoo, että nainen olisi mukava, kaunis, lempeä, tykkäisi seksistä, huumorintajuinen ja muutenkin miehen mieleen kaikilla mahdollisilla tavoilla.

Ja sitten mies herää ja huomaa, että kappas tällaisia naisia ei ole. Ei ainakaan naisystäviksi saakka. Ei ainakaan itselle.

Ja sitten täytyy päättää, onko yksin vai suostuuko sellaiseen diiliin, joka ei ole kaikkien alkuperäisten toiveiden mukainen.

Sulle, ap, suosittelisin sitä vaihtoehtoa että olisit yksin.

Unohdit tärkeimmän pointien vieläpä asiasta. 

Tärkein pointti on että vieläpä tuollainen nainen täytyy löytää ajoissa, eli nuorena ennen kuin nainen rupsahtaa. 

Ap

Vierailija kirjoitti:

No jos perheeenä eletään, niin uuden puolison pitää ymmärtää se, että yh-äiti ja lapsi on paketti. Minun uusi puolisoni maksaa lapseni kuluja siinä missä minäkin. Tuntuisi omituiselle, että joka asiassa eroteltaisiin mikä on sinun tai minun yms. Sitäpaitsi pienituloisena minun olisi mahdotonta maksaa edes kaikkea itse.

Niinpä. Miehen kannattaa ymmärtää, että taloudellisesti katsottuna se on miehelle miinusmerkkinen paketti.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis koko kysymyksen asettelussa on taustalla oletettu, että mies on aina se joka siitä kakarasta maksaa. Itse olen suhteessa, jossa mies on lapseton, itsellä yksi 5-vuotias ja penninhyrrää en tältä uudelta mieheltäni lapsen suhteen tarvitse, maksan kaiken itse. Vuokrasta ei tarvitse kinastella, koska kyseessä on OMA taloni, joten sekin on selvä homma. Huvittavaa tuo iänikuinen oletus, että yh-äiti on joku persaukinen raukka joka roikkuu kenessä tahansa miehessä joka hänet huolii.

Ei ole kaikki, mutta moni on. Varmasti kaikenlaisia elämäntilanteita löytyy. Jos naisella on tili täynnä pätäkkää, niin mitään ongelmaa ei liene olekaan, joten aloitus ei heitä koske ollenkaan. Miksi sitten vetää herne nenään, jos on jo rajautunut aloituksen ulkopuolelle.

Ap

Vedin herneen nenään koska sinä ap olet rasittava näsäviisas yleistäjä.

Ajattelen toisin. Ne joita asia ei kosketa voivat itse rajata itsensä asian ulkopuolelle. Pitäisikö kaikki maailman ihmiset luettella, jotka jäävät asian ulkopuolelle? Perintöä saaneet, rikkaat, valmiiksi isossa asunnossa asuvat jne jne.

Aika mahdottomia vaadit, jos joka ketjussa pitäisi tehdä aina pitkä luettelo ihmisistä jotka jäävät asian ulkopuolelle.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Mun aviomies aikoinaan sanoi kun alettiin seurustella että hän ymmärtää että lapseni kuuluu pakettiin. Ja sillä on menty, lapsi toki on jo omillaan ja kotona vaan yhteiset lapset. En tiedä sitten minkälainen sijoitus meikäläinen yksinäänkään olisi ollut, mutta on ainakin sanonut että minä olen hänelle kaikki, että ilman minua ei olisi mitään... ei olisi tietysti hänellä poikiaan ilman minua.

Ajatteletko sinä miehestäsi samoin? Ilman miestäsi sinulla ei olisi mitään?

Ap