Lue keskustelun säännöt.
Yh nainen ei ole lapsettomalle miehelle sijoitus
18.01.2016 |
Lapsesta koituu ylimääräisiä kuluja esim. oma huone, vesi, harrastukset, ruoka jne. Kuinkahan moni mies kehtaa naista laskuttaa näistä?
Lapsilisät napsahtavat naisen tilille ja miehelle jää pelkkä kulu puoli.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?
Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.
Väärin. Kyllä ne jää sille etäisälle. Ihana naisvihaviesti taas.
Naisviha on omassa päässäsi. Tosiasioista keskustelu ei ole naisvihaa.
Väitätkö että kolmion voi vuokrata samaan hintaan kuin kaksion? Vai mistä sinä sitä vihaa löydät?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni varmasti klikkasi tänne pelkän otsikon perusteella, joten vaaditte varmasti täysin oikeutetusti, että avaan teille mitä tarkoittaa "kullikaruselli". Kullikarusellilla viittamme nyt naisiin jotka 20-30 ikänsä paikkeilla aloittavat niin kutsutun "kullikarusellin" eli lentävät "kukasta kukkaan" jos näin kiltisti sanotaan.
30 ikävuoden jälkeen naiset yleisemmin alkavat rauhoittua tämän asian suhteen ja miettiä perheen perustamista. Tässä kumminkin herää kysymys kuka mies heidät enää ottaisi? Moni mies varmasti ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että miesten on vaikeampi löytää kumpania kuin naisten, mutta onko miehen järkevää ottaa naista joka on käyttänyt 20-30 ikävuotensa hurvitteluun ja "kullikarusellissa" pyörimiseen?
Ennen jo pelkän sukupuolitaudin pelko varmisti sen, että ihmiset pysyttelivät hyvin tarkasti yhden kumpanin kanssa, koska suurinta osaa näistä oli mahdotonta hoitaa.
Nykyisin suurin osa sukupuolitaudeista on hoidettavissa, mutta on myös tauteja joita ei voida hoitaa kuten HPV, herpes ja HIV/AIDS. Tässä on myös tärkeää muistaa että esim HPV ja herpes voivat levitä vaikka käytettäisiinkin kondomia.
Naiset jotka sairastavat tai ovat sairastaneet HPV tai herpeksen on myös vaikeampi saada lapsia. Moni ei tätä edes tiedä tai ymmärrä.
Tässä kohtaa kirjoitusta varmasti herää sitten kysymys miksi naisille sallitaan tällainen? Mitä luultavammin siksi, että yhteiskunta kohtelee heitä 20-30 iässäkin vielä kuin teinejä ja sallii tällaisen kullikarusellissa ratsastamisen ja naiset sitten tekevät näin koska se on myös heille mahdollista.
Miten tämä vaikuttaa sitten miehiin? Nykyiset HPV rokotteet kyllä suojaavat naisia, mutta ne eivät suojaa miehiä esimerkiksi kives- ja penissyövältä. Kullikaruselli myös vaarantaa miesten terveyden siten, että suuri osa naisista ei edes kerro sairastavansa näitä tauteja, koska häpeävät niitä. Tätä ei tietenkään tule yleistää kaikkiin, mutta todella moni oli sitten mies tai nainen häpeää sitä, että on sairastanut tai sairastaa sukupuolitautia.
Emme siis ihmettele miksi yhä suurempi osa miehistä jättää seurustelun ja jopa seksin väliin kokonaan. Seksin vaarat ja vaiva seksin saamiseksi ovat suurelle osalle liian suuret verrattuna hyötyyn.
Naisilla seksin saanti ei juuri vaadi työtä ollenkaan ja he saavat useammin seksiä jopa itseänsä tasokkaammilta miehiltä niin halutessaan. Tässä on valitettavana haittapuolena se, että jotkut naiset alkavat pitämään itseään korkeamman tasoisina kuin ovat joka taas kerran hankaloittaa alemman tason miesten seksin saantia.
Päätämmekin tämän tekstin mietelmään.
Tuleeko kiltin miehen maksaa hinta siitä, että nainen on saanut hurvitella 20-30 ikävuotensa kullikarusellissa pannen kaikkea mikä liikkuu (paitsi kilttejä miehiä), jonka jälkeen he vetäytyvät ja ottavat kiltin miehen turvakseen, jolloin kiltti mies ottaa kaiken vastuun ja uhrauksen tilalle mies saa naisen joka on nähnyt viehättävimmät päivänsä ja seksuaalisesti aktiivisimmat vuotensa.
Liian pitkä - en lukenut
En ole tuo spämmääjä. Ap
Ilmeisesti joku katkera yh spämmää nyt ketjun täyteen ennenkuin saa taas kerran asiallisen ketjun poistoon.
No eipä tämä ketju kovin asiallinen ole.
Jos jollakin on eri mielipide kuin sinulla ja se voidaan vielä osoittaa faktaksi, niin en käsitä mitä epäasiallista sellaisessa on?
Ovatko kaikki ketjut missä tuodaan totuus valoon epäasiallisia, jos se kalikka vain kalahtaa?
Olisi hienoa asua vapaassa maailmassa, jossa jokaisella olisi oma koti missä asua. Silloin raha-asiat eivät olisi sotkemassa ihmisten elämää. Nyt me kuitenkin ikävä kyllä elämme kapitalismissa ja sen sääntöjen ja rahan mukaan on elettävä. Mitään minulla ei ole erilaisia ratkaisuja tekeviä vastaan. Niitä saa jokainen tehdä aivan rauhassa kuten tahtoo, mutta katson myöskin oikeudekseni kirjoitella ja käydä keskustelua aiheesta täysin vapaasti, ilman että kukaan alkaa haukkumaan lassukaksi tai miksikään muuksi. Mielestäni se on ala-arvoista, koska on keskusteltu vain rahasta.
Ap
Miksi sinä ap. olet niin huolissasi muiden ihmisten valinnoista? Eikö sulla ole tarpeeksi sisältöä elämässäsi?
Vierailija kirjoitti:
On olemassa suurituloisiakin yh-äitejä (ei tosin niissä teiniäideissä). Kannattaako miehen tosiaankin ottaa mieluummin lapseton kaupan kassa kuin yhden lapsen yksinhuoltaja pankinjohtaja puolisoksi noin niinkuin jos sijoitusmielessä ajattelee?
Olihan meillä presidenttinäkin yhden lapsen yh, jos väität, ettei hyvätuloisia yh-naisia löydy.
Hyvä sinä, kirjoitat aiheesta toisin kuin moni muu. Juurikin hyvä tuloiselta ei olisi ongelmaa vaatia kaikkia lapsen realisia kuluja maksettavaksi ylimääräistä huonetta, lisääntynyttä sähkön kulutusta yms. (en tietenkään joka centtiä laskisi) Mutta esim. pienituloiselta kaupan kassalta taas se tuntuisi jotenkin raukkamaiselta, mutta toisaalta taas jos ei vaatisi niin kokisi itse kohtelunsa epäoikeudenmukaiseksi.
Aloittaja kyllä ymmärtää mikä ero on tässä kohtaa hyvätuloisella omistusasujalla vrt. pienituloisella vuokralla asujalla.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun kulut vaan nousi miehen vuoksi, kun ruokakulut triplaantui. Olemme lapsettomia niin ei se mieskään kelpaa pörssiin. No ehkä se iso kyrpä ja lämmin kainalo onkin mun sijoitus
Aika harvinaista. Lämmityskulut ja asumiskustannukset voi yleensä jakaa.
Ehkäpä olette tehneet jotain väärin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?
Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.
Väärin. Kyllä ne jää sille etäisälle. Ihana naisvihaviesti taas.
Naisviha on omassa päässäsi. Tosiasioista keskustelu ei ole naisvihaa.
Väitätkö että kolmion voi vuokrata samaan hintaan kuin kaksion? Vai mistä sinä sitä vihaa löydät?
Niin, että se on naisen hyödyksi? Ikävä pudottaa sut maantasalle mutta suuri osa näistä etäisistä elävät kaikki harhassa että se uusi siippa haluaisi rahoittaa niitä hänen lapsiensa harrastuksia etc.
Kuule, siinä ei hyödy äiti eikä lapset kun uusi mies tulee kuvioon. Lasten isä sen sijaan alkaa lompakkoloiseksi joko lasten äidille tai uudelle miehelle.
Naisvihaa taas siksi ettet näe komboa. Vaan jälleen taas ja kerran, se on vaan se ilkeä nainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tajutkaa nyt ap:n iso markkina-arvo. Hän on "lapseton". Todennäköisesti hyvästä syystä, jota voi vain arvailla... Niinpä hän kuvittelee nostavansa itseään ylöspäin sille yhdellä ainoalla positiiviseksi luulemallaan puolella, minkä on itsestään keksinyt. Ylentää itseään vetämällä lokaan naisia joilla syystä tai toisesta niitä lapsia jo on. Ihmiset ,jotka nostavat itseään ylös vetämällä muita alaspäin - miksi heitä kutsutaan? Narsisti? (tai jokin muu persoonallisuushäikkä...) Kannattaisi ap:n "sijoittaa" niihin lapsettomiin naisiin. Vai onko niissäkin jokin vika?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?
Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.
Väärin. Kyllä ne jää sille etäisälle. Ihana naisvihaviesti taas.
Naisviha on omassa päässäsi. Tosiasioista keskustelu ei ole naisvihaa.
Väitätkö että kolmion voi vuokrata samaan hintaan kuin kaksion? Vai mistä sinä sitä vihaa löydät?
Niin, että se on naisen hyödyksi? Ikävä pudottaa sut maantasalle mutta suuri osa näistä etäisistä elävät kaikki harhassa että se uusi siippa haluaisi rahoittaa niitä hänen lapsiensa harrastuksia etc.
Kuule, siinä ei hyödy äiti eikä lapset kun uusi mies tulee kuvioon. Lasten isä sen sijaan alkaa lompakkoloiseksi joko lasten äidille tai uudelle miehelle.
Naisvihaa taas siksi ettet näe komboa. Vaan jälleen taas ja kerran, se on vaan se ilkeä nainen.
Voisitko siis antaa aivan esimerkkejä, kun ei millään pysty omasta päästä keksimiäsi ajatuksia tietämään, jos et niitä vaivaudu kertomaan.
Valaise meitä oi suuri oraakkeli.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi sinä ap. olet niin huolissasi muiden ihmisten valinnoista? Eikö sulla ole tarpeeksi sisältöä elämässäsi?
Jos noin ajattelet niin kannattaa poistua palstalta, kun kaikki aloitukset koskevat ihmisten elämää.
Vierailija kirjoitti:
Tajutkaa nyt ap:n iso markkina-arvo. Hän on "lapseton". Todennäköisesti hyvästä syystä, jota voi vain arvailla... Niinpä hän kuvittelee nostavansa itseään ylöspäin sille yhdellä ainoalla positiiviseksi luulemallaan puolella, minkä on itsestään keksinyt. Ylentää itseään vetämällä lokaan naisia joilla syystä tai toisesta niitä lapsia jo on. Ihmiset ,jotka nostavat itseään ylös vetämällä muita alaspäin - miksi heitä kutsutaan? Narsisti? (tai jokin muu persoonallisuushäikkä...) Kannattaisi ap:n "sijoittaa" niihin lapsettomiin naisiin. Vai onko niissäkin jokin vika?
Lopetin lukemisen eka lauseeseen, kun Ad-homonemisi ei kiinnosta edelleenkään. Tässä ei keskustella ap:sta vaan aloituksen mukaisesta aiheesta, jos siihen sinulla on jotain annettavaa, niin jatketaan keskustelua.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis koko kysymyksen asettelussa on taustalla oletettu, että mies on aina se joka siitä kakarasta maksaa. Itse olen suhteessa, jossa mies on lapseton, itsellä yksi 5-vuotias ja penninhyrrää en tältä uudelta mieheltäni lapsen suhteen tarvitse, maksan kaiken itse. Vuokrasta ei tarvitse kinastella, koska kyseessä on OMA taloni, joten sekin on selvä homma. Huvittavaa tuo iänikuinen oletus, että yh-äiti on joku persaukinen raukka joka roikkuu kenessä tahansa miehessä joka hänet huolii.
Vierailija kirjoitti:
Siis koko kysymyksen asettelussa on taustalla oletettu, että mies on aina se joka siitä kakarasta maksaa. Itse olen suhteessa, jossa mies on lapseton, itsellä yksi 5-vuotias ja penninhyrrää en tältä uudelta mieheltäni lapsen suhteen tarvitse, maksan kaiken itse. Vuokrasta ei tarvitse kinastella, koska kyseessä on OMA taloni, joten sekin on selvä homma. Huvittavaa tuo iänikuinen oletus, että yh-äiti on joku persaukinen raukka joka roikkuu kenessä tahansa miehessä joka hänet huolii.
Ei ole kaikki, mutta moni on. Varmasti kaikenlaisia elämäntilanteita löytyy. Jos naisella on tili täynnä pätäkkää, niin mitään ongelmaa ei liene olekaan, joten aloitus ei heitä koske ollenkaan. Miksi sitten vetää herne nenään, jos on jo rajautunut aloituksen ulkopuolelle.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis koko kysymyksen asettelussa on taustalla oletettu, että mies on aina se joka siitä kakarasta maksaa. Itse olen suhteessa, jossa mies on lapseton, itsellä yksi 5-vuotias ja penninhyrrää en tältä uudelta mieheltäni lapsen suhteen tarvitse, maksan kaiken itse. Vuokrasta ei tarvitse kinastella, koska kyseessä on OMA taloni, joten sekin on selvä homma. Huvittavaa tuo iänikuinen oletus, että yh-äiti on joku persaukinen raukka joka roikkuu kenessä tahansa miehessä joka hänet huolii.
Ei ole kaikki, mutta moni on. Varmasti kaikenlaisia elämäntilanteita löytyy. Jos naisella on tili täynnä pätäkkää, niin mitään ongelmaa ei liene olekaan, joten aloitus ei heitä koske ollenkaan. Miksi sitten vetää herne nenään, jos on jo rajautunut aloituksen ulkopuolelle.
Ap
Vedin herneen nenään koska sinä ap olet rasittava näsäviisas yleistäjä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?
Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.
Väärin. Kyllä ne jää sille etäisälle. Ihana naisvihaviesti taas.
Naisviha on omassa päässäsi. Tosiasioista keskustelu ei ole naisvihaa.
Väitätkö että kolmion voi vuokrata samaan hintaan kuin kaksion? Vai mistä sinä sitä vihaa löydät?
Niin, että se on naisen hyödyksi? Ikävä pudottaa sut maantasalle mutta suuri osa näistä etäisistä elävät kaikki harhassa että se uusi siippa haluaisi rahoittaa niitä hänen lapsiensa harrastuksia etc.
Kuule, siinä ei hyödy äiti eikä lapset kun uusi mies tulee kuvioon. Lasten isä sen sijaan alkaa lompakkoloiseksi joko lasten äidille tai uudelle miehelle.
Naisvihaa taas siksi ettet näe komboa. Vaan jälleen taas ja kerran, se on vaan se ilkeä nainen.
Voisitko siis antaa aivan esimerkkejä, kun ei millään pysty omasta päästä keksimiäsi ajatuksia tietämään, jos et niitä vaivaudu kertomaan.
Valaise meitä oi suuri oraakkeli.
Ap
En ole oraakkeli. Olen yhden jo teini-ikäisen lapsen äiti "uudessa suhteessa" jossa markkina-arvoani ei mitattu. Lapsen isä sen kyllä teki. Kuinka ja kuinka paljon vähemmän häneltä tarvitaan kun on uusi, kuinka paljon vähemmän voi olla osallistumatta. Onko yllätys etteivät ole tavanneet 2 vuoteen?
Sinä puhut ihmisestä kauppatavarana. Toivon todellakin, että tuo ihminen joka kanssasi on herää. Olet kuvotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis koko kysymyksen asettelussa on taustalla oletettu, että mies on aina se joka siitä kakarasta maksaa. Itse olen suhteessa, jossa mies on lapseton, itsellä yksi 5-vuotias ja penninhyrrää en tältä uudelta mieheltäni lapsen suhteen tarvitse, maksan kaiken itse. Vuokrasta ei tarvitse kinastella, koska kyseessä on OMA taloni, joten sekin on selvä homma. Huvittavaa tuo iänikuinen oletus, että yh-äiti on joku persaukinen raukka joka roikkuu kenessä tahansa miehessä joka hänet huolii.
Ei ole kaikki, mutta moni on. Varmasti kaikenlaisia elämäntilanteita löytyy. Jos naisella on tili täynnä pätäkkää, niin mitään ongelmaa ei liene olekaan, joten aloitus ei heitä koske ollenkaan. Miksi sitten vetää herne nenään, jos on jo rajautunut aloituksen ulkopuolelle.
Ap
Rasittavan persoonansa takia ap rajautuu ihan luonnollista tietä kaikkien "naimamarkkinoiden" ulkopuolelle. Häntä itseään kiinnostaa vain raha näemmä. Ja hetimiten alkaa hännystelemään, jos ilmenee että yh:lla tai naisella ylipätään on raha-asiat hanskassa. Olisikohan itsekin jonkinnäköinen golddiggeri etsimässä kultukimallustaan?
Vaikka olenkin pienituloinen yh, niin silti miesystäväni ei maksa, eikä tule maksamaan lapseni harrastuksia, asumista, ruokia, vaatteita tms. En halua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?
Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.
Väärin. Kyllä ne jää sille etäisälle. Ihana naisvihaviesti taas.
Naisviha on omassa päässäsi. Tosiasioista keskustelu ei ole naisvihaa.
Väitätkö että kolmion voi vuokrata samaan hintaan kuin kaksion? Vai mistä sinä sitä vihaa löydät?
Niin, että se on naisen hyödyksi? Ikävä pudottaa sut maantasalle mutta suuri osa näistä etäisistä elävät kaikki harhassa että se uusi siippa haluaisi rahoittaa niitä hänen lapsiensa harrastuksia etc.
Kuule, siinä ei hyödy äiti eikä lapset kun uusi mies tulee kuvioon. Lasten isä sen sijaan alkaa lompakkoloiseksi joko lasten äidille tai uudelle miehelle.
Naisvihaa taas siksi ettet näe komboa. Vaan jälleen taas ja kerran, se on vaan se ilkeä nainen.
Voisitko siis antaa aivan esimerkkejä, kun ei millään pysty omasta päästä keksimiäsi ajatuksia tietämään, jos et niitä vaivaudu kertomaan.
Valaise meitä oi suuri oraakkeli.
Ap
En ole oraakkeli. Olen yhden jo teini-ikäisen lapsen äiti "uudessa suhteessa" jossa markkina-arvoani ei mitattu. Lapsen isä sen kyllä teki. Kuinka ja kuinka paljon vähemmän häneltä tarvitaan kun on uusi, kuinka paljon vähemmän voi olla osallistumatta. Onko yllätys etteivät ole tavanneet 2 vuoteen?
Sinä puhut ihmisestä kauppatavarana. Toivon todellakin, että tuo ihminen joka kanssasi on herää. Olet kuvotta.
ei sillä ketään ole, puoliso on lähtenyt jonkun yh:n matkaan. Onko muuten niin että jos yksinhuoltajaISÄ muutaa yhteen uuden naisen kanssa, lapsesta ei ole ylimääräisiä kuluja uudelle kumppanille? Vai koskeeko ap:n faktatieto vaan yh-äitejä ja näiden uusia miehiä? Kaikki tuntemani yh:t asuvat omassa omistusasunnossa eivätkä todellakaan tarvitse uudelta kumppanilta pennin hyrrää. Pikemminkin on niin että miehet yrittävät siipeillä siinä.
Vierailija kirjoitti:
No sulla tuskin on sitä ongelmaa, ei sua huoli yksinhuoltajakaan. Ai niin, tosin eihän sulla ole työpaikkaakaan, jolla elättäisit edes itsesi, senkin loinen.
TAAS tuo yleistys "ei sua huoli yksinhuoltajakaan" niin kuin se olisi joku naista halventava asia! Elämmekö oikeasti edelleen jotain pimeää keskiaikaa kun porukka kuvittelee että se on jotain sopimatonta. Ainoa mitä nainen on tehnyt "väärin" on se, että hän on tehnyt lapsen jonkun kanssa, jonka kanssa on myöhemmin mennyt sukset ristiin. Mistä tämä "huonon naisen" leima siis? Ei miehestä puhuta yhtä alentavasti ja naurettavasti samassa yhteydessä.
Mä en olisi ikinä lelpuuttanut eronnutta miestä