Lue keskustelun säännöt.
Yh nainen ei ole lapsettomalle miehelle sijoitus
18.01.2016 |
Lapsesta koituu ylimääräisiä kuluja esim. oma huone, vesi, harrastukset, ruoka jne. Kuinkahan moni mies kehtaa naista laskuttaa näistä?
Lapsilisät napsahtavat naisen tilille ja miehelle jää pelkkä kulu puoli.
Kommentit (92)
Todellakin. Harvemmin ihminen on toiselle sijoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en tiennytkään, että parisuhde on verrattavissa bisnekseen. Eikö kumppania etsitäkään rakkauden toivossa?
Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?
Vierailija kirjoitti:
Todellakin. Harvemmin ihminen on toiselle sijoitus.
Naisten tapa unohtaa asiasta faktat ja tarttua vain yhteen sanaan. Olet hieno ihminen! Kanssasi on varmaan mukava jutella. Onneksi ei tunneta.
Kannattaa sijoituskohteet hankkia muualta. Varsinkin vesi on todella kallista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?
Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa sijoituskohteet hankkia muualta. Varsinkin vesi on todella kallista.
Yleensä kaksion jos saa vaikka 600 niin kolmio on sitten jo 800.
Siihen päälle sähköä, vettä, ruokaa ja kaikenlaista kulua.
Veikkaisin että mies maksaa ylimääräistä n. 150 euroa kuussa. Hyvähän se on siellä hihitellä mutta sinä voit laittaa joka vuosi tililleni sellaiset 1800 euroa, jos se mielestäsi ei ole mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen yh äiti ja olen suhteessa miehen kanssa, jolla ei ole lapsia.. Meillä on ikää kummallakin sen verran, että ymmärrämme, että uusien lasten hankinta ei ole järkevää saati minun terveydellä mahdollista.
Mies hyväksyy tämän,mutta tahtoo kuitenkin kokea elämässään tuota lapsiperhe-elämääkin, joten ottaa mielellään minut ja lapset luokseen. Emme vielä asu yhdessä, mutta on siitä puhuttu..
Hän arvostaa minua naisena ja noiden lapsien äitinä. Joskus mieskin on valmis kompromisseihin ja ei ajattele kaikkea tuottavana sijoituksena. Toisaalta hän saa elämäänsä sitä mitä on kaivannut ja minä saan miehen rinnalleni. Lapset saavat turvallisen aikuisen elämäänsä ja tueksi.
Elämä ei ole mikään osakekauppa, vaan se on elämistä varten..
Yksinhuoltaja - lapsi on, mutta myös oma asunto ja työpaikka. En etsi "sijoittajaa" enkä uutta työnantajaa. Enkä varsinkaan ala palkattomaksi lastenvahdiksi jollekin henkisesti vajaakuntoiselle lassukalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä en tiennytkään, että parisuhde on verrattavissa bisnekseen. Eikö kumppania etsitäkään rakkauden toivossa?
Feministeilläkin on tapa unohtaa tasa-arvo kun naiset ovat voitolla. Silloin kun nainen on häviöllä, niin naisen 80 centistä jaksetaan muistutella. Miksi sitten näin, jos rahalla ei ole väliä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa sijoituskohteet hankkia muualta. Varsinkin vesi on todella kallista.
Yleensä kaksion jos saa vaikka 600 niin kolmio on sitten jo 800.
Siihen päälle sähköä, vettä, ruokaa ja kaikenlaista kulua.
Veikkaisin että mies maksaa ylimääräistä n. 150 euroa kuussa. Hyvähän se on siellä hihitellä mutta sinä voit laittaa joka vuosi tililleni sellaiset 1800 euroa, jos se mielestäsi ei ole mitään.
Miks sä tätä jankkaat, älä ota yksinhuoltajaa. Jää sun rahat muihin sijoituskohteisiin. Simple.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Mielenkiintoinen ajatus ihminen sijoituksena, koskas mennään pörssiin?
Yhdessä elämisessä on synergia etuja, kuten vuokran/lyhennyksen voi puolittaa. Miehellä vaan jos se hyöty katoaa elättäessä ei omia lapsia, niin kaikki hyöty jää naisen puolelle.
Väärin. Kyllä ne jää sille etäisälle. Ihana naisvihaviesti taas.
Ap hei, ei sun tarvi spämmätä tänne tota surkeaa esitelmää omista uudissanoistasi. Kattiakaan kiinnosta sun karusellit tai muut turhat härpäkkeet, jotka on kasvaneet sinne aivojen tilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni varmasti klikkasi tänne pelkän otsikon perusteella, joten vaaditte varmasti täysin oikeutetusti, että avaan teille mitä tarkoittaa "kullikaruselli". Kullikarusellilla viittamme nyt naisiin jotka 20-30 ikänsä paikkeilla aloittavat niin kutsutun "kullikarusellin" eli lentävät "kukasta kukkaan" jos näin kiltisti sanotaan.
30 ikävuoden jälkeen naiset yleisemmin alkavat rauhoittua tämän asian suhteen ja miettiä perheen perustamista. Tässä kumminkin herää kysymys kuka mies heidät enää ottaisi? Moni mies varmasti ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että miesten on vaikeampi löytää kumpania kuin naisten, mutta onko miehen järkevää ottaa naista joka on käyttänyt 20-30 ikävuotensa hurvitteluun ja "kullikarusellissa" pyörimiseen?
Ennen jo pelkän sukupuolitaudin pelko varmisti sen, että ihmiset pysyttelivät hyvin tarkasti yhden kumpanin kanssa, koska suurinta osaa näistä oli mahdotonta hoitaa.
Nykyisin suurin osa sukupuolitaudeista on hoidettavissa, mutta on myös tauteja joita ei voida hoitaa kuten HPV, herpes ja HIV/AIDS. Tässä on myös tärkeää muistaa että esim HPV ja herpes voivat levitä vaikka käytettäisiinkin kondomia.
Naiset jotka sairastavat tai ovat sairastaneet HPV tai herpeksen on myös vaikeampi saada lapsia. Moni ei tätä edes tiedä tai ymmärrä.
Tässä kohtaa kirjoitusta varmasti herää sitten kysymys miksi naisille sallitaan tällainen? Mitä luultavammin siksi, että yhteiskunta kohtelee heitä 20-30 iässäkin vielä kuin teinejä ja sallii tällaisen kullikarusellissa ratsastamisen ja naiset sitten tekevät näin koska se on myös heille mahdollista.
Miten tämä vaikuttaa sitten miehiin? Nykyiset HPV rokotteet kyllä suojaavat naisia, mutta ne eivät suojaa miehiä esimerkiksi kives- ja penissyövältä. Kullikaruselli myös vaarantaa miesten terveyden siten, että suuri osa naisista ei edes kerro sairastavansa näitä tauteja, koska häpeävät niitä. Tätä ei tietenkään tule yleistää kaikkiin, mutta todella moni oli sitten mies tai nainen häpeää sitä, että on sairastanut tai sairastaa sukupuolitautia.
Emme siis ihmettele miksi yhä suurempi osa miehistä jättää seurustelun ja jopa seksin väliin kokonaan. Seksin vaarat ja vaiva seksin saamiseksi ovat suurelle osalle liian suuret verrattuna hyötyyn.
Naisilla seksin saanti ei juuri vaadi työtä ollenkaan ja he saavat useammin seksiä jopa itseänsä tasokkaammilta miehiltä niin halutessaan. Tässä on valitettavana haittapuolena se, että jotkut naiset alkavat pitämään itseään korkeamman tasoisina kuin ovat joka taas kerran hankaloittaa alemman tason miesten seksin saantia.
Päätämmekin tämän tekstin mietelmään.
Tuleeko kiltin miehen maksaa hinta siitä, että nainen on saanut hurvitella 20-30 ikävuotensa kullikarusellissa pannen kaikkea mikä liikkuu (paitsi kilttejä miehiä), jonka jälkeen he vetäytyvät ja ottavat kiltin miehen turvakseen, jolloin kiltti mies ottaa kaiken vastuun ja uhrauksen tilalle mies saa naisen joka on nähnyt viehättävimmät päivänsä ja seksuaalisesti aktiivisimmat vuotensa.
Liian pitkä - en lukenut
En ole tuo spämmääjä. Ap
Ilmeisesti joku katkera yh spämmää nyt ketjun täyteen ennenkuin saa taas kerran asiallisen ketjun poistoon.
Vierailija kirjoitti:
Yksinhuoltaja - lapsi on, mutta myös oma asunto ja työpaikka. En etsi "sijoittajaa" enkä uutta työnantajaa. Enkä varsinkaan ala palkattomaksi lastenvahdiksi jollekin henkisesti vajaakuntoiselle lassukalle.
Paljastuihan se katkeruus lopusta sitten. Voimia sinulle.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Moni varmasti klikkasi tänne pelkän otsikon perusteella, joten vaaditte varmasti täysin oikeutetusti, että avaan teille mitä tarkoittaa "kullikaruselli". Kullikarusellilla viittamme nyt naisiin jotka 20-30 ikänsä paikkeilla aloittavat niin kutsutun "kullikarusellin" eli lentävät "kukasta kukkaan" jos näin kiltisti sanotaan.
30 ikävuoden jälkeen naiset yleisemmin alkavat rauhoittua tämän asian suhteen ja miettiä perheen perustamista. Tässä kumminkin herää kysymys kuka mies heidät enää ottaisi? Moni mies varmasti ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että miesten on vaikeampi löytää kumpania kuin naisten, mutta onko miehen järkevää ottaa naista joka on käyttänyt 20-30 ikävuotensa hurvitteluun ja "kullikarusellissa" pyörimiseen?
Ennen jo pelkän sukupuolitaudin pelko varmisti sen, että ihmiset pysyttelivät hyvin tarkasti yhden kumpanin kanssa, koska suurinta osaa näistä oli mahdotonta hoitaa.
Nykyisin suurin osa sukupuolitaudeista on hoidettavissa, mutta on myös tauteja joita ei voida hoitaa kuten HPV, herpes ja HIV/AIDS. Tässä on myös tärkeää muistaa että esim HPV ja herpes voivat levitä vaikka käytettäisiinkin kondomia.
Naiset jotka sairastavat tai ovat sairastaneet HPV tai herpeksen on myös vaikeampi saada lapsia. Moni ei tätä edes tiedä tai ymmärrä.
Tässä kohtaa kirjoitusta varmasti herää sitten kysymys miksi naisille sallitaan tällainen? Mitä luultavammin siksi, että yhteiskunta kohtelee heitä 20-30 iässäkin vielä kuin teinejä ja sallii tällaisen kullikarusellissa ratsastamisen ja naiset sitten tekevät näin koska se on myös heille mahdollista.
Miten tämä vaikuttaa sitten miehiin? Nykyiset HPV rokotteet kyllä suojaavat naisia, mutta ne eivät suojaa miehiä esimerkiksi kives- ja penissyövältä. Kullikaruselli myös vaarantaa miesten terveyden siten, että suuri osa naisista ei edes kerro sairastavansa näitä tauteja, koska häpeävät niitä. Tätä ei tietenkään tule yleistää kaikkiin, mutta todella moni oli sitten mies tai nainen häpeää sitä, että on sairastanut tai sairastaa sukupuolitautia.
Emme siis ihmettele miksi yhä suurempi osa miehistä jättää seurustelun ja jopa seksin väliin kokonaan. Seksin vaarat ja vaiva seksin saamiseksi ovat suurelle osalle liian suuret verrattuna hyötyyn.
Naisilla seksin saanti ei juuri vaadi työtä ollenkaan ja he saavat useammin seksiä jopa itseänsä tasokkaammilta miehiltä niin halutessaan. Tässä on valitettavana haittapuolena se, että jotkut naiset alkavat pitämään itseään korkeamman tasoisina kuin ovat joka taas kerran hankaloittaa alemman tason miesten seksin saantia.
Päätämmekin tämän tekstin mietelmään.
Tuleeko kiltin miehen maksaa hinta siitä, että nainen on saanut hurvitella 20-30 ikävuotensa kullikarusellissa pannen kaikkea mikä liikkuu (paitsi kilttejä miehiä), jonka jälkeen he vetäytyvät ja ottavat kiltin miehen turvakseen, jolloin kiltti mies ottaa kaiken vastuun ja uhrauksen tilalle mies saa naisen joka on nähnyt viehättävimmät päivänsä ja seksuaalisesti aktiivisimmat vuotensa.
Liian pitkä - en lukenut
En ole tuo spämmääjä. Ap
Ilmeisesti joku katkera yh spämmää nyt ketjun täyteen ennenkuin saa taas kerran asiallisen ketjun poistoon.
No eipä tämä ketju kovin asiallinen ole.
On olemassa suurituloisiakin yh-äitejä (ei tosin niissä teiniäideissä). Kannattaako miehen tosiaankin ottaa mieluummin lapseton kaupan kassa kuin yhden lapsen yksinhuoltaja pankinjohtaja puolisoksi noin niinkuin jos sijoitusmielessä ajattelee?
Olihan meillä presidenttinäkin yhden lapsen yh, jos väität, ettei hyvätuloisia yh-naisia löydy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa sijoituskohteet hankkia muualta. Varsinkin vesi on todella kallista.
Yleensä kaksion jos saa vaikka 600 niin kolmio on sitten jo 800.
Siihen päälle sähköä, vettä, ruokaa ja kaikenlaista kulua.
Veikkaisin että mies maksaa ylimääräistä n. 150 euroa kuussa. Hyvähän se on siellä hihitellä mutta sinä voit laittaa joka vuosi tililleni sellaiset 1800 euroa, jos se mielestäsi ei ole mitään.
Miks sä tätä jankkaat, älä ota yksinhuoltajaa. Jää sun rahat muihin sijoituskohteisiin. Simple.
Keskustelen aloituksen aiheesta. Miksi tulet tänne ihmettelemään miksi aloituksen aiheesta keskustellaan. Siksi koska sellainen aloitus aiheesta on tehty.. hehheh .. :)
Mun kulut vaan nousi miehen vuoksi, kun ruokakulut triplaantui. Olemme lapsettomia niin ei se mieskään kelpaa pörssiin. No ehkä se iso kyrpä ja lämmin kainalo onkin mun sijoitus
Totta!