Uskonnosta riitely kumppanin kanssa

Kohta kun tuhannet suomalaiset naiset naivat muslimimiehet alkaa porukka huomaamaan et Suomen tavalliset kristityt miehet olivatkin ihan ok.

Vierailija kirjoitti:

Minä tässä vastustan lähinnä tuota ateistien itsensä korottamista ja suvaitsemattomuutta muiden näkemyksiä kohtaan.

Virheellistä ja potentiaalisesti vaarallista ajattelua ei tarvitse eikä kannata suvaita. Uskonnollisuus on yhteiskunnallisen kehityksen kannalta vahingollista. Ei ole sattumaa, että maat, joissa hyvinvointia on paljon, ovat verraten epäuskonnollisia. Norja on tästä varmasti paras esimerkki, mutta muutkin Pohjoismaat pärjäävät tässä hyvin. -7

Vierailija kirjoitti:

Naisen paikalle voi vaihtaa minkä hyvänsä sosiaalis-etnisen ryhmän, esim. miehet/somalit/vammaiset/persut/vihreät ym

Ei voi. Minun näkemykseni perustuu siihen, minkälaista uskonnollinen ajattelu on. Sinun esittämäsi olkukko ei perustu nähdäkseni mihinkään. -7

Vierailija kirjoitti:

te jotka, ette olisi yhdessä eritavoin ajattelevan kanssa, niin eroaisitteko puolisostanne, vain sen takia, että hänen ja sinun näkemykset uskonnosta eivät kohtaa, kun ajatukset muuttuvat?

Kyllä. Ilman keskinäistä ja molemminpuolista kunnioitusta ei parisuhteesta tule mitään. -7

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tässä vastustan lähinnä tuota ateistien itsensä korottamista ja suvaitsemattomuutta muiden näkemyksiä kohtaan.

Virheellistä ja potentiaalisesti vaarallista ajattelua ei tarvitse eikä kannata suvaita. Uskonnollisuus on yhteiskunnallisen kehityksen kannalta vahingollista. Ei ole sattumaa, että maat, joissa hyvinvointia on paljon, ovat verraten epäuskonnollisia. Norja on tästä varmasti paras esimerkki, mutta muutkin Pohjoismaat pärjäävät tässä hyvin. -7

I find your lack of faith disturbing.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tässä vastustan lähinnä tuota ateistien itsensä korottamista ja suvaitsemattomuutta muiden näkemyksiä kohtaan.

Virheellistä ja potentiaalisesti vaarallista ajattelua ei tarvitse eikä kannata suvaita. Uskonnollisuus on yhteiskunnallisen kehityksen kannalta vahingollista. Ei ole sattumaa, että maat, joissa hyvinvointia on paljon, ovat verraten epäuskonnollisia. Norja on tästä varmasti paras esimerkki, mutta muutkin Pohjoismaat pärjäävät tässä hyvin. -7

Vaihda viestiisi uskonnollisuuden paikalle monikulttuurisuus  ja Norjan paikalle natsi-Saksa. Näetkö, mitä ajan takaa?

On erittäin väärin kieltää ihmisiltä heidän oma määräys- ja ajatusvaltansa "väärän ideologian" takia. Se on suorastaan ihmisarvon vastaista. Näin tehneitä valtioita ovat esimerkiksi mainitun natsi-Saksan lisäksi Neuvostoliitto, Pohjois-Korea ja kauempaa historiasta vaikka inkvisition hallitsema Espanja.

Tuollainen ajattelu saa mut aina varpailleen, haluanko sittenkään kutsua itseäni ateistiksi. Mulle nimittäin humanismi on olennainen osa kantaani, sulle nähtävästi ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tässä vastustan lähinnä tuota ateistien itsensä korottamista ja suvaitsemattomuutta muiden näkemyksiä kohtaan.

Virheellistä ja potentiaalisesti vaarallista ajattelua ei tarvitse eikä kannata suvaita. Uskonnollisuus on yhteiskunnallisen kehityksen kannalta vahingollista. Ei ole sattumaa, että maat, joissa hyvinvointia on paljon, ovat verraten epäuskonnollisia. Norja on tästä varmasti paras esimerkki, mutta muutkin Pohjoismaat pärjäävät tässä hyvin. -7

I find your lack of faith disturbing.

Hokey religions and ancient weapons are no match for a good blaster at your side, kid. -7

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tässä vastustan lähinnä tuota ateistien itsensä korottamista ja suvaitsemattomuutta muiden näkemyksiä kohtaan.

Virheellistä ja potentiaalisesti vaarallista ajattelua ei tarvitse eikä kannata suvaita. Uskonnollisuus on yhteiskunnallisen kehityksen kannalta vahingollista. Ei ole sattumaa, että maat, joissa hyvinvointia on paljon, ovat verraten epäuskonnollisia. Norja on tästä varmasti paras esimerkki, mutta muutkin Pohjoismaat pärjäävät tässä hyvin. -7

 

Vaihda viestiisi uskonnollisuuden paikalle monikulttuurisuus  ja Norjan paikalle natsi-Saksa. Näetkö, mitä ajan takaa?

Näen, että yrität samastaa virheellisen ajattelun vastustamisen ihmisten vainoamiseen näiden etnisen taustan takia. Kyseessä on mitä räikein esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä. -7

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tässä vastustan lähinnä tuota ateistien itsensä korottamista ja suvaitsemattomuutta muiden näkemyksiä kohtaan.

Virheellistä ja potentiaalisesti vaarallista ajattelua ei tarvitse eikä kannata suvaita. Uskonnollisuus on yhteiskunnallisen kehityksen kannalta vahingollista. Ei ole sattumaa, että maat, joissa hyvinvointia on paljon, ovat verraten epäuskonnollisia. Norja on tästä varmasti paras esimerkki, mutta muutkin Pohjoismaat pärjäävät tässä hyvin. -7

 

Vaihda viestiisi uskonnollisuuden paikalle monikulttuurisuus  ja Norjan paikalle natsi-Saksa. Näetkö, mitä ajan takaa?

Näen, että yrität samastaa virheellisen ajattelun vastustamisen ihmisten vainoamiseen näiden etnisen taustan takia. Kyseessä on mitä räikein esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä. -7

Koetan esittää sinulle tällaisessa rautalankamuodossa, että teet samantyylisiä loogisia hyppyjä kuin kaikki omaan ehdottomuuteensa ankkuroituneet jyrkän linjan ihmiset. Se, että olet ylipäätään määritellyt "väärän ajattelun" ja vastustat kategorisesti kaikkea sitä vastustavaa, tekee sinusta jossain määrin Torquemadan älyllisen sukulaisen. Ekstremistisen ajattelijan, joka haluaisi repiä alas omaan maailmankuvaan sopimattomat rakenteet. Humanisti et ainakaan voi kategorisesti olla.

Sinunlaisiasi ajattelijoita tapaa aina välillä ateistien keskuudessa. Teidän linjanne saa mut tuntemaan agnostikkojen seuran paljon fiksumpana, siellä ei ainakaan olla niin jyrkkiä ja oikeamielisiä koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tässä vastustan lähinnä tuota ateistien itsensä korottamista ja suvaitsemattomuutta muiden näkemyksiä kohtaan.

Virheellistä ja potentiaalisesti vaarallista ajattelua ei tarvitse eikä kannata suvaita. Uskonnollisuus on yhteiskunnallisen kehityksen kannalta vahingollista. Ei ole sattumaa, että maat, joissa hyvinvointia on paljon, ovat verraten epäuskonnollisia. Norja on tästä varmasti paras esimerkki, mutta muutkin Pohjoismaat pärjäävät tässä hyvin. -7

 

Vaihda viestiisi uskonnollisuuden paikalle monikulttuurisuus  ja Norjan paikalle natsi-Saksa. Näetkö, mitä ajan takaa?

Näen, että yrität samastaa virheellisen ajattelun vastustamisen ihmisten vainoamiseen näiden etnisen taustan takia. Kyseessä on mitä räikein esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä. -7

 

Koetan esittää sinulle tällaisessa rautalankamuodossa, että teet samantyylisiä loogisia hyppyjä kuin kaikki omaan ehdottomuuteensa ankkuroituneet jyrkän linjan ihmiset. Se, että olet ylipäätään määritellyt "väärän ajattelun" ja vastustat kategorisesti kaikkea sitä vastustavaa, tekee sinusta jossain määrin Torquemadan älyllisen sukulaisen. Ekstremistisen ajattelijan, joka haluaisi repiä alas omaan maailmankuvaan sopimattomat rakenteet. Humanisti et ainakaan voi kategorisesti olla.

Sinunlaisiasi ajattelijoita tapaa aina välillä ateistien keskuudessa. Teidän linjanne saa mut tuntemaan agnostikkojen seuran paljon fiksumpana, siellä ei ainakaan olla niin jyrkkiä ja oikeamielisiä koko ajan.

Rinnastat virheellisen ajattelun vastustamisen natsismiin ja ekstremismiin ja syytät minua loogisista hypyistä? :) -7

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tässä vastustan lähinnä tuota ateistien itsensä korottamista ja suvaitsemattomuutta muiden näkemyksiä kohtaan.

Virheellistä ja potentiaalisesti vaarallista ajattelua ei tarvitse eikä kannata suvaita. Uskonnollisuus on yhteiskunnallisen kehityksen kannalta vahingollista. Ei ole sattumaa, että maat, joissa hyvinvointia on paljon, ovat verraten epäuskonnollisia. Norja on tästä varmasti paras esimerkki, mutta muutkin Pohjoismaat pärjäävät tässä hyvin. -7

 

Vaihda viestiisi uskonnollisuuden paikalle monikulttuurisuus  ja Norjan paikalle natsi-Saksa. Näetkö, mitä ajan takaa?

Näen, että yrität samastaa virheellisen ajattelun vastustamisen ihmisten vainoamiseen näiden etnisen taustan takia. Kyseessä on mitä räikein esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä. -7

 

Koetan esittää sinulle tällaisessa rautalankamuodossa, että teet samantyylisiä loogisia hyppyjä kuin kaikki omaan ehdottomuuteensa ankkuroituneet jyrkän linjan ihmiset. Se, että olet ylipäätään määritellyt "väärän ajattelun" ja vastustat kategorisesti kaikkea sitä vastustavaa, tekee sinusta jossain määrin Torquemadan älyllisen sukulaisen. Ekstremistisen ajattelijan, joka haluaisi repiä alas omaan maailmankuvaan sopimattomat rakenteet. Humanisti et ainakaan voi kategorisesti olla.

Sinunlaisiasi ajattelijoita tapaa aina välillä ateistien keskuudessa. Teidän linjanne saa mut tuntemaan agnostikkojen seuran paljon fiksumpana, siellä ei ainakaan olla niin jyrkkiä ja oikeamielisiä koko ajan.

Rinnastat virheellisen ajattelun vastustamisen natsismiin ja ekstremismiin ja syytät minua loogisista hypyistä? :) -7

Avaa minulle tuo "virheellinen ajattelu". Ihan aidosti haluaisin kuulla siitä tarkemmin.

Mikä on "oikeaa ajattelua"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tässä vastustan lähinnä tuota ateistien itsensä korottamista ja suvaitsemattomuutta muiden näkemyksiä kohtaan.

Virheellistä ja potentiaalisesti vaarallista ajattelua ei tarvitse eikä kannata suvaita. Uskonnollisuus on yhteiskunnallisen kehityksen kannalta vahingollista. Ei ole sattumaa, että maat, joissa hyvinvointia on paljon, ovat verraten epäuskonnollisia. Norja on tästä varmasti paras esimerkki, mutta muutkin Pohjoismaat pärjäävät tässä hyvin. -7

 

Vaihda viestiisi uskonnollisuuden paikalle monikulttuurisuus  ja Norjan paikalle natsi-Saksa. Näetkö, mitä ajan takaa?

Näen, että yrität samastaa virheellisen ajattelun vastustamisen ihmisten vainoamiseen näiden etnisen taustan takia. Kyseessä on mitä räikein esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä. -7

 

Koetan esittää sinulle tällaisessa rautalankamuodossa, että teet samantyylisiä loogisia hyppyjä kuin kaikki omaan ehdottomuuteensa ankkuroituneet jyrkän linjan ihmiset. Se, että olet ylipäätään määritellyt "väärän ajattelun" ja vastustat kategorisesti kaikkea sitä vastustavaa, tekee sinusta jossain määrin Torquemadan älyllisen sukulaisen. Ekstremistisen ajattelijan, joka haluaisi repiä alas omaan maailmankuvaan sopimattomat rakenteet. Humanisti et ainakaan voi kategorisesti olla.

Sinunlaisiasi ajattelijoita tapaa aina välillä ateistien keskuudessa. Teidän linjanne saa mut tuntemaan agnostikkojen seuran paljon fiksumpana, siellä ei ainakaan olla niin jyrkkiä ja oikeamielisiä koko ajan.

Rinnastat virheellisen ajattelun vastustamisen natsismiin ja ekstremismiin ja syytät minua loogisista hypyistä? :) -7

Retorisesti sulla on yhteistä noiden äärimmäisyysliikkeiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jumalaa ei voi selittää aukottomasti suuntaan eikä toiseen, siksi puhutaan uskonnosta. Eri ihmiset uskoo, tai epäilee eri syistä, tai kokemuksista johtuen.

Uskonnollinen ajattelu on virheellistä. Uskovainen ajattelee, että koska asiaa ei voi tietää varmaksi, on yhtä järkevää uskoa kuin olla uskomatta. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Asioita ei voi pitää totena ilaman hyviä perusteluja. Emme voi varmasti tietää, onko yksisarvisia tai lumimiehiä olemassa, mutta silti ei ole perusteltua uskoa niihin. Aivan sama pätee Toriin, Zeukseen tai tähän Jahve-nimiseen seemiläiseen jumaluuteen.

En voi kunnioittaa ihmistä, joka uskoo asioihin ilman perusteluja. Hän on joo älyllisesti kyvytön tai epärehellinen. -7

Olet rasittava näsäviisatelija. Oletko ikinä tullut ajatelleeksi sitä, että me kaikki koemme tämän maailman omasta perspektiivistä, omien kokemusten kautta? Joillakin ihmisillä on kokemuksia, joita he eivät osaa selittää, jotain jonka he ovat kokeneet jumalalliseksi väliintuloksi, jotain joka on jopa saattanut pelastaa heidän henkensä  jossain tilanteessa. Tuollaiset selittämättömät jutut ovat saattaneet saada jopa entisen ateistin kääntämään täysin kelkkansa ja vakuuttumaan jumalasta.  Suurella osalla kyse voi olla jostain ihan pienestä asiasta, jossa he ovat kokeneet jumalan läsnäolon. Mikä sinä olet muiden kokemuksia vähättelemään? Ne henkilökohtaiset kokemukset ovat heidän perustelunsa. Minä en voi kunnioittaa ihmistä joka on noin helvetin ylimielinen ja kapeakatseinen. Jos joku saa voimaa ja lohtua uskonnosta, miksi sen pitäisi olla keneltäkään muulta pois?

T: 19

 

Anekdooteilla ei ole suurta todistusarvoa.

Miksi jumalan läsnäolo on lähes aina siitä kulttuurista, missä on elänyt? Miksei suomalainen juuri koskaan koe hindujumalien läsnäoloa tai päinvastoin?

En minä voi tietää. Minä en edelleenkään tiedä, enkä väitä onko jumalaa ylipäätään olemassa. Jos jumala olisi olemassa, niin voihan se olla että eri kulttuurit ovat vain tulkinneet saman jumalan omilla tavoillaan. Kyse on kuitenkin niin vanhoista uskonnoista, jotka ovat ajalta ennen kunnollista kirjoitustaitoa, eikä eri kulttuureilla ollut mitään yhteyttä toisiinsa.

Minä tässä vastustan lähinnä tuota ateistien itsensä korottamista ja suvaitsemattomuutta muiden näkemyksiä kohtaan.

Onko skientologia sinusta uskonto ja totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tässä vastustan lähinnä tuota ateistien itsensä korottamista ja suvaitsemattomuutta muiden näkemyksiä kohtaan.

Virheellistä ja potentiaalisesti vaarallista ajattelua ei tarvitse eikä kannata suvaita. Uskonnollisuus on yhteiskunnallisen kehityksen kannalta vahingollista. Ei ole sattumaa, että maat, joissa hyvinvointia on paljon, ovat verraten epäuskonnollisia. Norja on tästä varmasti paras esimerkki, mutta muutkin Pohjoismaat pärjäävät tässä hyvin. -7

 

Vaihda viestiisi uskonnollisuuden paikalle monikulttuurisuus  ja Norjan paikalle natsi-Saksa. Näetkö, mitä ajan takaa?

Näen, että yrität samastaa virheellisen ajattelun vastustamisen ihmisten vainoamiseen näiden etnisen taustan takia. Kyseessä on mitä räikein esimerkki älyllisestä epärehellisyydestä. -7

 

Koetan esittää sinulle tällaisessa rautalankamuodossa, että teet samantyylisiä loogisia hyppyjä kuin kaikki omaan ehdottomuuteensa ankkuroituneet jyrkän linjan ihmiset. Se, että olet ylipäätään määritellyt "väärän ajattelun" ja vastustat kategorisesti kaikkea sitä vastustavaa, tekee sinusta jossain määrin Torquemadan älyllisen sukulaisen. Ekstremistisen ajattelijan, joka haluaisi repiä alas omaan maailmankuvaan sopimattomat rakenteet. Humanisti et ainakaan voi kategorisesti olla.

Sinunlaisiasi ajattelijoita tapaa aina välillä ateistien keskuudessa. Teidän linjanne saa mut tuntemaan agnostikkojen seuran paljon fiksumpana, siellä ei ainakaan olla niin jyrkkiä ja oikeamielisiä koko ajan.

Rinnastat virheellisen ajattelun vastustamisen natsismiin ja ekstremismiin ja syytät minua loogisista hypyistä? :) -7

Avaa minulle tuo "virheellinen ajattelu". Ihan aidosti haluaisin kuulla siitä tarkemmin.

Mikä on "oikeaa ajattelua"?

Et sitten jaksanut lukea aikaisempia viestejäni. -7

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisoikeudet ja mm. sairaanhoito on pitkälti kristillistä perua. Ilman kristinuskoa vammaiset ja vanhukset heitettäisiin vieläkin jostain kalliolta alas, koska ovat heikompaa ainesta.

Eivät kristityt ole keksineet mitään näistä itse. Ne kuuluvat inhimillisyyteen.

Kuten myös sodat, murhat, petokset, valehtelu jne. Kristityt alkoi ensimmäisenä euroopassa hoitamaan sairaita systemaattisesti. Nykyiset ihmisoikeudet pohjautuu myös kristilliselle etiikalle. Katolinen kirkko on nykyäänkin suurin ei-valtiollinen terveydenhuoltopalvelujen tarjoaja.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisoikeudet ja mm. sairaanhoito on pitkälti kristillistä perua. Ilman kristinuskoa vammaiset ja vanhukset heitettäisiin vieläkin jostain kalliolta alas, koska ovat heikompaa ainesta.

Perkele että minua vituttaa tämä että uskikset omii inhimillisyyden omaan uskontoonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisoikeudet ja mm. sairaanhoito on pitkälti kristillistä perua. Ilman kristinuskoa vammaiset ja vanhukset heitettäisiin vieläkin jostain kalliolta alas, koska ovat heikompaa ainesta.

Perkele että minua vituttaa tämä että uskikset omii inhimillisyyden omaan uskontoonsa.

Historiallisesti kristinusko kyllä oli heikompien puolella, silloin Rooman vallan aikoina siis, ja varmasti silloin tarjolla olleista sosiaalisista organisaatioista inhimillisin. Viimeistään kirkkoisä Augustinuksen ajoista lähtien mentiin kuitenkin flirttailemaan autoritääriseen suuntaan.

Nykyään toki on paljon muitakin humanitäärisiä ja inhimillisyyttä tukevia organisaatioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisoikeudet ja mm. sairaanhoito on pitkälti kristillistä perua. Ilman kristinuskoa vammaiset ja vanhukset heitettäisiin vieläkin jostain kalliolta alas, koska ovat heikompaa ainesta.

Perkele että minua vituttaa tämä että uskikset omii inhimillisyyden omaan uskontoonsa.

Ajattele enemmän järjellä ja vähemmän tunteella, niin ei ala ärsyttämään historialliset tosiasiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

te jotka, ette olisi yhdessä eritavoin ajattelevan kanssa, niin eroaisitteko puolisostanne, vain sen takia, että hänen ja sinun näkemykset uskonnosta eivät kohtaa, kun ajatukset muuttuvat?

Kyllä. Ilman keskinäistä ja molemminpuolista kunnioitusta ei parisuhteesta tule mitään. -7

Ai meinaatko, että eriuskonnollisuus meinaa aina kunnioituksen puutetta? Minusta kunnioitusta on enemmän se, että hyväksyy toisen vaikka hän ajattelee eritavalla. Onko se kunnioitusta, että hylkää toisen, vain elämänkatsomuksen tähden?

Miksi uskonnosta pitäisi riidellä parisuhteessa?

Kovin ahdasmielisesti ajatteleva tuskin edes ottaa puolisoksi kovin eritavalla ajattelevaa. Harvinaista ei ole sekään että uskonnollisen vakaumuksen muuttuminen toisella johtaa eroon, mutta kai eroon voidaan päätyä myös ilman riitoja. Useimmiten puolisot kuitenkin kunnioittavat puolison vapautta omaan vakaumukseen eikä siitä tarvitse silloin riidellä.