Päivähoitoa rajataan

Varhaiskasvatus on lapsen oikeus. Aikaisemmin aloitettu laadukas varhaiskasvatus estää myöhempää syrjäytymistä kaikilla mittareilla. Se on kuitenkin lapseen ja hänen kasvuun ja kehitykseen kohdistuva satsaus, ei vanhempien sosiaalituki.

Siksi on hyvä, että rajataan.

Lto

Vierailija kirjoitti:

Varhaiskasvatus on lapsen oikeus. Aikaisemmin aloitettu laadukas varhaiskasvatus estää myöhempää syrjäytymistä kaikilla mittareilla. Se on kuitenkin lapseen ja hänen kasvuun ja kehitykseen kohdistuva satsaus, ei vanhempien sosiaalituki.

Siksi on hyvä, että rajataan.

Lto

Eli päivähoito olisi lapsen etu, mutta koska se hyödyttää myös (potentiaalisen laiskaa ja kelvotonta) vanhempaa, sitä kannattaa rajata? Ok, logiikkasi kirvelee silmissäni. 

19 korjaa, että sijaishuolto maksaa siis 100 000 euroa VUODESSA, ei suinkaan kuussa. Päivähoidon kokonaiskustannukset ovat lapsen iästä riippuen n. 10-15t e vuodessa. 

Vierailija kirjoitti:

Mites sitten ne perheet, joissa lapsia kyllä tehdään, kun sitähän ei ulkopuoliset mitenkään pysty kontrolloimaan (ellei pakkosterilisaatiolinjalle lähdetä...), mutta hoito on sitten vähän niin ja näin? Lapset pärjäilevät oman onnensa nojassa, kun enää ei ole edes päiväkotia tuomassa arkeen struktuuria ja terveen ihmisen mallia? Ja ei, huostaanotto ei sitten ole mikään vaihtoehto kuin kaikista vaikeimmissa tapauksissa, niin voimakas interventio se on. 

Eikait se lasten hoito voi kunnan/valtion harteilla olla, jos lapsia tehdään niin kyllä ne pitää ihan itse myös hoitaa.

Jos ei siihen kykene niin kyllä se huostaanotto on silloin oikea päätös.

Vierailija kirjoitti:

Mites sitten ne perheet, joissa lapsia kyllä tehdään, kun sitähän ei ulkopuoliset mitenkään pysty kontrolloimaan (ellei pakkosterilisaatiolinjalle lähdetä...), mutta hoito on sitten vähän niin ja näin? Lapset pärjäilevät oman onnensa nojassa, kun enää ei ole edes päiväkotia tuomassa arkeen struktuuria ja terveen ihmisen mallia? Ja ei, huostaanotto ei sitten ole mikään vaihtoehto kuin kaikista vaikeimmissa tapauksissa, niin voimakas interventio se on. 

Lain mukaan kokopäiväpaikan saa edelleenkin sosiaalisilla syillä eli sillä perusteella, että vanhemmista ei ole vanhemmiksi! Kaikki lapset ovat uudistuksenkin jälkeen oikeutettuja kokopäiväpaikkaan, jos katsotaan, että kotihoito on heille vaaraksi. Siksi jokainen äiti saa ihan itse päättää, haluaako päivähoitopaikan lastensuojelutoimenpiteenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varhaiskasvatus on lapsen oikeus. Aikaisemmin aloitettu laadukas varhaiskasvatus estää myöhempää syrjäytymistä kaikilla mittareilla. Se on kuitenkin lapseen ja hänen kasvuun ja kehitykseen kohdistuva satsaus, ei vanhempien sosiaalituki.

Siksi on hyvä, että rajataan.

Lto

Eli päivähoito olisi lapsen etu, mutta koska se hyödyttää myös (potentiaalisen laiskaa ja kelvotonta) vanhempaa, sitä kannattaa rajata? Ok, logiikkasi kirvelee silmissäni. 

Ei, vaan varhaiskasvatus tspahtuu pääsääntöisesti ajalla 9-13, opettajan varmimmin ollessa paikalla. Ei se 15:30-17 päiväkotiaika ole enää muuta kun säilöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites sitten ne perheet, joissa lapsia kyllä tehdään, kun sitähän ei ulkopuoliset mitenkään pysty kontrolloimaan (ellei pakkosterilisaatiolinjalle lähdetä...), mutta hoito on sitten vähän niin ja näin? Lapset pärjäilevät oman onnensa nojassa, kun enää ei ole edes päiväkotia tuomassa arkeen struktuuria ja terveen ihmisen mallia? Ja ei, huostaanotto ei sitten ole mikään vaihtoehto kuin kaikista vaikeimmissa tapauksissa, niin voimakas interventio se on. 

Eikait se lasten hoito voi kunnan/valtion harteilla olla, jos lapsia tehdään niin kyllä ne pitää ihan itse myös hoitaa.

Jos ei siihen kykene niin kyllä se huostaanotto on silloin oikea päätös.

Niin, mutta kun se kärsijä on tilanteeseen osaton lapsi! Lapsen elämän viisi ensimmäistä vuotta ovat tulevan elämän kannalta kaikista merkityksellisimmät - silloin luodaan pohja oppimiselle, sosiaalisille taidoille ja itsetunnolle. Monet haluavat hieman karrikoiden siis pilata "huonoissa" perheissä kasvaneiden lasten koko elämän, ihan vain kostaakseen vanhemmille. 

On paljon sellaisia vanhempia, jotka sinänsä ovat ihan kelvollisia, mutta tarvitsevat esimerkiksi mielenterveysongelman vuoksi enemmän tukea vanhemmuuteensa. Päivähoito on ollut toimiva ja EDULLINEN ratkaisu tällaisiin tilanteisiin - vanhempi on saanut mahdollisuuden lepoon ja akkuja lataavaan toimintaan, lapsi on saanut pedagogisia valmiuksiaan kehittävää ohjelmaa, mahdollisuuden luovuuteen ja liikuntaan, terveellisen aterian ja ammattilaisten kasvatuksen ja ohjauksen, joka mahdollistaa mm. varhaisen puuttumisen erilaisiin ongelmiin. 

Etenkin nepsy-lapset olisivat monesti hyötyneet siitä, että osaava lastentarhanopettaja olisi jo varhain kiinnittänyt huomiota lapsen toimintaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mites sitten ne perheet, joissa lapsia kyllä tehdään, kun sitähän ei ulkopuoliset mitenkään pysty kontrolloimaan (ellei pakkosterilisaatiolinjalle lähdetä...), mutta hoito on sitten vähän niin ja näin? Lapset pärjäilevät oman onnensa nojassa, kun enää ei ole edes päiväkotia tuomassa arkeen struktuuria ja terveen ihmisen mallia? Ja ei, huostaanotto ei sitten ole mikään vaihtoehto kuin kaikista vaikeimmissa tapauksissa, niin voimakas interventio se on. 

Lain mukaan kokopäiväpaikan saa edelleenkin sosiaalisilla syillä eli sillä perusteella, että vanhemmista ei ole vanhemmiksi! Kaikki lapset ovat uudistuksenkin jälkeen oikeutettuja kokopäiväpaikkaan, jos katsotaan, että kotihoito on heille vaaraksi. Siksi jokainen äiti saa ihan itse päättää, haluaako päivähoitopaikan lastensuojelutoimenpiteenä.

Kyllä. Silloin tosin luodaan perheisiin lähtemättömiä leimoja - katsokaa, tässä kulkee sosiaalitapaus. Olen käyttänyt tätä esimerkkiä aiemminkin, mutta menkööt nyt taas: ulkoisesti oikein hyvinvoiva perhe, vanhemmilla hyvät työpaikat ja koti hienolla alueella. Perheessä 3 v esikoinen, kun vauva syntyy. Vauvan syntymän jälkeen äiti masentuu vakavasti - joka sekin on ihan todellinen ilmiö eikä mikään liian hyvään tottuneiden lattemammojen kuviteltu ongelma, kuten joku kohta rientää toteamaan - päivät itkee äiti ja yöt vauva. Kun isä vie esikoisen päiväkotiin, tämä tapaa normaaleja ihmisiä, saa lapselle sopivaa ajateltavaa ja pääsee pois kohtuullisen ahdistavista kotiympyröistä.

Haluavatko tällaiset perheet olla kaikkien tietämiä SOSSUTAPAUKSIA? No eivät. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varhaiskasvatus on lapsen oikeus. Aikaisemmin aloitettu laadukas varhaiskasvatus estää myöhempää syrjäytymistä kaikilla mittareilla. Se on kuitenkin lapseen ja hänen kasvuun ja kehitykseen kohdistuva satsaus, ei vanhempien sosiaalituki.

Siksi on hyvä, että rajataan.

Lto

Eli päivähoito olisi lapsen etu, mutta koska se hyödyttää myös (potentiaalisen laiskaa ja kelvotonta) vanhempaa, sitä kannattaa rajata? Ok, logiikkasi kirvelee silmissäni. 

Ei, vaan varhaiskasvatus tspahtuu pääsääntöisesti ajalla 9-13, opettajan varmimmin ollessa paikalla. Ei se 15:30-17 päiväkotiaika ole enää muuta kun säilöä.

15.30-17.00 on mm. ulkoilua, joka on monella tapaa lapsen terveyden ja hyvinvoinnin kannalta olennaista ja joka jää monissa perheissä turhan vähälle. Enkä nyt siis tarkoita, että lasten PITÄISI olla päiväkodissa ihan pilkkuun saakka. 

Täällä keskiluokkaisella kantakaupunkialueella useimpien vanhemmat lapset olivat päivähoidossa, kun äiti oli kotona vauvan kanssa. Yksi syy on, että ei haluta luopua päivähoitopaikasta, ja halutaan pedata valmiiksi nuoremmallekin paikkaa samaan päiväkotiin. Toisekseen kerhoja yms. on todella vähän, niihin ei saa paikkaa kuin kuukausien tai jopa vuoden jonotuksella. Vanhemmat siis haluavat jatkuvuutta ja ihan aidosti virikkeellistä varhaiskasvatusta. Ehkä korkeakoulutetut ihmiset uskovat, että muutkin oitavat työnsä tavoitteellisesti ja vastuullisesti?

En muista, että kukaan kuitenkaan olisi pitänyt lasta hoidossa 8-10 tuntia viitenä päivänä viikossa. Useimmat olivat 3-4 päivää ja n. 6 tuntia hoidossa. Muistan kyllä itsekin monta kertaa istuneeni eteisen penkillä imettämässä haalariin puettua vauvaa kelloa vilkuillen. Kaikki ei aina toimi ihan suunnitelmien mukaan vauvan kanssa. Pitemmät hoitopäivät mahdollistivat myös rennomman aikataulun, välillä otettiin rauhassa aamulla ja mentiin vasta kymmenen aikaan päiväkotiin, toisinaan taas hain jo heti lounaan jälkeen. Jos hoitoaika rajataan esim. 5 tuntiin päivässä, joutuu olemaan paljon tarkempi aikatauluissaan. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä, että rajataan. Ei ole mitään järkeä, että vanhemmat/vanhempi on kotona ja lapsi koko päivän hoidossa.

No minä käytännössä olen kotona koko päivän ja lapset päiväkodissa välipalaan asti. Teen oman firman paperityöt ja kaikki kotona. Mies taas tekee firman käytännön asiat.

Naapureista ehkä näyttääkin siltä, että vain lekottelen kotona kun lapset hoidossa :D Tulee kuitenkin halvemmaksi kuin vuokrata toimipaikaksi toimisto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä, että rajataan. Ei ole mitään järkeä, että vanhemmat/vanhempi on kotona ja lapsi koko päivän hoidossa.

Monta tällaista perhettä tiedät? :)

Meijän kaupunginosassa ainakin on lukemattomia perheitä jossa isä töissä ja äiti vauvan kanssa kotona, se esikoinen (2-3v.) on sit päiväkodissa ma-pe 8-16. Loppuupahan niilläki se vauvan kanssa kotona makaaminen.

Niin tai pääseepähän se esikoinenkin kotiin äidin ja sisaruksen kanssa tekemään normaaleja arkisia asioita ja oppimaan sosiaalisia taitoja (jotka muuten opitaan aikuisilta). Ei sentään vain makoilemaan.

Ja noista jotka vouhkaavat aina niistä vanhemmista jotka eivät hoida lapsiaan ja siksi pitäisi päivähoidissa saada olla niin mielestäni se onkin sitten ihan ongelma erikseen jos joku ei hoida lapsiaan. Ehkä voitaisiin ottaa lapset huostaan tai tarjota näille sijaiskoteja tms. Ei päivähoito voi olla se laitos joka kantaa vastuun lapsista jotka kuuluisi ottaa huostaan. Sekin on sitten eriasia jos vanhempien voimavarat eivät riitä, siihenkin saa sosiaalitoimistosta apua ja tukea jopa hoitajan joka käy kotona.

Minusta on hassua, miten arvokkaana toiset pitävät sitä, että päivähoidossa ei ole kukaan "turhaan" - tilalle ehdotetaan esimerkiksi sijaishuoltoa (n. 100 000 euroa kuussa) tai kotihoitajaa (palkkoineen, sivukuluineen ja hallintokustannuksineen n. 30-35 e/h julkisesti tuotettuna).  Miksei se päiväkoti voisi olla lastensuojelun avohuollon pehmeä toimenpide, ja sen käyttö vanhempien käsissä? Miksi samaan aikaan haluatte vastuuttaa ihmisiä omista tekemisistään (mitäs teitte lapsia lälläspöö?), mutta silti lisätä byrokratiaa, tarveharkintaa ja paperisulkeisia? 

Että mitä se oikeasti haittaisi, jos siellä päiväkodissa olisi myös ei-työssäkäyvien lapsia, jotka kuitenkin saisivat paremmat kouluedellytykset, oppisivat sosiaalisia taitoja, heidän kehityksessään olevat poikkeamat huomattaisiin varhaisemmassa vaiheessa ja niin edelleen? Miksi on niin kova hinku rangaista lapsia? 

Työssäkäyville tuskin maksetaan lastenhoitajaa koko ajaksi mitä tarvitsee lapselle hoitoa. Työttömät saa tätä palvelua kyllä. Nykyisessä systeemissä työttömät vievät päiväkotipaikat sellaisilta, jotka käyvät töissä/koulussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä, että rajataan. Ei ole mitään järkeä, että vanhemmat/vanhempi on kotona ja lapsi koko päivän hoidossa.

Monta tällaista perhettä tiedät? :)

Meijän kaupunginosassa ainakin on lukemattomia perheitä jossa isä töissä ja äiti vauvan kanssa kotona, se esikoinen (2-3v.) on sit päiväkodissa ma-pe 8-16. Loppuupahan niilläki se vauvan kanssa kotona makaaminen.

Niin tai pääseepähän se esikoinenkin kotiin äidin ja sisaruksen kanssa tekemään normaaleja arkisia asioita ja oppimaan sosiaalisia taitoja (jotka muuten opitaan aikuisilta). Ei sentään vain makoilemaan.

Ja noista jotka vouhkaavat aina niistä vanhemmista jotka eivät hoida lapsiaan ja siksi pitäisi päivähoidissa saada olla niin mielestäni se onkin sitten ihan ongelma erikseen jos joku ei hoida lapsiaan. Ehkä voitaisiin ottaa lapset huostaan tai tarjota näille sijaiskoteja tms. Ei päivähoito voi olla se laitos joka kantaa vastuun lapsista jotka kuuluisi ottaa huostaan. Sekin on sitten eriasia jos vanhempien voimavarat eivät riitä, siihenkin saa sosiaalitoimistosta apua ja tukea jopa hoitajan joka käy kotona.

Minusta on hassua, miten arvokkaana toiset pitävät sitä, että päivähoidossa ei ole kukaan "turhaan" - tilalle ehdotetaan esimerkiksi sijaishuoltoa (n. 100 000 euroa kuussa) tai kotihoitajaa (palkkoineen, sivukuluineen ja hallintokustannuksineen n. 30-35 e/h julkisesti tuotettuna).  Miksei se päiväkoti voisi olla lastensuojelun avohuollon pehmeä toimenpide, ja sen käyttö vanhempien käsissä? Miksi samaan aikaan haluatte vastuuttaa ihmisiä omista tekemisistään (mitäs teitte lapsia lälläspöö?), mutta silti lisätä byrokratiaa, tarveharkintaa ja paperisulkeisia? 

Että mitä se oikeasti haittaisi, jos siellä päiväkodissa olisi myös ei-työssäkäyvien lapsia, jotka kuitenkin saisivat paremmat kouluedellytykset, oppisivat sosiaalisia taitoja, heidän kehityksessään olevat poikkeamat huomattaisiin varhaisemmassa vaiheessa ja niin edelleen? Miksi on niin kova hinku rangaista lapsia? 

Työssäkäyville tuskin maksetaan lastenhoitajaa koko ajaksi mitä tarvitsee lapselle hoitoa. Työttömät saa tätä palvelua kyllä. Nykyisessä systeemissä työttömät vievät päiväkotipaikat sellaisilta, jotka käyvät töissä/koulussa.

Tämä on ehkä naiivein kuvitelma uudistukseen liittyen. Tarkoitushan on säästää rahaa - se tarkoittaa sitä, että päivähoitopaikkoja karsitaan samassa suhteessa. Paikat siis EIVÄT lisäänny, henkilöstömitoitus EI parane, pieniä päivähoitoyksiköitä lakkautetaan edelleen ja yhä edelleen teille saatetaan osoittaa päivähoitopaikka kaupungin toiselta laidalta. Kyse ei todellakaan ole siitä, että ne "virikelapset" vain yhtäkkiä poistuvat listoilta ja sitten siellä päiväkodissa on kymmenen vapaata paikkaa. Kaupungeissa lasketaan todella tarkkaan, että nyt kun päiväkoti A:han vapautui ne kymmenen paikkaa ja B:hen 20, voidaan 30 lapsen päiväkoti C lakkauttaa kokonaan - ja sun lapsesi saattaa olla siellä päiväkoti C:ssä.