Lue keskustelun säännöt.
Ekaluokkalainen lapseni menee jumalanpalvelukseen ja opelta tuli viestiä.
01.12.2015 |
että siellä kerätään kolehti ja muistakaa ottaa rahaa mukaan.
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma, että niille ei mikään riitä. Keskituloinen perhe saattaa maksaa 1000 euroa kirkollisveroa vuodessa, joten miksi pitää vielä lapsilta kerjätä kolikoita?
Tästä voi sitten valittaa johonkin ihan toiseen osoitteeseen kuin opettajalle. Itse olen ateisti enkä kuulu kirkkoon. Mutta niin vain minun on esimiesteni (rehtori, kouluvirasto) käskyttämänä vietävä luokkani kirkkoon. Itse asiassa joudun menemään, vaikkei minulla edes olisi omaa luokkaa. Arvatkaa, kiinnostaako? Työhöni kuitenkin kuuluu valvontavelvollisuus kirkossa ja kirkkokäyttäytymisen opettaminen. Ap:n lapsen opettajaakin kiinnostaa varmasti kuin kilo paskaa, tuovatko oppilaat rahaa kolehtiin.
Esimiehiäni taas ilmeisesti sitoo jokin mystinen "näin on aina tehty" -sääntö. Kehottaisin näitä ap:n kaltaisia vikisijöitä ottamaan yhteyttä rehtoriin ja kouluvirastoon ja vaatimaan uskonnollisesti neutraalia koulua. Se on toki hassua, jos itse kuuluu ev.lut. kirkkoon. Nämä vikisijät ovat todella kummallisia ihmisiä: on liitetty lapsi kirkkoon, mutta sitten valitetaan, kun yritetään opettaa kirkossa käymisen tavoille. Kohta varmaan joku avautuu siitä, että kirkossa ope pakotti nousemaan uskontunnustuksen ajaksi.
Erotkaa kirkosta, niin on varaa valittaa! Muuten hyväksykää tosiasiat.
Ei se minusta ole väärin että vaikka olisi ev.lut. jäsen niin haluaisi pitää uskontokasvatuksen kotiasiana ja lopettaa sen vaalimisen koulusta.
Itse olen myös ateisti, enkä kuulu kirkkoon ja olen vahvasti sitä mieltä että oppilaan oma uskonto ei kuulu kouluun, vaan tilalla pitäisi olla vakaamusneutraali aine, tai ei ehkä edes omaa ainetta, vaan uskontojen historia voitaisiin opettaa historian yhteydessä jne.
No voi hyvänen aika! Kertokaa tästä avoimesti rehtorille, koulutoimenjohtajalle, kansanedustajallenne! Älkää kuvitelko, että se on ope, joka aivan hirveästi haluaa viedä pentunne kirkkoon ja kartuttaa kolehtia! Ope tekee, mitä käsketään ihan kuten muutkin alaiset.
Open on monissa työyhteisöissä vain parasta vaieta, koska uskovaiset ovat äänekkäitä ja ryhtyvät vimmaiseen taistoon oikeudestaan pakottaa kaikki harjoittamaan heidän uskoaan. Suurin osa opettajista olisi kuitenkin valmis luopumaan näistä hartaudenharjoituksista. Perinteet avoimesti kyseenalaistava kuitenkin leimataan hihhuleiden toimesta vaikeaksi ihmiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi lapsia viedään veronmaksajien kustannuksella uskonnollisiin seremonioihin osallistumaan? Vanhempien tulisi viedä lapsensa omalla ajallaan ja kustannuksellaan uskonnollisiin tilaisuuksiin. Miksi tähän toimintaan käytetään kaikkien, myös uskonnottomien verorahoja? Tässä ei toteudu aito uskonnonvapaus.
Kirkossa käyminen on maksutonta. Kirkko ei peri pääsymaksuja keneltäkään sisään pyrkivältä. Ovella ei myöskään kysytä jäsenkirjaa, joten ihan sama maksatko veroja vai et, kirkkoon voit aina mennä, myös ilman kolehtirahaa. Ne verorahat, jotka päivähoitoon suunnataan eivät siis kulkeudu päiväkotien kautta seurakunnille.
Poikkeuksena kirkon tiloissa ulkopuoliset toimijat, esim. konsertit, joihin saatetaan myydä lippuja tai käsiohjelmia, mutta ne eivät olekaan seurakunnan järjestämää tunnustuksellista toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Ehkä minä nyt sitten pyydän open puolesta anteeksi, jos hän kiireessä ja vahingossa kirjoitti tuollaisen sanamuodon. Kaikki kuitenkin tietävät, että kolehti on vapaaehtoinen. Ja nyt ne herneet pois nenästä ;)
Älä yliarvioi sitä mitä ihmiset tietää.
Aika moni luulee että koululiikunnan vuoksi on pakko ostaa sukset ja luistimet ja että koilukirjoja pitää muovittaa omalla kustannuksella.
Miksipä aika moni ei luulisi että kolehtiin pitää olla rahaa, jos opettaja niin vihjaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma, että niille ei mikään riitä. Keskituloinen perhe saattaa maksaa 1000 euroa kirkollisveroa vuodessa, joten miksi pitää vielä lapsilta kerjätä kolikoita?
Tästä voi sitten valittaa johonkin ihan toiseen osoitteeseen kuin opettajalle. Itse olen ateisti enkä kuulu kirkkoon. Mutta niin vain minun on esimiesteni (rehtori, kouluvirasto) käskyttämänä vietävä luokkani kirkkoon. Itse asiassa joudun menemään, vaikkei minulla edes olisi omaa luokkaa. Arvatkaa, kiinnostaako? Työhöni kuitenkin kuuluu valvontavelvollisuus kirkossa ja kirkkokäyttäytymisen opettaminen. Ap:n lapsen opettajaakin kiinnostaa varmasti kuin kilo paskaa, tuovatko oppilaat rahaa kolehtiin.
Esimiehiäni taas ilmeisesti sitoo jokin mystinen "näin on aina tehty" -sääntö. Kehottaisin näitä ap:n kaltaisia vikisijöitä ottamaan yhteyttä rehtoriin ja kouluvirastoon ja vaatimaan uskonnollisesti neutraalia koulua. Se on toki hassua, jos itse kuuluu ev.lut. kirkkoon. Nämä vikisijät ovat todella kummallisia ihmisiä: on liitetty lapsi kirkkoon, mutta sitten valitetaan, kun yritetään opettaa kirkossa käymisen tavoille. Kohta varmaan joku avautuu siitä, että kirkossa ope pakotti nousemaan uskontunnustuksen ajaksi.
Erotkaa kirkosta, niin on varaa valittaa! Muuten hyväksykää tosiasiat.
Ei se minusta ole väärin että vaikka olisi ev.lut. jäsen niin haluaisi pitää uskontokasvatuksen kotiasiana ja lopettaa sen vaalimisen koulusta.
Itse olen myös ateisti, enkä kuulu kirkkoon ja olen vahvasti sitä mieltä että oppilaan oma uskonto ei kuulu kouluun, vaan tilalla pitäisi olla vakaamusneutraali aine, tai ei ehkä edes omaa ainetta, vaan uskontojen historia voitaisiin opettaa historian yhteydessä jne.
No voi hyvänen aika! Kertokaa tästä avoimesti rehtorille, koulutoimenjohtajalle, kansanedustajallenne! Älkää kuvitelko, että se on ope, joka aivan hirveästi haluaa viedä pentunne kirkkoon ja kartuttaa kolehtia! Ope tekee, mitä käsketään ihan kuten muutkin alaiset.
Open on monissa työyhteisöissä vain parasta vaieta, koska uskovaiset ovat äänekkäitä ja ryhtyvät vimmaiseen taistoon oikeudestaan pakottaa kaikki harjoittamaan heidän uskoaan. Suurin osa opettajista olisi kuitenkin valmis luopumaan näistä hartaudenharjoituksista. Perinteet avoimesti kyseenalaistava kuitenkin leimataan hihhuleiden toimesta vaikeaksi ihmiseksi.
Toope.... Ei rehtorit, koulutoimen johtajat, saati opettajat voi asialle mitään. Homma pitää hoitaa kuntoon juurikin kansanedustajien ja lainsäädännön kautta.
Valitettavasti kansanedustajat ja myös opettajat ovat uskonnollisempia, kuin kansa keskimäärin, joten vakaumusten tasa-arvo etenee aika kehnosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma, että niille ei mikään riitä. Keskituloinen perhe saattaa maksaa 1000 euroa kirkollisveroa vuodessa, joten miksi pitää vielä lapsilta kerjätä kolikoita?
Tästä voi sitten valittaa johonkin ihan toiseen osoitteeseen kuin opettajalle. Itse olen ateisti enkä kuulu kirkkoon. Mutta niin vain minun on esimiesteni (rehtori, kouluvirasto) käskyttämänä vietävä luokkani kirkkoon. Itse asiassa joudun menemään, vaikkei minulla edes olisi omaa luokkaa. Arvatkaa, kiinnostaako? Työhöni kuitenkin kuuluu valvontavelvollisuus kirkossa ja kirkkokäyttäytymisen opettaminen. Ap:n lapsen opettajaakin kiinnostaa varmasti kuin kilo paskaa, tuovatko oppilaat rahaa kolehtiin.
Esimiehiäni taas ilmeisesti sitoo jokin mystinen "näin on aina tehty" -sääntö. Kehottaisin näitä ap:n kaltaisia vikisijöitä ottamaan yhteyttä rehtoriin ja kouluvirastoon ja vaatimaan uskonnollisesti neutraalia koulua. Se on toki hassua, jos itse kuuluu ev.lut. kirkkoon. Nämä vikisijät ovat todella kummallisia ihmisiä: on liitetty lapsi kirkkoon, mutta sitten valitetaan, kun yritetään opettaa kirkossa käymisen tavoille. Kohta varmaan joku avautuu siitä, että kirkossa ope pakotti nousemaan uskontunnustuksen ajaksi.
Erotkaa kirkosta, niin on varaa valittaa! Muuten hyväksykää tosiasiat.
Ei se minusta ole väärin että vaikka olisi ev.lut. jäsen niin haluaisi pitää uskontokasvatuksen kotiasiana ja lopettaa sen vaalimisen koulusta.
Itse olen myös ateisti, enkä kuulu kirkkoon ja olen vahvasti sitä mieltä että oppilaan oma uskonto ei kuulu kouluun, vaan tilalla pitäisi olla vakaamusneutraali aine, tai ei ehkä edes omaa ainetta, vaan uskontojen historia voitaisiin opettaa historian yhteydessä jne.
Uskonnon opetussuunnitelmaan kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä kirkkohistoria. Esim. etiikka, maailman uskonnot, kirkko / uskonnot / hengellisyys osana suomalaista yhteiskuntaa jne. Ei sitä kaikkia näitä voi historian opetukseen yhdistää, koska kaikki uskontoon liittyvä ei ole historiallista ja historian opettajilla ei ole edes substanssia opettaa kirkkohistoriaa, koska se ei kuulu nykyisiin historian opetussuunnitelmiin. Toki historiallisesti on tietoa kirkon valta-asemasta yhteiskunnassa aiempina vuosisatoina. Mutta kirkkohistorian opettamiseen moni tarvitsisi täydennyskoulutusta. Ja historianopetuksen määrää pitäisi tällöin lisätä, jos historian opetussuunnitelmasta ei otettaisi mitään nykyistä pois.
En välttämättä edes vastusta yhteisen katsomusaineen käyttöön ottamista, mutta ison työn takana se olisi sikäli, että opetussuunnitelmia ja tuntijakoa pitäisi muuttaa melko radikaalisti. Lisäksi nykyisellään elämänkatsomustieto on väliinputoaja-aine, jota voi opettaa koulussa periaatteessa kuka tahansa opettaja, joka aiheen kokee itselleen läheiseksi tai jolle täytyy jostain saada lisää opetustunteja. ET-opettajien koulutustaustat ovat vaihtelevia ja opetussuunnitelmat hyvin eritasoisia. Lisäksi samalla ET-tunnilla saattaa esim. yläasteella olla kaikki koulun ET-oppilaat, joiden ikähaarukka on 13-16, melko suuri haarukka tuossa iässä. Elämänkatsomustieto nykyisellään ei siis missään tapauksessa ole siirrettävissä suoraan kaikkien oppilaiden yhteiseksi katsomusaineeksi.
Kun tähän vielä lisätään se tosiasia, että koulun uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista ja opettajan ei tarvitse kuulua kirkkoon, opettaja ei saa suoraan lausua omaa mielipidettään uskonnollisiin kysymyksiin, niin en pidä varsinaisena ongelmana, että lapsille opetetaan heidän omaa uskontoaan asiapohjalta, tunnustuksettomasti. Edes Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta, jossa suurin osa uskonnon aineenopettajista on opiskellut, ei ole tunnustuksellinen tiedekunta. Toki nykyään on myös uskonnonopettajia, jotka eivät ole lukeneet teologiaa vaan uskontotiedettä.
Miksi helvetissä joku etiikka pitää kytkeä uskontoon? Sehän on jo ihan lähtökohtaistesti ihan väärä lähtökohta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma, että niille ei mikään riitä. Keskituloinen perhe saattaa maksaa 1000 euroa kirkollisveroa vuodessa, joten miksi pitää vielä lapsilta kerjätä kolikoita?
Tästä voi sitten valittaa johonkin ihan toiseen osoitteeseen kuin opettajalle. Itse olen ateisti enkä kuulu kirkkoon. Mutta niin vain minun on esimiesteni (rehtori, kouluvirasto) käskyttämänä vietävä luokkani kirkkoon. Itse asiassa joudun menemään, vaikkei minulla edes olisi omaa luokkaa. Arvatkaa, kiinnostaako? Työhöni kuitenkin kuuluu valvontavelvollisuus kirkossa ja kirkkokäyttäytymisen opettaminen. Ap:n lapsen opettajaakin kiinnostaa varmasti kuin kilo paskaa, tuovatko oppilaat rahaa kolehtiin.
Esimiehiäni taas ilmeisesti sitoo jokin mystinen "näin on aina tehty" -sääntö. Kehottaisin näitä ap:n kaltaisia vikisijöitä ottamaan yhteyttä rehtoriin ja kouluvirastoon ja vaatimaan uskonnollisesti neutraalia koulua. Se on toki hassua, jos itse kuuluu ev.lut. kirkkoon. Nämä vikisijät ovat todella kummallisia ihmisiä: on liitetty lapsi kirkkoon, mutta sitten valitetaan, kun yritetään opettaa kirkossa käymisen tavoille. Kohta varmaan joku avautuu siitä, että kirkossa ope pakotti nousemaan uskontunnustuksen ajaksi.
Erotkaa kirkosta, niin on varaa valittaa! Muuten hyväksykää tosiasiat.
Ei se minusta ole väärin että vaikka olisi ev.lut. jäsen niin haluaisi pitää uskontokasvatuksen kotiasiana ja lopettaa sen vaalimisen koulusta.
Itse olen myös ateisti, enkä kuulu kirkkoon ja olen vahvasti sitä mieltä että oppilaan oma uskonto ei kuulu kouluun, vaan tilalla pitäisi olla vakaamusneutraali aine, tai ei ehkä edes omaa ainetta, vaan uskontojen historia voitaisiin opettaa historian yhteydessä jne.
No voi hyvänen aika! Kertokaa tästä avoimesti rehtorille, koulutoimenjohtajalle, kansanedustajallenne! Älkää kuvitelko, että se on ope, joka aivan hirveästi haluaa viedä pentunne kirkkoon ja kartuttaa kolehtia! Ope tekee, mitä käsketään ihan kuten muutkin alaiset.
Open on monissa työyhteisöissä vain parasta vaieta, koska uskovaiset ovat äänekkäitä ja ryhtyvät vimmaiseen taistoon oikeudestaan pakottaa kaikki harjoittamaan heidän uskoaan. Suurin osa opettajista olisi kuitenkin valmis luopumaan näistä hartaudenharjoituksista. Perinteet avoimesti kyseenalaistava kuitenkin leimataan hihhuleiden toimesta vaikeaksi ihmiseksi.
Toope.... Ei rehtorit, koulutoimen johtajat, saati opettajat voi asialle mitään. Homma pitää hoitaa kuntoon juurikin kansanedustajien ja lainsäädännön kautta.
Valitettavasti kansanedustajat ja myös opettajat ovat uskonnollisempia, kuin kansa keskimäärin, joten vakaumusten tasa-arvo etenee aika kehnosti.
Itse olet toope. Muuten tietäisit kyllä, että YHTÄÄN MIKÄÄN LAKI EI KÄSKE VIEMÄÄN KOULULAISIA KIRKKOON. Nämä ovat aivan kunta- ja koulutasolla päätettäviä asioita. On kouluja, joista mennään adventtikirkkoon, pääsiäiskirkkoon ja kevätkirkkoon. Sitten on kouluja, joissa mennään ehkä vain yhteen näistä. On kouluja, joissa srk käyt pitämässä tilaisuuksia ja päivänavauksia ja kouluja, joissa näitä ei ole. Lisäksi on kouluja, joissa lahkolaiset saavat käydä pitämässä "esityksiä" ja kouluja, joihin he eivät todellakaan pääse.
Kyseessä on koulukulttuuri, ei laki. Koulukulttuuria on täysin mahdollista muuttaa esim. huoltajien vaatimuksesta. On mahdollista tehdä koulun tasolla päätös, ettei kirkkoon mennä. Tiedän tapauksia, joissa uskonnollisia tapahtumia on karsittu huoltajan älämölön takia.
Toki voi myös lähteä vaatimaan kansanedustajilta lakia, joka kieltää kirkkoon viemisen kouluaikana.
Viestisi on pelkkää luuloa ja mututuntumaa. Mihin tutkimukseen mahtaa tuo viimeinen väitteesikin eri ammattialojen uskonnollisuudesta perustua? Mutta mitä muuta voi olettaa ihmiseltä, joka nimittelee toisia, vaikka ei asiasta mitään edes tiedä. Ehkä kohta laitat lällänlällänlieru opelta pääsi pieru -vastauksen.
Meidän kunnassamme ei kerätä koululaisjumalanpalveluksissa kolehtia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa aina muistaa, että kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky ovat tässä abrahamilaisessa uskonnossa toisarvoisia. Kun raha kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa. Se on kristinuskon ensimmäisiä periaatteita.
Näin maallistuneena kristittynä tulee mieleen että mitä varten sitä kirkollisveroa oikein kerätään kun kirkossa viedään käteinenkin lompsasta. Joko siellä muuten käy kortti, kun tota käteistä harvemmin on lompsanpohjalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa aina muistaa, että kymmenen käskyä ja rakkauden kaksoiskäsky ovat tässä abrahamilaisessa uskonnossa toisarvoisia. Kun raha kirstuun kilahtaa, sielu taivaaseen vilahtaa. Se on kristinuskon ensimmäisiä periaatteita.
Ja juuri tällaisten kommenttien takia tarvitaan uskonnonopetusta sekä vierailuja kirkkoihin koulun aikana, jotta erotetaan vitsit, ennakkoluulot, ennakko-asenteet ja muut naljailut siitä, mikä on totuus.
Kolehdit ja muut keräykset hyväntekeväisyyteen ovat muuten hyvä tapa lapselle (ja aikuisille) opetella antamista. Maailmassa, jossa itsekkyys sen kun lisääntyy, tarvitaan enemmän pyynteetöntä antamista, joka vapauttaa antajan kokemaan aitoa iloa katkeran mielen sijaan. Veikkaisin myös, että kouluun liittyvissä kirkkokolehdeissa kerätään rahalahja johonkin yhteisvastuukeräykseen tms., eikä mihinkään kirkon lämmityskuluihin.
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni opettajan viesti on ihan hyvä. Näin ei-luterilaisena ihmisenä järkytyin, kun olin ensimmäistä kertaa luterilaisessa jumalanpalveluksessa ja kolehti alkoi kiertämään. En ollut ottanut lompakkoa (saati edes laukkua) mukaan, koska ei tullut mieleenkään että niitä tarvitsisi kirkossa. Hävetti todella paljon.
Oman kirkkoni jumalanpalveluksessa olkapäällä tai käsivarressa roikkuva laukku kun tekee vaan maahan kumartamisen hankalammaksi ja mitään kolehtia ei kerätä.
Olet siis kuitenkin kristitty, kun kirkossa käyt.
Haistoin tässä hiukan provoa, kun en ole kuullut, että maahan kumartaminen olisi missään kirkkokunnassa tapana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se kumma, että niille ei mikään riitä. Keskituloinen perhe saattaa maksaa 1000 euroa kirkollisveroa vuodessa, joten miksi pitää vielä lapsilta kerjätä kolikoita?
Tästä voi sitten valittaa johonkin ihan toiseen osoitteeseen kuin opettajalle. Itse olen ateisti enkä kuulu kirkkoon. Mutta niin vain minun on esimiesteni (rehtori, kouluvirasto) käskyttämänä vietävä luokkani kirkkoon. Itse asiassa joudun menemään, vaikkei minulla edes olisi omaa luokkaa. Arvatkaa, kiinnostaako? Työhöni kuitenkin kuuluu valvontavelvollisuus kirkossa ja kirkkokäyttäytymisen opettaminen. Ap:n lapsen opettajaakin kiinnostaa varmasti kuin kilo paskaa, tuovatko oppilaat rahaa kolehtiin.
Esimiehiäni taas ilmeisesti sitoo jokin mystinen "näin on aina tehty" -sääntö. Kehottaisin näitä ap:n kaltaisia vikisijöitä ottamaan yhteyttä rehtoriin ja kouluvirastoon ja vaatimaan uskonnollisesti neutraalia koulua. Se on toki hassua, jos itse kuuluu ev.lut. kirkkoon. Nämä vikisijät ovat todella kummallisia ihmisiä: on liitetty lapsi kirkkoon, mutta sitten valitetaan, kun yritetään opettaa kirkossa käymisen tavoille. Kohta varmaan joku avautuu siitä, että kirkossa ope pakotti nousemaan uskontunnustuksen ajaksi.
Erotkaa kirkosta, niin on varaa valittaa! Muuten hyväksykää tosiasiat.
Ei se minusta ole väärin että vaikka olisi ev.lut. jäsen niin haluaisi pitää uskontokasvatuksen kotiasiana ja lopettaa sen vaalimisen koulusta.
Itse olen myös ateisti, enkä kuulu kirkkoon ja olen vahvasti sitä mieltä että oppilaan oma uskonto ei kuulu kouluun, vaan tilalla pitäisi olla vakaamusneutraali aine, tai ei ehkä edes omaa ainetta, vaan uskontojen historia voitaisiin opettaa historian yhteydessä jne.
Uskonnon opetussuunnitelmaan kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä kirkkohistoria. Esim. etiikka, maailman uskonnot, kirkko / uskonnot / hengellisyys osana suomalaista yhteiskuntaa jne. Ei sitä kaikkia näitä voi historian opetukseen yhdistää, koska kaikki uskontoon liittyvä ei ole historiallista ja historian opettajilla ei ole edes substanssia opettaa kirkkohistoriaa, koska se ei kuulu nykyisiin historian opetussuunnitelmiin. Toki historiallisesti on tietoa kirkon valta-asemasta yhteiskunnassa aiempina vuosisatoina. Mutta kirkkohistorian opettamiseen moni tarvitsisi täydennyskoulutusta. Ja historianopetuksen määrää pitäisi tällöin lisätä, jos historian opetussuunnitelmasta ei otettaisi mitään nykyistä pois.
En välttämättä edes vastusta yhteisen katsomusaineen käyttöön ottamista, mutta ison työn takana se olisi sikäli, että opetussuunnitelmia ja tuntijakoa pitäisi muuttaa melko radikaalisti. Lisäksi nykyisellään elämänkatsomustieto on väliinputoaja-aine, jota voi opettaa koulussa periaatteessa kuka tahansa opettaja, joka aiheen kokee itselleen läheiseksi tai jolle täytyy jostain saada lisää opetustunteja. ET-opettajien koulutustaustat ovat vaihtelevia ja opetussuunnitelmat hyvin eritasoisia. Lisäksi samalla ET-tunnilla saattaa esim. yläasteella olla kaikki koulun ET-oppilaat, joiden ikähaarukka on 13-16, melko suuri haarukka tuossa iässä. Elämänkatsomustieto nykyisellään ei siis missään tapauksessa ole siirrettävissä suoraan kaikkien oppilaiden yhteiseksi katsomusaineeksi.
Kun tähän vielä lisätään se tosiasia, että koulun uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista ja opettajan ei tarvitse kuulua kirkkoon, opettaja ei saa suoraan lausua omaa mielipidettään uskonnollisiin kysymyksiin, niin en pidä varsinaisena ongelmana, että lapsille opetetaan heidän omaa uskontoaan asiapohjalta, tunnustuksettomasti. Edes Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta, jossa suurin osa uskonnon aineenopettajista on opiskellut, ei ole tunnustuksellinen tiedekunta. Toki nykyään on myös uskonnonopettajia, jotka eivät ole lukeneet teologiaa vaan uskontotiedettä.
Miksi helvetissä joku etiikka pitää kytkeä uskontoon? Sehän on jo ihan lähtökohtaistesti ihan väärä lähtökohta.
En kai minä väittänyt, että etiikka pitää kytkeä uskonnonopetukseen? Nykyisin se vain opetussuunnitelmien mukaan on osa sitä. Ei siis puhuta kristillisestä etiikasta Raamatun kautta, vaan yleisistä eettisistä kysymyksistä, joihin kysytään lasten / nuorten omia mielipiteitä ja perusteluita. Toki voidaan myös kertoa, mikä on Suomen ev.lut. kirkon virallinen kanta, miten se eroaa esim. katolisen kirkon kannasta... Ja puhutaan siitä, että eettisiin kysymyksiin ei ole vain yhtä oikeaa vastausta.
Kirjoitin siitä, että etiikka on yksi niistä uskonnonopetuksen osa-alueista, jotka pitäisi uudelleen sijoittaa, mutta minne sijoitettaisiin, siinä miettimistä. Yksi nykyisen elämänkatsomustiedon ongelmakohta on hieman yllättävästi se, että etiikkaa ei välttämättä käsitellä juuri ollenkaan. Yhtenä syynä tähän on, että opettajat kokevat eettiset pohdinnat vaikeiksi, kun ryhmässä on eri-ikäisiä oppilaita, joiden valmiudet pohtia eettisiä kysymyksiä ovat hyvin eritasoiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni opettajan viesti on ihan hyvä. Näin ei-luterilaisena ihmisenä järkytyin, kun olin ensimmäistä kertaa luterilaisessa jumalanpalveluksessa ja kolehti alkoi kiertämään. En ollut ottanut lompakkoa (saati edes laukkua) mukaan, koska ei tullut mieleenkään että niitä tarvitsisi kirkossa. Hävetti todella paljon.
Oman kirkkoni jumalanpalveluksessa olkapäällä tai käsivarressa roikkuva laukku kun tekee vaan maahan kumartamisen hankalammaksi ja mitään kolehtia ei kerätä.
Olet siis kuitenkin kristitty, kun kirkossa käyt.
Haistoin tässä hiukan provoa, kun en ole kuullut, että maahan kumartaminen olisi missään kirkkokunnassa tapana.
Ainakin ortodokseilla on tapana kumartaa, kun tekevät ristinmerkin. Ortodoksit tekevät ristin oikealla kädellä, pikkurilli ja nimetön kämmentä vasten, peukalo, etusormi ja keskisormi yhdessä, otsa - rinta - oikea olka - vasen olka (ja lopuksi kumarrus, ), kun taas katoliset tekevät ristin oikealla kädellä otsa - rinta - vasen olka - oikea olka (ilman kumarrusta ja avokämmenellä). Ev.lut. kirkossa ristinmerkit ovat harvinaisempia ja "vapaaehtoisia" verrattuna esim. seisomaan nousuihin. Tässä ev.lut. kirkollinen tapakulttuuri poikkeaa katolisesta ja ortodoksisesta. Katolisessa ja ortodoksisessa kirkossa ristinmerkit tehdään aina tiettyjen sopimusten ja vakiintuneiden tapojen mukaisesti.
Uskonnon opetussuunnitelmaan kuuluu paljon muutakin kuin pelkkä kirkkohistoria. Esim. etiikka, maailman uskonnot, kirkko / uskonnot / hengellisyys osana suomalaista yhteiskuntaa jne. Ei sitä kaikkia näitä voi historian opetukseen yhdistää, koska kaikki uskontoon liittyvä ei ole historiallista ja historian opettajilla ei ole edes substanssia opettaa kirkkohistoriaa, koska se ei kuulu nykyisiin historian opetussuunnitelmiin. Toki historiallisesti on tietoa kirkon valta-asemasta yhteiskunnassa aiempina vuosisatoina. Mutta kirkkohistorian opettamiseen moni tarvitsisi täydennyskoulutusta. Ja historianopetuksen määrää pitäisi tällöin lisätä, jos historian opetussuunnitelmasta ei otettaisi mitään nykyistä pois.
En välttämättä edes vastusta yhteisen katsomusaineen käyttöön ottamista, mutta ison työn takana se olisi sikäli, että opetussuunnitelmia ja tuntijakoa pitäisi muuttaa melko radikaalisti. Lisäksi nykyisellään elämänkatsomustieto on väliinputoaja-aine, jota voi opettaa koulussa periaatteessa kuka tahansa opettaja, joka aiheen kokee itselleen läheiseksi tai jolle täytyy jostain saada lisää opetustunteja. ET-opettajien koulutustaustat ovat vaihtelevia ja opetussuunnitelmat hyvin eritasoisia. Lisäksi samalla ET-tunnilla saattaa esim. yläasteella olla kaikki koulun ET-oppilaat, joiden ikähaarukka on 13-16, melko suuri haarukka tuossa iässä. Elämänkatsomustieto nykyisellään ei siis missään tapauksessa ole siirrettävissä suoraan kaikkien oppilaiden yhteiseksi katsomusaineeksi.
Kun tähän vielä lisätään se tosiasia, että koulun uskonnonopetus ei ole tunnustuksellista ja opettajan ei tarvitse kuulua kirkkoon, opettaja ei saa suoraan lausua omaa mielipidettään uskonnollisiin kysymyksiin, niin en pidä varsinaisena ongelmana, että lapsille opetetaan heidän omaa uskontoaan asiapohjalta, tunnustuksettomasti. Edes Helsingin yliopiston teologinen tiedekunta, jossa suurin osa uskonnon aineenopettajista on opiskellut, ei ole tunnustuksellinen tiedekunta. Toki nykyään on myös uskonnonopettajia, jotka eivät ole lukeneet teologiaa vaan uskontotiedettä.