Voiko joku uskovainen tmv. selittää tämän Maan korvessa -laulun ongelmakohdan?

Vierailija

""Maan korvessa kulkevi lapsosen tie" kelpaa vihdoin virreksi – esteenä oli ristiriitaisuus uskontulkinnan kanssa"

"Uskontulkinnan kannalta ongelmalliseksi nähtiin ja työryhmässä keskustelua herätti kolmannen säkeistön tekstiosuus: "Oi laps’, ethän milloinkaan ottaa sä vois, sun kättäsi enkelin kädestä pois". Työryhmän puheenjohtajan, Puijon seurakunnan kirkkoherran Jaana Marjasen mukaan kohta jätti liikaa vastuuta ihmiselle.

– Tämä säe jättää Jumalan huolenpidon ihmisen oman jaksamisen varaan. Luterilaisen uskontulkinnan mukaan Jumalan armo on aina Jumalan teko, Marjanen sanoo."

Siis ei kai aikuiset ihmiset oikeasti mieti tällaisia ?!?? En tajua. Kaunis kappale ja joku itkee tällaisesta.

http://yle.fi/uutiset/maan_korvessa_kulkevi_lapsosen_tie_kelpaa_vihdoin_...

Sivut

Kommentit (20)

Vierailija

Oho... Vaikka onhan se hyvä ajatella, että kirkon opit ovat linjassa, lauluja myöten. Muuten virsissä kohta vilisi keijukaisia ja reinkarnaatiota, joka ei meidän oppeihimme kuulu.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Oho... Vaikka onhan se hyvä ajatella, että kirkon opit ovat linjassa, lauluja myöten. Muuten virsissä kohta vilisi keijukaisia ja reinkarnaatiota, joka ei meidän oppeihimme kuulu.

No mut hei.. siis että lapsi ei voisi ottaa kättä enkelin kädestä pois on jotenkin saatanallinen säe?

Vierailija

Tuon kohdan voi tulkita muullakin tavalla, esim. se voisi tarkoittaa, että henkilö lakkaa uskomasta Jumalaan ja näin ottaa kätensä pois enkelin kädestä. Tällainen vapaa tahtogan meille ihmisille on suotu. En oikein ymmärrä tuon Marjasen huolta asiasta.

Vierailija

Mun mielestä mielenkiintoista! Aika syyllistävä tuo lause kyllä on, vaikka ei ehkä saatanallinen. Ehkä tiedostamattani juuri tuosta syystä en ole ikinä sietänyt ko. laulua...?

Vierailija

Jos tälle linjalle lähdetään, niin mitenkäs se kohta

"Ja anna meille meidän syntimme anteeksi, niin kuin mekin anteeksi annamme niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet." ???

Tässähän ihminen neuvoo jumalaa, että tee sinä kuten me teemme! Eli ihminen asettuu jumalan yläpuolelle neuvomaan jumalaa! Eihän se nyt niin voi mennä!

Vierailija

Tämä kolmas säkeistö usein jätetään välistä.

Ja syntikin mustia verkkoja vaan
on laajalle laskenut korpehen maan.
Niin pianhan niihinkin tarttua vois,
:,: jos käsi ei enkelin kädessä ois. :,:

Vierailija

Kyllä se on vertauskuva siitä, että ihminen päättäisi irrottautua yhteydestä Jumalaan ja siten joutua kadotukseen. Että lastakin/ Jumalan lasta varoitetaan irrottamasta kättään/ ajatustaan uskonyhteydestä.

Ja kuten ylläkin perusteluissa oli, ei tällaista vastuuta tavallaan voi jättää ihmislapselle, "– Tämä säe jättää Jumalan huolenpidon ihmisen oman jaksamisen varaan. Luterilaisen uskontulkinnan mukaan Jumalan armo on aina Jumalan teko, Marjanen sanoo."

Kyllä minä tuon opillisena ajatuksena ymmärrän, vaikken itse uskokaan enää mihinkään. Tavallaan siis olen irrottanut käteni, mutta jos se usko on joskus ollut, kenties olen kuitenkin Jumalana varjeluksessa? Teologia on mielenkiintoista. vaikka ei uskonvakaumusta olisikaan.

no:1

Vierailija

Vierailija kirjoitti:

– Tämä säe jättää Jumalan huolenpidon ihmisen oman jaksamisen varaan. Luterilaisen uskontulkinnan mukaan Jumalan armo on aina Jumalan teko, Marjanen sanoo.

Onpas nyt tekopyhää. Missä se huolenpito silloin näkyy, kun lapsille tapahtuu jotain pahaa?

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Tuon kohdan voi tulkita muullakin tavalla, esim. se voisi tarkoittaa, että henkilö lakkaa uskomasta Jumalaan ja näin ottaa kätensä pois enkelin kädestä. Tällainen vapaa tahtogan meille ihmisille on suotu. En oikein ymmärrä tuon Marjasen huolta asiasta.

Näin minäkin sen ymmärtäisin, että lapsi (tai aikuinen) haluaisi itse irrottautua enkelin kädestä, eli pyrkiä kauemmas Jumalasta.

Lauluhan on tosi vanha, ja yksi säkeistö on aika synkkä: "Ja syntikin mustia verkkoja vaan on laajalle laskenut korpehen maan. Niin pianhan niihinkin tarttua vois, jos käsi ei enkelin kädessä ois. jos käsi ei enkelin kädessä ois." Tämä säkeistö jätetään usein pois, kun virttä lauletaan lastentapahtumissa, ristiäisissä tms.

Tuohon uskontunnustustukseen ei kannata verrata, koska siinähän menee jo suomen kielioppikin ihan päin vihkoa, jos mietitte pyhä henki -osuutta.

Vierailija

Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on vertauskuva siitä, että ihminen päättäisi irrottautua yhteydestä Jumalaan ja siten joutua kadotukseen. Että lastakin/ Jumalan lasta varoitetaan irrottamasta kättään/ ajatustaan uskonyhteydestä.

Ja kuten ylläkin perusteluissa oli, ei tällaista vastuuta tavallaan voi jättää ihmislapselle, "– Tämä säe jättää Jumalan huolenpidon ihmisen oman jaksamisen varaan. Luterilaisen uskontulkinnan mukaan Jumalan armo on aina Jumalan teko, Marjanen sanoo."

Kyllä minä tuon opillisena ajatuksena ymmärrän, vaikken itse uskokaan enää mihinkään. Tavallaan siis olen irrottanut käteni, mutta jos se usko on joskus ollut, kenties olen kuitenkin Jumalana varjeluksessa? Teologia on mielenkiintoista. vaikka ei uskonvakaumusta olisikaan.

no:1

Mutta onhan ihmisellä vapaa tahto uskoa tai olla uskomatta? Eikö se kädestä irrottaminen voisi siis viitata siihen, että ei enää usko? Ei kai kristinuskon jumala väkisin pelasta niitä, jotka eivät halua tulla pelastetuiksi?

Vierailija

MInäkään en ymmärrä tuota kaikkivaltiuden määritelmää, kun se kuitenkin sallii niin paljon pahaa tapahtuvan. Ristiriitaisuuksiin ja käsittämättömyyksiin on vastauksena "tutkimattomat ovat Herran tiet" tai "Se on osa suurempaa suunnitelmaa, jota ei ihminen voi ymmärtää". "Jumala käyttää meitä/ tarvitsee heitä/ se valkenee meille kun pääsemme ajasta ikuisuuteen". "Riittää että uskot, ei tarvitse ymmärtää Jumalan tarkoitusta". "Jumala kutsui hänet taivaankotiin varhain, koska tarvitsi häntä siellä".

Tällainen epäloogisuus ei pidä rationaalista ihmistä aatteen mukana.

no:1

Vierailija

12: Niin, jotenkin kammottavaa, että ensin luodaan tarkoituksella olento, jolla on oma tahto, ja sitten aletaan syyllistää siitä omasta tahdosta. Samalla väitetään, että tämä kaiken luoja on armollinen.

Vierailija

Olen uskova. Tuon kohdan voi tulkita eri tavoin, jos haluaa. Sen voi tulkita tosiaan noin, että ihmisen pitäisi tehdä laulun mukaan oma osuutensa pelastuksessa... tai sitten niin, että Jumalan armo on tarjolla kaikille, ja Jumala lähettää enkelinsä meidän turvaksemme. Meidän pitää vain ottaa armo vastaan, eli tarttua siihen turvaan. Tuo käsi voi olla se armon ja turvan symboli.

Ei tuo lause ihan ongelmaton ole. Ei tule mieleen Raamatusta ihan suoraan mitään kohtaa, mihin tuota laulunkohtaa voisi verrata. En kuitenkaan haluaisi tehdä siitä suurta ongelmaa niin kauan kuin kirkossa saarnataan Jeesuksen veren evankeliumia ja tuodaan kirkkaasti esille se, missä meillä on pelastus.

Sivut

Tämä kenttä pitää täyttää jotta oikeat käyttäjät erottuvat boteista.

Uusimmat

Suosituimmat

Uusimmat

Suosituimmat