Lue keskustelun säännöt.
Lapsilisän tilalle lapsettomuuslisä
26.11.2015 |
En ymmärrä mitä järkeä on lapsilisässä. Sitä saa jopa ne jotka ovat rikkaita. Miksei köyhiä lapsettomia tueta taloudellisesti? Onko lisääntyminen jonkinlainen palvelus yhteiskunnalle? Jos hankkii lapsia, ne pitäisi itse kustantaa. Työttömyydelle ei välttämättä voi mitään, mutta lapsettomuuden ylläpitämiselle voi.
Raiskatuille naisille voisi kyllä maksaa lisää, mutta ei muille. Lasten hankkiminen on vain harrastus muiden joukossa. Se on pelkkä mieliteko, jota ei tarvitse toteuttaa. Ei valtio minullekaan kustanna uutta golfmailaa, vaikka harrastaisin golfia. Ihmisiä on maailma täynnä, ei lisääntyminen ole mikään palvelus kenellekään.
Kommentit (40)
Miksi eläkeläisten olojen kohentaminen oikeuttaisi sen massiivisen kärsimyksen lisäämisen, jonka uuden ihmisen tuottaminen väistämättä aiheuttaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisääntyminen on oikeasti palvelus yhteiskunnalle! Kuka maksaa veroja, sairaanhoidon ja vanhustenhoidon tulevaisuudessa?
Tämä kuolemankehä saadaan kyllä poikki. Yhteiskunta voitaisiin aivan yhtä hyvin rakentaa sillä pyrkimyksellä, että elossa olevat saatellaan mahdollisimman arvokkaasti hautaan mutta lisää ihmisiä ei tuoteta. Se on vain järjestelykysymys, jossa robotiikan kehittyminen auttaa todella paljon.
Buahahaha, mahtaisi olla inhaa olla niiden viimeisten joukossa, joita aina vaan heikommin toimivat robotit huoltavat. Ruoka loppuisi, energia loppuisi - kun niiden tuotanto ja jakelu ei toimi pelkästään robottien varassa. Ei terveydenhoitoa, ei robottien huoltoa...
Vähän sulla on scifiä nuo kuvitelmat.
Vierailija kirjoitti:
Miksi eläkeläisten olojen kohentaminen oikeuttaisi sen massiivisen kärsimyksen lisäämisen, jonka uuden ihmisen tuottaminen väistämättä aiheuttaa?
Ei sun tartte tuottaa yhtään mitään. Ole ihan rauhassa vaan. Kyllä meitä riittää, jotka emme pidä uuden ihmisen tuottamista minään kärsimyksenä.
Mutta pidä leipäläpesi kiinni mitä tulee lasten synnyttämiseen, koska et ymmärrä kansantalouden toimivuudesta mitään. Et sinäkään omaa eläkettäsi säästä työurasi aikana, jos niin kuvittelit. Kyllä sitä eläkekarttumaa pitää vahvasti subventoida kunakin aikana töissä olevien varoilla, joten on ihan oma intressisi, että Suomen talous ja tuotanto toimii vielä silloinkin, kun sinä jäät eläkkeelle.
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä mitä järkeä on lapsilisässä. Sitä saa jopa ne jotka ovat rikkaita. Miksei köyhiä lapsettomia tueta taloudellisesti? Onko lisääntyminen jonkinlainen palvelus yhteiskunnalle? Jos hankkii lapsia, ne pitäisi itse kustantaa. Työttömyydelle ei välttämättä voi mitään, mutta lapsettomuuden ylläpitämiselle voi.
Raiskatuille naisille voisi kyllä maksaa lisää, mutta ei muille. Lasten hankkiminen on vain harrastus muiden joukossa. Se on pelkkä mieliteko, jota ei tarvitse toteuttaa. Ei valtio minullekaan kustanna uutta golfmailaa, vaikka harrastaisin golfia. Ihmisiä on maailma täynnä, ei lisääntyminen ole mikään palvelus kenellekään.
Lapsilisä ei ole mikään köyhäinapu eikä sosiaalituki. Se köyhä lapseton voi nytkin mennä sossuun ja saa sieltä apua jos omat tulot eivät riitä. On ihan turha väittää, että lapsettomat on jotenkin syrjitty ryhmä. Heillä on ihan samat sosiaalituet kuin muillakin.
Ja todellakin, lisääntyminen on palvelus yhteiskunnalle. Ei ole mitään yhteiskuntaa jollei ole ihmisiä, myös niitä tulevia sukupolvia. Koko yhteiskunta romahtaa ilman lapsia. Jos et tätä tajua olet pikkasen tyhmä. Sen sijaan ilman golfia tämä yhteiskunta pyörii oikein mainiosti. Siksi ehkä meillä ei olekaan golflisää :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi eläkeläisten olojen kohentaminen oikeuttaisi sen massiivisen kärsimyksen lisäämisen, jonka uuden ihmisen tuottaminen väistämättä aiheuttaa?
Ei sun tartte tuottaa yhtään mitään. Ole ihan rauhassa vaan. Kyllä meitä riittää, jotka emme pidä uuden ihmisen tuottamista minään kärsimyksenä.
Kyse ei ole mielipideasiasta, vaan kyseessä on eettinen tosiasia, vaikkakin vaikeasti hyväksyttävä sellainen. Miksi sinulla on mielestäsi oikeus julmuuteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi eläkeläisten olojen kohentaminen oikeuttaisi sen massiivisen kärsimyksen lisäämisen, jonka uuden ihmisen tuottaminen väistämättä aiheuttaa?
Ei sun tartte tuottaa yhtään mitään. Ole ihan rauhassa vaan. Kyllä meitä riittää, jotka emme pidä uuden ihmisen tuottamista minään kärsimyksenä.
Kyse ei ole mielipideasiasta, vaan kyseessä on eettinen tosiasia, vaikkakin vaikeasti hyväksyttävä sellainen. Miksi sinulla on mielestäsi oikeus julmuuteen?
Kaikilla ei ole noin kyyninen maailmankuva. Ja jos olisi, voisi tämän pallon räjäyttää jo tänään. Ei tarttisi miettiä vanhustenhoitoa eikä syntyvyyttä. Siinä sitä ihanuutta kerrakseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi eläkeläisten olojen kohentaminen oikeuttaisi sen massiivisen kärsimyksen lisäämisen, jonka uuden ihmisen tuottaminen väistämättä aiheuttaa?
Ei sun tartte tuottaa yhtään mitään. Ole ihan rauhassa vaan. Kyllä meitä riittää, jotka emme pidä uuden ihmisen tuottamista minään kärsimyksenä.
Kyse ei ole mielipideasiasta, vaan kyseessä on eettinen tosiasia, vaikkakin vaikeasti hyväksyttävä sellainen. Miksi sinulla on mielestäsi oikeus julmuuteen?
Höpö höpö. Panehan nyt looginen todisteluketju tuolle "eettiselle tosiasiallesi". Tosiasia se nimittäin ei todellakaan ole, vaan täyttä mutua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisääntyminen on oikeasti palvelus yhteiskunnalle! Kuka maksaa veroja, sairaanhoidon ja vanhustenhoidon tulevaisuudessa?
Tämä kuolemankehä saadaan kyllä poikki. Yhteiskunta voitaisiin aivan yhtä hyvin rakentaa sillä pyrkimyksellä, että elossa olevat saatellaan mahdollisimman arvokkaasti hautaan mutta lisää ihmisiä ei tuoteta. Se on vain järjestelykysymys, jossa robotiikan kehittyminen auttaa todella paljon.
Harmi vaan kun meissä ihmisissä on se sisäänrakennettu lisääntymisvietti, oman lajin jatkuvuuden turvaamisen halu. Toki se joiltakin yksilöiltä on kadonnut, mutta suurimmalta osalta ei. Tuskin meillä muuten olis hedelmöityshoitoja yms. Ihminen haluaa jälkeläisiä, me emme halua tappaa lajiamme sukupuuttoon. Emme edes me suomalaiset. Joten tuota sinun kuvaamasi tietoisesti kuolevaa yhteiskuntaa ei tule. Ihminen lisääntyy niin kauan kuin se vaan on mahdollista. Sanoi velat mitä sanoi.
Ap on höppänä. Hän kuvittelee lapsiperheiden HYÖTYVÄN lasten teosta!
Tosiasia on, että lapsilisät eivät alkuunkaan riitä lasten kustannuksiin. Laskin tässä taannoin, että kahden lapsemme kasvattaminen täysikäiseksi tulee maksamaan meille noin 160 tuhatta euroa. Kyllä, laskelmissa on tarkkaan otettu huomioon lapsilisät.
Ei niin, että emme haluaisi lapsiimme sijoittaakin, mutta on vaan totaalisen todellisuudesta vieraantunutta kuvitella, että lapsilisät jotenkin olisivat huikea ylimääräinen etu.
Ei. Ne on suunniteltu korvaamaan lasten aiheuttamia kuluja, KOSKA väestörakenteen nuupahtaminen vanhusvoittoiseksi tuhoaisi Suomen talouden. 21 jo panikin siitä linkkejä, voitte tavata sieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te jotka sanotte että ette tee lapsia koska ihmisiä on liikaa. Luuletteko tosiaan että nuo muslimit ja muut ovat kiinostuneita siitä? Jos suomalaiset lakkaavat tekemästä lapsia, meillä on kohta suomi täynnä mustia ja islamiuskoisia. On jo nyt tehty arvioita että tulevaisuudessa suomi täyttyy heistä ja kantasuomalaiset jäävät jalkoihin. Jossain vaiheessa tulee tilanne että suomalasiten on otettava heitä puolisoiksi ja lopulta puhtaita kantasuomalaisia ei enää olekaan.
On täydellistä idiotismia kietoutua "lapsettomuus on niin pop", peittoon ja kuvitella ja että maailma pelastuu. Ja vielä haukkua muita jotka tekemät lapsia.
Puhtaita kantasuomalaisia ei ole koskaan ollutkaan, eikä se ole mikään ongelma eikä tule olemaan tulevaisuudessakaan - "puhtaan kantasuomalaisen" ihonväri tai sukujuuret ovat täysin yhdentekeviä. Sen sijaan olisin huolissani siitä että suomalainen yhteiskuntamalli ja arvot kannattaisi pyrkiä säilyttämään, koska parempaa ei juuri maailmalla ole tarjolla ja tämä voi olla ongelma mikäli väestöpohja muuttuu nopeammin, kuin mitä uudisväestö pystyy nuo arvot omaksumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka sanotte että ette tee lapsia koska ihmisiä on liikaa. Luuletteko tosiaan että nuo muslimit ja muut ovat kiinostuneita siitä? Jos suomalaiset lakkaavat tekemästä lapsia, meillä on kohta suomi täynnä mustia ja islamiuskoisia. On jo nyt tehty arvioita että tulevaisuudessa suomi täyttyy heistä ja kantasuomalaiset jäävät jalkoihin. Jossain vaiheessa tulee tilanne että suomalasiten on otettava heitä puolisoiksi ja lopulta puhtaita kantasuomalaisia ei enää olekaan.
On täydellistä idiotismia kietoutua "lapsettomuus on niin pop", peittoon ja kuvitella ja että maailma pelastuu. Ja vielä haukkua muita jotka tekemät lapsia.
Kolmannessa valtakunnassa nämä rotuopit, kiitos.
Tutkimukset muuten osoittavat, etteivät maahanmuuttajataustaiset hanki parin sukupolven kuluttua yhtään sen enempää lapsia kuin ei-maahanmuuttajataustaisetkaan.
Linkkiä tutkimuksiin?
Perstuntumalta sanoisin, että koska maahanmuuttajataustaisten sosioekonominen asema on vielä kolmannessakin polvessa merkittävästi kantaväestöä huonompi ja sosioekonominen asema korreloi käänteisesti lapsiluvun kanssa, ei tuo väite voi pitää paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te jotka sanotte että ette tee lapsia koska ihmisiä on liikaa. Luuletteko tosiaan että nuo muslimit ja muut ovat kiinostuneita siitä? Jos suomalaiset lakkaavat tekemästä lapsia, meillä on kohta suomi täynnä mustia ja islamiuskoisia. On jo nyt tehty arvioita että tulevaisuudessa suomi täyttyy heistä ja kantasuomalaiset jäävät jalkoihin. Jossain vaiheessa tulee tilanne että suomalasiten on otettava heitä puolisoiksi ja lopulta puhtaita kantasuomalaisia ei enää olekaan.
On täydellistä idiotismia kietoutua "lapsettomuus on niin pop", peittoon ja kuvitella ja että maailma pelastuu. Ja vielä haukkua muita jotka tekemät lapsia.
Kolmannessa valtakunnassa nämä rotuopit, kiitos.
Tutkimukset muuten osoittavat, etteivät maahanmuuttajataustaiset hanki parin sukupolven kuluttua yhtään sen enempää lapsia kuin ei-maahanmuuttajataustaisetkaan.
Linkkiä tutkimuksiin?
Perstuntumalta sanoisin, että koska maahanmuuttajataustaisten sosioekonominen asema on vielä kolmannessakin polvessa merkittävästi kantaväestöä huonompi ja sosioekonominen asema korreloi käänteisesti lapsiluvun kanssa, ei tuo väite voi pitää paikkaansa.
Riippuu maasta ja maahanmuuttajista.
Vierailija kirjoitti:
Miljoonatta kertaa: ottakaa selvää asioista. Lapsilisien oli aikoinaan tarkoitus kannustaa lapsien hankintaan ja vähentää tuloeroja lapsellisten ja lapsettomien välillä.
Tiedätkö kuinka paljon nämä rikkaat maksaa veroja tuloistaan? Niillä on ihan samanlainen oikeus hyötyä maksamistaan veroista. Miten siinä kävisi, että ne jotka maksavat veroja eivät saa mitää vastinetta niille? Pitäisikö kieltää heitä heitä käyttämästä myös julkista terveydenhuoltoa? Ja maksamaan kotikadunsa valaistus, lumienauraus, verotoimistolle siitä että verottavat ja omien lasten koulutuksesta?
Jaa a että kaikki rikkaat ovat mielestäsi lapsi perheitä? Samanlailla ne rikkaat lapsettomat maksavat niitä veroja ja saavat verorahoilleen paljon vähemmän vastinetta kun jättävät käyttämättä mm äitiys, vanhemmuus, päoväkoti, koulu ym lapsi perheen palveluita ja terveyskeskuksiakaan tarvitsevat murto-osan lapselliseen verrattuna. Niin että jos joku on on vanhuuden päivien hoidon itse veroina maksaneet niin ne ovat nämä lapsettomat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt on. Ei enää kymmenen, kahdenkymmenen vuoden päästä. Suomen ikärakenne ikääntyy poikkeuksellisen kovaa vauhtia.
Mä muistan edelleen yläasteajan 2000-luvun alussa. Silloin kaikki toitottivat, että kymmenen vuoden päästä töitä on niin paljon, ettei tarvitse kuin valita mieluisin.
Joo, tuotannon kehitys ja yritysten muutto halpamaihin on aina vähän arvaamaton asia. Suuri hyppäys on nyt kumminkin tapahtunut eli iso osa työvoimavaltaisesta tehdastyöstä on jo muuttanut halpohin maihin. Siitä ei enää tule helpotusta työvoiman vähenemiseen.
Fakta on, että yli 65-vuotiaiden osuuden väestöstä arvioidaan nousevan nykyisestä 16 prosentista 26 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä ja pysyvän lähes samana seuraavat kymmenen vuotta. Alle 15-vuotiaiden osuus väestöstä pienenee puolestaan nykyisestä 17 prosentista 15,5 prosenttiin vuoteen 2040 mennessä. Samassa ajassa työikäisten osuus väestöstä pienenee nykyisestä 66,5 prosentista 57,5 prosenttiin.
http://www.stat.fi/til/vaenn/2007/vaenn_2007_2007-05-31_tie_001.html
Kannattaa myös tajuta, että jo NYT suurimmassa osassa Suomen kunnista on viidesosa väestöstä eläkeikäisiä.
Jonkun pitää heidän eläkkeensä maksaa ja he tarvitsevat yhä enemmän terveyspalveluita ja hoivaa, koska elävät koko ajan pidempään.
http://yle.fi/uutiset/ikaantyminen_ajaa_kuntien_talouden_kuralle__katso…
Seuraava askel onkin se, että nuo työvoimavaltaiset tehdastyöt tuodaan teknologian kehityksen myötä takaisin länsimaihin, mutta pitkälti automatisoituina.
Väestönkasvun pysähtyminen on vääjäämätön seuraava ja erittäin tervetullut kehitysaskel jälkiteollisessa yhteiskunnassa. Voivottelu, uhkakuvilla pelottelu saati väestön siirtäminen kehitysmaista tilapäistä kestävyysvajetta paikkaamaan vain lykkää väistämätöntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miljoonatta kertaa: ottakaa selvää asioista. Lapsilisien oli aikoinaan tarkoitus kannustaa lapsien hankintaan ja vähentää tuloeroja lapsellisten ja lapsettomien välillä.
Tiedätkö kuinka paljon nämä rikkaat maksaa veroja tuloistaan? Niillä on ihan samanlainen oikeus hyötyä maksamistaan veroista. Miten siinä kävisi, että ne jotka maksavat veroja eivät saa mitää vastinetta niille? Pitäisikö kieltää heitä heitä käyttämästä myös julkista terveydenhuoltoa? Ja maksamaan kotikadunsa valaistus, lumienauraus, verotoimistolle siitä että verottavat ja omien lasten koulutuksesta?
Jaa a että kaikki rikkaat ovat mielestäsi lapsi perheitä? Samanlailla ne rikkaat lapsettomat maksavat niitä veroja ja saavat verorahoilleen paljon vähemmän vastinetta kun jättävät käyttämättä mm äitiys, vanhemmuus, päoväkoti, koulu ym lapsi perheen palveluita ja terveyskeskuksiakaan tarvitsevat murto-osan lapselliseen verrattuna. Niin että jos joku on on vanhuuden päivien hoidon itse veroina maksaneet niin ne ovat nämä lapsettomat.
Mitä helvettiä sä sekoilet, missä mä niin sanoin??
Sitä vaan, että jos lapsilisiä maksetaan, niin niitä tulee maksaa kaikille lapsiperheille, myös rikkaille. En ottanut mitään kantaa siihen, että lapsettomat eivät saa niin paljoa vastinetta veroilleen.
Minua harmittaa, etten tehnyt lapsia. Hitsi, olen kaunis, pitkä, hoikka, koulutettu nainen. A-luokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lisääntyminen on oikeasti palvelus yhteiskunnalle! Kuka maksaa veroja, sairaanhoidon ja vanhustenhoidon tulevaisuudessa?
No aikanaan niiden maksajienkin sairaanhoito ja vanhuus pitää maksaa. Parempi lopettaa noidankehä nyt.
Eli kuolkoon sukupuuttoon vaan? Ikävä vanhuus tiedossa niille, jotka on ns. viimeisinä elossa.
Ps. lapsia syntyy koko ajan lisää, jos lapsiperheiden elämästä ei tehdä hirveän ankeaa ja köyhää.
Olipa naurettavuuden huippu yrittää esittää että joku (yhteiskunta?) TEKISI lapsiperheiden elämästä ankeaa ja köyhää poistamalla heille joskus avustukseksi annetut rahat.
Ei se raha ole mikään ihmisoikeus eikä valtiolla ole velvollisuutta sellaista antaa! Äly hoi!
Se että lapsiperheitä on hyvää hyvyyttä tuettu, kun valtion budjetti on sen sallinut, on asia josta olisi syytä olla KIITOLLINEN ja pitää sitä jo ihailtavan kauan kestäneenä ETUOIKEUTENA, ei minään itsestäänselvyytenä jonka mahdollisesta poistumisesta tai pienentymisestä olisi millään tasolla varaa SYYTELLÄ niitä joilla ei enää ole varaa maksaa tätä ylimääräistä etuutta.
Vierailija kirjoitti:
Ap on höppänä. Hän kuvittelee lapsiperheiden HYÖTYVÄN lasten teosta!
Tosiasia on, että lapsilisät eivät alkuunkaan riitä lasten kustannuksiin. Laskin tässä taannoin, että kahden lapsemme kasvattaminen täysikäiseksi tulee maksamaan meille noin 160 tuhatta euroa. Kyllä, laskelmissa on tarkkaan otettu huomioon lapsilisät.
Ei niin, että emme haluaisi lapsiimme sijoittaakin, mutta on vaan totaalisen todellisuudesta vieraantunutta kuvitella, että lapsilisät jotenkin olisivat huikea ylimääräinen etu.
Ei. Ne on suunniteltu korvaamaan lasten aiheuttamia kuluja, KOSKA väestörakenteen nuupahtaminen vanhusvoittoiseksi tuhoaisi Suomen talouden. 21 jo panikin siitä linkkejä, voitte tavata sieltä.
Ei tällä kommentilla ole mitään virkaa jollei siinä kehdata edes eritellä millaisilla summilla näitä laskelmia on tehty? Onko tuo minimisumma, jolla lapsi saa ihmisarvoisen elämän? Vai ehkäpä kuitenkin se, jolla voi elää (leveästi?) kirjoittajan oman maun mukaan, jolloin summa on täydellisen hatusta vedetty suurempaa kokonaisuutta ajatellen, koska se perustuu täysin subjektiivisiin mieltymyksiin ja odotuksiin elämän kannalta?
Joo, tuotannon kehitys ja yritysten muutto halpamaihin on aina vähän arvaamaton asia. Suuri hyppäys on nyt kumminkin tapahtunut eli iso osa työvoimavaltaisesta tehdastyöstä on jo muuttanut halpohin maihin. Siitä ei enää tule helpotusta työvoiman vähenemiseen.
Fakta on, että yli 65-vuotiaiden osuuden väestöstä arvioidaan nousevan nykyisestä 16 prosentista 26 prosenttiin vuoteen 2030 mennessä ja pysyvän lähes samana seuraavat kymmenen vuotta. Alle 15-vuotiaiden osuus väestöstä pienenee puolestaan nykyisestä 17 prosentista 15,5 prosenttiin vuoteen 2040 mennessä. Samassa ajassa työikäisten osuus väestöstä pienenee nykyisestä 66,5 prosentista 57,5 prosenttiin.
http://www.stat.fi/til/vaenn/2007/vaenn_2007_2007-05-31_tie_001.html
Kannattaa myös tajuta, että jo NYT suurimmassa osassa Suomen kunnista on viidesosa väestöstä eläkeikäisiä.
Jonkun pitää heidän eläkkeensä maksaa ja he tarvitsevat yhä enemmän terveyspalveluita ja hoivaa, koska elävät koko ajan pidempään.
http://yle.fi/uutiset/ikaantyminen_ajaa_kuntien_talouden_kuralle__katso…