Miksi ruotsinkieliset eivät opi suomea?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole "ruotsinkileisistä" vaan etniseltä taustaltaan Suomeen tulleiden ruotsalaisten valloittajien jälkeläisistä jotka ovat taustaltaan ruotsalaisia. Ei ollut mitään "Ruotsi-Suomea" eikä Suomi ollut mikään Ruotsin tasaveroinen osa kuten väitetään vaan Suomi oli siirtomaan asemassa. Suomalaisten kulttuurin ja kielen halveksunta näkyy kaikessa mitä ruåtsalaiset tekevät. Yksi esimerkki on että Helsingissä katuja ei voitu nimetä uudella asuinalueella stadin slangia olevilla nimityksillä koska niitä ei voitu kääntää ruotsiksi. Mitä tästä voidaan päätellä suomalaisten äidinkielellä suomella eikä kulttuurilla ole mitään itseisarvoa verrattuna ruotsinkieleen ja kulttuuriin.

Nyt kyllä vähän oiot. Eivät kaikki ruotsinkieliset ole ruotsalaisten jälkeläisiä, vaan myös muualta muuttaneita (esim. virolaisia) jotka ovat vaan sattuneet aikoinaan asettumaan ruotsinkieliselle rannikkoseudulle. Lisäksi suurin osa ruotsinkielisitä on ylpeitä suomalaisuudestaan, eivätkä koe tai halua olla ruotsalaisia. Ruotsinkielinen kulttuuri jossain Närpiössä on myös aika erilaista kuin Eirassa.

Kas kun ei vielä 1400-luvun alkuvuosina Suomen rannikolle eksyneitä kiinalaisia tutkimusmatkailijoita;D D D

Kotouttaminen on epäonnistunut.

Ompa ap:lla mustavalkoinen käsitys. Useimmat suomenruotsalaiset pärjäävät oikein hyvin arkisuomella päivittäisissä asioissa, mutta eivät välttämättä kuitenkaan hallitse kieltä niin hyvin, että virallisten asioiden hoitaminen suomeksi olisi järkevää. Pidän ehdottomasti tärkeänä, että heille turvataan palvelut omalla äidinkielellään. Kaksikielisyys on Suomelle rikkaus.

Ja tällä ei sitten ollut mitenkään tarkoitus puolustaa pakkoruotsia, en kannata sitä itsekään. Palvelut pystytään hyvin turvaamaan ruotsinkielisille ilman, että kaikkien on pakko osata ruotsia.

Vierailija kirjoitti:

1. Suomi on vaikea kieli

Mutta ruotsinkieliset ovat rodullisesti ylivertaisia (ainakin RKP:n oppi-isä Freudenthalin mukaan), joten vaikean kielen oppiminen ei tuottane vaikeuksia?

Vierailija kirjoitti:

Ompa ap:lla mustavalkoinen käsitys. Useimmat suomenruotsalaiset pärjäävät oikein hyvin arkisuomella päivittäisissä asioissa, mutta eivät välttämättä kuitenkaan hallitse kieltä niin hyvin, että virallisten asioiden hoitaminen suomeksi olisi järkevää. Pidän ehdottomasti tärkeänä, että heille turvataan palvelut omalla äidinkielellään. Kaksikielisyys on Suomelle rikkaus.

En keksi yhtään seikkaa, miksi kaksikielisyys olisi Suomelle rikkaus. Kalliiksihan se tulee.

Yksikön kaksikielisyys on rikkaus, mutta niitä on paljon muitakin yhdistelmiä kuin suomi/ruotsi.

Vierailija kirjoitti:

Kotouttaminen on epäonnistunut.

Totta. Miten voimme edellyttää maahanmuuttajilta kotoutumista, kun Suomessa on porukkaa, joka ei ole kototunut 200 vuodessakaan?

Se, että pärjää arkisuomella, ei kuitenkaan tarkoita, että osaisi käyttää kieltä täsmällistä ymmärtämistä vaativissa tilanteissa, jotka ovat haastavia ihan äidinkielelläkin.

Vierailija kirjoitti:

Se, että pärjää arkisuomella, ei kuitenkaan tarkoita, että osaisi käyttää kieltä täsmällistä ymmärtämistä vaativissa tilanteissa, jotka ovat haastavia ihan äidinkielelläkin.

Ja miten luulet, että pakkoruotsinsa rimaa hipoen läpäissyt virkailija tms. helpottaisi tilannetta?

Jos asuisin maassa, jossa 95% kansasta puhuu toista kieltä kuin meidän perhe, niin totta ihmeessä huolehtisin siitä, että lapset oppivat täydellisestä kyseisen kielen.

Jag förstå inte, kan du tala svenska?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Suomi on vaikea kieli

Mutta ruotsinkieliset ovat rodullisesti ylivertaisia (ainakin RKP:n oppi-isä Freudenthalin mukaan), joten vaikean kielen oppiminen ei tuottane vaikeuksia?

Jaa en tiedä, mulla on jotain kaukaisia juuria Ruotsin puolelta. Tosin niin on myös Venäjän, joten en vaikea sanoa mistään ylivertaisuudesta. Ja miksi edes tartut johonkin RKP:n lillukanvarteen, eihän se ole edes hallituksessa :D

Vierailija kirjoitti:

Jag förstå inte, kan du tala svenska?

http://www.viforaldrar.se/forum/

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, että pärjää arkisuomella, ei kuitenkaan tarkoita, että osaisi käyttää kieltä täsmällistä ymmärtämistä vaativissa tilanteissa, jotka ovat haastavia ihan äidinkielelläkin.

Ja miten luulet, että pakkoruotsinsa rimaa hipoen läpäissyt virkailija tms. helpottaisi tilannetta?

Mainitsinko mitään pakkoruotsista?

Ei sitä suomea välttämättä niin helposti opita jossain Närpiössä tai Pedersöressä, kun ympäristö on käytännössä täysin ruotsinkielinen. Ei voi mitenkään verrata pääkaupunkiseudun suomenruotsalaisiin, jotka altistuvat helpommin suomen kielelle.

Vierailija kirjoitti:

Ei kyse ole "ruotsinkileisistä" vaan etniseltä taustaltaan Suomeen tulleiden ruotsalaisten valloittajien jälkeläisistä jotka ovat taustaltaan ruotsalaisia. Ei ollut mitään "Ruotsi-Suomea" eikä Suomi ollut mikään Ruotsin tasaveroinen osa kuten väitetään vaan Suomi oli siirtomaan asemassa. Suomalaisten kulttuurin ja kielen halveksunta näkyy kaikessa mitä ruåtsalaiset tekevät. Yksi esimerkki on että Helsingissä katuja ei voitu nimetä uudella asuinalueella stadin slangia olevilla nimityksillä koska niitä ei voitu kääntää ruotsiksi. Mitä tästä voidaan päätellä suomalaisten äidinkielellä suomella eikä kulttuurilla ole mitään itseisarvoa verrattuna ruotsinkieleen ja kulttuuriin.

Geneettisesti Suomessa on kaksi populaatiota, toinen idässä ja toinen lännessä, ja ne eivät todellakaan noudata suomi/ruotsi-kielirajaa.

Ja tietenkään ei ollut Ruotsi-Suomea vaan Suomi oli itäinen valtakunnanpuolisko, jossa sijaitsi yksi tärkeimmistä kaupungeista: Turku. Suomalaista talonpoikaa sorrettiin ihan yhtä paljon kuin vaikka norrlantilaista talonpoikaa, eli aivan helvetisti. Ei siksi, että täällä oltiin suomalaisia ja siirtomaavallan alla vaan siksi, että eurooppalainen valtiomuoto 1000-1800-luvulla ei ollut tunnettu tasa-arvoisuudestaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei sitä suomea välttämättä niin helposti opita jossain Närpiössä tai Pedersöressä, kun ympäristö on käytännössä täysin ruotsinkielinen. Ei voi mitenkään verrata pääkaupunkiseudun suomenruotsalaisiin, jotka altistuvat helpommin suomen kielelle.

Sitten koulujärjestelmässä on jotain pahasti pielessä. Koulun tehtävä on valmistaa toimimaan tässä yhteiskunnassa ja tämä yhteiskunta nyt sattuu toimimaan suomen kielellä (ja turha lässyttää jotain perustuslain pykäliä, kun fakta nyt kuitenkin on tämä).

Samaa mieltä kuin tossa joku jo totesi että jos yli 90% maan väestöstä puhuu jotain tiettyä kieltä niin panisin kyllä kaikki paukut siihen että oppisin enemmistökielen mahdollisimman hyvin.

Sitten on se tosiasia että joku vanha ihminen joka kylläkin on osannut suomea saattaa unohtaa kielen iän myötä, vaikka kuinka eläisi suomenkielisissä ympyröissä, niin tärkeä äidinkieli on.

Eikä kukaan voi vaikuttaa siihen minkäkieliseen perheeseen sattuu syntymään ja minkä äidinkielen on sattunut saamaan. Mutta voi vaikuttaa siihen että oppii muita kieliä, koska Suomessa on kaikille lapsille peruskoulutusta, toistaiseksi vielä verovaroin kustannettuna...

Vierailija kirjoitti:

Vuonna 1809 muodostui ruotsinkielinen Ruotsi ja suomenkielinen Suomi. Kummallekin puolle rajaa jäi myös jonkin verran "vääränkielisiä".

Ruotsiin jääneet suomenkieliset oppivat kyllä ruotsin, mutta Suomeen jääneet ruotsinkieliset eivät suomea.

Asenneongelma vai älykkyydessäkö on eroa?

Ei tullut mieleen, että suomen kieli on huomattavan paljon vaikeampi kieli kuin ruotsi.