Lue keskustelun säännöt.
En ymmärrä kuolemantuomiota
01.11.2015 |
Jos henkilö on oikeasti tehnyt jotain niin kamalaa että hän ansaitsee kuolemantuomion, niin eikös se ole lopulta hänelle liian helppo rangaistus? Otetaan tyyppi hengiltä ja sillä selvä. Joutuvathan he yleensä odottamaan tuomiotaan hyvin kauan, mutta eikös heillä ole sitä varten omat sellit? Heidän ei siis tarvitse edes pelätä muita vankeja.
Näiltä ihmisiltä pitäisi pystyä ottamaan ihmisarvo pois kokonaan. Heidät saisi lukita pieneen huoneeseen kärsimään loppuelämäkseen ilman ihmiskontakteja. Pienestä luukusta annettais sen verran ruokaa ettei tarvisi nälkään kuolla. Tai vaihtoehtoisesti heidät työnnettäisiin muiden vankien joukkoon elämään jatkuvasti varpaillaan, odottaen vaan sitä että toinen vanki ottaa heidät hengiltä.
Ja tämä kohtelo olisi tietysti vain hyvin vakavan rikoksen tehneille. Eli käytännössä heille jotka ovat riistäneen hengen/henkiä kiduttamalla uhriaan pitkiäkin aikoja. Sekopäille, joiden vapauttamista ei voisi ikinä edes harkita. Ja tietysti erityisesti heille, jotka ovat lapsia satuttaneet pahasti (esim tuo keskustelu lapsimurhaajista mikä on pomppinu nyt ylhäällä)
Onko mulla aivan sairas ajattelutapa vai mitä muut on mieltä?
Kommentit (23)
Kyllähän ne tuommoset rikolliset liian helpolla pääsee - siellä Yhdysvalloissaki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toinen puoli on pelote (uskonnon vuoksi on lynkattu todella monia, joka toimi samalla tavoin esimerkkinä vääräuskoisille). Toinen puoli on tietenkin tämä kuolemaantuomitun kärsimys. Yhdysvalloissa esimeriksi käytetään myrkkyruiskeita siksi, että kuolevalle tuotettaisiin mahdollisimman kovat tuskat (tosin anestesiassa) kuollessaan. Armollisempi tapa olisi antaa yksinkertaisesti typpeä, jolloin ihminen kuolisi "onnellisena" (typpeä on ilmassa n. 79% ja sen lisääntymistä ihminen ei aisti siten kuin esimerkiksi CO2:n).
Ihmisen viruminen vankilassa tulee valtiolle kalliiksi. Muuten kyllä kannattaisin ennemmin kärsimystä kuin kuolemaa.
Resiprookkinen kirjoitti:
Toinen puoli on pelote (uskonnon vuoksi on lynkattu todella monia, joka toimi samalla tavoin esimerkkinä vääräuskoisille). Toinen puoli on tietenkin tämä kuolemaantuomitun kärsimys. Yhdysvalloissa esimeriksi käytetään myrkkyruiskeita siksi, että kuolevalle tuotettaisiin mahdollisimman kovat tuskat (tosin anestesiassa) kuollessaan. Armollisempi tapa olisi antaa yksinkertaisesti typpeä, jolloin ihminen kuolisi "onnellisena" (typpeä on ilmassa n. 79% ja sen lisääntymistä ihminen ei aisti siten kuin esimerkiksi CO2:n).
Myrkkyruiskessa on myös epäonnistumisen mahdollisuus. Ja jos ei kerrasta kuole niin saako enää yrittää uudelleen?
Olen vähän samaa mieltä. Kuolemantuomiossa tuomittu pääsee kuin koira veräjästä, eli eihän se ole mikään rangaistus ollenkaan.
Mutta toisaalta myös, totuus on se että jos me alamme tapattamaan murhaajia ja vaarallisia rikollisia, niin emme me ole yhtään niitä parempia.
Siinä tapauksessa me olemme ihan yhtä paljon murhaajia kuin he, jos me hyväksymme ja otamme käyttöön kuolemantuomion
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän jenkeissä virutaan vuosia ja vuosia death row'lla ennen kuin se piikki tulee. Ja sitä ei edes tiedä koska se tulee. On siinä vähän bonusrankaisua mukana.
Vierailija kirjoitti:
Muuten kyllä kannattaisin ennemmin kärsimystä kuin kuolemaa.
Tälläinen tapa olisi ok.? http://3.bp.blogspot.com/-CWB-mkXvx7I/VeQvdQK521I/AAAAAAAGa_M/vaceqEmwy…
Kuvassa ei ole ruumiita/verta/suolenpätkiä, joten sen voi herkätkin avata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän jenkeissä virutaan vuosia ja vuosia death row'lla ennen kuin se piikki tulee. Ja sitä ei edes tiedä koska se tulee. On siinä vähän bonusrankaisua mukana.
Kyllä sen tietää koska se tulee, ja aika hyvissä ajoin. Tuossa esim. Texasin tulevat teloitukset... https://www.tdcj.state.tx.us/death_row/dr_scheduled_executions.html
Ne päivät on ilmoitettu loogisesti myös vangeille, ei vain laitettu nettiin.
Vierailija kirjoitti:
Olen vähän samaa mieltä. Kuolemantuomiossa tuomittu pääsee kuin koira veräjästä, eli eihän se ole mikään rangaistus ollenkaan.
Mutta toisaalta myös, totuus on se että jos me alamme tapattamaan murhaajia ja vaarallisia rikollisia, niin emme me ole yhtään niitä parempia.
Siinä tapauksessa me olemme ihan yhtä paljon murhaajia kuin he, jos me hyväksymme ja otamme käyttöön kuolemantuomion
Kannattaa myös muistaa että kuolemaantuomioissakin on vääriä tuomioita, osa todettu jälkikäteen syyttömiksi mutta eipä se enää siinä vaiheessa auta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myrkkyruiskessa on myös epäonnistumisen mahdollisuus. Ja jos ei kerrasta kuole niin saako enää yrittää uudelleen?
En ole USA:n lakien tuntija, mutta uskoisin, että jos on saanut kuolemantuomion, pitää kyseinen päätetapahtuma saavuttaa jossain vaiheessa.
P.S. On kohtalaisen koomista, että lääkäri putsaa kuolemaantuomitun käsivarren desifiointiaineella ennen kanyylien laittamista, koska eipä se mahdollinen tulehdus kerkeäisi hetken päästä kuolevaa millään tavoin haitata.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa myös muistaa että kuolemaantuomioissakin on vääriä tuomioita, osa todettu jälkikäteen syyttömiksi mutta eipä se enää siinä vaiheessa auta.
Mestattiinhan me puutteessa olevia naisiakin noitina (hups, taisi dildonkin kehitys saada tästä vauhtia) ... ja jos nyt joku promille tulee syyttä tapettua, niin toimivat he ainakin pelotteena lopuille kaltevan pinnan miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuolemantuomiot pitää lopettaa! Koska loppujen lopuksi murhaajatkin ovat ihmisiä. Pahoja ihmisiä, tosin. Mutta kukaan ei ole syntynyt pahaksi.
Tappaminen ei tietenkään ole ikinä oikein.
Jos kuolemantuomio sallitaan, se todistaa vain sen että me olemme yhtä pahoja kuin murhaajat. Me olemme murhaajia.
Väkivaltaan ei pidä vastata väkivallalla.
Murhaajat pitäisi eristää yhteiskunnasta. Ei tappaa.
Resiprookkinen kirjoitti:
P.S. On kohtalaisen koomista, että lääkäri putsaa kuolemaantuomitun käsivarren desifiointiaineella ennen kanyylien laittamista, koska eipä se mahdollinen tulehdus kerkeäisi hetken päästä kuolevaa millään tavoin haitata.
Sen verran korjaan, että lääkäri ei osallistu teloitukseen. Lääkäri ainoastaan toteaa teloitetun kuolleeksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen elämä on ihme ja sen pois ottaminen on äärimmäisin rangaistus mitä voi olla.
Mulla on varmaan vielä sairaampi ajattelutapa, mun mielestä EHKÄ, EHKÄ kidutus vois olla toimiva rangaistusmuoto.
Kuvitteles! Teet jonkun ison rötöksen, niin mikä on yleensä seuraus? No, se että istua tylsistyt linnassa vuosikausia ja veronmaksajien rahaa palaa. Mitä opit rangaistuksesta? No sen, että jos möhläät niin sitten sulla tulee olemaan tylsää. Vautsi vau.
No entäs kidutus? No, sua kidutettais muutamana päivänä ja muutamana hetkenä. Ois hurjan halpaa yhteiskunnalle. Sä pääsisit pian vapaaks. Eikä VARMAAN tekis mieli rötöstellä uudestaan. :D
Jep jep, ei toteuttamiskelpoinen idea, mutta mielenkiintoinen. :)
Vierailija kirjoitti:
Resiprookkinen kirjoitti:
P.S. On kohtalaisen koomista, että lääkäri putsaa kuolemaantuomitun käsivarren desifiointiaineella ennen kanyylien laittamista, koska eipä se mahdollinen tulehdus kerkeäisi hetken päästä kuolevaa millään tavoin haitata.
Sen verran korjaan, että lääkäri ei osallistu teloitukseen. Lääkäri ainoastaan toteaa teloitetun kuolleeksi.
Totta. Ajatusmoka. Ei olisi Hippokrateen mukaista toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Jokainen elämä on ihme ja sen pois ottaminen on äärimmäisin rangaistus mitä voi olla.
Kyllä maailma on sitte ihan hemmetin täynnä ihmeitä.
En ymmärrä kostomentaliteettia.
Ymmärrän hyvinkin kuolemantuomion koska silloin päästään pahasta.
Moni sivullinen olisi jäänyt kokematta kauheita jos pahimmat tapettaisiin eikä päästettäisi takaisin kilttien joukkooon parin vuoden päästä.
Pikku rikkeistä en kannata kovia rangaistuksia.
Vierailija kirjoitti:
Mulla on varmaan vielä sairaampi ajattelutapa, mun mielestä EHKÄ, EHKÄ kidutus vois olla toimiva rangaistusmuoto.
Kuvitteles! Teet jonkun ison rötöksen, niin mikä on yleensä seuraus? No, se että istua tylsistyt linnassa vuosikausia ja veronmaksajien rahaa palaa. Mitä opit rangaistuksesta? No sen, että jos möhläät niin sitten sulla tulee olemaan tylsää. Vautsi vau.
No entäs kidutus? No, sua kidutettais muutamana päivänä ja muutamana hetkenä. Ois hurjan halpaa yhteiskunnalle. Sä pääsisit pian vapaaks. Eikä VARMAAN tekis mieli rötöstellä uudestaan. :D
Jep jep, ei toteuttamiskelpoinen idea, mutta mielenkiintoinen. :)
Oikeastiko joku ajattelee näin? Eli jos joku murhaa ihmisen niin sitä murhaajaa saa kiduttaa? Sairasta. Sellainen ihminen jonka mielestä kidutus olisi hyvä rangaistus, ei voi olla kovin hyvä ihminen.
Ymmärrän sun pointin, mutta taitaa valtio päästä helpommalla ku ottaa välillä näitä rikollisia hengiltäki eikä jätä virumaan vankilaan.