Mitä Kauppi todella sanoi

En ole kokoomuslainen mutta Kaupin pohdiskelun ydin meni perille.

Kymmenes olisi todennäköisesti se pahin öykkäri, koska hänellä olisi suhteessa eniten rahaa ja vähiten halua tarjota illallista ystävilleen. Muut käyttäytyisivät luultavasti asiallisesti toisiaan kohtaan.

eli suurin mahdollinen hyöty mahdollisimman monelle. Mutta silti aika harva oikeudenmukaisuutta ajava ja siihen pohjautuva ajattelusuunta näkee asian näin.

En usko että kukaan kokoomuslainenKAAN jakaisi rahat todellisuudessa noin. Täähän on vaan tällaista pohdintaa ja asioiden pyörittelyä. Ne ymmärtävät tämän, jotka osaavat ajatella ja ymmärtävät esim. kansantaloustieteen alkeita. AV-mammat taasen äänestävät tämän jutun perusteella Halosta:) Hohhoijaa!

jota jossain keskustelussa peräänkuulutettiin. Johtopäätökset jokainen tekee itse; tuntekoot ne ylemmyydentunnetta, jotka siitä jotakin kiksintyyppistä saavat.

Asioita on hyvä kyseenalaistaa jne. Taitaa muuten olla lukion opetussuunnitelmassa pohtia uskontotunnilla tai filosofiassa samaa asiaa. Niin moni on meinaan kertonut tuota " miljoonan jakamista köyhän ja rikkaan kesken" miettineensä.



Kaupin tässä esittämä näkemys ei käsittääkseni vastaa Kokoomuksen puoluelinjaa.

Puoluekannasta riippumatta:)

.." .Kyllä se on. Jos köyhä saisi valtavan omaisuuden, hänen motivaationsa ylläpitää tätä yhteiskuntaa lakkaisi kokonaan. "



Köyhien siis on ylläpidettävä tätä yhteiskuntaa... rikkaat saa keskittyä nauttimaan? Just joo.

niin miten voi olla oikein että summaa ei laitettu puoliksi. Kylläpä oli taas asenteellisesti sanottu " köyhempi kuitenkin jne." Jos kumpikin perii tehköön rahoillaan mitä lystää.Sijoittakoon omaksi hyväkseen tai olkoon sijoittamatta. Toivottavasti kokoomusakka perii oikeasti tuon summan ja on se köyhempi osapuoli perijöistä.

ja kauppi haluaisi antaa lapsilleen ennakkoperintöä niin eukko sitten laittaisi omat lapsensa eriarvoiseen asemaan.Antaisi kokoomuslapselleen enemmän kuin luuserilapselleen, sanoisi vaan että se on oikeudenmukaista!

Ette voi olla tosissanne???!!!!

Vierailija:

Köyhien siis on ylläpidettävä tätä yhteiskuntaa... rikkaat saa keskittyä nauttimaan? Just joo.

Rikkaat ylläpitävät tätä yhteiskuntaa maksamalla älyttömän PALJON VEROJA joiden avulla kaupungit ylläpitävät teiden kuntoa, rakentavat harrastuksia varten uimahalleja, jäähalleja yms.....MIKSI RIKAS EI SAISI NAUTTIA SIITÄ MINKÄ ETEEN ON TEHNYT TÖITÄ? Ensin opiskellut vuosia, ottanut hirveästi opintolainaa, sitten tekee töitä ja makselee lainojaan. Eikä siltikään saisi nauttia? Ei se ole keneltäkään pois.

Sitten joku viittasi siihen ravintolaesimerkkiin. Ettäkö rikkain on paha setä kun ei halua tarjota ystävilleen illasta toiseen illallista. Hän saa muilta nenuilleen sen takia ja on kuitenkin se tarinan paha setä???

Niin tyypillistä SOSIALISTISTA ajattelua...köyhän pitää saada kaikki ilmaiseksi tekemättä ITSE yhtään mitään. Kyllä yhteiskunta pitää huolen.

Yksi kysymys teille sosialistit: MISTÄ LUULETTE YHTEISKUNNAN SAAVAN RAHAT KÖYHISTÄ HUOLEHTIMISEEN? Ettei vain olisi rikkailta jotka maksavat sitä veroa ja PALJON? MIETTIKÄÄ!!!!

Ja niin, en ole itse rikas mutta TEEN TÖITÄ JOTTA VOIN ELÄÄ ITSE ANSAITSEMILLANI RAHOILLA ENKÄ OLETA ENKÄ ODOTA YHTEISKUNNAN MAKSAVAN ELÄMÄÄNI NIIN KAUAN KUN OLEN TERVE JA TYÖKYKYINEN.

Sosialistien ajattelumalllilla yhteiskunnalle tulee pian STOPPI. Kun ei ole sitä rahaa enää. Ettekö te tajua, että sitä pitää tulla jostain myös sinne valtion kassaan???????

Olette uskomattomia!

siitä kun köyhät pysyvät köyhinä tai että heidän olonsa kurjistuisivat entuudestaan.



Oma varallisuus tuntuu makeammalta kun näkee vieressä raatavia ja kärsiviä köyhiä.



Jos Kauppi olisi oman edun tavoittelija ja välinpitämätön köyhiä kohtaan, hän antaisi rikkaalle ja köyhälle yhtä paljon koska he ovat molemmat tuntemattomia ja kyse ei olisi Kaupin omasta edusta.



Kaupin selitys on tekosyy; yhtä hyvin rikas voi muuttaa Monacoon tai asua siellä jo!

kansantaloustieteilijät ovatkin oikein ajattelun kermaa.

että jos maailman rahat nyt kerättäisiin kasaan ja jaettaisiin tasapuolisesti kaikille, ei menisi kuin hetki, niin jotkut olisivat köyhiä ja jotkut toiset rikkaita. Tuosta jonkun ajan kuluttua jotkut olisivat tosiköyhiä ja jotkut toiset upporikkaita.



Jotkut osaavat pistää rahan poikimaan, toiset eivät.

tulos on epäreilu ja valheellinen. Yhteiskunnassa pitäisi suosia ÄLYKKÄITÄ ja AHKERIA eikä rikkaita!!!!!!!!!!!!!!!!



Joidenkin älykkäiden lasten vanhemmat voivat joutua onnettomuuteen, konkurssiin yms. joka aiheuttaa taloudellisen ahdingon.



Mielestäni tällaiselle älykkäälle lapsella täytyy antaa tasa-arvoiset mahdollisuudet, eikä heitä pitäisi sortaa sen takia, koska ovat köyhiä.



Vastavuoroisesti varakkaat liikemiehet ottavat vaimokseen mielellään ei-niin-kovin-älykkäitä silikoni-bimboja, ja he saavat lapsia.



Näitä lapsia pitäisi siis suosia yliopistomaailmassa, koska ovat rikkaita " yliopistot maksullisiksi periaatteella" ???

Vierailija:

Ei Kaupin tarkoitus varmaan ollutkaan tuoda tässä esiin mitään oikeudenmukaisuutta tai varsinaisesti omia kantojaan.

Kun hänhän nimenomaan sanoi, että näin HÄN jakaisi rahat ja tämä olisi HÄNESTÄ OIKEUDENMUKAISTA:

Tuossahan oli koko haastattelu. Ja lähdekin oli mainittu.

Ajatusleikkinä kymmenen henkeä menee joka ilta ulos syömään illallista. Lasku kaikille yhteensä on 100e. Jos he jakaisivat laskun samassa suhteessa

kun maksamme tuloveroa, jako menisi suunnilleen näin: Neljä ensimmäistä - köyhimmät - eivät maksaisi mitään, viides maksaisi 1e, kuudes maksaisi 3e, seitsemäs 7e, kahdeksas 12e, yhdeksäs 18e. Kymmenes - rikkain - maksaisi 59e. He päättivät jakaa laskun niin.



He söivät illallista joka päivä ja tunsivat itsensä suhteellisen tyytyväisiksi.



Kunnes eränä päivänä ravintoloitsija päätti antaa heille alennusta. " Koska olette niin hyviä asiakkaita" hän sanoi " saatte 20e alennusta" . Illallinen

kymmenelle maksaisi vastedes vain 80e. Mutta miten alennus jaettaisiin heidän kesken? 2e per nuppi? Mutta neljä söi jo ilmaiseksi. Tasan kuuden

maksajan kesken? 3,33e? Ravintoloitsija ehdotti että olisi oikein säilyttää suurin piirtein aikaisempi maksusuhde. Tulos oli että viides sai syödä

ilmaiseksi, kuudes maksoi 2e, seitsemäs 5e, kahdeksas 9e, yhdeksäs 12e ja kymmenes 52e. Kaikki kuusi saivat alennusta ja neljä ensimmäistä söivät

edelleen ilmaiseksi.



Mutta illallisen jälkeen ravintolan ulkopuolella synty kahakka. " Minä säästin vain 1e kahdestakymmenestä" aloitti kuudes. " Mutta kymmenes tienasi

7e!" " Aivan" jatkoi viides " Minäkin sain vain 1e. Se on epäoikeudenmukaista, rikas öykkäri sai seitsemän kertaa enemmän kuin minä!" . " On se niin väärin" jatkoi seitsemäs." Miksi öykkäri saa 7e kun minä sain vain 2e?" . " Hetkinen" huusivat neljä ensimmäistä yhteen ääneen. " Me emme saaneet mitään!" . " Köyhiä riistetään!" . Kaikki yhdeksän vetivät yhdessä kymmenennettä kunnolla turpiin. Seuraavana iltana hän ei tullutkaan illalliselle, joten muut yhdeksän söivät ilman " öykkäriä" . Kun lasku tuli, heiltä puuttui 52e."