Eihän NATO:ssa ole mitään kamalaa. Miettikääs vähän..

Ei tietenkään ole etenkään verrattuan hyötyyn.

Mistä jenkkien sodista puhutaan?

Kun USA hyökkäsi Afganistaniin Bin Ladenia jahtaamaan ja talebaneja kurittamaan, se ei edes pyytänyt NATOa mukaan. Britit kelpasivat. NATOn lähetti myöhemmin rauhanturvaoperaatioon YK, "siivoamaan amerikkalaisten aiheuttamaa sekasortoa" kuten Tarja Halonen asian muotoili. Ja mukana ovat suomalaisetkin, vaikka ei jäseniä olla.

Irakiin NATOa pyydettiin, mutta NATO sanoi ei Ranskan ja Saksan johdolla. Se ärsytti jenkkejä niin, että ranskanperunatkin nimettiin uudelleen. USA joutui keräämään "halukkaiden koalition" Irakiin, jossa toimi sekä NATOn jäsenmaita että muita. Ei jäsenyyden velvoittamana, vaan omasta halustaan.

Suomi on nyt jo yhteensopiva NATOn kanssa ja tekee enemmän yhteistyötä kuin moni jäsenmaa. Ainoa mikä meiltä puuttuu on jäsenyyden tuomat edut. Joukkojahan sieltä ei tarvita, oma armeija riittää, mutta ilmatuki, merikuljetusten suojaaminen, materiaalinen ja poliittinen tuki jne olisivat kriisitilanteessa elintärkeitä. Ne olisivat kelvanneet 1939, kun rajalla seistiin yksin.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 10:44"]

Mistä jenkkien sodista puhutaan?

Kun USA hyökkäsi Afganistaniin Bin Ladenia jahtaamaan ja talebaneja kurittamaan, se ei edes pyytänyt NATOa mukaan. Britit kelpasivat. NATOn lähetti myöhemmin rauhanturvaoperaatioon YK, "siivoamaan amerikkalaisten aiheuttamaa sekasortoa" kuten Tarja Halonen asian muotoili. Ja mukana ovat suomalaisetkin, vaikka ei jäseniä olla.

Irakiin NATOa pyydettiin, mutta NATO sanoi ei Ranskan ja Saksan johdolla. Se ärsytti jenkkejä niin, että ranskanperunatkin nimettiin uudelleen. USA joutui keräämään "halukkaiden koalition" Irakiin, jossa toimi sekä NATOn jäsenmaita että muita. Ei jäsenyyden velvoittamana, vaan omasta halustaan.

Suomi on nyt jo yhteensopiva NATOn kanssa ja tekee enemmän yhteistyötä kuin moni jäsenmaa. Ainoa mikä meiltä puuttuu on jäsenyyden tuomat edut. Joukkojahan sieltä ei tarvita, oma armeija riittää, mutta ilmatuki, merikuljetusten suojaaminen, materiaalinen ja poliittinen tuki jne olisivat kriisitilanteessa elintärkeitä. Ne olisivat kelvanneet 1939, kun rajalla seistiin yksin.

[/quote]

Tärkeintä tosiaan on, että Naton myötä on mahdollisuudet tarvittaessa muuhunkin kuin siilipuolustukseen. Jo se riittää ehkäisemään hyökkäyksen ja kaikenlaisen painostuksen. Nythän ei ole mitään mahdollisuuksia puolustautua esim. ohjuksia vastaan.

jo pelkästään ohjukset ovat riittävä syy liittyä natoon. Venäjä voi halutessaan tuhota täältä minkä kohteen tahansa ilman että mahdamme asialle yhtään mitään.

hahaa, olin Nato-lasten kanssa samassa koulussa, ja siellä vanhempien kellarissa ne poltteli pilveä samalla kun vanhemmat kävi 'huumesotaa' jossain aasiassa.. ???

Nato on hemmetin kallis. Siihen liittyminen on tähtitieteellisen kallista, ja sitten vielä vuosittain maksetaan järkkyjä summia lisää. Suomi kärkkyy nyt Naton laitamilla, osallistuu vähän harjoituksiin ja satsaa jokusen miljoona siihen että järjestelmiä yhteensovitetaan. Menee vaikka valvomaan Islannin ilmatilaa. Niin että jos jos maailmantilanne joskus vaatii,  voidaan nopeassa aikataulussa liittyä Natoon, järjestelmät ja komentoketjut sopii yhteen ja niin edelleen. Mielestäni loistava strategia tässä maailmantilassa, eikä tarvi maksaa itseään kipeäksi. Mutta voiko Suomen puolustuksen pomot sanoa tätä ääneen? No ei tietenkään voi! Siitä seuraisi saatananmoinen diplomaattinen selkkaus Venäjän kanssa. Tajuaako persut tästä mitään? No ei tietenkään tajua, hirvee huuto jostain armeijan mittakaavassa pikkurahasta joka käytetään Islantiin. Hyvin käytettyä rahaa, sanon minä. Ja oikeesti, kyllä se viesti menee perille Venäjällekin, mutta kun kukaan ei sano mitään ääneen, kaikki hyvin.

[quote author="Vierailija" time="15.01.2006 klo 21:26"]

Jos sota syttyy niin ei sitä tavalliset miehet/pojat lähde sotimaan. Sillä tarkoitetaan jotain valmista sotaryhmää (sori, unohtu nimike) joka joka maalla on..

Mitä kamalaa jos joudutaan natoon?

[/quote]

Ei mitään sen kamalampaa kuin mitä esimerkiksi Norja ja Tanska ovat viime vuosikymmeninä kokeneet. Suomessa levitetyt jutut "jenkkien sotiin joutumisesta" ovat joko roskaa tai suoraan Moskovasta johdettua Bäckman-tyylin propagandaa.

[quote author="Vierailija" time="08.05.2013 klo 11:12"]

Niin että jos jos maailmantilanne joskus vaatii,  voidaan nopeassa aikataulussa liittyä Natoon, järjestelmät ja komentoketjut sopii yhteen ja niin edelleen. Mielestäni loistava strategia tässä maailmantilassa, eikä tarvi maksaa itseään kipeäksi.

[/quote]

Loistava joo. Noin uskoi Georgiakin.

Nato-optiota ei ole. Jäsenyys joko on tai sitten ei ole. Muun väittäminen on (itse)petosta.

Ei tietenkään ole.

Jos Suomi liittyy Natoon, Venäjä ydinpommittaa Suomen välittömästi tuusan paskaksi. Muut Nato-maat katsovat hiljaa muualle.

Puolueetonta ja liittoutumatonta maata ei Venäjä yksinkertaisesti ilkeä kurittaa.

meneekö cia:lla näin huonosti?

täytyy lähettää agitaattorit vauva-palstalle trollaamaan LOL

Juu,ei kiitos mitään Nato-maksuja vielä EU:n lisäksi, johan tässä veronmaksajat saavat myydä selkänahkansa Suoen takia. :/

Nuo jenkkien sodat ovat ihan perusteltuja ja oikeutettuja. Sinne sekaan vaan! GERONIMO!

:(

Mitäpä siitä, että ollaan Venäjän rajanaapureita ja se ei kuulu Natoon. Kyllä ryssät tykkäis takuulla! Mietipä vielä vähän pidemmälle, esim. meidän lentokenttien kohtaloa Nato-Rysland selkkauksen sattuessa kohdalle...

Ihmiset tässäkin asiassa julistavat mielipidettään lähinnä mielikuvien ja yleisten kuvitelmien ja mutu-tuntuman perusteella, sen sijaan, että olisivat ensin ottaneet selvää faktoista, ja sitten itsenäisesti niitä ajatelleet. Nato-maissakin saa vapaasti olla eri mieltä Yhdysvaltojen ulkopolitiikasta, ja niin monissa Nato-maissa ollaankin. Itse olen asunut Nato-maassa jo monta vuotta. En todellakaan ymmärrä, miksi Nato on Pohjoismaissa sellainen peikko, vaikka siitä ei edes aidosti keskustella - sen kun julistetaan kauhuissaan sen kamaluutta.

En minä kyllä halua meidän kauniiseen luontoon mitään hemmetin sotatukikohteita... Lappiinhan ne rakentais aikamoiset alueet! Ja siinä vaiheessa kun tuohon liittoon liitytään niin terroristi-uhka on todellinen myös täällä meidän toistaiseksi liittoutumattomassa kotimaassa!!! Ja meinaatko että jos joku jenkki päättää että tänne tehdään sitä ja tätä niin suomella on mitään sanottavaa enää mihinkään asiaan. Eikä se ole mikään ilmanen juttu meille.

Miten kukaan Ihminen jolla on sydän ja vieläpä toimiva sellainen, voi tosissaan haluta olla virallisessa/vahvistetussa liitossa eli samalla puolella (nyky)USAn kanssa?!

Vai kenestä oli reilua ja oikein esim. nyt lauantaina päätöksensä lähettää ohjuksiaan johonkin toisen maan alueella (ja vieläpä Pakistanin, mikä on tavallaan liitossa USAn kanssa ns. terrorismia vastaan!!) sijaitsevaan kylään, missä LUULIVAT yhden " vihollisensa" majailevan ja tuhota siinä samalla 3 kolme taloa ja MURHATA 18 täysin sivullista ihmistä?!?! Entä jos olisivatkin saaneet tiedustelu" tietoa" että kyseinen herra olis muka-majaillut Suomessa ja vieläpä samassa tai naapuritalossa kun Sinä, very fukkin funny day today for you, right?! Puhumattakaan muista kivoista-pikku teoistaan viimeisten vuosikymmenien aikana = oikein mukava ja ystävällinen liittolaiskaveri, eli eikun siihen unioniin vaan Saulin johdolla kaikki suomalaiset NOW YES, Give me Five(missiles to my home)!!!