Miks tuo Janne Kataja vikisee veloistaan julkisuudessa

/i]



Eikö edes säkä, jos itse kieltäytyy asiantuntijan ehdottamasta hometarkituksesta.



Tyhmä mikä tyhmä, turha inistä nyt kun liian myöhäistä.

Kuntotarkastus tehtiin. Siinä ehdotettin toimenpiteitä jolla piilevä homevaurio olisi löytynyt. Myyjä ei joutunut vastuuseen homeesta. Ostaja joutui.

Ostaja (J.K.) ei suostunut ottaan selvää homeesta vaan mielummin osti sian säkissä

suurta remonttia vaativa entinen lapsuudenkotini myytiin ja kauppasopimukseenkin kirjattiin erikseen 24 kohtaa, jotka todistivat että talo on myytäessä huonokuntoinen ja että ostaja ymmärtää tämän ja on käynyt edustajansa kanssa kaikki 24 kohtaa läpi.

Sitten yhtäkkiä kaksi ja puoli vuotta kaupasta meihin otti yhteyttä ostajan asianajaja, joka vaati joko kauppaa purettavaksi tai huomattavaa hyvitystä kauppasummasta.

Neuvottelun jälkeen päätimme että voimme suostua kaupan purkuun, jos saamme kiinteistön takaisin siinä kunnossa kun se oli ostettaessa. Ajatus oli, että voisimme kyllä kunnostaa siitä itse kesäpaikan. Se ei enää onnistunu koska ostaja oli rakentanut ulkorakennukseen tallin ja tehnyt osan pihasta ratsastuskentäksi. Eli pattitilanne ja raastupaan lähdettiin. Ostaja voitti, tietenkin, koska kiinteistön myyjällä on yksiselitteisesti todettu vastuu, jota ei poista edes kauppakirjassa luetellut ehdot ja huomiot kuten meidän kohdalla oli.

Jouduimme palauttamaan 1/3 kauppasummasta ja maksamaan ostajalle kulut noin puolen vuoden ajalta siitä hyvästä, kun hän ei voinut asua talossa + tietty oikeudenkäyntikulut. Meillä ei juurikaan ollu omaisuutta myytäväks, joten jouduttiin lainaamaan miehen vanhemmilta ja lisäksi ottamaan pankkilainaa, jotta selvittiin siitä.

Kyllä se melkoinen stressin paikka oli ja on vieläkin. Et siinä mielessä ymmärrän Katajaa, mutta paljon on ihan oman hölmöyden syytä sekä meillä että Katajalla.

Kuntotarkastus tehtiin. Siinä ehdotettin toimenpiteitä jolla piilevä homevaurio olisi löytynyt. Myyjä ei joutunut vastuuseen homeesta. Ostaja joutui.

Ostaja (J.K.) ei suostunut ottaan selvää homeesta vaan mielummin osti sian säkissä

vaikka ostaja selvittäisi mitä.

jostain rahaa saisi.



Ei ymmärrä tavallinen ihminen 650.000 € lainoja.

suurta remonttia vaativa entinen lapsuudenkotini myytiin ja kauppasopimukseenkin kirjattiin erikseen 24 kohtaa, jotka todistivat että talo on myytäessä huonokuntoinen ja että ostaja ymmärtää tämän ja on käynyt edustajansa kanssa kaikki 24 kohtaa läpi.

Sitten yhtäkkiä kaksi ja puoli vuotta kaupasta meihin otti yhteyttä ostajan asianajaja, joka vaati joko kauppaa purettavaksi tai huomattavaa hyvitystä kauppasummasta.

Neuvottelun jälkeen päätimme että voimme suostua kaupan purkuun, jos saamme kiinteistön takaisin siinä kunnossa kun se oli ostettaessa. Ajatus oli, että voisimme kyllä kunnostaa siitä itse kesäpaikan. Se ei enää onnistunu koska ostaja oli rakentanut ulkorakennukseen tallin ja tehnyt osan pihasta ratsastuskentäksi. Eli pattitilanne ja raastupaan lähdettiin. Ostaja voitti, tietenkin, koska kiinteistön myyjällä on yksiselitteisesti todettu vastuu, jota ei poista edes kauppakirjassa luetellut ehdot ja huomiot kuten meidän kohdalla oli.

Jouduimme palauttamaan 1/3 kauppasummasta ja maksamaan ostajalle kulut noin puolen vuoden ajalta siitä hyvästä, kun hän ei voinut asua talossa + tietty oikeudenkäyntikulut. Meillä ei juurikaan ollu omaisuutta myytäväks, joten jouduttiin lainaamaan miehen vanhemmilta ja lisäksi ottamaan pankkilainaa, jotta selvittiin siitä.

Kyllä se melkoinen stressin paikka oli ja on vieläkin. Et siinä mielessä ymmärrän Katajaa, mutta paljon on ihan oman hölmöyden syytä sekä meillä että Katajalla.

kerran on myynyt paskaa. Onneksi on joku roti tässä maassa.

suurta remonttia vaativa entinen lapsuudenkotini myytiin ja kauppasopimukseenkin kirjattiin erikseen 24 kohtaa, jotka todistivat että talo on myytäessä huonokuntoinen ja että ostaja ymmärtää tämän ja on käynyt edustajansa kanssa kaikki 24 kohtaa läpi. Sitten yhtäkkiä kaksi ja puoli vuotta kaupasta meihin otti yhteyttä ostajan asianajaja, joka vaati joko kauppaa purettavaksi tai huomattavaa hyvitystä kauppasummasta. Neuvottelun jälkeen päätimme että voimme suostua kaupan purkuun, jos saamme kiinteistön takaisin siinä kunnossa kun se oli ostettaessa. Ajatus oli, että voisimme kyllä kunnostaa siitä itse kesäpaikan. Se ei enää onnistunu koska ostaja oli rakentanut ulkorakennukseen tallin ja tehnyt osan pihasta ratsastuskentäksi. Eli pattitilanne ja raastupaan lähdettiin. Ostaja voitti, tietenkin, koska kiinteistön myyjällä on yksiselitteisesti todettu vastuu, jota ei poista edes kauppakirjassa luetellut ehdot ja huomiot kuten meidän kohdalla oli. Jouduimme palauttamaan 1/3 kauppasummasta ja maksamaan ostajalle kulut noin puolen vuoden ajalta siitä hyvästä, kun hän ei voinut asua talossa + tietty oikeudenkäyntikulut. Meillä ei juurikaan ollu omaisuutta myytäväks, joten jouduttiin lainaamaan miehen vanhemmilta ja lisäksi ottamaan pankkilainaa, jotta selvittiin siitä. Kyllä se melkoinen stressin paikka oli ja on vieläkin. Et siinä mielessä ymmärrän Katajaa, mutta paljon on ihan oman hölmöyden syytä sekä meillä että Katajalla.

kerran on myynyt paskaa. Onneksi on joku roti tässä maassa.

jos mä myyn naapurille kottikärryllisen paskaa, ja kirjoitan kauppasopimukseen, että paskaa on, niin on melko kummallista, että naapuri voi tulla vuoden päästä vaatimaan rahoja takaisin, koska kärryssä oli paskaa...

Mutta laki ei näköjään ole kaikille sama.

Minusta on hyvä, että joku antaa kasvot tällekin asialle. Näitä homeloukkuperheitä on Suomessa paljon, ihan liikaa. Siinä menee omat ja sukulaisten rahat, terveys, kaikki.



Niin kauan kun ette ymmärrä, mitä seuraamuksia hometalossa asumisesta koituu ja siihen päälle vielä tämä taloudellinen ahdinko, olkaa hiljaa.



Tällainen tilanne, tai vielä pahempana se, että perhe on sairastunut talossa, on hirveä tragedia. Sivusta olen seurannut ystäväperheen helvettiä enkä sitä soisi kellekään.



Hyvä, että asioista puhutaan. Ehkäpä ihmiset havahtuisivat vaatimaan paremmat tutkimukset ym. ennen kuin tekevät elämänsä suurimman kaupan.

Minusta on hyvä, että joku antaa kasvot tällekin asialle. Näitä homeloukkuperheitä on Suomessa paljon, ihan liikaa. Siinä menee omat ja sukulaisten rahat, terveys, kaikki.

Niin kauan kun ette ymmärrä, mitä seuraamuksia hometalossa asumisesta koituu ja siihen päälle vielä tämä taloudellinen ahdinko, olkaa hiljaa.

Tällainen tilanne, tai vielä pahempana se, että perhe on sairastunut talossa, on hirveä tragedia. Sivusta olen seurannut ystäväperheen helvettiä enkä sitä soisi kellekään.

Hyvä, että asioista puhutaan. Ehkäpä ihmiset havahtuisivat vaatimaan paremmat tutkimukset ym. ennen kuin tekevät elämänsä suurimman kaupan.

Onko se niin vaikeaa selvittää onko talossa hometta?

Yleensä riittää että viitsii ylä- ja alapohjat tarkistaa.

Kun vanhasta talosta löytyi hometta, Katja purki kaupan. summa summarum Kataja omistaa 2 taloa, joista toinen asumiskelvoton.



Kataja haastoi myyjän oikeuteen ja hävisi, joten joutuu maksamaan omat ja myyjän oikeudenkäyntikulut.



Vanha talo + oikeudenkäyntikulut yli 300 000 euroa.



Minun sympatiat on todellakin Katajan ja tämän perheen puolella.



Kadehdi vain Ranskan matkaa mutta käsitä, että kyseessä paljon suurempi asia.

24:stä, vai kuinka? Meillä on nimittäin samanlainen lista, joka on kaksi A4:sta pitkä, ja vastaanottajan puumerkillä, että on lukenut ja tutustunut listaan.

ja kauppasopimukseenkin kirjattiin erikseen 24 kohtaa, jotka todistivat että talo on myytäessä huonokuntoinen ja että ostaja ymmärtää tämän ja on käynyt edustajansa kanssa kaikki 24 kohtaa läpi.

24:stä, vai kuinka? Meillä on nimittäin samanlainen lista, joka on kaksi A4:sta pitkä, ja vastaanottajan puumerkillä, että on lukenut ja tutustunut listaan.

ja kauppasopimukseenkin kirjattiin erikseen 24 kohtaa, jotka todistivat että talo on myytäessä huonokuntoinen ja että ostaja ymmärtää tämän ja on käynyt edustajansa kanssa kaikki 24 kohtaa läpi.

vaan kiinteistön huono kunto yleensä. Ostaja haki hinnanalennusta tai kaupan purkua sillä perusteella että huonon kunnon vuoksi ei voinut asua talossa. Yksilöityä erillistä perustetta ei siis ollut ja jokainen noista kohdista sisälsi muuten vielä erikseen mainittuja alakohtia ranskalaisilla viivoilla. Hometta talosta ei muuten löytynyt.

Homma tehtiin noin lakimiehen ja välittäjän suosituksesta, mutta todellakaan siitä ei sitten ollut apua. Tuomari kertoi tuomionluennassa, että lainkohta on täysin yksiselitteinen eikä siitä ole mitään muita tulkintoja kuin se, että vastuu on aina myyjän. Vastuuta eivät vähennä yllä kuvatun kaltaiset erittelyt talon ongelmakohdista.

että jos haluaa myydä paskana olevan talon ilman että tuleva ostaja voi alkaa kunnosta valittaa jälkeenpäin, se pitää myydä nimikkeellä purkukuntoinen? Vai olenko ymmärtänyt väärin? Silloin talo yleensä myydään halvalla/tontin hinnalla.

että jos haluaa myydä paskana olevan talon ilman että tuleva ostaja voi alkaa kunnosta valittaa jälkeenpäin, se pitää myydä nimikkeellä purkukuntoinen? Vai olenko ymmärtänyt väärin? Silloin talo yleensä myydään halvalla/tontin hinnalla.

Eli tuo ylempi on todennäköisesti tietoisesti myynyt purkukuntoista taloa asuinkuntoisena ja kitisee nyt palstalla kun joutui tilille rikoksestaan. Hohhoijaa, kaikenlaisia sitä onkin!

Vierailija kirjoitti:

suurta remonttia vaativa entinen lapsuudenkotini myytiin ja kauppasopimukseenkin kirjattiin erikseen 24 kohtaa, jotka todistivat että talo on myytäessä huonokuntoinen ja että ostaja ymmärtää tämän ja on käynyt edustajansa kanssa kaikki 24 kohtaa läpi.

Sitten yhtäkkiä kaksi ja puoli vuotta kaupasta meihin otti yhteyttä ostajan asianajaja, joka vaati joko kauppaa purettavaksi tai huomattavaa hyvitystä kauppasummasta.

Neuvottelun jälkeen päätimme että voimme suostua kaupan purkuun, jos saamme kiinteistön takaisin siinä kunnossa kun se oli ostettaessa. Ajatus oli, että voisimme kyllä kunnostaa siitä itse kesäpaikan. Se ei enää onnistunu koska ostaja oli rakentanut ulkorakennukseen tallin ja tehnyt osan pihasta ratsastuskentäksi. Eli pattitilanne ja raastupaan lähdettiin. Ostaja voitti, tietenkin, koska kiinteistön myyjällä on yksiselitteisesti todettu vastuu, jota ei poista edes kauppakirjassa luetellut ehdot ja huomiot kuten meidän kohdalla oli.

Jouduimme palauttamaan 1/3 kauppasummasta ja maksamaan ostajalle kulut noin puolen vuoden ajalta siitä hyvästä, kun hän ei voinut asua talossa + tietty oikeudenkäyntikulut. Meillä ei juurikaan ollu omaisuutta myytäväks, joten jouduttiin lainaamaan miehen vanhemmilta ja lisäksi ottamaan pankkilainaa, jotta selvittiin siitä.

Kyllä se melkoinen stressin paikka oli ja on vieläkin. Et siinä mielessä ymmärrän Katajaa, mutta paljon on ihan oman hölmöyden syytä sekä meillä että Katajalla.

ei tarvitse kirjoittaa 24 kohtaa kuin kirjoittaa että myydään purkukuntoisena.

"Näyttelijä, koomikko ja yrittäjä Janne Kataja kertoo Instagramissa, että hänen yrityksensä Hihhihhii Oy on jättänyt vapaaehtoisen konkurssihakemuksen."

"Yritystä painavat myös isot velat. Kaikkiaan velkaa on 7 miljoonaa euroa."

https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/132d4bf3-c72a-4ae4-9bd5-9e6ead…

Kyllä on melkoiset velat. Miten ihmeessä tuollaisen velan saa tehdyksi?

Kannattaisi jo vihdoin olla avioliitossa Hirveen kanssa. Avoimesti. Perä auki persaukisilla.

Ei ne miehiä ole.

Rahoiksi peräpanoiksi OF.

Hihhihhii

No jopas:

"Pörssinoteerattu Oma Säästöpankki antoi tänään osavuosikatsauksessaan lisätietoa pankissa paljastuneesta väärinkäytöksestä."

" Kyse on yksittäistapauksesta, jossa asiakkaiden luottoriskiasemaa on peitelty muodostamalla asiakaskokonaisuuksia tietoisesti virheellisesti ja puutteellisin tiedoin, pankki raportoi."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a0f1208e-c4d7-4b7d-a6dd-9c96e8d33…

Hassu sattuma, että Oma Säöstöpankin sivuilla kerrottiin tuollaista vuonna 2020:

"Hihhhihhii Oy siirtyi Oma Säästöpankin asiakkaaksi pari vuotta sitten. Yrityksen toimitusjohtajan tekemän pohjatyön jälkeen päätös pankin vaihdosta oli osakkaille selvä. Arvostamme erityisesti pankin nopeaa reagointia. Asiakkaana yrityksemme on kovin tyytyväinen siihen, että pankki on lunastanut asiakassuhteen alkuvaiheessa antamansa lupaukset Kataja kertoo."

Vierailija kirjoitti:

No jopas:

"Pörssinoteerattu Oma Säästöpankki antoi tänään osavuosikatsauksessaan lisätietoa pankissa paljastuneesta väärinkäytöksestä."

" Kyse on yksittäistapauksesta, jossa asiakkaiden luottoriskiasemaa on peitelty muodostamalla asiakaskokonaisuuksia tietoisesti virheellisesti ja puutteellisin tiedoin, pankki raportoi."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/a0f1208e-c4d7-4b7d-a6dd-9c96e8d33…

Hassu sattuma, että Oma Säöstöpankin sivuilla kerrottiin tuollaista vuonna 2020:

"Hihhhihhii Oy siirtyi Oma Säästöpankin asiakkaaksi pari vuotta sitten. Yrityksen toimitusjohtajan tekemän pohjatyön jälkeen päätös pankin vaihdosta oli osakkaille selvä. Arvostamme erityisesti pankin nopeaa reagointia. Asiakkaana yrityksemme on kovin tyytyväinen siihen, että pankki on lunastanut asiakassuhteen alkuvaiheessa antamansa lupaukset Kataja kertoo."

https://www.omasp.fi/ajankohtaista/omastoori/menestys-syntyy-uskallukse…