Kysymys kristillisten palveluiden käytöstä
Tuolla taaperopalstalla virisi keskustelu siitä, saako ei-kristitty osallistua seurakunnan järjestämään perhekerhoon. Mielipiteitä tuli puolesta ja vastaan, vastustajia oli minun mielestäni yllättävän paljonkin. Ja kuten joku kristitty totesi, suurin osa meistä ei-kistityistä oli sitä mieltä, että saa osallistua (tosin emme kyllä mielestäni mitenkään puolustaneet " oikeuttamme" vaan olimme vain sitä mieltä, että sehän on seurakunnalle tapa levittää jumalan sanaa).
Ajattelinkin siirtää aiheen myös tälle puolelle pohdittavaksi. Ne, joiden mielestä seurakunnan kerhot on tarkoitettu vain seurakunnan jäsenille ja jos tahtoo osallistua, pitäisi liittyä kirkkoon ja maksaa kirkollisvero, perustelivat kantaansa sillä, että kerhojen pitäminen ei ole ilmaista ja että ei kristittyjen tarvitse olla tyhmiä ja alistua " kupattaviksi" ja hyväksikäytetyiksi. He antoivat ymmärtää, että ne jotka käyvät seurakunnan kerhoissa mutta eivät maksa kirkollisveroa, varastavat kirkolta. Sitten taas me, joiden mielestä kerhoon saa ilman muuta osallistua vaikka ei kirkkoon kuulukaan, näimme sen vain yhtenä tapana noudattaa lähetyskäskyä. Siis että sillä tavalla kirkon työntekijät saavat mahdollisuuden levittää ilosanomaansa niille, jotka eivät kirkkoon kuulu, sekä lapsille että aikuisille. Ja että sen vuoksi voisi kuvitella, että seurakunnat olisivat vain iloisia jokaisesta toisinuskovasta kerhoon tulijasta, koska eihän kukaan ala uskoa Jeesukseen jos ei kuule hänestä. Vastustajien mielestä Suomessa olisi kyllä paljon mahdollisuuksia kuulla Jeesuksesta muutenkin, sellaisia mitkä eivät maksa kirkolle mitään, joten vanhemmat voisivat viedä lapsensa sinne.
Minua tämä jäi oikeasti askarruttamaan. Onko niin, että kristillinen lähimmäisenrakkaus rajoittuu monilla siihen, että niin kauan on hyvä kunhan vaan en maksa mitään kenenkään muun puolesta? Ja että lähetyskäsky ymmärretään niin, että " pakanoiden" pitää itse hakeutua kuuntelemaan jumalansanaa johonkin semmoiseen tilaisuuteen, missä seurakunnalle ei tule kuluja eikä kirkollisverorahoja kulu " käännyttämiseen" ? Tätä perusteltiin myös sillä, että kun eivät nuo kerhot useinkaan ole kovin uskonnollissävytteisiä - mutta ei kai se kirkkoon kuulumattomien vika ole? Niin ja moni kerhoissa käyvä kirkkoon kuulumaton oli kysynyt asiaa seurakunnasta ja heidät oli toivotettu tervetulleiksi, mutta silti moni oli tuolla keskustelussa sitä mieltä, että jos aikoo säännöllisesti käydä, pitäisi liittyä kirkkoon.
Miten te tämän palstan kristityt näette asian? Ovatko seurakunnan kerhot myös yksi tapa levittää sanaa Jeesuksesta vai ovatko ne semmoinen palvelu, jota seurakunnat tarjoavat jäsenilleen vastineeksi kirkollisverosta? Miksi kirkollisveroa ylipäätään maksetaan, siis mihin se teidän mielestänne tulisi käyttää? Uskotteko, että joku joka käy kerhoissa puhtaasti seuran vuoksi eikä missään tapauksessa voisi kuvitellakaan alkavansa uskoa Jeesuksen pelastustyöhön, saattaisi kuitenkin tulla uskoon kerhossa kuultujen tarinoiden ja hartaushetkien seurauksena (joku esitti tuolla toisessa keskustelussa, että jumala tekee työtä myös niiden parissa, jotka eivät etsi uskoa)?
Muutkin kuin kristityt saavat ilman muuta vastata, kiinnostaa tietää miten ihmiset mieltävät kristinuskon. Tuolla toisessa ketjussa paheksuttiin sitä, että ei-kristityt yrittävät kertoa miten kristittyjen tulisi käyttäytyä, mutta minulla ainakin on kyse siitä, miten minä olen ymmärtänyt kristinuskon perussanoman sekä lähetyskäskyn ja mitä se minun mielestäni käytännössä tarkoittaa. Puhun tässä vain kristinuskosta ihan vain siitä syystä, etten tiedä onko muissa uskonnoissa olemassa vastaavaa lähetyskäskyä, jossa jumala kehottaa seuraajiaan levittämään hänen sanaansa.
Kommentit (14)
Niin, tuolla toisella palstalla oli myös puhetta siitä, että osa vanhemmista menee kerhoon vasta alkuhartauden jälkeen ja lähtee pois ennen loppuvirttä (tai mikä missäkin kerhossa on tapana). Tällaista en itse ainakaan katso hyvällä, olen sitä mieltä että jos tahtoo mennä seurakunnan järjestämään tilaisuuteen, pitää ottaa mukana myös se uskonnollinen puoli vaikka se ei omaan elämänkatsomukseen istuisikaan. Mutta ihan vain juuri sen vuoksi, että sillä lailla antaisi seurakunnalle sitten mahdollisuuden " tehdä lähetystyötä" ainakin lapsen parissa. :) Olen kanssa sitä mieltä, että sitten jos lähdetään sille tielle, että " meidän lapsemme ei sitten saa osallistua ruokarukoukseen eikä laulaa virsiä" , niin silloin pitää kyllä pysyä poissa seurakunnan järjestämistä tapahtumista, vaikka olisivatkin ainoita paikkakunnalla järjestettyjä perhejuttuja.
Jos kyse on todellakin perhekerhosta, niin kylläpä kuulostaa omituiselle, etteivät muut saisi osallistua. Toki ymmärrän tuon kulu-näkemyksen, mutta tuleepa mieleeni, että kyselläänkö siellä ovella kuitenkaan, että kuulutko nyt varmasti kirkkoon ja maksatko verosi?
Tästä tuli itse asiassa mieleeni toinen tapaus, eräs muslimien tapahtuma. Sinne oli tuloillaan myös ei-muslimeja - mutta joillain oli jotakin sitä vastaan, syystä tai toisesta. Mutta kyllä sinne tuli myös ei-muslimeja, koska suurimmalla osalla ei sitä vastaan mitään ollut - päinvastoin!
Eli ei taida tämä rajoittua uskontokuntaan vaan ihmisiin ja heidän ajatuksiinsa asioista. Uskonnon kannalta ei estettä taida olla.. lähinnähän nuo tilaisuudet voi nähdä nimenomaan mahdollisuutena.
Ymmärrän tietenkin tuon kulu-kannan. Realiteetti on, että kaikki maksaa -- jopa vapaaehtoistyö :) Toisaalta, aika kauaksi on Jeesuksen sanomasta etäännytty, jos lokeroidaan ihmiset jo täällä maanpäällä vuohiin ja lampaisin ja kielletään srk-kerhoihin osallistuminen muilta kuin RAHALLA valituilta... Kukahan mahtoi sanoa " antakaa lasten tulla minun tyköni, sillä heidän kaltaisensa on Jumalan valtakunta" ?
Niin ohkanen kuin saattaakin olla se mahdollisuus, että perhekerhon kautta joku löytää elävän uskon, niin se mahdollisuus on olemassa ja srk:n tulee sen yhdenkin mahdollisuuden vuoksi pitää kaikki ovet avoinna. Lisäksi srk:n työ on muutakin kuin uskon levittämistä. Kristillinen sanoma ei lopultakaan etsi hyötyä (=pakanoiden uskoon tuloa) vaan käsittääkseni koko Jeesuksen sanoma keskittyi lähimmäisten rakastamiseen. Joku perhekerho voi olla henkireikä jollekulle väsyneelle äidille tai päiväkerho tuoda pienen lepohetken arkeen JA paljon iloa lapselle. Minusta kristityn (tai edes kristityksi itseään väittävän) tulisi säilyttää pieni nokare naivia hyväuskoisuutta sielussaan eikä ensimmäiseksi ajatella miten " me tulemme kupatuksi" ja " verorahojani väärinkäytetään" .
Bombuksen kanssa olen niin monesta asiasta samaa mieltä etten kyllä tajua miksi vaivaudun edes kirjoittamaan ;) Esimerkiksi tuo, että se ken leikkiin ryhtyy, sen pitää leikki kestää -- eli jos lapsensa tuo srk:n päiväkerhoon, niin sitten kyllä pitää myös saada osallistua rukouksiin. Jos ei, voi varmaankin etsiä sitten kokonaan toiselta pohjalta toimivan kerhon.
Ugh, olen puhunut...
Noista kuluista; on ihan ok jos johonkin toiseen kirkkokuntaan tai uskontoon kuuluva haluaa lapsensa kerhoon, tai vaikkapa täysateistikin.
Mutta sitä en oikein hyväksyisi, että tarkoituksella jätetään kirkkoon kuulumatta asenteella; kyllä sieltä palvelut saa muutenkin. Siis erotaan kirkosta vain rahan takia.
Sillä se kerho ei todellakaan ole ilmaista seurakunnalle. Ja ne maksut mitä kenties peritään eivät ole lähelläkään todellisia kuluja; palkat, kiinteistökulut, tarvikkeet....
Asiasta ei yleensä ole ongelmaa, jos näitä kirkkoon kuulumattomia ei ole kovin montaa. Mutta jos täytyy perustaa uusia ryhmiä tai jopa palkata lisää työntekijöitä niin sitten on vähän eri asia. Tosin siinävaiheessa srk tod.näk. pistää jotain rajoja osallistumiselle. Siis silloin kun kirkkoon kuulumattomia on niin paljon, että ihan oikeasti tulee paljon lisäkuluja.
Lähetyskäskyn toteúttaminen on tietysti toinen näkökulma ásiaan. Mutta valitettavasti raha ratkaisee. Etenkin köyhissä seurakunnissa.
Nykyisin rikkaat seurakunnat alkavat olla historiaa ja monet seurakunnat kamppailevat talousvaikeuksien kanssa. Ja edellisessä viestissä mainittu kirkosta eroaminen pelkän rahan takia on mielestäni aika yleistä. Itse olen ainakin useampaan otteeseen kuullut ihmisten sanovan tyyliin " Voi sitä uskoa Jumalaan ilman että kuuluu kirkkoon ja maksaa veroja." Voi toki uskoa, mutta silloin on melko ristiriitaista vaatia kirkon palveluja. Vaikea asia, ymmärrän toki myös lähimmäisen rakkauden ja lähetyskäsky puolen. Sitten on vielä muistettava, että kaikki seurakunnan työntekijät eivät ole kovin uskovaisia. Heidän työpaikka vain sattuu olemaan seurakunnassa. He tuskin innostuvat ajatuksesta, että esim. heidän palkkaa alennetaan lähimmäisenrakkauden vuoksi. He innostuvat siitä tasan yhtä vähän kuin kuka muu ihminen hyvänsä, jolle ehdotetaan, että käytetään sinun ensi kuun palkka vaikka vähäosaisten auttamiseen.
Jos pelkäät tuollaisesta asiasta niin parasta on kysyä tarhan järjestäjältä.
Useinmissa paikoissa on niin että maksu on X jäsenille ja X+Y ei-jäsenille.
Ja jos ei tilaa riitä niin ensin otetaan jäsenet ja sitten ei-jäsenet.
rock:
. Sitten on vielä muistettava, että kaikki seurakunnan työntekijät eivät ole kovin uskovaisia. Heidän työpaikka vain sattuu olemaan seurakunnassa. He tuskin innostuvat ajatuksesta, että esim. heidän palkkaa alennetaan lähimmäisenrakkauden vuoksi. He innostuvat siitä tasan yhtä vähän kuin kuka muu ihminen hyvänsä, jolle ehdotetaan, että käytetään sinun ensi kuun palkka vaikka vähäosaisten auttamiseen.
öö, vaikka olisi kuinka uskovainen, niin enpä usko, että mielellään palkkaansa antaa pois. Kyllä se srk:n työntekijäkin elää niillä palkkarahoilla ja yleisesti ottaen srk:n palkkataso on matalampi kuin vastaavan koulutuksen vaativissa muissa hommissa. Uskossa tai ei.
Mielenkiintoinen muuten tuo käsitys, että srk:n työntekijät eivät ole uskossa. Siis moni sanoo, että monet papit eivät ole uskossa.
Vai onko kyse pikemminkin siitä, että jos uskoo jostain asioista eri tavalla kuin väitteen esittäjä, niin silloin ei ole uskovainen.
no, tämä oli asian vierestä
Kristilliset palvelut on tarkoitettu kaikille kiinnostuneille!
Riverlady:
Kristilliset palvelut on tarkoitettu kaikille kiinnostuneille!
Ovatko kaikki kiinnostuneita kun haluavat viedä lapsen tarhaan, mutta vaativat oikeutta tuoda lapsi hartaus hetken jälkeen - ja vaativat oikeutta meteloiden tulla hakemaan lapsi ennen joulu juhlien alkua - ja vaativat että heidän lapselle on järjestettävä jotain muuta puuhaa kun muut lapset piirtävät enkeleitä.
Miten seurakunnan tarhan pitäisi teidän mielestä huolehtia muista uskonnoista? Eiko ennen aikaan ollut niin että me tehdään näin ja jos haluat jotain muuta niin oma järjestosi sen järjestää?
Uskonnon vapauteen kuului tuo tarhan järjestäminen.
mun mielestäni kirkon palvelut ovat tarkoitettu ihan kaikille. eihän jeesuskaan erottele ihmisiä siitä mihin kuuluvat ja mihin eivät.
seurakunnan kerhoihin voi tulla kuka tahansa, samoin kirkkoon.
täällä meillä ovat seurakunnan avoimet kerhot maksuttomia, pientä kahvirahaa peritään kulujen peittämiseksi kaikilta jotka kerhossa kahvia juovat. mutta muuten käynti ja lasten askartelu eivät maksa mitään. ja keneltäkään ei kysytä, että kuulutko kirkkoon vai et.
anskumummi:
mun mielestäni kirkon palvelut ovat tarkoitettu ihan kaikille.
Hieno ajatus. Olen iloinen että joku on tätä mieltä, minä en ole kristitty, enkä vie lapsiani seurakunnan kerhoihin, mutta hienoa että olisin poikineni jonkun mielestä tervetullut. Tosin en olisi mielestäni oikeutettu vaatimaan että saisin erityiskohtelua lapsilleni siksi että olen pakana... vaan jos toisin lapseni seurakunnan kerhoon, olisin silloin omalla valinnallani tuonut lapseni " sanan" piiriin. Jos joku ei uskova tahtoo lapsensa viedä seurakunnan järjestämään päiväkerhoon, hän silloin toimikoon kerhon tapojen mukaan. Piste.
" Mielenkiintoinen muuten tuo käsitys, että srk:n työntekijät eivät ole uskossa. Siis moni sanoo, että monet papit eivät ole uskossa.
Vai onko kyse pikemminkin siitä, että jos uskoo jostain asioista eri tavalla kuin väitteen esittäjä, niin silloin ei ole uskovainen.
no, tämä oli asian vierestä"
Itse tarkoitin uskovaisuudella sitä, että joko uskoo Jeesukseen tai sitten ei. Minun tuttavani on seurakunnassa keittäjänä, eikä usko Jumalaan/Jeesukseen. Seurakunta on vain hänen työnantajansa ja heidän työnsä/palkkauksensa ovat riippuvaisia seurakunnan taloudesta. Seurakunnassa on myös siivoojia, kiinteistöjen kunnossapidosta huolehtivia jne. En itsekkään usko väitteeseen, että olisi paljon pappeja, jotka eivät lainkaan usko Jumalaan.
[/quote]
Mielestäni tuossa taaperopuolen keskustelussa puhuttiin vähintään kahdesta eri asiasta, jotka kyllä liippaavat välillä läheltäkin.
Ensinnäkin: saako kirkkoon kuulumaton osallistua/viedä lapsensa srk:n kerhoon. Tähän ei ole muuta yhtä vastausta kuin että saa. Seurakunnan tilanteensta ja kerhosta riippuen voi sitten vaihdella käytäntö. Esim. jos kerhopaikkoja on niukasti, on jäseniä kohtaan reilua, että paikat täytetään ensisijaisesti jäsenyyden perusteella. Ihan reilua on maksullisissa kerhoissa myös se (joidenkin seurakuntien noudattama) käytäntö, että jäsenille on halvempaa. Mutta periaateellista estettä ei osallistumiselle ole. Eikä lähetys/lähimmäisenrakkauden periaatteiden mukaan voikaan olla.
Avoimeen kerhoon jos osallistuu " vapaamatkustajana" , voi tietenkin jokainen omantuntonsa ääntä kuunnellen osallistua kustannuksiin. Eikä se ääni ole eikä voikaan olla sama. Ihmisillä on erilaisia tilanteita esim. rahallisesti ja sitä pitäisi kaikkien hienotunteisesti kunnioittaa.
Toinen kysymys on kirkollisvero. Ja mitä sillä kustannetaan. Tässä keskustelussa (yleisemmin, ei vain täällä netissä) minua häiritsee aivan suunnattomasti tälle ajalle tyypillinen ajatus vastineen saamisesta rahoille NYT. Ja henkilökohtaisesti. Siis: " en viitsi maksaa veroa, kun en juuri tällä hetkellä tarvitse itse srk:n palveluja."
Minä maksan kirkollisveroni tyytyväisenä mm. seuraavista syistä:
- Minä, perheeni tai läheiseni tarvitsee kirkko-instituution palveluja nyt tai tulevaisuudessa.
- Joku hoitaa puolestani esim. hyväntekeväisyystyön koordinointia yms. yleishyödyllistä. (joka monelta osin saisi hoitua valtion (=sinne maksettujen verojen) kautta, mutta joka ei hoidu)
Siis vaikka juuri minä en juuri nyt käyttäisi jotain palvelua, tahdon olla tukemassa niiden olemassaoloa.
Mutta tätä ei tarvitse liikaa miettiä esim. kotiäidin, joka aikoo mennä lapsineen avoimeen perhekerhoon. Lämpimästi tervetuloa!
(ja tuota kirkon jäsenyyttä/veronmaksua ei kai kovin moni oikeasti kytke pelastusasioihin. Kyse on yksinkertaisesti siitä, mikä on kenenkin mielestä oikein ja kohtuullista tässä elämässä, käytännössä.)
Eli sain kuin sainkin kirjoittaa tämän vastauksen, vaikka tuo aikaisempi olikin vain leikin laskua.
Mielestäni kerhoihin saa osallistua kuka vain. Juuri siksi, että siten olisi hyvä kertoa Jeesuksesta ja kristinuskon perusasioista. Tietysti oletan, että jos kerran vanhemmat laittavat lapsensa seurakunnan kerhoon, he eivät voi kieltää ruokarukousta tai kristinuskosta kertomista:)
Ainakaan Helsingissä kerhot eivät ole ilmaisia, vaan niistä pitää maksaa lukukausimaksu. Kontulassa oli aikoinaan 40 euroa.
Mielestäni vaikka helluntaiseurakunta voisi kokeilla vastaavien kerhojen järjestämistä: jos vaikka lähipiirin vanhemmat toisivat lapsensa kerhoon, vaikka eivät kuuluisikaan helluntaiseurakuntaan.