Lue keskustelun säännöt.
Miksi jotkut laittaa patterilämmityksen?
06.02.2013 |
Miksi jotkut vielä nykyään laittaa patterilämmityksen vaikka kaikki tietää että lattialämmitys on parempi?
Ymmärrän toki etä vanhassa talossa on patterilämmitys, eihän se kovin halpa remontti olisi, mutta jos rakennetaan uusi talo, tai remontoidaan vanha perusteellisesti.
Kommentit (13)
Paras on kuitenkin ilmalämmitys. Reagoi nopeimmin ulkolämpötilan vaihteluihin.
Ihanteellisin ratkaisu on ilma- ja lattialämmityksen yhdistelmä. Mutta ei sähköllä toimivina, pitää olla kauko- tai maalämpö, jos siis taloudellisuutta ajatellaan.
Pelkkä lattialämmitys alkaa olla jo yhtä vanhanaikainen ratkaisu kuin patteritkin.
T. LVI-insinööri
Se että lautalattian alle voi laittaa lattialämmityksen ei tarkoita että se olisi järkevä ratkaisu.
Ja ilmalämmitys nyt on huonoin mahdollinen ratkaisu ikinä.
Lvi-insinööri tietäisi tuon, paitsi tietenkin jos oletkin diplomi-insinööri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Patterilla lämmittäessä saa nopeammin säädeltyä lämpötilaa. Lattialämmityksessä suuri varaava massa pitää lämmön pitkään ja joutuu esim. ikkunan kautta jakamaan lämmön harakoitten kanssa jos haluaa viileämpää / vastaavasti lämmittää huoneilman hitaammin kun patteri. Sisustamisen suhteen ovat toki hankalat. Ja ainakin mun kissat rakastaa istua ikkunalaudalla vahtaamassa tipuja kun patteri hohkaa lämmintä pyllyn alla ;)
kun minulle on ihan sama miten muut tuon ratkaisee, en jaksa edes miettiä että miksi.
Meillä on kellarissa ja keskikerroksessa lattialämmitys ja yläkerrassa patterilämmitys makuuhuoneissa. Ihan mukavuuden vuoksi näin on päätetty, talo 10v vanha.
Kai se edelleen on perustamiskuluiltaan halvin.
Milläs se sun lattialämmitys lämpenee? Ettei vaan sillä samalla sähköllä kuin seinäpatteritkin?
vai raaskitko ostaa vesikiertoisen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kai se edelleen on perustamiskuluiltaan halvin.
Milläs se sun lattialämmitys lämpenee? Ettei vaan sillä samalla sähköllä kuin seinäpatteritkin?
vai raaskitko ostaa vesikiertoisen?
Talon tekeminen on kuitenkin aika kallista ja pitkäikäinen sijoitus, niin ihmetyttää että noin oleellisessa asiassa säästetään.
Se millä se lattia lämpenee on oikeastaan epäoleellista tässä asiassa. Mutta kyllä, meillä on vesikiertoinen, koska se on joustavin lämmönlähteen suhteen.
on sen remontoiminen todella hankalaa kun pitää lattia repiä auki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Perustele väitteesi.
Siitä on nimittäin muitakin mielipiteitä siltä ajalta, kun lattialämmitys alkoi olla yleinen.
Havaittiin, että jostakin syytä alhaalta päin tuleva lämpö ei oikein kaikille sovi.
lopettaa toimintansa, laitetaan patterit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luulin että asia on selvä. Lattialämmitys on parempi koska siinä on suurempi lämmönjakopinta, ja lämpö tulee alhaalta. Patterit myös vaikeuttaa sisustamista.
eikä sitä kolkkoa (muovi)laminaattia, kovaa laattaa, halvannäköistä vinyyliä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eikä sitä kolkkoa (muovi)laminaattia, kovaa laattaa, halvannäköistä vinyyliä...
Ok, toi on ehkä ainoo suht järkevä syy olla laittamatta lattialämmitystä. Tosin suurin osa ihmisistähän muovittaa laudan maalilla tai lakalla.
Paras on kuitenkin ilmalämmitys. Reagoi nopeimmin ulkolämpötilan vaihteluihin.
Ihanteellisin ratkaisu on ilma- ja lattialämmityksen yhdistelmä. Mutta ei sähköllä toimivina, pitää olla kauko- tai maalämpö, jos siis taloudellisuutta ajatellaan.
Pelkkä lattialämmitys alkaa olla jo yhtä vanhanaikainen ratkaisu kuin patteritkin.
T. LVI-insinööri