Lue keskustelun säännöt.
Kenen kuuluisi maksaa vanhusten hoito palvelutaloissa ja laitoksissa?
05.02.2013 |
Kumpaa kannatat. a) Vanhusten hoitomaksu laitoksissa edelleen lasketaan vain tuloista, omaisuuteen ei kosketa, se saa jäädä odottamaan perillisiä. Jjos tulot ei riitä, niin sitten verovaroista maksetaan loput.
b) Vai että jos omaisuutta on, niin sitä pitää realisoita hoitokulujen maksamiseen. Omaisilta jää perinnöt saamatta, mutta muiden ei tarvi korkeiden verojen muodossa maksaa sellaisten elämistä ja hoitoa, joilla on rahaa omastakin takaa,
Kommentit (23)
Ei todellakaan tarvi yhteiskunnan tukea varakkaiden perintöjen karttumista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
niiltä joilla on omaisuutta otetaan rahat pois. niillä joilla ei ole yhteiskunta maksaa. valitettvan huonosti ja laaduttomasti meidän isovanhempiamme hoidetaan kunnallisissa laitoksissa. yleensä nykyään varakkaat makaavat siis yksityisissä paremmissa hoitolaitokissa omissa huoneissaan ja saavt erilaisia lisäpalveluita ja köyhät kunnallisissa kamalissa oloissa 4 mummoa per huone vailla mitään yksityisyyttä ja virikkeitä. rahat eivät riitä edes lääkkeisiin. karua on.
useimpien ainoa omaisuus on puolikas asuntoa. Pakotetaanko puoliso myös myymään oma puolikkaansa, jos toinen joutuu hoitokotiin? Tämä on käsittääkseni kaikkien länsimaisten perusoikeuksien ja yksityisomaisuuden koskemattomuuden vastaista: ei myyntiin voi pakottaa. Lisäksi siitä seuraisi ongelmia: puolikkalla asunnon hinnasta ei yleensä saa yhtä uutta, ei pienempääkään. Kadulleko se puoliso sitten heitetään? Tästä tulee vain lisäkuluja, sillä usein nämä puolisot ovat toimintakykyisiä vanhassa asunnossaan, mutta uudessa eivät enää selviäkään: muisti ja oppimiskyky eivät enää riitä.
Ja entä jos hoitoon joutuva ja hänen puolisonsa eivät olekaan vanhuksia, vaan esim halvaantunut tai syöpään sairastuva ja hänen puolisonsa ja lapsensa? Otetaanko perheeltä asunto pois? Entä miten pitkään saa sairastaa, että perhe saa pitää kotinsa?
soveltaa asumistuen systeemiä, eli ne joilla ei ole rahaa tarpeeksi saa tukea asumiseen, oli se asunto sitten vahainkodissa tai omassa kodissa. Ja, sitten sossu maksaa loput, jos ei asumistuki riitä. Ihan niin, kuin muillakin.
Ei oo kyllä harmainta hajua vaikka asia olisikin jo näin, mutta miksi vahainkoti asuminen ei olisi verrattavissa tavalliseen asumiseen.
soveltaa asumistuen systeemiä, eli ne joilla ei ole rahaa tarpeeksi saa tukea asumiseen, oli se asunto sitten vahainkodissa tai omassa kodissa. Ja, sitten sossu maksaa loput, jos ei asumistuki riitä. Ihan niin, kuin muillakin.
Ei oo kyllä harmainta hajua vaikka asia olisikin jo näin, mutta miksi vahainkoti asuminen ei olisi verrattavissa tavalliseen asumiseen.
niin että se koti täytyy myydä jos eläke ei riitä kuluihin. ja niin se pitää mennäkin jos ei lapset halua itse vanhemmistaan huolehtia. ei ole asumistukia tuohon. on paljon eläkeläisiä joilla on varaa palkata yksityinen hoitaja kotiinsa ja niitä joilla ei ole varaa ruokaan lääkkeiden jälkeen, eivät hae sosiaalitoimistosta apua, ei ollut tapana silloin. maahanmuuttajat taas hakevat, heidän lapsensa osaavat nämä kiemurat. sossu maksaa kaiken, vitaamiinit sun muut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
eikö se ole niin, että tuoloista viedään kaikki, paitsi se määrä mikä kaikille pitää jäädä hoitomaksun jälkeen.
Jos on hyvä eläke, niin maksukin voi olla todella suuri.
Heillä riittänee omaisuutta ja tuloja perittäväksikin.
Pienituloisilla jotka ovat saaneet säästettyä oman asunnon viedään sekin ja heidän lapsensa jatkavat perimättä vanhemmiltaan mitään varallisuutta. Rikkaat pysyvät rikkaina ja köyhät köyhinä.
Ei todellakaan tarvi yhteiskunnan tukea varakkaiden perintöjen karttumista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä on käsittääkseni kaikkien länsimaisten perusoikeuksien ja yksityisomaisuuden koskemattomuuden vastaista: ei myyntiin voi pakottaa. Lisäksi siitä seuraisi ongelmia: puolikkalla asunnon hinnasta ei yleensä saa yhtä uutta, ei pienempääkään. Kadulleko se puoliso sitten heitetään?
Ei vuokra-asuntoon joutuminen ole mikään ihmisoikeusrikos. Jos pariskunta on avioliitossa kun toinen joutuu hoitokotiin, niin ongelmaa ei todellakaan ole. Puoliso on elatusvelvollinen, joten asunnon myyminen toisen hyvinvoinnin vuoksi on oikeudenmukaista. Jos kyseessä on avopari, ei se silloinkaan vakavaa ole. Toki tyhmää kun toinen joutuu etsimään asunnon ja sopeutumaan siihen, mutta jos ei muisti ja oppimiskyky uudessa asunnossa elämiseen riitä, paikka ei todellakaan ole kotona vaan laitoksessa. Vessa, keittiö ja sänky siinä uudessakin on, kuten vanhassa. Ja jos muuttaminen on liian kova ongelma, ottakoot puolikkaan asunnon edestä lainaa, joka sitten molempien kuoltua maksetaan myymällä asunto.
Perintöä kuuluu jäädä silloin, kun ihan oikeasti on jotain ylimääräistä jätettävää. Tyhmää maksattaa yhteiskunnalla kalliit hoitokotiasumiset ihan vaan sen takia että keski-ikäiset "lapset" saavat vähän ylimääräistä.
Mun vaarini asuu yksin isossa ok-talossa eikä enää pärjää itsekseen. Sossun nainen sanoi, että myy talo ja muuta yksiöön. Kas, yksiössä ei ole enää yksin, varmaan ruuat valmistuu ja pyykit puhdistuu ihan itsestään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vuoteen 2016 mennessä huoneet saavat olla maksimissaan kahden hengenhuoneita. Meillä supitus on jo aloitettu ja potilaspaikkoja on vähennetty.
Mutta joo olen A:n kannalla.
niiltä joilla on omaisuutta otetaan rahat pois. niillä joilla ei ole yhteiskunta maksaa. valitettvan huonosti ja laaduttomasti meidän isovanhempiamme hoidetaan kunnallisissa laitoksissa. yleensä nykyään varakkaat makaavat siis yksityisissä paremmissa hoitolaitokissa omissa huoneissaan ja saavt erilaisia lisäpalveluita ja köyhät kunnallisissa kamalissa oloissa 4 mummoa per huone vailla mitään yksityisyyttä ja virikkeitä. rahat eivät riitä edes lääkkeisiin. karua on.
Aiemmin vanhuksilla ei ollut vaihtoehtoja, kaikki meni sinne julkiseen vanhainkotiin tms. Tällöin tuloihin sidottu järjestelmä kesti ja köyhien palvelut voitiin rahoittaa rikkaammilta perityillä maksuilla.
Nyt on jo vaihtoehtoja. Sen rikkaan mummelin ei kannata mennä julkiseen rupuvanhainkotiin ja maksaa siitä itsensä kipeäksi. Kun varaa kerran on, voi sen rahan käyttää laadun ostamiseen. Tämä on OK sen rikkaan mummon kannalta, mutta samalla ne köyhät vanhukset jää sinne julkiseen köyhäintaloon, jonka kuluja ei saada enää katettua. Siispä joko verot nousee tai palvelun laatu entisestään heikkenee. Veikkaan että käy molemmat.
Onneksi omilla vahnemmillani on rahaa ostaa ihmisarvoinen vanhuus. Minun puolestani saavat kuluttaa siihen koko omaisuutensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole varaa kustantaa verovaroista yhtään mitään. Jos omaisuutta ei voi myydä, lapset voisi maksaa vanhempiensa hoitokulut. Niillehän se perintö jää. Mutta joo, koko vanhustenhoitojärjestelmä pitäisi laittaa remonttiin.
Jos on omaisuutta, niin se pitää käyttää itsensä hoitamiseen, ei säästää perillisille. Ei ole oikein maksattaa yhteiskunnalla sellaista, mihin itsellään on varaa. Eri asia, jos ei ole omaisuutta eikä pieni eläke riitä, niin sitten yhteiskunta maksaa julkisen puolen palvelutalon kustannukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
iäkäs puoliso kotinsa,
Sitähän tuo käytännössä tarkoittaa. Ja kun miehen hoitoon menee koko omaisuus, nainen saa mennä halpaan vanhainkotiin ylipaikalle.
Yhteiskunnan tulisi maksaa sairaalamaksut, mutta vanhusten itse kodinhoitajat ja mennä sellaiseen vanhainkotiin, johon itsellä varaa.
[quote author="Vierailija" time="05.02.2013 klo 09:17"]
Kumpaa kannatat. a) Vanhusten hoitomaksu laitoksissa edelleen lasketaan vain tuloista, omaisuuteen ei kosketa, se saa jäädä odottamaan perillisiä. Jjos tulot ei riitä, niin sitten verovaroista maksetaan loput.
b) Vai että jos omaisuutta on, niin sitä pitää realisoita hoitokulujen maksamiseen. Omaisilta jää perinnöt saamatta, mutta muiden ei tarvi korkeiden verojen muodossa maksaa sellaisten elämistä ja hoitoa, joilla on rahaa omastakin takaa,
[/quote]
Mielenkiintoisia näkökantoja ja luuloja teillä. Asiat on Suomessaoikeasti järjestetty melkoisen hyvin, joten olkaa huoletta.
Niinhän se on aina ollut, että kunnallisissa palvelu taloissa on maksut sen mukaan kuin asukkaalla on tuloja, eli kuinka paljon hän saa eläkettä. Maksatus on sen mukaan suuristakin eläkkeistä sitä mukaa kuin on eläkettä. Eikä kotona olevan aviopuolison taloa tai asuntoa myydä hän saa asua kotonaan, ja saa myöskin myydä sen jos haluaa.
Ei ainakaan siinä ole järkeä jos yhteiskunta hoitaa "ilmaiseksi", kulut 10 vuoden ajan 300 euroa / vuorokausi laskutetaan veronmaksajilla, ja sitten mummon kuoltua, samat sukulaiset jotka ei kertaakaan käyneet katsomassa 10 vuoden aikana, perii miljoonan osakesalkun.
Hiukan kärjistettyä, mutta kyllä mielestäni elämän aikana kertyneitä säästöjä ja omaisuutta sopii kohtuudella käyttää hoitomaksuihinkin.
niiltä joilla on omaisuutta otetaan rahat pois. niillä joilla ei ole yhteiskunta maksaa. valitettvan huonosti ja laaduttomasti meidän isovanhempiamme hoidetaan kunnallisissa laitoksissa. yleensä nykyään varakkaat makaavat siis yksityisissä paremmissa hoitolaitokissa omissa huoneissaan ja saavt erilaisia lisäpalveluita ja köyhät kunnallisissa kamalissa oloissa 4 mummoa per huone vailla mitään yksityisyyttä ja virikkeitä. rahat eivät riitä edes lääkkeisiin. karua on.