Miksi laihuudesta huomauttaminen on oikeutettua, mutta lihavuudesta ei?

jos ihmisellä ei ole mitään itsekuria ja hän mättää suuhunsa kaiken mitä mieli tekee eikä saa harrastettua liikuntaa, se on niin kuin ihmisluonnon heikkoutta, ja heikomman sortaminen ei taas ole oikein. Laihuuden taas koetaan olevan itsekontrollilla saavutettu ja siksi monesti kadehdittu tila, johon monet eivät pysty. Laihan olisi (ainakin monen ylipainonsa kanssa kamppailevan mielestä) helppo muuttua lihavaksi, mutta lihavan ei laihaksi. Siksi laihalle on varaa kuittailla.

Sä et nyt ehkä tajua, mitä tuossa tarkoitetaan sosiaalisesti hyväksyttävällä? Se ei kai liity siihen, onko teoriassa toisten solvaaminen oikeutetumpaa kuin toinen. Se, onko jokin sosiaalisesti hyväksytympää ei kerro siis siitä, PITÄISIKÖ sen olla niin. Se on vain havainto.

Sillä sosiaalisella hyväksynnällä tarkoitetaan pelkistettynä sitä, että "ootpas sä melkoinen mammutti" herättäisi paheksuntaa ja se tulkittaisiin haukkuna, kun taas "ootpas sä melkoinen luuviulu" -kommentti sivuutettaisiin helpommin eikä sitä noteerattaisi samalla tavalla, joidenkin mielestä se pitäisi ottaa jopa kehuna ja siitä ei saisi ottaa itseensä. Sen näkee näistä keskusteluistakin hyvin helposti.

Mutta mä en tiedä minkä sosiaalisen koodiston mukaan sinä toimit, kun en tosiaankaan yhdy näkemykseesi. En kuuna kullanvalkeana näkisi luuviulu/pulkannaru/laihalauta/luuranko -kommentteja positiivisina. En myöskään pullero/mammutti tms. kommentointeja. Väitän, että lihavat kyllä saa kuulla keskimäärin enemmän lihavuudestaan, joka taas kertoisi siitä, että on laajemmin tavallista ja ehkä näin ollen hiukan "sosiaalisesti hyväksyttävämpää" kritisoida lihavuutta kuin laihuutta. Silti henkilökohtaisella tasolla joku tosi laiha varmaan kuulee siitä laihuudestaan ja ottaa samalla tavalla itseensä kuin joku lihava. Enemmän silti on lihavia kritisoivaa ja haukkuvaa puhetta ja kirjoitusta ympärillä.

Täällä on tämä sama lause ja riita esillä tuon tuostakin, enkä mä tajua miten tässä ei voida ottaa onkeen: äläpä hauku laihaa äläkä lihavaa, älä isonenäistä tai harvahampaista, kaljua tai pörröpäätä. Koska oli se kulttuurissa minkälaisella painoarvolla tahansa, sillä on sille yksilölle oma merkityksensä aina.

Ensinnäkin mulle tuli nyt sellainen kuva, että sä kuvittelet että mun mielestä, henkilökohtaisesti, on hyväksyttävämpää haukkua laihoja ("En kuuna kullanvalkeana näkisi luuviulu/pulkannaru/laihalauta/luuranko -kommentteja positiivisina."). En myöskään tarkoita sosiaalisella hyväksynnällä sitä, että juuri sinä hyväksyt sen. Ei. Sillä sosiaalisella hyväksynnällä tarkoitan sitä, että laihojen haukkumista helposti vähätellään eikä pidetä haukkuna ollenkaan, vaikka vastaavat kommentit lihavista olisivat tosi törkeitä. Selityskin tietysti on sinällään looginen: laihuus on ihannoidumpaa, ilmeisesti jopa niin vahvasti että haukutkin pitäisi ottaa kehuina.

"äläpä hauku laihaa äläkä lihavaa, älä isonenäistä tai harvahampaista, kaljua tai pörröpäätä."

Oletatko, että mä siis henkilökohtaisesti olen sitä mieltä että toisia saisi haukkua ja toisia ei...? Koska aivan samaa mieltähän mä tuosta asiasta olen sun kanssasi. Mä nimenomaan ihmettelen sitä laihuuden haukkumisen sosiaalista hyväksyntää.

"Väitän, että lihavat kyllä saa kuulla keskimäärin enemmän lihavuudestaan, joka taas kertoisi siitä, että on laajemmin tavallista ja ehkä näin ollen hiukan "sosiaalisesti hyväksyttävämpää"

Kuittailun _määrällä_ ei ole tässä merkitystä vaan sillä, miten siihen kuittailuun kulttuurisesti suhtaudutaan. Lihavaa kyllä voidaan mollata, niin sitä pidetään ilman muuta huonona käytöksenä. Laihan mollaaminen taas pitäisi tulkita suorastaan kehuna. Ja ei, en edelleenkään tarkoita että juuri sun mielestäsi. Tarkoitan sosiaalista ja kulttuurista tasoa.