G: Mitä et oikeasti tajua? Mä en ymmärrä, miten lentokone pysyy ilmassa.

taas en tajua, miten huono yleistietämys ihmisillä on. Suomessa kuitenkin kaikille annetaan kattava ja laaja peruskoulutus ja tosiaan edes perusasiat äidinkielestä, matematiikasta ja luonnontieteistä, historiasta ja yhteiskunnasta pitäisi olla kaikilla.

ihmiset ovat "oikeinpäin" eli kukaan ei koe kävelevänsä "katossa". Joo, tiedän teorian eli maapallon vetovoiman, mutta vetovoima ei selitä sitä että miten kaikki kokevat olevansa oikeinpäin. Joo, oon tyhmä.

eihän avaruudessa kukaa ole oikein tai väärinpäin kun ei ole mitään mihin verrata

luonnontieteiden yleissivistyksessä...

Alan kyllä heti kampanjoimaan peruskouluihin lisää luonnontieteitä!

Ja sitten haukutte äijiänne, joilla on mukamas matala yleissivistys. Hävetkää itse!

Samaa mietiskelin minäkin. Tuollakin toisella palstalla mies menee vaihtoon, kun ei Israelia tietänyt ja täällä on naisilla näin hurjia aukkoja...

t: luonnontietelijä nainen

Esim kameran toiminnan voi osata ja ymmärtää ihan kokonaan, mutta ei siis ihan oikeasti sisäistä sitä, että miten se on mahdollista että se kamera tallentaa sen hetken kuvaksi. Vaikea selittää jos ette tajua tätä ketjua, mutta siis vaikka TEORIASSA TIETÄÄ miten asia menee, niin sitä ei YMMÄRRÄ miten se on mahdollista.

avaruutta. Siis miten se voi laajeta koko ajan? Miten voi olla sellainen tila mikä ei lopu mihinkään? Siis pakkohan jossain on tulla raja vastaan, joku reuna? Ei tajua, ei...

Aika monet asiat varmaan ymmärtäisi, jos aihe kiinnostaisi. Minä en kiinnostu mitenkään tekniikasta, joten enpä kauheasti ymmärräkään sitä.

jäävät aina humanistien jalkoihin ja ylenkatseen alle.

Mielestäni avaruus=aika. Se laajenee samalla tavalla, kuin aika etenee. Eihän tälläkään hetkellä ole olemassa huomista tai sitä hetkeä, mikä tapahtuu minuutin tai sekunnin kuluttua, samaan tapaan kuin ei ole olemassa sitä tilavuutta, mihin avaruus tulee laajenemaan.

Vaikea selittää jos ette tajua tätä ketjua, mutta siis vaikka TEORIASSA TIETÄÄ miten asia menee, niin sitä ei YMMÄRRÄ miten se on mahdollista.

En kyllä ymmärrä mitä tarkoitat. Ajatellaanpa sitä kameraa ja kuvan ottamista. Kokeileppa heittää pahviseinään tiiliskivi, se rikkoo seinän ja siitä jää näkyvä jälki, aukko seinään. Tämä varmaan on helppo ymmärtää?

Valossa on nopeasti liikkuvia hiukkasia ja kameran sisällä on valoherkkä filmi. Kamera pieneksi hetkeksi aukaisee aukon, josta valon hiukkaset pääsevät kameran sisälle ja osuvat valoherkkään filmiin, rikkoen pieniä sidoksia atomien välillä. Niistä pienten hiukkasten osumista jää jälki, aivan kuten siitä tiiliskiven heittämisestä pahviseinään. Mittakaava on valtavasti eri luokkaa mutta perusperiaate on sama. Ne valonhiukkaset osuessaan "rikkovat" filmille kuvion, joka on valokuva.

Tietysti näistä voi oppia aina lisää hyvin syvällisellä tasolla, mutta yksikertaistun mallin pystyy kyllä ymmärtämään.

Mielestäni avaruus=aika. Se laajenee samalla tavalla, kuin aika etenee. Eihän tälläkään hetkellä ole olemassa huomista tai sitä hetkeä, mikä tapahtuu minuutin tai sekunnin kuluttua, samaan tapaan kuin ei ole olemassa sitä tilavuutta, mihin avaruus tulee laajenemaan.

Vähän näinhän se menee. Tarkemmin aika on yksi aika-avaruuden ulottovuuksista eikä suoraan avaruus, mutta ihan hyvä rinnastus tuokin. :)

Hawkingin Ajan lyhyen historian lukeminen kannattaa, jos nämä asiat kiinnostaa. EI vaadi kovin syvällistä tuntemusta fysiikkaan ja silti siinä selitetään aika hyvin näitä asioita.

tiedon ja ymmärryksen ja puuttuvan tiedon välissä sijaitsee se mitä jumaluudella selitämme.



mielestäni siis jumaluutta, universumia ja tuntematonta on kaikki se, mitä emme ymmärrä. ei ole edes uskonasia vaan sen myöntämisen, ettei ihmisen ymmärrys riitä.

olisi kannattanut kuunnella koulussa matematiikan, fysiikan, maantiedon ja biologian tunneilla selvästi... Sillä siellähän monet täällä pohditut asiat jo selvisi (jos ei peruskoulun puolella, niin lukiossa ainakin).

t: eräs luonnontieteilijä

Siis varmasti monikin on ollut matikan, fysiikan yms tunneilla mukana ja tietää nuo asiat mitä "ei ymmärrä". Mutta silti pistää miettimään MIKSI ilma on sellaista että lentokone pysyy ilmassa, MIKSI maalla on vetovoima, MIKSI kännykät toimii niin että piuhaa ei tarvita välissä tai MIKSI se ääni kulkee myös lankalinjoja pitkin.

MIKÄ TARKOITUS, MIKSI on eri asia kuin MITEN. Ymmärsitkö? Vähän epäilen ettet ymmärtänyt hyvä luonnontieteilijä.

olisi kannattanut kuunnella koulussa matematiikan, fysiikan, maantiedon ja biologian tunneilla selvästi... Sillä siellähän monet täällä pohditut asiat jo selvisi (jos ei peruskoulun puolella, niin lukiossa ainakin).

t: eräs luonnontieteilijä

Siis varmasti monikin on ollut matikan, fysiikan yms tunneilla mukana ja tietää nuo asiat mitä "ei ymmärrä". Mutta silti pistää miettimään MIKSI ilma on sellaista että lentokone pysyy ilmassa, MIKSI maalla on vetovoima, MIKSI kännykät toimii niin että piuhaa ei tarvita välissä tai MIKSI se ääni kulkee myös lankalinjoja pitkin.

MIKÄ TARKOITUS, MIKSI on eri asia kuin MITEN. Ymmärsitkö? Vähän epäilen ettet ymmärtänyt hyvä luonnontieteilijä.

Ai filosofisia pohdintoa tällä tarkoitettiinkin. Eihän noita kysymyksiä voikaan "ymmärtää" sen enempää kuin esim. elämän tarkoitusta.

Ketjun otsikko on MITÄ et ymmärrä. Oletin sen tarkoittavan asioita, joita on mahdollisuuskin ymmärtää, mutta joita ei vaan henkilökohtaisesti joku silti ymmärrä.

( Vastaus noihin kysymyksiisi on, että jos ne asiat eivät olisi siten kuin ovat (eli fysiikan lakien mukaisia), niin koko maailmankaikkeus olisi täysin erilainen ja ihmisiä/maapalloa tuskin olisi olemassa... Mutta se miksi fysiikan lait pätevät, on tosiaan elämän tarkoituksen tasoinen kysymys, johon ei vastausta ole)

Vaikea selittää jos ette tajua tätä ketjua, mutta siis vaikka TEORIASSA TIETÄÄ miten asia menee, niin sitä ei YMMÄRRÄ miten se on mahdollista.

En kyllä ymmärrä mitä tarkoitat. Ajatellaanpa sitä kameraa ja kuvan ottamista. Kokeileppa heittää pahviseinään tiiliskivi, se rikkoo seinän ja siitä jää näkyvä jälki, aukko seinään. Tämä varmaan on helppo ymmärtää?

Valossa on nopeasti liikkuvia hiukkasia ja kameran sisällä on valoherkkä filmi. Kamera pieneksi hetkeksi aukaisee aukon, josta valon hiukkaset pääsevät kameran sisälle ja osuvat valoherkkään filmiin, rikkoen pieniä sidoksia atomien välillä. Niistä pienten hiukkasten osumista jää jälki, aivan kuten siitä tiiliskiven heittämisestä pahviseinään. Mittakaava on valtavasti eri luokkaa mutta perusperiaate on sama. Ne valonhiukkaset osuessaan "rikkovat" filmille kuvion, joka on valokuva.

Tietysti näistä voi oppia aina lisää hyvin syvällisellä tasolla, mutta yksikertaistun mallin pystyy kyllä ymmärtämään.

En ole kumpikaan aiemmista kirjoittajista, mutta luulen ymmärtäväni (!) molempien pointit. Kognitiivisella tasolla hahmotan ja ymmärrän varsin hyvin jälkimmäisen kommentoijan yksinkertaistetun selvityksen kameran toimintaperiaatteesta, mutta ymmärrän myös aiemman kommentoijan ihmetyksen. Luulen, että aika usein ymmärtämättömyydessä on kyse vain siitä ihailevasta ja sanoinkuvaamattomasta hämmästyksestä, että tämä maailma on tällaisena olemassa ja toimii näiden tiettyjen, esim. fysiikan ja kemian, periaatteiden mukaisesti. Kyllä minustakin on hämmästyttävän, lähes uskomattoman fantastista, että todellisuudessa esiintyvät tilanteet ja asiat ovat ihmiselle havaittavia valohiukkasten toiminnan ansiosta, että kaikki ympärillämme havaitsemamme on valohiukkasten liikettä, joka jättää jälkensä myös kameran filmiin. Tämä hämmästys kumpuaa siitä perimmäisestä kysymyksestä: Miksi? Siis, että onko tälle kaikelle jokin perimmäinen syy ja pitääkö olla? Voisiko maailmankaikkeus toimia jollain muullakin tavalla, jos alkuräjähdys olisi ollut erilainen? Ja onhan todella niitä tieteellisiä kysymyksiä, joihin tiede ei vastausta tunne, kuten miksi kaikki kappaleet, joilla on massa, vetävät toisiaan puoleensa - mistä tämä voima tulee? Oikeasti tällaiset maailmankaikkeuden toimintamekanismit ovat niin monimutkaisia ja hienosyisiä, että väkisinkin ajattelee, millaiset asiat olisivatkaan mahdollisia, jos joku ne vain ensin keksisi.

olisi kannattanut kuunnella koulussa matematiikan, fysiikan, maantiedon ja biologian tunneilla selvästi... Sillä siellähän monet täällä pohditut asiat jo selvisi (jos ei peruskoulun puolella, niin lukiossa ainakin).

t: eräs luonnontieteilijä

Siis varmasti monikin on ollut matikan, fysiikan yms tunneilla mukana ja tietää nuo asiat mitä "ei ymmärrä". Mutta silti pistää miettimään MIKSI ilma on sellaista että lentokone pysyy ilmassa, MIKSI maalla on vetovoima, MIKSI kännykät toimii niin että piuhaa ei tarvita välissä tai MIKSI se ääni kulkee myös lankalinjoja pitkin.

MIKÄ TARKOITUS, MIKSI on eri asia kuin MITEN. Ymmärsitkö? Vähän epäilen ettet ymmärtänyt hyvä luonnontieteilijä.

Ai filosofisia pohdintoa tällä tarkoitettiinkin. Eihän noita kysymyksiä voikaan "ymmärtää" sen enempää kuin esim. elämän tarkoitusta.

Ketjun otsikko on MITÄ et ymmärrä. Oletin sen tarkoittavan asioita, joita on mahdollisuuskin ymmärtää, mutta joita ei vaan henkilökohtaisesti joku silti ymmärrä.

( Vastaus noihin kysymyksiisi on, että jos ne asiat eivät olisi siten kuin ovat (eli fysiikan lakien mukaisia), niin koko maailmankaikkeus olisi täysin erilainen ja ihmisiä/maapalloa tuskin olisi olemassa... Mutta se miksi fysiikan lait pätevät, on tosiaan elämän tarkoituksen tasoinen kysymys, johon ei vastausta ole)

Ketjun otsikko nimenomaan oli MITÄ et ymmärrä. Minä en ymmärrä MIKÄ tarkoitus tällä kaikella on. Sen olen ymmärtänyt että asiat voisivat olla ihan toisenlaisia, esim. apinat maapallon valtiaita niinkuin apinoiden planeetta-leffoissa tai niin kuin itsekin sanoit, ehkä koko maapalloa ei olisi olemassa. Se oiskin kiva ymmärtää MIKSI juuri näin on tapahtunut.

Jos lentokoneen, kameran jne. toiminnasta ymmärtää miten, niin miksi nämä kysymykset piti esittää niiden kautta. Olisitte suoraan tiivistäneet vaan siihen olennaiseen:



-MIKSI maailmankaikkeus on muodostunut tällaiseksi kuin on?

-MIKSI maailmankaikkeden fysiikan lait on tällaisia kuin ovat?



Koska siitähän noissa teidän kysymyksissä oli vain kyse, jos lentokoneen toimintaperiaatekin oli hyvin hallussa, ;)

Kyllä minäkin ihmettelen ja ihastelen tätä kaikkea mitä ympärillämme on.



Jos joku sanoo ettei ymmärrä miten esim. lentokone pysyy ilmassa, oletan hänen tarkoittavan ettei ymmärrä niitä periaatteita, jotka aiheuttavat koneen ilmassa pysymisen. Kyllä minä ainakin ymmärrän sen, että painovoiman voi syrjäyttää sitä suuremmalla vastavoimalla ja aiheuttaa siten kappaleen, vaikka lentokoneen, ilmassa pysymisen. En ymmärrä kuitenkaan sitä mikä kappaleen massassa aiheuttaa vetovoiman toiseen kappaleeseen, kuten ei oikeastaan kukaan muukaan.



Ehkä ap. kirjoitti aloituksensa vähän harhaanjohtavasti, jos ketjun oli tarkoitus vain kaikenlaisten ilmiöiden olemassaolon filosofinen ihasteleminen.

- miksi lesbot tykkäävät käyttää strap on dildoja, vaikka eivät tykkää miehistä

Eivätkä todellakaan kaikki noista tykkää, sanoisin (oma arvio) että alle 30%. Eiväthän monet naiset edes saa emätinorgasmeja, mutta niitä, jotka saavat, on kyllä lesboissakin. Dildoilla taas ei ole paljonkaan tekemistä sen kanssa että tykkäisi myös karvaisista ja miehekkäistä miehistä :D

Onko homoseksuaaleilla yleistä kiihottua oman alastoman vartalon katsomisesta?

Se, että joku ei ymmärrä teidän alan juttuja, ei tee hänestä tyhmää. Hän luultavasti hallitsee jotain sellaisia asioita mitä te ette ja sitten he voisivat pitää teitä ihan tyhminä. Luultavasti suurinta osaa ihmisistä ei edes kiinnosta teidän alan jutut, niinkuin tuskin teitäkään kiinnostaa kaikki mahdollinen muilta aloilta?

Se, että joku ei ymmärrä teidän alan juttuja, ei tee hänestä tyhmää. Hän luultavasti hallitsee jotain sellaisia asioita mitä te ette ja sitten he voisivat pitää teitä ihan tyhminä. Luultavasti suurinta osaa ihmisistä ei edes kiinnosta teidän alan jutut, niinkuin tuskin teitäkään kiinnostaa kaikki mahdollinen muilta aloilta?

Ei kai täällä kukaan ole haukkunut ketään tyhmäksi?

Kaikkeahan ei voi kukaan tietää/ymmärtää. Kuitenkin mun mielestä jotkut luonnontieteen asiatkin kuuluisi jokaisen yleissivistykseen (esim. se valonnopeus...). Täällä on tullut ihan hyviäkin kysymyksiä joihin on kiva vastailla. :)

Silti mun mielestä on aika surullista, että varsinkin naisissa on niin paljon tyyppejä, jotka on täysin pihalla luonnontieteistä. Ja tosiaan sitten ihmetelllään näitä asioita ja pidetään niitä magiana, kun voisi sen sijaa vähän lueskella asiasta, jos se kerta kiinnostaa.

Paitsi luonnontieteiljöitä täällä on useampi jo haukkunut tyhmiksi ;D Se korjaus tuohon, "Ei kai täällä kukaan ole haukkunut ketään tyhmäksi".