Sanoman toimittajat idiootteja

Ei onnistunut, teki itsestään totaalisen idiootin tai sitten hän tosiaan on idiootti.

Siinä oli ihan mielenkiintoinen asia, sitä oli taustoitettu. Kieli oli hyvää. Mikä tuossa nyt oli idioottimaista?

Hesarissa ja Sanomien aikakauslehdissä on myös paljon hyviä toimittajia.

Mutta noi ip-lehtien nettisivut alkaa käydä yhä vastenmielisemmiksi. Tissiä ja tragediaa 15 riviin supistettuna. Ja "kulttuurijutut" sitten tuota ap:n linkittämää tasoa.

Kuva on mun mielestä kaunis ja voittaa mennen tullen kaikki kännykkäkameroilla nykyään otetut "lukijan kuvat".

Loput on kotimaan seiskapäivän tasoista sontaa.

Mutta noi ip-lehtien nettisivut alkaa käydä yhä vastenmielisemmiksi. Tissiä ja tragediaa 15 riviin supistettuna. Ja "kulttuurijutut" sitten tuota ap:n linkittämää tasoa.

Siinä oli ihan mielenkiintoinen asia, sitä oli taustoitettu. Kieli oli hyvää. Mikä tuossa nyt oli idioottimaista?

1) Arvostelee Suomen ensimmäisen valokuvan ottajaa amatöörimäisyydestä. Miten voisi olla muuta kun ottaa ensimmäisen valokuvan koko maassa? Miten voi tulla ammattilaiseksi ennen ensimmäisen kuvan ottoa. Kuvan ottajahan oli toisekseen lääkäri, joten ei varmaan ollut sadankaan kuvan jälkeen hänen ammattinsa.

2) Ei ollut ottanut valokuvan ottopaikasta mitään selvää, jossa on jyrkkä alamäki eli kuvaa ei ole otettu vinosti vaan paikka on todella vinossa.

3) Ilmoittaa vielä lopuksi, että tietokoneissa käytetty kuva ei ole alkuperäinen :) Taisi tulla toimittajalle ihan uuten yllätyksenä, että verkossa olevat valokuvat ei olekaan alkuperäisiä vaan ne on siit alkuperäisestä tehtyjä sähköisessä formaatissa olevia kuvia, ihan nämä vauvankin valokuvat ja mainokset eivät ole paperia vaan jpeg:tä tms.

4) Eiköhän tuonkin jutun olisi voinut kirjoittaa positiivisessä hengessä, kyseessä kuitenkin todella todella vanha kuva. Minusta toimittaja on tyhmä ja amatööri.

Siinä oli ihan mielenkiintoinen asia, sitä oli taustoitettu. Kieli oli hyvää. Mikä tuossa nyt oli idioottimaista?

Kun suomen ensimmäisestä valokuvasta uutisoidaan, että siinä on "amatöörimainen virhe", niin toimittajalta on jäänyt huomioimatta se kulttuurinen konteksti joka koko jutusta oikeasti tekee mielenkiintoisen: se on ensimmäinen, joten ko. kuvaaja ei ole mitenkään voinut valokuvaamista opiskella. Eli ON täydellinen amatööri. Miten siitä voi kritisoida? Vähän kuin kritisoisi luolamaalauksia yksiulotteisuudesta tai yksityiskohtien vähyydestä. "Ei ole kyllä käynyt tämä luolamaalaaja taidetunneilla, ei". =D

Fiksu ja mukava nuori mies.



Tämä linkitetty juttu on kyllä luvattoman huono, mutta kaiketi se jostain on leipä tahkottava.

Lopussahan sanotaan, että: "Tutkija Minna Ijäs Turun museokeskuksesta kertoo, että vaikka vanhaa kuvaa juhlitaan, sitä ei voitu laittaa näytteille. Tällä sivulla oleva kuva on jpg-muotoon muutettu kopio alkuperäisestä.



Toisin sanoen siinä haluttiin ilmaista, että tuo kuva ei ole NÄYTTEILLÄ alkuperäisenä versiona, vaan jäljenteenä - ja jutussakin se on otettuna kopiosta, ei alkuperäisestä.



Eli kyse on kopion sähköisestä versiosta.



Panee miettimään, kuka tässä nyt olikaan se idiootti, hmmmm....

Siinä oli ihan mielenkiintoinen asia, sitä oli taustoitettu. Kieli oli hyvää. Mikä tuossa nyt oli idioottimaista?

1) Arvostelee Suomen ensimmäisen valokuvan ottajaa amatöörimäisyydestä. Miten voisi olla muuta kun ottaa ensimmäisen valokuvan koko maassa? Miten voi tulla ammattilaiseksi ennen ensimmäisen kuvan ottoa. Kuvan ottajahan oli toisekseen lääkäri, joten ei varmaan ollut sadankaan kuvan jälkeen hänen ammattinsa.

Mä ymmärsin kyllä, että tämä "arvostelu" oli ensinnäkin lähtöisin sen museojohtajan suusta ja toisenakin tarkoitettu lähinnä vitsiksi. Jotun pointtihan ei ole arvostella valokuvaa tai kuvaajaa, vaan mainostaa museonäyttelyä ja juhlia valokuvan "syntymäpäivää". Vitsiin viittaa sekin, että siinä todetaan näitä vinoja kuvia olevan nykyään kaikki ammattikuvaajien täyttämät mediat pullollaan.

2) Ei ollut ottanut valokuvan ottopaikasta mitään selvää, jossa on jyrkkä alamäki eli kuvaa ei ole otettu vinosti vaan paikka on todella vinossa.

on se seinätkin vinossa. Toisaalta mitä sitten.

3) Ilmoittaa vielä lopuksi, että tietokoneissa käytetty kuva ei ole alkuperäinen :) Taisi tulla toimittajalle ihan uuten yllätyksenä, että verkossa olevat valokuvat ei olekaan alkuperäisiä vaan ne on siit alkuperäisestä tehtyjä sähköisessä formaatissa olevia kuvia, ihan nämä vauvankin valokuvat ja mainokset eivät ole paperia vaan jpeg:tä tms.

Niin tuota, valokuviahan on myös alunperin digitaalisissa muodoissa nykyään. Valokuvan olennainen piirre ei ole se, millaisella teknologialla se esitetään (paperilla, lasilla, muovilla, vai kuvapisteinä digiruudulla), vaan se, miten kuva tuotetaan (valottamalla). Tässä olennaista lienee ollut, että tämä vanha valokuva on alunperin ollut toisessa muodossa kuin mitä se nyt esitetään. Toki tuon arvaaminen ei olisi varmaan vaikeaa.

4) Eiköhän tuonkin jutun olisi voinut kirjoittaa positiivisessä hengessä, kyseessä kuitenkin todella todella vanha kuva. Minusta toimittaja on tyhmä ja amatööri.

Juttu on aika positiivisessa muodossa kirjoitettu ja sen pitäisi osoittaa, että historiaan ei aina tarvitse suhtautua otsa rypyssä. Holopainen taitaa muuten olla koulutukseltaan alunperin historia-alan ihminen.

Lopussahan sanotaan, että: "Tutkija Minna Ijäs Turun museokeskuksesta kertoo, että vaikka vanhaa kuvaa juhlitaan, sitä ei voitu laittaa näytteille. Tällä sivulla oleva kuva on jpg-muotoon muutettu kopio alkuperäisestä.

Toisin sanoen siinä haluttiin ilmaista, että tuo kuva ei ole NÄYTTEILLÄ alkuperäisenä versiona, vaan jäljenteenä - ja jutussakin se on otettuna kopiosta, ei alkuperäisestä.

Eli kyse on kopion sähköisestä versiosta.

Panee miettimään, kuka tässä nyt olikaan se idiootti, hmmmm....

Ap:lla mättää luetun ymmärrys, minkä lisäksi hän on todella tosikko. Minä ainakin ymmärsin heti, että tuo oli kirjoitettu kieli poskella, ei tietenkään oikeasti olla arvioimassa noin vanhaa kuvaa samoilla mittareilla kuin nykyvalokuvia.

Luuletko ap oikeasti lukijoita niin tyhmiksi kuin mitä itse taidat olla?